La TRAICIÓN del 98

Canal de youtube panfletero en el que tienen por costumbre mentir de forma contumaz y del que por tanto paso.

En la era de la posverdad hay que trazar una línea entre quien miente y quien es honesto. Y ese canal pertenece al bando de los que mienten.
 
No sé de que tratarán esos diarios, pero sólo con que hablen del 10% de los disparates cometidos por la dupla Montojo & Cervera ya tiene que ser interesante (si se confirma la autenticidad, claro). En cualquier otro país esos dos traidores mas los generales Polavieja, Blanco y Linares habrían terminado delante de un paredón comiendo plomo.

Se supone que ese sería el ministro de Marina con Cánovas, cuando lo mataron Sagasta creo que volvió a colocar al nefasto Berenguer, el mismo que publicó los planos del submarino de Peral en el BOE y el mismo que tumbó el plan naval de 1884 del Almirante Antequera (que preveía la construcción de otros 5 acorazados como el Pelayo)...con semejante rata al frente de la marina de guerra casi no nos hacían falta enemigos... roto2
 
Dicen las malas lenguas que el tema de Cuba lo veían los politicuchos españoles de la época ya como algo perdido (más gastos que beneficios por culpa de la "insurgencia" cubana) y de ahí que prefirieran hacer el "paripé" y torpedear (nunca mejor dicho) los planes navales y militares que habrían dado a España alguna posibilidad de resistir el embate useño... mejor perderla en una guerrita rápida y repartirse la "indemnización" que pagaron los useños por las "molestias" (los sssobresss, los sssobressss...)

Por el camino toda una generación de grandes marinos e ingenieros navales que nos podrían haber llevado a ser punteros en tecnología de submarinos (y de destructores ya puestos) y tener una armada temible a tomar por ojo ciego...
 
El mason traidor de Sagasta era el Sanchez de la epoca.No se entiende que un ejercito español de 200.000 hombres,con el apoyo mayoritario de la sociedad cubana,armas y barcos a la altura del principiante ejercito yanqui,tuviera un papel tan irrelevante en el conflicto...
 
Dicen las malas lenguas que el tema de Cuba lo veían los politicuchos españoles de la época ya como algo perdido (más gastos que beneficios por culpa de la "insurgencia" cubana) y de ahí que prefirieran hacer el "paripé" y torpedear (nunca mejor dicho) los planes navales y militares que habrían dado a España alguna posibilidad de resistir el embate useño... mejor perderla en una guerrita rápida y repartirse la "indemnización" que pagaron los useños por las "molestias" (los sssobresss, los sssobressss...)

Por el camino toda una generación de grandes marinos e ingenieros navales que nos podrían haber llevado a ser punteros en tecnología de submarinos (y de destructores ya puestos) y tener una armada temible a tomar por ojo ciego...
No había ninguna posibilidad de victoria. NINGUNA.

Se envió a desgraciados al matadero sabiendo que serían descuartizados para que los políticos y el Rey pudieran envolverse en la bandera y darse golpes en el pecho demostrando "su valor y hombría".

El Rey y los políticos de aquel entonces fueron como Zelensky y su camarilla. No dudaran en enviar a la fin hasta el último ucraniano con tal de mantenerse en el poder.
 
No había ninguna posibilidad de victoria. NINGUNA.

Se envió a desgraciados al matadero sabiendo que serían descuartizados para que los políticos y el Rey pudieran envolverse en la bandera y darse golpes en el pecho demostrando "su valor y hombría".

El Rey y los políticos de aquel entonces fueron como Zelensky y su camarilla. No dudaran en enviar a la fin hasta el último ucraniano con tal de mantenerse en el poder.

Si sólo se hubieran ejecutado los planes navales y militares que estaban planteados unos años antes y se hubiera hecho caso a Isaac Peral con el tema del submarino, otro gallo habría cantado desde luego... la superioridad useña no era tanta como se nos ha vendido, a fin de cuentas estaban muy lejos de sus bases (en Filipinas) y dejaron sus propios puertos desprotegidos (en la costa Este) para atacar Cuba.... de hecho hay wargames y hasta una "ucronía" escrita muy documentados y expertos militares lo vieron factible... con una escuadra en condiciones se podría como mínimo haber jugado "al gato y al ratón" con los useños para que protegieran sus puertos hasta que se hubieran aburrido haciéndoles buenos destrozos por el camino...

Pero sí, de lo que se trataba por parte de los políticos era de explotar al pueblo y embolsarse las "ganancias" (indemnizaciones useñas) sin más, más o menos lo que pasó unos años después con el desastre de Annual que se podría haber evitado perfectamente si no hubieran sido tan codiciosos los mandos militares expoliando suministros en su propio beneficio (era vergonzoso cómo mandaron al matadero a pobres campesinos sin apenas instrucción y malamente equipados) y poniendo a un inepto como Silvestre al mando para "contentar" al pvtero del rey que quería su "gesta del sur muy sur"... algunas cosas no cambian...
 
El mason traidor de Sagasta era el Sanchez de la epoca.No se entiende que un ejercito español de 200.000 hombres,con el apoyo mayoritario de la sociedad cubana,armas y barcos a la altura del principiante ejercito yanqui,tuviera un papel tan irrelevante en el conflicto...
Apoyo mayoritario de los cubanos???

Si así fuera no habría habido tanta guerra allí, no?
 
Años después del 98 el general Valeriano Weyler escribió un artículo para el ABC en el que decía que bajo su mando como Capitán General de Cuba todos los sectores de costa los tenía cubiertos con tropas y que precisamente en el sector entre Santiago y Guantánamo tenía destacada una brigada al completo, que ya no estaba ahí cuando desembarcaron los yanquis en Junio de 1898 . Weyler en su artículo aunque no hablaba de traición decía que dejar desguarnecida esa parte de la costa le pareció una decisión muy extraña, decisión del que fué responsable su sucesor en la capitanía general, Ramón Blanco.

También muchos analistas de ese conflicto se extrañan del dispositivo defensivo del general Linares en Santiago, que se limitó a colocar 3 compañías en El Caney y otras 3 en San Juan, en total poco mas de 1.000 efectivos cuando tenía bajo su mando a mas de 11.000, es decir, se enfrentó a 3 divisiones con menos del 10% de sus fuerzas,..... que viene a ser como si en Waterloo el duque de Wellington hubiera decidido enfrentarse a Bonaparte sólo con 7.000 soldados en lugar de los 70.000 que tenía, o sea un disparate.
 


Ví el vídeo hace unos días y desde luego la hipótesis de la traición la sostienen muy cabalmente esos autores.

Hace algunos años se trató el tema en el foro y recuerdo que se dijo que esa guerra la hubiéramos perdido en la siguiente ocasión. Una España en retirada, primero invadida y saqueada y más tarde escenario de tres guerras civiles, se enfrentó a un país en ascenso que para entonces ya era una potencia industrial y minera que había sido capaz de arrebatarle a Méjico la mitad de sus tierras heredadas de España. También en este caso se habló de traición como si una suerte de fatalidad nos hubiera convencido a los perdedores de ambas guerras de lo muy pragmático que resultaba no ofrecer toda la resistencia posible ante esa máquina emergente que jugaba en casa tratando de hacerla más grande.

Para mí la pregunta, sin olvidar el valor que tiene el hecho de que sepamos la verdad, es plantear las consecuencias de un victoria sobre USA y si hubiera sido capaz de detener y corregir ese camino penoso hacia el infierno de la decadencia. Conocemos la depresión de la derrota con todo lujo de detalles al punto de que dió origen a una generación de pensadores y escritores que tuvo en el pesimismo su principal inspiración. ¿Hubiera sido capaz la victoria de hacer remontar el vuelo al ave fénix español?

Esta guerra la veo como un asedio en la que la parte atacada puede rechazar una y otra vez a sus atacantes, pero mientras se desangra, aquellos cuentan con todo lo necesario para duplicar una y otra vez la fuerza de sus embates. El ejemplo de Numancia no parece que inspiró a ninguno de los que tomaron aquellas decisiones que aisladas del contexto general pueden ser vistas como traiciones sin más. Bernaldo de Gálvez ya supo en su momento que la ayuda española a la independencia estadounidense estaba creado un monstruo continental que no se detendría ante nada ni ante nadie y que el poder libera al querer de cualquier compromiso de gratitud y respeto.

Avanzando que no soy nada optimista al respecto de que las consecuencias de una victoria hubieran sido capaces de crear un punto de inflexión, podría ser interesante leer de otros foreros alguna opinión distinta.
 
Ví el vídeo hace unos días y desde luego la hipótesis de la traición la sostienen muy cabalmente esos autores.

Hace algunos años se trató el tema en el foro y recuerdo que se dijo que esa guerra la hubiéramos perdido en la siguiente ocasión. Una España en retirada, primero invadida y saqueada y más tarde escenario de tres guerras civiles, se enfrentó a un país en ascenso que para entonces ya era una potencia industrial y minera que había sido capaz de arrebatarle a Méjico la mitad de sus tierras heredadas de España. También en este caso se habló de traición como si una suerte de fatalidad nos hubiera convencido a los perdedores de ambas guerras de lo muy pragmático que resultaba no ofrecer toda la resistencia posible ante esa máquina emergente que jugaba en casa tratando de hacerla más grande.

Para mí la pregunta, sin olvidar el valor que tiene el hecho de que sepamos la verdad, es plantear las consecuencias de un victoria sobre USA y si hubiera sido capaz de detener y corregir ese camino penoso hacia el infierno de la decadencia. Conocemos la depresión de la derrota con todo lujo de detalles al punto de que dió origen a una generación de pensadores y escritores que tuvo en el pesimismo su principal inspiración. ¿Hubiera sido capaz la victoria de hacer remontar el vuelo al ave fénix español?

Esta guerra la veo como un asedio en la que la parte atacada puede rechazar una y otra vez a sus atacantes, pero mientras se desangra, aquellos cuentan con todo lo necesario para duplicar una y otra vez la fuerza de sus embates. El ejemplo de Numancia no parece que inspiró a ninguno de los que tomaron aquellas decisiones que aisladas del contexto general pueden ser vistas como traiciones sin más. Bernaldo de Gálvez ya supo en su momento que la ayuda española a la independencia estadounidense estaba creado un monstruo continental que no se detendría ante nada ni ante nadie y que el poder libera al querer de cualquier compromiso de gratitud y respeto.

Avanzando que no soy nada optimista al respecto de que las consecuencias de una victoria hubieran sido capaces de crear un punto de inflexión, podría ser interesante leer de otros foreros alguna opinión distinta.
A la altura de 1898 EEUU ya era la primera potencia industrial del mundo, vencerles era materialmente imposible, en todo caso prolongar el sufrimiento, los 200.000 quintos enviados allí habrían muerto casi todos para nada.
 
Si sigue la guerra, en Canarias estaríamos ahora hablando inglés americano, eso sí, les hubiera costado mucha sangre.

También hay que recordar que muchos canarios emigrados a Cuba fueron traidores a España en la guerra, como el denominado padre del nacionalismo canario, Secundino Delgado.
 
La palabra Desastre ya implica inevitabilidad, predefinir lo acontecido como si no hubiera más remedio...y no, no fue inevitable

El uso de la palabra DESASTRE es una cortina de humo para condicionar las mentes de todo el que entre en la discusión.....PNL

Se trabajó para forjar la TRAICIÓN, ministros, Presidente y políticos sobornados

Jefe del Estado Mayor viviendo en Florida durante el asedio de Cuba

Issac Peral y su submarino ninguneado y saboteado por la jerarquía militar y política, subastando sus planos a los enemigos

Pero no es un hecho inusual, vemos como a lo largo de la historia también se han tenido a militares de alto rango a sueldo de Inglaterra y USA, incluso militares de Franco, ministros....

Cuántos políticos actualmente están en nómina de poderes extranjeros? Desde el Presidente al lider de la oposición, pasando por todos los partidos políticos y ministros actuales

NO SOMOS UN DESASTRE, somos un país traicionado desde su cúpula una y otra vez
 
Volver