El sesgo del científico inteligente

luisgarciaredondo dijo:
Esa es la tipica salida oraterrona a un problema complejo. Muy típico de los yanquis. Que cuando no son capaces de resolver una ecuación se limitan a clasificarla y describirla.

Por eso entre otras muchas cosas se cargaron la psiquiatría y la convirtieron en una merienda de zainos para petulantes y zumbados.
Hacer clic para expandir...
Te habrás quedado agusto con la tontería.
 
wxyz dijo:
Te habrás quedado agusto con la tontería.
Hacer clic para expandir...

Tú sabrás que la has soltado mucho antes. Igual incluso hasta te has sentido inteligente por un instante. Lo que está muy bien, porque justamente estamos tratando sobre ese tema.
 
luisgarciaredondo dijo:
Es que partimos de un problema de base considerable. Que el concepto de "inteligencia" no deja de ser un cajon de sastre. Y de esto se da cuenta cualquiera que sea un poco mínimamente observador.

Hay quien asocia la inteligencia a la habilidad mental, memoria o capacidad de aprender con facilidad. Y así tienes gente que es capaz de hacerte raices cuadradas complejas de cabeza y te dejan admirado. Lo mismo otros que se leen un texto una sola vez y te lo repiten o explican sin apenas esfuerzo. Pero luego esa misma gente es incapaz de salirse de las pautas habituales y resolver problemas que se escapan de lo común.

Al mismo tiempo tenemos muchos ejemplos del genio creativo pero completamente inutil para todo lo demás. Individuos capaces de encontrar soluciones nunca imaginadas para problemas complejos, que ven las cosas de manera totalmente distinta, de ahí que muchas veces se les achaque esa vena lunática o de locura que resulta tan literaria. Por lo demás son gente incapaz de gestionar su propia vida a un nivel básico, algo que estaría al alcance incluso de un tipo de lo más mediocre.

Ante esta aparente paradoja, pues tenemos a quien considera que la inteligencia es una especie de combinación armoniosa de todo lo descrito o incluso habla de "diferentes tipos de inteligencias". Eso por no mencionar a los tarados (o taradas) que ya te meten en el saco hasta la "inteligencia emocional".

Y es que es un asunto realmente complejo ¿Quién no se ha encontrado con una muyer por ejemplo más simple que un botijo, pero que tiene una intuición excepcional y a la que es imposible mentirle sin que ella se dé cuenta?

Al final al menos en mi caso la conclusión es clara. El cerebro humano es un "artefacto" singularmente complejo y cuya posible mayor virtud, lejos de lo que mucha gente piensa, es la FLEXIBILIDAD. Es como una navaja suiza. Capaz de desarrollar multitud de tareas muy distintas algunas de las cuales ni siquiera imaginamos. Y esto hablando de inteligencia, que si ya nos metemos en temas aún más complicados como pueda ser la "consciencia", es para echarse a temblar.

No voy a hacer como los listillos o los progres en el armario o fuera de él, que siempre pretenden ser equidistantes o no mojarse. Así que voy a exponer un opinión clara o contundente acorde a todo lo dicho.

Yo creo que la inteligencia o intelecto de una persona se podría resumir a grandes rasgos en dos cualidades principales y luego muchas accesorias o secundarias. Pero los dos pilares fundamentales de la razón serían:

1º La habilidad o agudeza mental, entendida como rapidez y eficiencia para la "gestión de datos" o su procesamiento. Esto es lo que mide basicamente el CI. En relación con el resto de la población o edad del individuo.

2º La creatividad e ingenio. Y eso SOLO SE PUEDE MEDIR por tus obras. No hay otra. No es medible o ponderable. Solo la percepción subjetiva de la originalidad o mérito de una creación en tanto NADIE es capaz de repetirla o NADIE fue antes capaz de imaginarla.

Lo que en general se asocia al hombre inteligente es lo primero. Lo que define al genio es lo segundo. Se puede ser un genio y no ser especialmente inteligente, y se puede ser muy inteligente y estar muy lejos del genio.

Y todo este rollo ¿Para qué? Pues tan simple como afirmar categoricamente que ser científico no te hace más inteligente y ni siquiera es rasgo de inteligencia. Otra cosa es que la gente que haya nacido con singulares capacidades a ese respecto como es lógico se sienta atraida por cualquier actividad que requiera capacidad intelectual, llámese ciencia, filosofía o conocimiento en general.

Como bonus track, afirmar las muyeres solo son inteligentes cuando hablamos de capacidades accesorias del intelecto y cuando hablamos de habilidad mental. Simplemente NO EXISTEN las muyeres creadoras. Por eso no hay muyeres "genios" pese a que puedas encontrarlas sumamente inteligentes. Esa chispa divina, no es patrimonio de ellas. Son la tierra donde el hombre, el varón hecho a imagen y semejanza del creador supremo, siembra su semilla en sentido figura y literal. Y esto es un axioma, le aguante a quien le aguante.

@Eslinga ¿Usted que opina?
Hacer clic para expandir...
Pues que estoy bastante de acuerdo con usted en todo. Sobre todo en la clasificación de los dos pilares. Habilidad y creatividad. De todos modos, todas estas disquisiciones y manías modernas de la gente por catalogar distintos tipos de inteligencia y bla, bla, bla... Para mí sólo es una manera de no querer reconocer la realidad. Hay gente inteligente y hay gente sencilla. Los segundos son mayoría. Y no, la muyer no es creadora como el hombre. Porque tampoco creo que le haga falta. El hombre si tiene ese anhelo de crear, te manifestar su unión con la divinidad mediante la genialidad. La muyer tiene el anhelo de parir. El hombre busca emular con sus actos la chispa del Creador, como si fuera un Dios. La muyer, por el contrario, ya funciona como un Dios directamente, gestando y pariendo la vida. Cargarse, o pretender cargarse esto, con catecismos proge, es negar la biología.
 
Eslinga dijo:
Pues que estoy bastante de acuerdo con usted en todo. Sobre todo en la clasificación de los dos pilares. Habilidad y creatividad. De todos modos, todas estas disquisiciones y manías modernas de la gente por catalogar distintos tipos de inteligencia y bla, bla, bla... Para mí sólo es una manera de no querer reconocer la realidad. Hay gente inteligente y hay gente sencilla. Los segundos son mayoría. Y no, la muyer no es creadora como el hombre. Porque tampoco creo que le haga falta. El hombre si tiene ese anhelo de crear, te manifestar su unión con la divinidad mediante la genialidad. La muyer tiene el anhelo de parir. El hombre busca emular con sus actos la chispa del Creador, como si fuera un Dios. La muyer, por el contrario, ya funciona como un Dios directamente, gestando y pariendo la vida. Cargarse, o pretender cargarse esto, con catecismos proge, es negar la biología.
Hacer clic para expandir...

De hecho hay una pregunta que yo siempre me he hecho ¿Quién sentirá más satisfacción a la postre un genio que ha nacido una genialidad o la progenitora de ese genio por haberlo nacido a él?

Y es que no es ningún secreto que las madres, las que merecen ese nombre al menos, nunca dejan de sentir a sus hijos como parte de sí mismas. Luego la íntima satisfacción de haber concebido a alguien excepcional, debe ser también notable.

Por cierto que hay dos cosas que siempre me han llamado la atención, primero que la calvicie se herede por parte materna, y parece ser verdad. Pero también he leído por ahí, que con la inteligencia ocurre lo mismo. Por eso los hijos de genios rara vez suelen serlo. Aunque esto último es bastante complejo y habría que investigarlo.
 
Minsky Moment dijo:
Científicos los hay inteligentes y menos inteligentes, como en toda profesión. Y me da a mí que los más inteligentes son los que menos sesgos tienen.
Hacer clic para expandir...

Me he movido siempre por esos ambientes y puedo afirmar prácticamente sin duda alguna que los científicos más inteligentes son casi por norma los menos soberbios y más accesibles. Algo que muchos confunden con humildad, pero no es lo mismo.

Simplemente la persona no ya inteligente, sino muy inteligente, es ante todo alguien que suele sentirse bastante solo y aislado porque realmente "nadie le entiende". Suele buscar justo LO OPUESTO a quien quiere pasar por alguien singularmente listo. Mientras que este último no pierde oportunidad de demostrar su excelencia o tiene terror a quedar en evidencia. El realmente inteligente, no le da valor a algo que en realidad no le cuesta esfuerzo, no tiene miedo a compartir ideas o discutirlas abiertamente. Y sobre todo es enormemente agradecido cuando se encuentra en una situación donde puede explayarse sin tener que hacer el sobresfuerzo de adaptarse.

Pasa casi como con todo. La muyer que se sabe muy guapa no suele tener inseguridades y no tiene problemas o miedo muchas veces a que la pillen en una mala pose. La que por contra sabe que para aparentar dicha belleza necesita de mucho maquillaje y el ángulo de cámara preciso, es lo opuesto, arisca, antipática y poco accesible siempre por miedo a que "la descubran".

Voy a decir algo que se repite muchas veces como una "boutade" pero es que en este caso posiblemente tenga mucho de verdad. La inteligencia no es siempre una bendición, sino puede que lo contrario. Ser más consciente que el resto del mundo que te rodea, ver un mundo a veces muy feo como realmente es, sin filtros, puede ser realmente decepcionante y pernicioso incluso.
 
Ricohombre dijo:
Me acabo de inventar ese termino, pero me parece muy aproximado para la idea que quiero transmitir, porque también es algo que noto mucho en este subforo.

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:




Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal roto2 . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:



Lo mismo puede decirse de Einstein.

www.theintrinsicperspective.com

Your IQ isn't 160. No one's is.

Stratospheric IQs are like leprechauns, unicorns, or mermaids
www.theintrinsicperspective.com www.theintrinsicperspective.com

Simplemente llamar la atención de eso. En mi corta vida, he conocido a personas de todos los tipos, y no diría que las personas de ciencia hayan sido las mas inteligentes. Sin duda la ciencia requiere inteligencia, pero también la requiere cualquier disciplina, especialmente si vamos al mas alto nivel. Triunfar en casi cualquier ámbito intelectual, sea la teología, la filología, la ingeniería, etc., requiere ser muy inteligente. Y a veces la gente que triunfa tampoco es la mas inteligente, simplemente triunfa porqué está en el lugar correcto y además recibe una transmisión de conocimientos de otras personas.

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

No se que os parecerá, pero me gustaría saber vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @CUATERBAC @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del corazon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Miss Luxury
Hacer clic para expandir...
Pues pasa que ya desde el colegio nos engañan diciéndonos que el hombre es un animal racional (quien crea eso jamás entenderá por qué el mundo es como es) cuando la realidad es que es un animal emocional. De hecho somos la única especie que toma decisiones a sabiendas que van en contra de su propio bienestar. Por otro lado, la definición de inteligencia debería estar íntimamente ligada al comportamiento. Todos conocemos casos de gente con carreras, másteres del universo, buenos trabajos, éxito social y dinero que conducen su vida como auténticos tarados. Y otros sin apenas formación y supuestamente limitados que se comportan de manera equilibrada. Me he ido a los extremos, pero la masa de NPC´s funciona igual, cualquiera que fuera sincero consigo mismo se daría cuenta de que las decisiones más importantes de su vida fueron tomadas (sobre todo) por motivos emocionales y que, curiosamente, demasiadas veces la "razón" sólo se usa para retorcer la realidad y justificar esas decisiones.

Resumiendo: si te comportas como un iluso eres un iluso y da igual el CI que tengas.
 
Ricohombre dijo:
Me acabo de inventar ese termino, pero me parece muy aproximado para la idea que quiero transmitir, porque también es algo que noto mucho en este subforo.

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:




Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal roto2 . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:



Lo mismo puede decirse de Einstein.

www.theintrinsicperspective.com

Your IQ isn't 160. No one's is.

Stratospheric IQs are like leprechauns, unicorns, or mermaids
www.theintrinsicperspective.com www.theintrinsicperspective.com

Simplemente llamar la atención de eso. En mi corta vida, he conocido a personas de todos los tipos, y no diría que las personas de ciencia hayan sido las mas inteligentes. Sin duda la ciencia requiere inteligencia, pero también la requiere cualquier disciplina, especialmente si vamos al mas alto nivel. Triunfar en casi cualquier ámbito intelectual, sea la teología, la filología, la ingeniería, etc., requiere ser muy inteligente. Y a veces la gente que triunfa tampoco es la mas inteligente, simplemente triunfa porqué está en el lugar correcto y además recibe una transmisión de conocimientos de otras personas.

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

No se que os parecerá, pero me gustaría saber vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @CUATERBAC @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del corazon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Miss Luxury
Hacer clic para expandir...



El hombre con más CI del mundo no triunfó realmente en ningún ámbito, pero escribió un libro que tal vez te interese:


 
Ricohombre dijo:
Me acabo de inventar ese termino, pero me parece muy aproximado para la idea que quiero transmitir, porque también es algo que noto mucho en este subforo.

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:




Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal roto2 . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:



Lo mismo puede decirse de Einstein.

www.theintrinsicperspective.com

Your IQ isn't 160. No one's is.

Stratospheric IQs are like leprechauns, unicorns, or mermaids
www.theintrinsicperspective.com www.theintrinsicperspective.com

Simplemente llamar la atención de eso. En mi corta vida, he conocido a personas de todos los tipos, y no diría que las personas de ciencia hayan sido las mas inteligentes. Sin duda la ciencia requiere inteligencia, pero también la requiere cualquier disciplina, especialmente si vamos al mas alto nivel. Triunfar en casi cualquier ámbito intelectual, sea la teología, la filología, la ingeniería, etc., requiere ser muy inteligente. Y a veces la gente que triunfa tampoco es la mas inteligente, simplemente triunfa porqué está en el lugar correcto y además recibe una transmisión de conocimientos de otras personas.

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

No se que os parecerá, pero me gustaría saber vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @CUATERBAC @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del corazon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Miss Luxury
Hacer clic para expandir...
Lo que tengo claro es que NUNCA estarán en esas listas de CI los fuguistas de las prisiones de máxima seguridad. El Estado decide el cuento del CI, y el Estado decide que los delincuentes no son muy inteligentes.

He leído muchos cuentos estatales, y sobran muchas Caperucitas.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver