de que vale tener unos tercios, que ya pueden tener los huevones, la gloria, la obediencia ciega, la nobleza y el espititu kamikace que tu quieras si tienes como enemigos a verdaderos me gusta la fruta que tras*agreden las normas existentes que se creian como verdaderas, inalterables y únicas en los propios mecanismos del sistema.
Un ejemplo claro los tiene en el japón del siglo xx, en apenas 100 años pasó de una sociedad feudal anacrónica a una industrial como potencia extranjera conquistadora de otras naciones. Cosa que no dejaba aún de ser una sociedad estratificada por derechos y no por el propio flujo social materialista de las masas pensantes que supone evolucionar a cotas mayores. Ni que decir tiene, que la sociedad japonesa de aquellos tiempos, tuvieron un golpe de realidad cuando unos me gusta la fruta, que apostaron en su momento para llegar a hacer realidad la idea de la fusión del nucleo atomico antes que nadie, les lanzaron la bomba y evaporaron a cientos de miles en segundos.
Pero no está en el hecho propio de seguir una cauce de reformas aplicadas para acaparar el poderío, sobrevivir y evolucionar, sino el hecho de cambiar, abandonar la verdadera forma de pensar para sobrevivir.
Obviamente los TERCIOS eran la fuerza militar, que no dejaba por tanto de ser la punta de lanza de un poder político. Por sí mismos, pese a ser una poderosa herramienta, no bastaban para cambiar el rumbo de la Historia. Ya digo que con la fin o más bien decadencia de los TERCIOS muere todo un ciclo. A partir de 1650, España va a rebufo de los acontecimientos y no será vanguardia de nada. El sustrato social de los primigenios TERCIOS o desaparece o deja de tener como referente la carrera militar por ser un destino hacia ninguna parte.
El rollo con Japón es que sus élites entendieron que o se adaptaban al viraje del mundo o su independencia iba a ser constreñida a lo que dispusieran las potencias occidentales tal y como con China hicieron. El éxito de Japón al menos hasta el final de la WWII consistió en saber adaptarse a la época del imperialismo por medio de un desarrollo masivo de la industria. En España eso no existió nunca: las clases dominantes no sólo eran totalmente ineptas sino que tenían al país como su cortijo privado. Ejemplo de esto es cómo en 1898 les estalló en los morros su propio anquilosamiento y mediocridad. ¿Crees que aprendieron algo? Al contrario, siguieron en las mismas. Incluso de jovenlandia les hubieran largado de no ser por la estabilización del territorio que vino con Francia.
estoy en la cuna del calvinismo, en la misma ciudad donde calvino desarrolló su secta, donde tus amos, que los gilopollas como tu defienden, vienen a dejar el dinero ganado gracias a vuestra borreguía.
Cuando quieras vienes a besarme el ojo ciego.
Pon un combate encima de la mesa puñetero renegado que te arranco los hígados lgtb de cosa.
insensateces una tras otra.
Vamos a ver pedazo de demorado he dicho claramente que quiero un hilo serio y no las tonterías carentes de rigurosidad y método científico de que si la masonería, los gente de izquierdas y lo bueno que era Franco y demás payasadas de cuatro nazis estultoes. Lo que no se puede venir es a un hilo que sigue una intepretación materialista de la Historia con estas imbecilidades de niño chico para arribar a la conclusión de que si España lleva 400 o 500 años en decadencia es porque todos se han conjurado contra ella y un puñado de individuos controlan la Historia.
Esto lo puede asumir un demorado como mr.white con una cabeza simple que no tiene ni fruta idea de Historia, pero no gente que viene leída así que espabila y deja de tocarme los huevones con tanta tontería y empieza a leer a ver si te espabilas.
En sintonía con tu argumento, otra de las posibles razones por las cuales españa no ha podido alcanzar el nivel de otros países quiza sea el hecho de en que nuestro país el proceso de construcción de un estado nacional moderno nunca se llegó a completar. Un ejemplo: Cuando la revolución industrial llegó a españa, en muchas regiones tuvo que convivir con usos, estructuras e instituciones precapitalistas, incluso ya entrado el siglo xx. Pero es que eso incluso se nota en detalles relacionados con el mundo del arte y la cultura, donde casi todas las corrientes llegaban tarde a nuestro país, en ocasiones con décadas de retraso.
Por supuesto, esa construcción incompleta, ese quedarse a medio camino, también se nota en nuestros días; la cuestión catalana, por ejemplo. Es como si no fuese posible integrar a las minorías dentro del estado sin tener que recurrir a la fuerza o a la simple coacción. En españa existe una falta de auténtico patriotismo; las dos españas siguen ahí, más vivas que nunca. En todos los ámbitos, desde la política hasta los estudios. Da la sensación de que en españa todavía sobreviven rasgos más propios de un estado patrimonial, donde el pegamento es la lealtad absoluta al régimen (estado y régimen se mezclan y confunden)o a una ideología determinada en lugar de un verdadero sentimento.
Aquí no existe el llamado patriotismo constitucional, puesto que la sociedad vive dentro de una falsa modernidad; asentada en un progreso económico (con todas sus sombras, claro está), pero nunca a nivel cultural o social.
Sí, muy de acuerdo. El proceso de construcción del Estado-nación se hace tarde, mal y dejando de lado a sectores como la burguesía catalana y vasca que naturalmente quería una parte del pastel, no estar al dictamen de la oligarquía terrateniente de Madrid. Fruto de esta incapacidad de España para erigir un Estado-nación en su sentido moderno está el problema catalán y vasco que yo creo que ya es algo crónico de España. Hay que entender también que en otros países fue la burguesía la que creó el Estado-nación a su imagen y semejanza, en España no: las clases dominantes de la época feudal lejos de perder poder fueron capaces de tras*formarse en burguesía nobiliaria al tiempo que admitían a una advenediza y minoritaria clase burguesa que tenía más miedo a las masas por abajo que a las élites clásicas por arriba. De ahí que no hubiera una ruptura radical con el anterior statu-quo sino una curiosa mezcla de elementos capitalistas con herencia del bárbaro pasado feudal. Algo muy curioso que todavía hoy pervive en ciertas cuestiones como tú mismo percibes.
Y es que es notorio que hay dos Españas claramente diferenciadas con un sustrato de clase innegable: está la España de color de toda la vida que mantiene al país en la ignominia, subordinación político-económica y un retraso respecto de Europa y existe otra España más minoritaria (fue arrasada en la Guerra Civil) que tiene una idea de España en comunión con el legado progresista que ha venido teniendo España, que por cierto siempre fue minoritario pues la gran masa del pueblo no era capaz de alcanzar un nivel política semejante al de sin ir más lejos Francia. Históricamente la ignorancia popular ha sido un medio de la oligarquía para tener al pueblo sometido. Eso también pervive hoy de forma bestial.
-la reconquista, que condena a gran parte del país a un modelo latifundista que impide el desarrollo de un burguesía rural que genere los excedentes de capital y humanos necesarios para el desarrollo industrial.
- élites con marcada tendencia por la inversión en tierras frente al comercio o la industria. Todo esto alentado por las desamortizaciones del xix.
-posición periférica dentro del continente sumado a unas condiciones orograficas y climáticas que impiden el aumento de la productividad agrícola y el desarrollo de un mercado interno y la exportación. Se produce y se comercializa menos y peor que en el resto de europa.
- españa, gracias a la plata americana no necesita tanto desarrollar un sistema económico eficaz como otros países, más o menos lo que les pasa a algunas potencias petrolíferas.
-nos pilla la decadencia con el pie cambiado. Si el desarrollo del liberalismo-capitalismo no se produce a finales del xvii y se implanta en el xix sino tres siglos antes tal vez la historia hubiera sido muy distinta.
Totalmente de acuerdoe en casi todo, son factores que a todas luces influyeron muy mucho y cuyas consecuencias eran visibles incluso en el propio XIX.
También hubo un acontecimiento crucial que determinó en gran parte el futuro de Castilla y por ende de España al ser aquél el reino más fuerte: el aplastamiento de los Comuneros. Ahí Castilla vio anuladas de facto una serie de cosas que a la postre serían fundamentales:
1) sus viejas libertades medievales, que de haberse mantenido incólumes podrían incluso haber favorecido a una suerte de aproximación a una proto-democracia. Es obviamente un what-if pero la tesis no es descabellada pues existen precedentes en Europa de esto.
2) la asunción de que las riquezas de Castilla serían para Castilla. Con esto la política pasó de ser una basada en la prosperidad y desarrollo del Reino para ser una corte imperial que naturalmente exigía todos los esfuerzos y riquezas en aras de consolidad el poder de Carlos I y sus descendientes. Consecuencias: ruina económica, demográfica, de jovenlandesal y mentalidad etc.
De hecho si los Austrias pudieron mantener durante tantos años el Imperio fue porque Castilla fue "saqueada" de riquezas y hombres. Hacia 1630-1640, Castilla era un puñetero erial que ya no tenía ni una fuerte industria, ni hidalgos, ni mentalidad productiva, ni una prosperidad basada en la solidez de sus propias fuerzas. De ese golpe Castilla jamás pudo recuperarse. De ahí que la significación de la revuelta de los Comuneros sea colosal para entender que advino posteriormente.
---------- Post added 03-mar-2018 at 17:37 ----------
A partir de 1650 la historia de Europa, del mundo y, en fin, del hombre pasa a ser la historia de la ciencia y la técnica. España, por razones en las que no voy a entrar ahora mismo, no podía participar en este carrera, ergo, queda fuera de la historia mundial y poco a poco languidece en los margénes.
Fin del hilo
Esto es cierto pero por sí mismo tampoco permite una comprensión rigurosa del proceso de decadencia española.
A partir de aproximadamente dicho año la Historia empieza a moverse muy rápido en una dirección determinada y España lejos de encontrarse a la vanguardia se mantiene obcecada queriendo mantener un statu-quo que ha muerto sólo que está por enterrar. Pero en el mismo proceso la reacción se hace fuerte en el país y de la mano de una dinastía apoyada por las feudales clases dominantes se resiste a asumir cambios al precio que sea. La primera carlistada es producto directo de esto, y lo grave es que hubieron de ser 3 en un puñetero siglo en el que Alemania por ejemplo estaba empezando a prepararse de manera muy potente para su ulterior etapa imperialista. En España cuestiones como la industrialización acelerada, la competencia en la arena internacional, la alfabetización etc.. eran casi indiferentes en el sentido de no ser un asunto de Estado. Lo interesante reside en saber cómo se llega a tamaña degeneración.
