Los cinco mayores errores en la historia de españa son...

Manolo the Boss dijo:

1. La conquista árabe. Siglos de atraso por culpa de una oleada turística extraeuropea que, a la larga, se ha demostrado que ha hecho que el país no haya evolucionado de manera óptima. Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia no han tenido ese problema y han prosperado más. A los balcánicos con los turcos y a los rusos con los mongoles les pasó algo parecido, si bien España ha podido salir mejor parada al estar más cerca del núcleo europeo. Y para todos los amamoros que ensalzan dicho período, decirles que todo lo bueno que pudo venir de los árabes, llegó al resto de Europa por el comercio mediterráneo, sin necesidad de ninguna ocupación ni nada.

2. La conquista de América. No la conquista en sí, sino cómo se hizo. El mestizaje se ha demostrado que no funciona, que sólo trae miseria, violencia y analfabetismo. Una conquista a la británica, es decir, poblando los territorios más aptos por clima para las etnias hispanas, es decir, el Cono Sur, más una colonización de las islas del Caribe basada en las plantaciones de algodón y azúcar y el esclavismo de neցros habría sido lo óptimo. Argentina, Uruguay, Chile, Cuba, República Dominicana y Puerto Rico. No hacía falta más. A los aztecas, mayas e incas, si acaso, se les debió ofrecer el estatus de protectorado para ayudarles a protegerse de los previsibles ataques franceses y británicos, pero nada de amarse a sus mujers, enseñarles el idioma o evangelizarlos.

3. La Guerra de Sucesión. En esa guerra ganaron los que no debieron haberlo hecho. La victoria borbónica consolidó a España como perrito faldero de Francia pese a ser todavía una potencia, algo similar a lo que le pasa ahora a la decadente Rusia con China. Además, ello aisló a España del núcleo europeo, pues con los Habsburgo, las relaciones con el mundo germánico eran más estrechas y eso mismo podría haber evitado o aminorado el siguiente error...

4. La ausencia de Revolución Industrial. Puede que sea el peor de los errores. Bueno, ausencia total no, pues todos sabemos de la industrialización exitosa de Cataluña, Vasconia y, en menor medida, Asturias, pero sólo se dio en estas tres regiones y no se extendió más allá. Quizá no era realista llenar todo el país de fábricas, pero sí crear dos corredores altamente industrializados, uno Oviedo-Santander-Bilbao, en el Cantábrico, y otro Bilbao-Zaragoza-Barcelona, en el valle del Ebro, que hiciesen que las regiones situadas entre los tres núcleos industriales originales, como Aragón, Navarra y el norte de Castilla la Vieja, se subiesen al tren del desarrollo y forjasen un motor económico sólido que hubiera hecho dar a España el salto de calidad que necesitaba tras la decadencia imperial.

5. La dictadura franquista. Puedo estar de acuerdo en que la 2ª República era el caos, pero un régimen dictatorial autárquico y nacionalcatólico en medio de una Europa próspera, democrática, liberal y capitalista era un anacronismo que impidió progresar como se debía. Habrá quien diga que España creció muchísimo económicamente durante la dictadura franquista, pero lo hizo porque se hundió muchísimo con la guerra y con la posguerra, que fue más larga de lo normal por la autarquía del régimen. Lo que debió haber sucedido fue, sino una victoria republicana, que Franco hubiera ganado la Guerra Civil y que hubiera entrado en la 2ª Guerra Mundial con el Eje, guerra que hubiera acabado perdiendo igual y, tras la cual, habría llegado la democracia capitalista, da igual si monárquica o republicana, tutelada por Estados Unidos, como les pasó a los perdedores de la guerra. Con eso, la llegada del dinerito del Plan Marshall y la inercia de crecimiento posterior al conflicto, España hubiera sido una economía primermundista desde mucho antes, lo cual a mí me compensa.

Y eso es todo.

Hacer clic para expandir...

Solo aciertas el 3 y el 4.

GM:KL&33 dijo:

Los judíos expulsados de España no eran fichas de un tablero. Se les dio orden de exilio en 4 meses y fueron completamente desposeídos. Llegaron sin nada a sitios donde no fueron en general bien recibidos, porque eran muchos y pobres, y un número no calculado seguramente murió en barcos y murallas sin poder siquiera llegar. Muchos regresaron a España como conversos años después, y muchos conversos perseguidos por la inquisición, se fueron. Pero las redes de siglos, se rompieron. Lo he dicho antes en este mismo hilo.
En los países fiel a la religión del amores, su situación no iba a ser nunca muy buena. Podían ser los comerciantes de Estanbul o de Tánger, pero eran economías destinadas a la ruina Supongo que aún así les deben mucho.

Hacer clic para expandir...

Una SECTA que promulga que todos los que no son ellos son sarama, debería agradecer la piedad que supone expulsarlos en lugar de exterminarlos.

Supongo que alguien lo habrá dicho: el mayor error de la historia de España fue apoyar la independencia de los Estados Criminales de América. Debimos aliarnos con Inglaterra para aplastar a Satanás cuando todavía estaba en gestación.

@Amraslazar @Manolo the Boss @CUATERBAC @Dadaria @Billy Ray

Os pongo las cosas en las que yo si creo que nos equivocamos:

1.- La no reafirmación de la independencia religiosa de Hispania. España igual que otras regiones de Europa (como Inglaterra o Irlanda, aunque esta nunca lo hizo como estado, sino mas bien como algo de facto) tenía su propia versión del cristianismo. En particular España era una región ortodoxa latina, pero no como hoy entenderíamos el catolicismo-romano (que en muchas de sus formas es algo bastante mas moderno de lo que se suele pensar). Con la conquista árabe, los españoles cristianos de Al-Ándalus conservaron la independencia religiosa, y las costumbres, que eran respetadas y seguidas por los cristianos libres del norte, pero poco a poco las diferencias se acentuaron, por cuanto la cabeza de la Iglesia de España, la diocesis de Toledo acogió tesis heréticas para calmar a los fiel a la religión del amores (debate del adopcionismo), por lo que al final la Iglesia Española de Asturias se independizó y se fue acercando a Roma y a la tendencia latina general. Abandonándose la liturgia hispánica, y la mayoría de costumbres.

Esa adhesión al romanismo abandonando el particularismo hispánico se entiende en su época, pero una vez restituido Toledo, los reyes debieron hacer algo para recuperar la antigua independencia de la Iglesia Española y su tradición conciliar autónoma. Por tanto, para mi uno de los errores de España ha sido no recuperar su iglesia nacional, manteniéndose en comunión (pero no subordinada) a la Iglesia Católica.

2.- El antigoticismo castellano. A muchos les escocerá por la visión anticastellana y antiespañola que asimila Castilla=centralismo. Pero la realidad es que Castilla ha sido la primera región separatista española, y para mi aquella que en aras de diferenciarse de León (reino del que se independiza) mas hizo contra el neogoticismo y la idea del Imperium Hispaniae (cosa que compraban mucho mas por ejemplo catalanes o navarros que castellanos, de hecho Alfonso el Batallador, rey navarro y aragonés, reclamó ese título). Aunque los reyes españoles se consideraban todos españoles y hermanados por la religón y la sangre (eran primos todos), desde que Castilla asciende, falta en España un proyecto de unificación nacional que si concibieron muchos (especialmente la rama aragonesa de los Trastámara). Lo ideal habría sido pasar de la idea del Imperator Totius Hispaniae, al que los príncipes rendían homenaje a un Sacro Imperio Español, en el que todos los reyes cristianos eligieran a un imperator para dirigir la guerra contra el jovenlandés y la defensa frente a enemigos extranjeros, y que este imperio hubiera procurado un sistema de uniones dinásticos buscando la reunificación de España. Aunque esto podría haber tenido el efecto contrario y pasar como en Alemania, a la que esa unificación espiritual en el imperio le hizo perder siglos para unificarse. Quien sabe.

3.- Los años perdidos de la Reconquista. Aunque tiene sus causas, prácticamente entre el 1300 y el 1492, pasan casi doscientos años en los que el jovenlandés sigue estando en España. Esta parada tuvo que ver con las pestes, con el interés de las parias y con cambios sociales que son difíciles de ver hoy, pero no dejan de ser dos siglos casi perdidos. Además, la energía guerrera pasó de ser contra el jovenlandés, a dirigirse en guerras civiles tanto internas como entre los príncipes cristianos Castilla vs Portugal, Castilla vs Aragón, Guerras Civiles castellanas... Dentro de este apartado metería no haber continuado con la conquista de África, al modo de la reconquista, creando un colchón de seguridad al menos en la Tingitana y poblándolo de colonos cristianos; además si España hubiera tenido una visión mas tolerante en materia religiosa podría simplemente haber empleado disidentes religiosos para ir poblando la zona.

4.- El aislamiento intelectual provocado por la Contrarreforma, España fue un pais de primera hasta el siglo XVIII, pero la realidad es que a partir de este siglo ni las ideas españolas salían (v.gr. Escuela de Salamanca) que habían tenido un peso enorme en la política europea (asesinato de Enrique IV por ejemplo), ni las ideas extranjeras entraban. España quedó aislada y la universidad o las letras españolas no avanzaron NADA, por culpa de esa cerrazón y el control de la Inquisición o la propia prohibición de que los españoles estudiaran fuera. Siguiendo en el saco de aspectos culturales: Biblia en español y alfabetización de la población. España tiene el honor de ser el país europeo en el que primero se ha editado una biblia romance, también tiene el de ser el primero en publicar la primera biblia políglota de estudio serio (un poco anterior y superior al Textus Receptus de Erasmo, aunque no soy un experto).



A partir del siglo XVI, España debería haber impulsado si o si, la publicación de una Biblia en español, para promocionar la lengua y la alfabetización. Es un hecho que la alfabetización en Europa se produjo por la Biblia que era aquello que contenía la información eje de la vida de cualquier europeo (los grupos mas perseguidos en Europa eran los mas alfabetizados) y en esa época la alfabetización era la base del capital humano de una nación, cosa que hoy damos por supuesta porque todo el mundo sabe leer, pero entonces a mas alfabetizados, mas ideas y adelantos daba un pais. Esta idea además tiene relación con el punto primero, porque con una Iglesia autónoma habríamos pasado de las restricciones vaticanas que buscaban el monopolio del latín.

5.- La mentalidad medieval y patrimonialista de los Austrias. Los RRCC comenzaron un proceso de unificación española que los Austrias pararon, pues su proyecto era universal, europeo y ligado a la defensa del catolicismo. No fue hasta los Borbones que se hicieron reformas en el buen sentido (salvando el periodo Olivares, que nuestros enemigos sabotearon), los Austrias deberían haber ido tomando medidas unificadoras sensatas: unificación de Cortes con procuradores y representación según carga fiscal, eliminación de aduanas internas, creación de un plan de reclutamiento nacional (Unión de Armas) y no cargar todo en los hombros de Castilla... Se debieron haber aprovechado ciertos momentos (victorias sobre los comuneros, victoria sobre las germanías, caso del escándalo con el Justicia de Aragón) para ir dando pasos en esa dirección. Resultado de este punto hemos sufrido la mayor perdida territorial de nuestra historia, la perdida de Portugal.

Dadaria dijo:

Tampoco sabía que el auge comercial y mercantil de las Provincias Unidas hubiera sido gracias a los judíos. Ignorante de mí, creía que se debía a una mezcla de tener al "primo de zumosol" Inglaterra guardándoles las espaldas o a hacerse con el comercio de grano entre el mediterráneo y el báltico. Y en el siglo XVIII, pese a su chulísima población judía, habían caído a potencia de segunda regional, hasta el punto de degenerar en una república bananera a las puertas de la Revolución francesa.

Hacer clic para expandir...

Ese auge se debió a la emigración flamenca expulsada por España, nos hicimos un flaco favor expulsando buen capital humano de Flandes para que huyera a Holanda... Recordemos que en esa época Flandes y el Norte de Italia eran las regiones mas ricas de Europa.

Amraslazar dijo:

Para mi, la clave está en la falta de continuidad de la Escuela de Salamanca. Fueron derrotados en el ámbito cultural por otro bando. Otro bando que estaba dentro de España. Y nadie me explica cual es.

Hacer clic para expandir...

Yo creo que se debió al cierre de las Universidades Españolas, España entró en un periodo de aislacionismo en el que en las universidades básicamente solo se canturreaban los cánones, el derecho romano y la medicina. Todo plagado de aristotelismo y tomismo pasado de moda.

Miss Luxury dijo:

Una SECTA que promulga que todos los que no son ellos son sarama, debería agradecer la piedad que supone expulsarlos en lugar de exterminarlos.

Hacer clic para expandir...

Eso no sólo es mentira, sino que es malvado. La secta es la de los antisemitas, que sí que sois sarama (pero bueno, eso lo sabéis). Deberíais agradecer que no os denuncien uno a uno.

Manolo the Boss dijo:

1. La conquista árabe. Siglos de atraso por culpa de una oleada turística extraeuropea que, a la larga, se ha demostrado que ha hecho que el país no haya evolucionado de manera óptima. Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia no han tenido ese problema y han prosperado más. A los balcánicos con los turcos y a los rusos con los mongoles les pasó algo parecido, si bien España ha podido salir mejor parada al estar más cerca del núcleo europeo. Y para todos los amamoros que ensalzan dicho período, decirles que todo lo bueno que pudo venir de los árabes, llegó al resto de Europa por el comercio mediterráneo, sin necesidad de ninguna ocupación ni nada.

2. La conquista de América. No la conquista en sí, sino cómo se hizo. El mestizaje se ha demostrado que no funciona, que sólo trae miseria, violencia y analfabetismo. Una conquista a la británica, es decir, poblando los territorios más aptos por clima para las etnias hispanas, es decir, el Cono Sur, más una colonización de las islas del Caribe basada en las plantaciones de algodón y azúcar y el esclavismo de neցros habría sido lo óptimo. Argentina, Uruguay, Chile, Cuba, República Dominicana y Puerto Rico. No hacía falta más. A los aztecas, mayas e incas, si acaso, se les debió ofrecer el estatus de protectorado para ayudarles a protegerse de los previsibles ataques franceses y británicos, pero nada de amarse a sus mujers, enseñarles el idioma o evangelizarlos.

3. La Guerra de Sucesión. En esa guerra ganaron los que no debieron haberlo hecho. La victoria borbónica consolidó a España como perrito faldero de Francia pese a ser todavía una potencia, algo similar a lo que le pasa ahora a la decadente Rusia con China. Además, ello aisló a España del núcleo europeo, pues con los Habsburgo, las relaciones con el mundo germánico eran más estrechas y eso mismo podría haber evitado o aminorado el siguiente error...

4. La ausencia de Revolución Industrial. Puede que sea el peor de los errores. Bueno, ausencia total no, pues todos sabemos de la industrialización exitosa de Cataluña, Vasconia y, en menor medida, Asturias, pero sólo se dio en estas tres regiones y no se extendió más allá. Quizá no era realista llenar todo el país de fábricas, pero sí crear dos corredores altamente industrializados, uno Oviedo-Santander-Bilbao, en el Cantábrico, y otro Bilbao-Zaragoza-Barcelona, en el valle del Ebro, que hiciesen que las regiones situadas entre los tres núcleos industriales originales, como Aragón, Navarra y el norte de Castilla la Vieja, se subiesen al tren del desarrollo y forjasen un motor económico sólido que hubiera hecho dar a España el salto de calidad que necesitaba tras la decadencia imperial.

5. La dictadura franquista. Puedo estar de acuerdo en que la 2ª República era el caos, pero un régimen dictatorial autárquico y nacionalcatólico en medio de una Europa próspera, democrática, liberal y capitalista era un anacronismo que impidió progresar como se debía. Habrá quien diga que España creció muchísimo económicamente durante la dictadura franquista, pero lo hizo porque se hundió muchísimo con la guerra y con la posguerra, que fue más larga de lo normal por la autarquía del régimen. Lo que debió haber sucedido fue, sino una victoria republicana, que Franco hubiera ganado la Guerra Civil y que hubiera entrado en la 2ª Guerra Mundial con el Eje, guerra que hubiera acabado perdiendo igual y, tras la cual, habría llegado la democracia capitalista, da igual si monárquica o republicana, tutelada por Estados Unidos, como les pasó a los perdedores de la guerra. Con eso, la llegada del dinerito del Plan Marshall y la inercia de crecimiento posterior al conflicto, España hubiera sido una economía primermundista desde mucho antes, lo cual a mí me compensa.

Y eso es todo.

Hacer clic para expandir...

hilo interesante

peores errores

haber dejado entrar el afrancesamiento. en el siglo xvii empieza en españa a calar un sentimiento en las elites de que todo lo francés es mejor que lo español y que debemos copiarlos en todo lo posible.
error fatal, ese sentimiento llevaría a una guerra civil y entrada de los borbones tras la guerra de sucesión.

alianza con francia en el siglo xviii que produjo la con la derrota en Trafalgar a principios del siguiente siglo. en trafalgar inglaterra le da la vuelta a la tortilla y deja de ser el perdedor eterno contra España.

haber dejado entrar a Napoleón. Napoleón le pega la puntilla a una España que ya estaba herida. después de eso llegó el caos, pérdida de la América continental y 3 guerras civiles llamadas carlistas.

haber dejado crecer el germen del nacionalismo vasco y catalan

regimen del 78. a la fin de franco, los políticos hicieron un sistema a su medida. tuvieron un papel en blanco para hacer lo que quisieron

Nokio2 dijo:

Según este, son no convertirse al protestantismo y el punto 3 (minuto 21):

Hacer clic para expandir...

cantamanhanas

Manolo the Boss dijo:

1. La conquista árabe. Siglos de atraso por culpa de una oleada turística extraeuropea que, a la larga, se ha demostrado que ha hecho que el país no haya evolucionado de manera óptima. Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia no han tenido ese problema y han prosperado más. A los balcánicos con los turcos y a los rusos con los mongoles les pasó algo parecido, si bien España ha podido salir mejor parada al estar más cerca del núcleo europeo. Y para todos los amamoros que ensalzan dicho período, decirles que todo lo bueno que pudo venir de los árabes, llegó al resto de Europa por el comercio mediterráneo, sin necesidad de ninguna ocupación ni nada.

2. La conquista de América. No la conquista en sí, sino cómo se hizo. El mestizaje se ha demostrado que no funciona, que sólo trae miseria, violencia y analfabetismo. Una conquista a la británica, es decir, poblando los territorios más aptos por clima para las etnias hispanas, es decir, el Cono Sur, más una colonización de las islas del Caribe basada en las plantaciones de algodón y azúcar y el esclavismo de neցros habría sido lo óptimo. Argentina, Uruguay, Chile, Cuba, República Dominicana y Puerto Rico. No hacía falta más. A los aztecas, mayas e incas, si acaso, se les debió ofrecer el estatus de protectorado para ayudarles a protegerse de los previsibles ataques franceses y británicos, pero nada de amarse a sus mujers, enseñarles el idioma o evangelizarlos.

3. La Guerra de Sucesión. En esa guerra ganaron los que no debieron haberlo hecho. La victoria borbónica consolidó a España como perrito faldero de Francia pese a ser todavía una potencia, algo similar a lo que le pasa ahora a la decadente Rusia con China. Además, ello aisló a España del núcleo europeo, pues con los Habsburgo, las relaciones con el mundo germánico eran más estrechas y eso mismo podría haber evitado o aminorado el siguiente error...

4. La ausencia de Revolución Industrial. Puede que sea el peor de los errores. Bueno, ausencia total no, pues todos sabemos de la industrialización exitosa de Cataluña, Vasconia y, en menor medida, Asturias, pero sólo se dio en estas tres regiones y no se extendió más allá. Quizá no era realista llenar todo el país de fábricas, pero sí crear dos corredores altamente industrializados, uno Oviedo-Santander-Bilbao, en el Cantábrico, y otro Bilbao-Zaragoza-Barcelona, en el valle del Ebro, que hiciesen que las regiones situadas entre los tres núcleos industriales originales, como Aragón, Navarra y el norte de Castilla la Vieja, se subiesen al tren del desarrollo y forjasen un motor económico sólido que hubiera hecho dar a España el salto de calidad que necesitaba tras la decadencia imperial.

5. La dictadura franquista. Puedo estar de acuerdo en que la 2ª República era el caos, pero un régimen dictatorial autárquico y nacionalcatólico en medio de una Europa próspera, democrática, liberal y capitalista era un anacronismo que impidió progresar como se debía. Habrá quien diga que España creció muchísimo económicamente durante la dictadura franquista, pero lo hizo porque se hundió muchísimo con la guerra y con la posguerra, que fue más larga de lo normal por la autarquía del régimen. Lo que debió haber sucedido fue, sino una victoria republicana, que Franco hubiera ganado la Guerra Civil y que hubiera entrado en la 2ª Guerra Mundial con el Eje, guerra que hubiera acabado perdiendo igual y, tras la cual, habría llegado la democracia capitalista, da igual si monárquica o republicana, tutelada por Estados Unidos, como les pasó a los perdedores de la guerra. Con eso, la llegada del dinerito del Plan Marshall y la inercia de crecimiento posterior al conflicto, España hubiera sido una economía primermundista desde mucho antes, lo cual a mí me compensa.

Y eso es todo.

Hacer clic para expandir...

1. La conquista árabe. Siglos de atraso por culpa de una oleada turística extraeuropea que, a la larga, se ha demostrado que ha hecho que el país no haya evolucionado de manera óptima. Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia no han tenido ese problema y han prosperado más. A los balcánicos con los turcos y a los rusos con los mongoles les pasó algo parecido, si bien España ha podido salir mejor parada al estar más cerca del núcleo europeo. Y para todos los amamoros que ensalzan dicho período, decirles que todo lo bueno que pudo venir de los árabes, llegó al resto de Europa por el comercio mediterráneo, sin necesidad de ninguna ocupación ni nada.


Totalmente en desacuerdo. La reconquista forjo a Espanha como nacion guerrera, es masm si Espanah conquisto medio mundo en menos de 100 anhos siendo 100 millones de habitantes fue por las habilidades guerreras, de repoblacion y de cartografía adquiridas durante ese periodo.


2. La conquista de América. No la conquista en sí, sino cómo se hizo. El mestizaje se ha demostrado que no funciona, que sólo trae miseria, violencia y analfabetismo. Una conquista a la británica, es decir, poblando los territorios más aptos por clima para las etnias hispanas, es decir, el Cono Sur, más una colonización de las islas del Caribe basada en las plantaciones de algodón y azúcar y el esclavismo de neցros habría sido lo óptimo. Argentina, Uruguay, Chile, Cuba, República Dominicana y Puerto Rico. No hacía falta más. A los aztecas, mayas e incas, si acaso, se les debió ofrecer el estatus de protectorado para ayudarles a protegerse de los previsibles ataques franceses y británicos, pero nada de amarse a sus mujers, enseñarles el idioma o evangelizarlos.

Yo creo que que fundar ciudades Europeas con sus universidades, catedrales, casas palacio, hospitales y barrios burgueses es mejor que hacer un genocidio. Que a dia de hoy latam este como este pues no es culpa de Espanha.


3. La Guerra de Sucesión. En esa guerra ganaron los que no debieron haberlo hecho. La victoria borbónica consolidó a España como perrito faldero de Francia pese a ser todavía una potencia, algo similar a lo que le pasa ahora a la decadente Rusia con China. Además, ello aisló a España del núcleo europeo, pues con los Habsburgo, las relaciones con el mundo germánico eran más estrechas y eso mismo podría haber evitado o aminorado el siguiente error…

Eso viene del afrancesamiento producido en el siglo XII. Roca barea, fracasologia


4. La ausencia de Revolución Industrial. Puede que sea el peor de los errores. Bueno, ausencia total no, pues todos sabemos de la industrialización exitosa de Cataluña, Vasconia y, en menor medida, Asturias, pero sólo se dio en estas tres regiones y no se extendió más allá. Quizá no era realista llenar todo el país de fábricas, pero sí crear dos corredores altamente industrializados, uno Oviedo-Santander-Bilbao, en el Cantábrico, y otro Bilbao-Zaragoza-Barcelona, en el valle del Ebro, que hiciesen que las regiones situadas entre los tres núcleos industriales originales, como Aragón, Navarra y el norte de Castilla la Vieja, se subiesen al tren del desarrollo y forjasen un motor económico sólido que hubiera hecho dar a España el salto de calidad que necesitaba tras la decadencia imperial.

Ahi estoy de acuerdo. En siglo XIX solo habia decadencia


5. La dictadura franquista. Puedo estar de acuerdo en que la 2ª República era el caos, pero un régimen dictatorial autárquico y nacionalcatólico en medio de una Europa próspera, democrática, liberal y capitalista era un anacronismo que impidió progresar como se debía. Habrá quien diga que España creció muchísimo económicamente durante la dictadura franquista, pero lo hizo porque se hundió muchísimo con la guerra y con la posguerra, que fue más larga de lo normal por la autarquía del régimen. Lo que debió haber sucedido fue, sino una victoria republicana, que Franco hubiera ganado la Guerra Civil y que hubiera entrado en la 2ª Guerra Mundial con el Eje, guerra que hubiera acabado perdiendo igual y, tras la cual, habría llegado la democracia capitalista, da igual si monárquica o republicana, tutelada por Estados Unidos, como les pasó a los perdedores de la guerra. Con eso, la llegada del dinerito del Plan Marshall y la inercia de crecimiento posterior al conflicto, España hubiera sido una economía primermundista desde mucho antes, lo cual a mí me compensa.


Franco le dio a Espanha planeo empleo e industria y eso trajo la primera clase media.

GM:KL&33 dijo:

La expulsión de los judíos.
Y la persecución de los conversos.
Supuso deshacerse de la élite intelectual, comercial y financiera del país.
Nos íbamos a comer el mundo y nos arrancamos los dientes.
Nunca nos hemos recuperado

Hacer clic para expandir...

pfff diarrea mental

Espanha se comio el mundo despues de la expulsion, conquista de America, conquista de Italia y derrota aplastante de los franceses, Flandes, y holanda bajo dominio del rey de espanha

y no solo eso si no que conquisto el pacifico, primera vuelta al mundo, y estableció el primer mercado global Asia, America y Europa. Especias, porcelana, sedas

y el desarrollo intelectual fue brutal

Leyes de Burgos - Wikipedia, la enciclopedia libre

Leyes Nuevas - Wikipedia, la enciclopedia libre

Escuela de Salamanca - Wikipedia, la enciclopedia libre

y eso sin hablar de literatrura y pintura. el siglo de oro espanhol se ama a la ilustracion

GM:KL&33 dijo:

Claro, por eso piensas en la revolución francesa.
Justamente eso es lo que se hizo en 1492, deshacerse de las élites.
Luego la plata de América acababa en Amsterdam y nadie sabía por qué.
La obra de la izquierda de entonces.

Hacer clic para expandir...

los metales en la Espanha peninsular solo sirvio para pagar guerras y cuando nbo habia guerras se produo una inflacion

GM:KL&33 dijo:

Sí claro, en Europa siempre ha sido normal ver Cadillacs y Chevrolets y Pontiacs,. ¿Qué me dices de los Corvettes, o antiguamente de los Ford T, o todos esos camiones MACK? Yo no tengo las estadísticas de 100 años, aquí veo unas del 2017: Eeuu importa mucho coche europeo, Europa apenas ninguno hecho en eeuu.

exports of usa made cars to europe historic - Buscar con Google

Estados Unidos ha tenido una época más bien proteccionista, pero ha sido el impulsor de la libertad de comercio y su principal protagonista desde hace 80 años.
Por eso le exiges que no tenga aduanas.
Y me parece bien. Las aduanas me parecen algo malo. La riqueza de las naciones depende del libre intercambio.

Protectionism in the United States - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

La riqueza de las naciones - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Smith expone su análisis sobre el origen de la prosperidad de países como Inglaterra o los Países Bajos. Desarrolla teorías económicas sobre la división del trabajo, el mercado, la moneda, la naturaleza de la riqueza, el precio de las mercancías en trabajo, los salarios, los beneficios y la acumulación del capital. Examina diferentes sistemas de economía política, en particular, el mercantilismo y la fisiocracia; asimismo, desarrolla la idea de un orden natural. Este «sistema de libertad natural», como lo llama Smith, es el resultado del libre ejercicio del interés individual que beneficia exitosamente —sin proponérselo— al bien común en la solución de problemas y satisfacción de necesidades por medio de la libre empresa, de la libre competencia y del libre comercio.

La riqueza de las naciones es hoy una de las obras más importantes de la disciplina económica y, para Amartya Sen, «el libro más grande jamás escrito sobre la vida económica».[1] Se trata del documento fundador de la economía clásica y, sin duda, del liberalismo económico.

Hacer clic para expandir...

smith dijo que el valor es algo objetivo yu eso hizo a marx cear teoria del capital y la explotacion

ya la escuela de salamanca en el xvi dijo que el valor es algo subjetivo, como es obvio hoy dia

Resumen: en la época del imperio Hezpaña tendría que haberse dejado de conflictos religiosos con los ingleses y unir fuerzas para dominar el mundo, ambas potencias dividen el mundo en 2, reparten territorios y los respetan y en caso de que alguna potencia sea agredida, la otra sale en su defensa + unir fuerzas, invadir Asia y repartirse territorios. En ambas partes se extiende el inglés y el español para que no haya problemas de comunicación.

Que fácil era repartirse el botín

En vez de eso, ridículas peleas entre ambos, escabechinas militares y pérdida de todas las colonias por debilitamiento

Pero el iluso de Felipe II tenia que apiolar infieles

magnificent dijo:

Resumen: en la época del imperio Hezpaña tendría que haberse dejado de conflictos religiosos con los ingleses y unir fuerzas para dominar el mundo, ambas potencias dividen el mundo en 2, reparten territorios y los respetan y en caso de que alguna potencia sea agredida, la otra sale en su defensa + unir fuerzas, invadir Asia y repartirse territorios. En ambas partes se extiende el inglés y el español para que no haya problemas de comunicación.

Que fácil era repartirse el botín

En vez de eso, ridículas peleas entre ambos, escabechinas militares y pérdida de todas las colonias por debilitamiento

Pero el iluso de Felipe II tenia que apiolar infieles

Hacer clic para expandir...

Yo creo que eso es complicado, porque en esa época Inglaterra no era la potencia que sería uno o dos siglos después, en esa época España luchaba contra ingleses, holandeses independentistas, franceses, alemanes, turcos... No había una razón para pactar nada contra Inglaterra que no era un igual, sino (en ese momento) una potencia parasitaria y molesta. Inglaterra asciende precisamente porque tiene muy claro que no puede pactar con España, y que ambas potencias son enemigos providenciales (en palabras de Cromwell) Inglaterra y España tienen la mayor rivalidad europea, mucho mayor que la que hayan podido tener Inglaterra y Francia, simplemente porque España e Inglaterra tiene la misma querencia atlántica, naval y periféricas.

Si España no hubiera perdido los Paises Bajos (cosa complicada) Inglaterra no habría tenido nada que hacer. Figúrate la relación de poderes, ten en cuenta que los Paises Bajos pudieron invadir Inglaterra en 1700 sin despeinarse. Si España hubiera retenido Paises Bajos habría tenido las dos mayores flotas de altura de la época.

GM:KL&33 dijo:

Eso no sólo es mentira, sino que es malvado. La secta es la de los antisemitas, que sí que sois sarama (pero bueno, eso lo sabéis). Deberíais agradecer que no os denuncien uno a uno.

Hacer clic para expandir...

Vete una temporadita a judíolandia y luego me cuentas si te tratan con tanta empatía, igualdad y respeto como promulgas, ridículo.

magnificent dijo:

Resumen: en la época del imperio Hezpaña tendría que haberse dejado de conflictos religiosos con los ingleses y unir fuerzas para dominar el mundo, ambas potencias dividen el mundo en 2, reparten territorios y los respetan y en caso de que alguna potencia sea agredida, la otra sale en su defensa + unir fuerzas, invadir Asia y repartirse territorios. En ambas partes se extiende el inglés y el español para que no haya problemas de comunicación.

Que fácil era repartirse el botín

En vez de eso, ridículas peleas entre ambos, escabechinas militares y pérdida de todas las colonias por debilitamiento

Pero el iluso de Felipe II tenia que apiolar infieles

Hacer clic para expandir...

como t vas a liar con unos piratas que asaltaron los puertos espanholes en america desde el minuto 1