Hombre, las Islas Británicas tuvieron invasiones danesas y normandas, y una dinastía de reyes que eran básicamente vikingos afrancesados y por eso los liaron para intentar conquistar Francia durante siglos. El reino de Francia fue tal casa de pilinguis en el medievo que en muchas ocasiones se vió reducido a la Ile de Frans y poco mas. Italia una gran casa de pilinguis en la que cada ciudad se pasaba el día haciéndole la guerra a la ciudad de al lado, etc...
La Reconquista nos proporcionó a los españoles un sentido de la identidad nacional que en otras latitudes tardaron siglos en adquirir. La única que nos fue un poco por delante en ese sentido fue Francia porque eran los herederos de los Francos, que fueron la tribu germánica que lo petó al caer el Imperio Romano. En España lo de ser los herederos de los visigodos no prosperó, y de todos modos hubiera sido una identidad impostada de un hatajo de bárbaros invasores que no tenían mucho que ver con lo que éramos aquí. España será muchas cosas, pero por lo menos no somos una nación impostada como los ingleses y los franceses, cuyas identidades nacionales derivan de un pueblo invasor.
Estoy básicamente de acuerdo en esta idea, excepto la parte de colonizar el Cono Sur. En aquella época, Europa no estaba produciendo grandes excedentes de población. Las colonias inglesas no lo fueron por su clima óptimo para que fueran campesinos a cultivar, lo fueron porque plantaban tabaco, algodón y azúcar. Las colonias francesas lo mismo. El factor de atracción de los territorios españoles en Tierra Firme fue el oro, la plata, y la expectativa de tener una hacienda de siervos indios y un harén de mujers nativas. Y en el Caribe fue el tabaco, el algodón y el azúcar.
Nadie en Europa hubiera ido a América por aquellas fechas para cultivar trigo como si fueran parias. Eso fue en el siglo XIX, cuando Europa si estaba viviendo una explosión demográfica brutal gracias a la revolución agrícola.
Pero bueno, en la idea fundamental estoy de acuerdo. Nos teníamos que haber centrado en el Caribe, porque quien controlaba el Caribe controlaba el comercio triangular entre América, Europa y África. Debimos habernos centrado allí, haber montado colonias azucareras, café, tabaco, algodón, chocolate, algunas especias... y no haber dejado que se estableciera ningún enclave foráneo.
En Tierra Firme, lo único que habría que haber hecho es haber montado un sistema de enclaves fortificados a lo ancho del Itsmo de Panamá, con murallas que dejaran las de Constantinopla a la altura de un chiste de los jovenlandesancos, y en el que solo se hubieran permitido españoles. Y que hoy en día fuera nuestro Gibraltar multiplicado x1000.
A los aztecas y a los incas se les tuvo que haber saqueado el Oro y luego para casa a gastarlo en inversiones sanas. Si luego querían ir misioneros a propagar el cristianismo, que lo hicieran, pero a cargo del Vaticano. El Oro y la Plata de los nativos nos la habríamos llevado de todos modos comerciándoles a los indiecitos productos manufacturados europeos, a ser posible fabricados por nosotros, en vez de llevarnos la plata y pagar luego a los holandeses y a los italianos para que fabricaran por nosotros.
El error de origen es que los RRCC emparentaran mediante matrimonio de sus hijas con casas reales extranjeras que no tenían nada que ver con España, una de las cuales, los Habsburgo, acabó haciéndose con el trono español. Podría haber sido peor, podría haber palmado también Juana antes de tener hijos, y que el reino hubiera acabado en las garras de los Tudor.
Con los Austrias seguimos repitiendo el mismo error, y por eso en la guerra de Secesión se disputaban el trono de España de nuevo dos dinastías extranjeras.
Si en España nuestros reyes hubieran casado a sus hijas con Grandes de España locales, no habría existido el riesgo de que el Reino acabara subordinado a intereses extranjeros.
Bueno, sobre el supuesto fracaso de la Revolución Industrial en España se podría hablar mucho y matizar muchos mitos. Pero el problema de base es que elegimos lo peor de dos opciones.
Podríamos haber sido proteccionistas a saco como querían los catalanes, para haber promocionado una industria nacional. O podríamos haber sido librecambistas a saco y haber prosperado atrayendo inversiones de capitales extranjeros. Pero hicimos lo peor de ambas opciones, permitimos el proteccionismo de las industrias catalanas mientras a la vez vendíamos las minas a los ingleses para que se llevaran los minerales y montaran las industrias en otro sitio.
En las Vascongadas y en Asturias se desarrolló cierta industria porque ahí había carbón, era lo lógico. Pero Almadén era la mayor mina de Mercurio del mundo y eso no sirvió para industrializar la Mancha. Ni tampoco las minas de Riotinto sirvieron para industrializar Andalucía.
El error de Franco fue no haber reinstaurado la monarquía en la posguerra (años 40). Aunque cierto es también que Juan de Borbón se cansó demasiado rápido de esperar y se puso a confabular con los gente de izquierdas ya durante la Guerra Mundial. En cualquier caso, lo ideal es que Franco hubiera reinstaurado la Monarquía en los años 40 y luego hubiera tutelado la tras*ición a la democracia en los años 50, y para 1960 se hubiera retirado con honores dejando paso a un régimen democrático capitalista.
A fin de cuentas, es lo que hizo en el plano económico: En los 50 empezar a abandonar la Autarquía y llegar a los 60 con una economía capitalista que produjo prosperidad y riqueza. Si hubiera reinstaurado la Monarquía en los 40, habría adelantado 10 años la prosperidad y 15 años la tras*ición, evitado dejar a su fin el país en manos de una casta política de cortesanas de barrio de drojatas.
@Ricohombre
www.burbuja.info
