Me parece un buen hilo, pero discrepo con casi todo.
1. La conquista árabe. Siglos de atraso por culpa de una oleada turística extraeuropea que, a la larga, se ha demostrado que ha hecho que el país no haya evolucionado de manera óptima. Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia no han tenido ese problema y han prosperado más. A los balcánicos con los turcos y a los rusos con los mongoles les pasó algo parecido, si bien España ha podido salir mejor parada al estar más cerca del núcleo europeo. Y para todos los amamoros que ensalzan dicho período, decirles que todo lo bueno que pudo venir de los árabes, llegó al resto de Europa por el comercio mediterráneo, sin necesidad de ninguna ocupación ni nada.
La conquista fiel a la religión del amora, fue mala, porque esa religión es como el veneno, pero su efecto a largo plazo fue muy bueno. España es el único pais que ha resistido y ha salido de aquel hoyo y fue precisamente porque creó una serie de modelos sociales muy superiores al feudalismo tradicional europeo.
España, siendo un pais extraordinariamente pobre, creó un modelo social dinámico y flexible que potenció la Reconquista y repoblación, en lugar de una sociedad anquilosada y rígida como Francia o Alemania, se creó una sociedad de colonización y expansiva, en la que todo estaba orientado a ganar tierras, lo que hizo que por ejemplo el PIB del territorio cristiano español fuera mucho mas alto del que se pueda creer (tipo Italia), esto no es porque España fuera rica, sino porque tenía un modelo en el que se iba liberando tierra al jovenlandés con lo que el excedente de población iba enriqueciéndose. A esto hay que añadir que la propia economía era también muy dinámica, basada en recursos como la ganadería mucho mas que la agricultura. España empieza a estancarse (no por casualidad) cuando la Reconquista queda asegurada, que no es en 1492, sino a partir de 1300, que es cuando perdemos casi 200 años.
Como ha dicho
@Amraslazar ,
la conquista fiel a la religión del amora fue una calamidad en el corto plazo, pero de los grandes problemas nacen las grandes respuestas, un pais necesita grandes problemas para progresar (lo puedes ver hoy en Israel, Formosa o Corea del Sur), en la Edad Media del resto de Europa ocurrió lo contrario, no hubo grandes problemas y trajo milenios de guerras feudales o campañas militares absurdas desde muchas perspectivas (como las Cruzadas).
Creo que juzgas las cosas con una interpretación presentista muy fuerte, pensando que Alemania, Francia, o GB construyeron modelos exitosos hace 1500 años, cuando la realidad es que el modelo español era mucho mas interesante, dinámico y creador de riqueza en ese momento. La España de la reconquista era algo muy parecido a los USA o la Australia actuales, frente a una Europa parada y que perdía su potencial en otras cosas. Ni que decir que la reconquista provocó la superioridad militar española de los siglos XV, XVI, y XVII y todo ese savoir fair se aplicó en la defensa de Europa contra el turco, en la conquista y en la colonización de las Indias.
2. La conquista de América. No la conquista en sí, sino cómo se hizo. El mestizaje se ha demostrado que no funciona, que sólo trae miseria, violencia y analfabetismo. Una conquista a la británica, es decir, poblando los territorios más aptos por clima para las etnias hispanas, es decir, el Cono Sur, más una colonización de las islas del Caribe basada en las plantaciones de algodón y azúcar y el esclavismo de neցros habría sido lo óptimo. Argentina, Uruguay, Chile, Cuba, República Dominicana y Puerto Rico. No hacía falta más. A los aztecas, mayas e incas, si acaso, se les debió ofrecer el estatus de protectorado para ayudarles a protegerse de los previsibles ataques franceses y británicos, pero nada de amarse a sus mujers, enseñarles el idioma o evangelizarlos.
A los españoles les tocó el premio rellenito, cogieron todo porque pudieron, no tomaron la opción mala. Que hoy eso sea una tremenda cosa no significa que entonces lo fuera. Si cualquier otra potencia hubiera podido te aseguro que habría ido antes a Cuba o Méjico que a Nueva Inglaterra o las pequeñas Antillas.
El error de España en ese contexto habría sido de largo, ser el pais mas avanzado en navegación y colonización. Que eso a larguísimo plazo se haya torcido era algo completamente imprevisible. Por ejemplo, hoy Francia retiene territorio en Las Indias, pero ese territorio era y es un erial al que nadie habría querido ir, si lo retienen es por eso. Lo mismo las islitas piratas o la Costa de los Mosquitos, eran los territorios en los que España les dejaba asentarse porque eran cosa absoluta.
3. La Guerra de Sucesión. En esa guerra ganaron los que no debieron haberlo hecho. La victoria borbónica consolidó a España como perrito faldero de Francia pese a ser todavía una potencia, algo similar a lo que le pasa ahora a la decadente Rusia con China. Además, ello aisló a España del núcleo europeo, pues con los Habsburgo, las relaciones con el mundo germánico eran más estrechas y eso mismo podría haber evitado o aminorado el siguiente error...
Esto simplemente es mentira. Pero a los catalanes no se os puede convencer de las paridas que decís al respecto, en Valencia pasa tres cuartos de lo mismo.
Primero porque
eso de "las dinastías extranjeras" es falso, la nobleza ve las cosas de otra manera, pero la inmensa mayoría de la población interpreta lo que ven los reyes con su mentalidad de campesino tipo "yo he nacido en Barcelona, ergo soy catalán" y así con cualquier lugar. Los nobles no piensan así, piensan en la sangre y en el legado mas allá de ellos, no en paletadas identitarias que además son erróneas.
Por otro lado, los Borbones vinieron porque eran quienes mas derecho tenían, amén a que el propio Carlos II prefería un Borbón (supuestamente según vosotros, "alguien que no era de su familia" pese a que si lo era) que un Habsburgo, y esto era por algo. Básicamente porque Carlos II no era tan necio como se ha dicho y sabía que era lo mejor para España como así fue.
Segundo, porque
lo de la subordinación de los Borbones españoles a Francia es falso. Felipe V tardó dos años desde que termina la guerra en España en declararle la guerra a Francia ("su pais"):
es.wikipedia.org
Este tipo de cosas son muy comunes en la época, la abuela de española de Felipe V, Ana de Austria, dirigió las guerras contra España siendo española.
Y todo el siglo XVIII va a ser un siglo de tensiones entre España, GB y Francia. En el que unos y otros bailan cambiado las parejas. Hoy lo vemos todo sobre la base de la Guerra de los 7 años, pero no fue siempre así. Que España se aliara con Francia tenía mas que ver con los tejemanejes de GB, que quería comerse el imperio francés (y lo logró) por lo que Francia necesitaba a España para que le apoyara en Ultramar. Además España tenía cuentas pendientes con Austria por Italia, y Austria tendía a aliarse con GB y otros para protegerse en Italia.
El problema fue como digo la alianza en la Guerra de los 7 años, que fue un desastre nacional olvidado, pero España tuvo un ascenso muy fuerte en el resto de grandes guerras del siglo.
- En la Guerra de la Cuádruple alianza causa grandes bajas al resto de potencias de la época, que se alían todas contra ella: Francia, GB, Holanda y el Imperio.
- En la Guerra de Sucesión Polaca reconquista todo el Sur de Italia. De hecho es el único país que saca algo en claro.
- En la Guerra de Sucesión Austriaca, conquista Parma, Piacenza y Guastalla y aumenta su esfera de influencia en Italia.
4. La ausencia de Revolución Industrial. Puede que sea el peor de los errores. Bueno, ausencia total no, pues todos sabemos de la industrialización exitosa de Cataluña, Vasconia y, en menor medida, Asturias, pero sólo se dio en estas tres regiones y no se extendió más allá. Quizá no era realista llenar todo el país de fábricas, pero sí crear dos corredores altamente industrializados, uno Oviedo-Santander-Bilbao, en el Cantábrico, y otro Bilbao-Zaragoza-Barcelona, en el valle del Ebro, que hiciesen que las regiones situadas entre los tres núcleos industriales originales, como Aragón, Navarra y el norte de Castilla la Vieja, se subiesen al tren del desarrollo y forjasen un motor económico sólido que hubiera hecho dar a España el salto de calidad que necesitaba tras la decadencia imperial.
España no tuvo revolución industrial porque no tenía los recursos necesarios, ni carbón, ni rios navegables, ni un terreno prospero y liso, ni buenas comunicaciones, etc., básicamente se industrializó al ritmo al que le tocaba con las cartas de cosa que tenía. En todo caso si hubo errores nacionales que afectaron como:
- Que España tardó en construir un mercado nacional, cosa que algunos les criticáis a los Borbones, pero si tuviéramos Habsburgos tendríamos todavía que pagar un arancel para pasar de Valencia a Alicante.
- Que en España no había grandes capitales.
- Que España sufrió un siglo de violencia e inestabilidad atroz, iniciado por cierto por los Franceses e Ingleses.
5. La dictadura franquista. Puedo estar de acuerdo en que la 2ª República era el caos, pero un régimen dictatorial autárquico y nacionalcatólico en medio de una Europa próspera, democrática, liberal y capitalista era un anacronismo que impidió progresar como se debía. Habrá quien diga que España creció muchísimo económicamente durante la dictadura franquista, pero lo hizo porque se hundió muchísimo con la guerra y con la posguerra, que fue más larga de lo normal por la autarquía del régimen. Lo que debió haber sucedido fue, sino una victoria republicana, que Franco hubiera ganado la Guerra Civil y que hubiera entrado en la 2ª Guerra Mundial con el Eje, guerra que hubiera acabado perdiendo igual y, tras la cual, habría llegado la democracia capitalista, da igual si monárquica o republicana, tutelada por Estados Unidos, como les pasó a los perdedores de la guerra. Con eso, la llegada del dinerito del Plan Marshall y la inercia de crecimiento posterior al conflicto, España hubiera sido una economía primermundista desde mucho antes, lo cual a mí me compensa.
España no se perdió el acceso al plan Marshal por la dictadura, se lo perdió porque Franco en su cerril ignorancia le negó a Truman la tolerancia religiosa hacia grupos cristianos no católicos en España. Lo hizo por presiones vaticanas que jamás se lo agradecieron (y al poco hicieron el Vaticano II). Y ahí estuvo el error de Franco.
Te has dejado lo de no haber tenido una revolución política liberal como la de 1688 en Inglaterra o la francesa.
Ni Inglaterra ni Francia han tenido jamás una revolución liberal.
1. Más que a la conciencia de unidad, me refería a que la huella árabe, que está ahí, aunque es menor de lo que muchos dicen -y mayor de lo que otros dicen también- ha dejado un poso en la idiosincrasia nacional que hace que haya un cierto rechazo al progreso, como sucede más exageradamente en los países árabes. Eso del Que inventen ellos! es muy poco europeo occidental. Tengo que admitir, también, que, en cuanto a historia de otros países, mis favoritas siempre han sido las de Italia y la Europa germanohablante.
Eso lo ves desde el presentismo y los topicazos de una España decadente y avergonzada de principios del XX, nada que ver con la España que estaba dando la vuelta al mundo en el siglo XVI o proezas similares.
La horrible frase de Unamuno no es mas que un complejo de inferioridad que busca el exabrupto para tratar de ocultar sus vergüenzas, es una de las caras del complejo, la otra es la tuya, que siente complejo de inferioridad frente a GB o Francia pensando que esos paises son mejores que el suyo porque el suyo ha estado haciendo las cosas mal desde hace 1500 años y los otros lo han hecho todo bien.
3. Sí, seguramente lo mejor era que la casa real hubiera sido española, fuese procedente de Castilla, Aragón, Navarra o León, aunque fuese sólo por orgullo. Los Habsburgo, sin embargo, me siguen pareciendo la mejor casa real que ha tenido España y el hecho de ser una casa centroeuropea me parece interesante porque eso, como ya he dicho, hacía a España relevante en el tablero europeo, no sólo en el ultramarino, y aunque todo lo que sube, luego baja, eso ya hubiera dejado un poso de filoeuropeidad que después hubiera permitido a España integrarse mejor en su entorno una vez acabada la aventura intercontinental.
Los Habsburgo diría que han sido lo contrario, como casa han sido la peor.
También algunos os pensáis por alguna razón que tener un apellido alemán te hace alemán. Los Habsburgos que crean las dos grandes dinastías europeas son:
- La rama principal, los Austrias de Madrid.
- La rama cadete, los Austrias de Viena.
Las crean un tipo nacido en Gante, de mentalidad borgoñona y francesa (Carlos V) que no habló alemán nunca, mas que chapurreado y un tipo nacido en Alcalá de Henares (Fernando I) con mentalidad española y que llevó esa mentalidad a Viena, tal que duró hasta el siglo XIX. Por lo demás, por su lado paterno de los primeros Austrias (de Felipe el Hermoso) descendían también de españoles, pues Maximiliano de Habsburgo era hijo de una española, lo mismo que Carlos el Temerario.
