Raisuni
Purasangre
- Desde
- 28 May 2018
- Mensajes
- 4.249
- Reputación
- 7.458
pero espanha tras expulsar a los alubio*s se convirtio en potencia hegemonica..............
Los cinco mayores errores en la historia de españa son...
- Autor del tema Manolo the Boss
- Fecha de inicio
CUATERBAC
Madmaxista
- Desde
- 13 May 2018
- Mensajes
- 25.051
- Reputación
- 45.903
Como me estoy desgañitando a decir ultimamente, el vaticano ha sido siempre un brutal cancer para europa en general y para españa en particular. No ha sido mas que una mafia que ha estado saboteando y boicoteando a los paises, ya que los queria doblegar para que sirvieran a sus intereses. Cuando se habla de que los protestantes eran mas exitosos, en el fondo tienen un hilo de razon, y es que lo que les llevaba a ese exito, era el haberse quitado de encima la asqueros losa vaticana y que pudieran mirar por si mismos y sus intereses, cosa que jamas pudimos hacer nosotros, siempre supeditados a la voluntad pontificia y a sus chantajes
No entiendo a que te refieres con antigoticismo, pero desde luego la idea esa de un emperador comun no me parece acertada. Lo que habia que haber hecho es unificar los reinos desde el primer dia. Habia mentalidad de ser una misma patria, pero no querian unificarse porque tal como ahora, lo que querian cada uno de ellos era ser reyezuelos de taifas, poder sentirse importantes y mangonear. Los distintos reyes muchas veces eran hermanos y primos. No unificaban los reinos por poder hacer cositas dela berza por separado. Imperializar el pais hubiera servido para afianzar aun mas las taifas, asi que no
Lo de la reconquista es uno de los grandes males. No es que se paralizara en el 1300, es que en general, llevo siempre un ritmo lentisimo y con grandes epocas de pactos con los jovenlandeses. No habian grandes mentes pensantes, que entendieran que aquello habia que finiquitarlo cuanto antes, darles duro, y construir un reino fuerte. Si hubieran querido, para la epoca las taifas y el año 1000 podrian haber ido a saco a por los jovenlandeses y no quisieron. Habian mas guerras entre reinois españoles por sus trifulcas de poder que contra los jovenlandeses. Igual que ahora
Sobre la cultura del populacho, pues aunque no sea cierta la leyenda de color de que este pais no producia nada, tb es cierto que en general si, las elites eran basante incultas. Supongo que esto es consecuencia del imperio. La voluntad de las clases altas se convirtio en demasiado militar, ya que a lo que aspiraban todos era a conquistar tierras y ejercer imperialismo, lo cual garantizaba riquezas y prosperidad sin necesidad de evolucionar culturalmente. Tb se gastaba mucho mas dinero ultramar en infraestructuras, que en casa. Por eso los paises sin imperio tienen ciudades mas nobles en casa
Por ultimo los austrias asi es, fueron unos puñeteros beatos de cosa que primaban mas los intereses de la iglesia que los intereses de españa, y eso se pago muy caro. Olivares efectivamente fue el primero que reclama que hay que hacer todo lo que luego afortunadamente hacen los borbones, en la linea de la unificacion nacional
wisper3
Himbersor
- Desde
- 19 Jul 2024
- Mensajes
- 2.752
- Reputación
- 4.475
Explíqueme.
kukikuki
Cuchicuchi
- Desde
- 26 Nov 2023
- Mensajes
- 3.467
- Reputación
- 8.627
Basicamente que cada pais europeo tenia sus propias versiones institucionales de autoridad, representatividad y discusión con su correspondiente legitimidad.
El modelo liberal, sobre todo el masonico, las arrollo y denigro imponiendo un modelo exclusivo de predominio oligárquico e internacionalista.
Y no solo ocurrió en España. Muchos desajustes de la historia europea desde el siglo XIX hasta hoy derivan de este hecho.
wisper3
Himbersor
- Desde
- 19 Jul 2024
- Mensajes
- 2.752
- Reputación
- 4.475
Bueno, pero eso es dialéctica de imperios. Los ganadores ganan y los perdedores pierden, valga la redundancia. Quejarse por eso es tontería. El modelo absolutista también trato de imponerse al liberal con la restauración francesa después de la derrota de Napoleón y nadie se queja, es lo que hay.
Xanna
Madmaxista
España no se convirtió en potencia hegemónica “tras expulsar a los alubio*s” sino tras colonizar América y emparentar con los Habsburgo. La expulsión de los judíos fue un error que se sumó a otros tantos y que dieron como resultado que España, habiendo sido una potencia hegemónica durante siglo y medio , se convirtiera en un acondroplásico político y económico (país pobre, despoblado, atrasado) aún manteniendo sus colonias hasta el sXIX.
Si no es porque USA y la UE nos rescataron en el sXX , lo más probable es que España siquiera existiera a estas alturas.
Raisuni
Purasangre
- Desde
- 28 May 2018
- Mensajes
- 4.249
- Reputación
- 7.458
A ver, despues de la expulsion de los alubio*s se convirtiò n una potencia egemonica. No hay discusion posible.
Xanna
Madmaxista
No disputo la sucesión de los hechos sino la relación causa-efecto. Ya he expuesto mi punto de vista, si tú tienes otro pues muy bien. Desarróllalo a gusto --los judíos son lo peor de lo peor y bla bla bla-- y deja de citarme con lo mismo.
uberales
Madmaxista en prácticas
- Desde
- 1 Ene 2015
- Mensajes
- 20.824
- Reputación
- 41.375
No apoyar el sacco di roma, crear los jesuitas, no crear una religión con jefatura en el rey como se pidió a carlos iii y las dos repúblicas.
uberales
Madmaxista en prácticas
- Desde
- 1 Ene 2015
- Mensajes
- 20.824
- Reputación
- 41.375
No hubo expulsión... Se convirtieron en su mayoría...
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.041
- Reputación
- 71.909
@Amraslazar @Manolo the Boss @CUATERBAC @Dadaria @Billy Ray
Os pongo las cosas en las que yo si creo que nos equivocamos:
1.- La no reafirmación de la independencia religiosa de Hispania. España igual que otras regiones de Europa (como Inglaterra o Irlanda, aunque esta nunca lo hizo como estado, sino mas bien como algo de facto) tenía su propia versión del cristianismo. En particular España era una región ortodoxa latina, pero no como hoy entenderíamos el catolicismo-romano (que en muchas de sus formas es algo bastante mas moderno de lo que se suele pensar). Con la conquista árabe, los españoles cristianos de Al-Ándalus conservaron la independencia religiosa, y las costumbres, que eran respetadas y seguidas por los cristianos libres del norte, pero poco a poco las diferencias se acentuaron, por cuanto la cabeza de la Iglesia de España, la diocesis de Toledo acogió tesis heréticas para calmar a los fiel a la religión del amores (debate del adopcionismo), por lo que al final la Iglesia Española de Asturias se independizó y se fue acercando a Roma y a la tendencia latina general. Abandonándose la liturgia hispánica, y la mayoría de costumbres.
Esa adhesión al romanismo abandonando el particularismo hispánico se entiende en su época, pero una vez restituido Toledo, los reyes debieron hacer algo para recuperar la antigua independencia de la Iglesia Española y su tradición conciliar autónoma. Por tanto, para mi uno de los errores de España ha sido no recuperar su iglesia nacional, manteniéndose en comunión (pero no subordinada) a la Iglesia Católica.
2.- El antigoticismo castellano. A muchos les escocerá por la visión anticastellana y antiespañola que asimila Castilla=centralismo. Pero la realidad es que Castilla ha sido la primera región separatista española, y para mi aquella que en aras de diferenciarse de León (reino del que se independiza) mas hizo contra el neogoticismo y la idea del Imperium Hispaniae (cosa que compraban mucho mas por ejemplo catalanes o navarros que castellanos, de hecho Alfonso el Batallador, rey navarro y aragonés, reclamó ese título). Aunque los reyes españoles se consideraban todos españoles y hermanados por la religón y la sangre (eran primos todos), desde que Castilla asciende, falta en España un proyecto de unificación nacional que si concibieron muchos (especialmente la rama aragonesa de los Trastámara). Lo ideal habría sido pasar de la idea del Imperator Totius Hispaniae, al que los príncipes rendían homenaje a un Sacro Imperio Español, en el que todos los reyes cristianos eligieran a un imperator para dirigir la guerra contra el jovenlandés y la defensa frente a enemigos extranjeros, y que este imperio hubiera procurado un sistema de uniones dinásticos buscando la reunificación de España. Aunque esto podría haber tenido el efecto contrario y pasar como en Alemania, a la que esa unificación espiritual en el imperio le hizo perder siglos para unificarse. Quien sabe.
3.- Los años perdidos de la Reconquista. Aunque tiene sus causas, prácticamente entre el 1300 y el 1492, pasan casi doscientos años en los que el jovenlandés sigue estando en España. Esta parada tuvo que ver con las pestes, con el interés de las parias y con cambios sociales que son difíciles de ver hoy, pero no dejan de ser dos siglos casi perdidos. Además, la energía guerrera pasó de ser contra el jovenlandés, a dirigirse en guerras civiles tanto internas como entre los príncipes cristianos Castilla vs Portugal, Castilla vs Aragón, Guerras Civiles castellanas... Dentro de este apartado metería no haber continuado con la conquista de África, al modo de la reconquista, creando un colchón de seguridad al menos en la Tingitana y poblándolo de colonos cristianos; además si España hubiera tenido una visión mas tolerante en materia religiosa podría simplemente haber empleado disidentes religiosos para ir poblando la zona.
4.- El aislamiento intelectual provocado por la Contrarreforma, España fue un pais de primera hasta el siglo XVIII, pero la realidad es que a partir de este siglo ni las ideas españolas salían (v.gr. Escuela de Salamanca) que habían tenido un peso enorme en la política europea (asesinato de Enrique IV por ejemplo), ni las ideas extranjeras entraban. España quedó aislada y la universidad o las letras españolas no avanzaron NADA, por culpa de esa cerrazón y el control de la Inquisición o la propia prohibición de que los españoles estudiaran fuera. Siguiendo en el saco de aspectos culturales: Biblia en español y alfabetización de la población. España tiene el honor de ser el país europeo en el que primero se ha editado una biblia romance, también tiene el de ser el primero en publicar la primera biblia políglota de estudio serio (un poco anterior y superior al Textus Receptus de Erasmo, aunque no soy un experto).
Biblia alfonsina - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Biblia políglota complutense - Wikipedia, la enciclopedia libre
A partir del siglo XVI, España debería haber impulsado si o si, la publicación de una Biblia en español, para promocionar la lengua y la alfabetización. Es un hecho que la alfabetización en Europa se produjo por la Biblia que era aquello que contenía la información eje de la vida de cualquier europeo (los grupos mas perseguidos en Europa eran los mas alfabetizados) y en esa época la alfabetización era la base del capital humano de una nación, cosa que hoy damos por supuesta porque todo el mundo sabe leer, pero entonces a mas alfabetizados, mas ideas y adelantos daba un pais. Esta idea además tiene relación con el punto primero, porque con una Iglesia autónoma habríamos pasado de las restricciones vaticanas que buscaban el monopolio del latín.
5.- La mentalidad medieval y patrimonialista de los Austrias. Los RRCC comenzaron un proceso de unificación española que los Austrias pararon, pues su proyecto era universal, europeo y ligado a la defensa del catolicismo. No fue hasta los Borbones que se hicieron reformas en el buen sentido (salvando el periodo Olivares, que nuestros enemigos sabotearon), los Austrias deberían haber ido tomando medidas unificadoras sensatas: unificación de Cortes con procuradores y representación según carga fiscal, eliminación de aduanas internas, creación de un plan de reclutamiento nacional (Unión de Armas) y no cargar todo en los hombros de Castilla... Se debieron haber aprovechado ciertos momentos (victorias sobre los comuneros, victoria sobre las germanías, caso del escándalo con el Justicia de Aragón) para ir dando pasos en esa dirección.
Ese auge se debió a la emigración flamenca expulsada por España, nos hicimos un flaco favor expulsando buen capital humano de Flandes para que huyera a Holanda... Recordemos que en esa época Flandes y el Norte de Italia eran las regiones mas ricas de Europa.
Yo creo que se debió al cierre de las Universidades Españolas, España entró en un periodo de aislacionismo en el que en las universidades básicamente solo se canturreaban los cánones, el derecho romano y la medicina. Todo plagado de aristotelismo y tomismo pasado de moda.
1.
Sobre el tema de la "independencia religiosa", creo que la dependencia del Vaticano fue una necesidad impuesta por la realidad de que España era un Imperio con territorios y estados clientes en Italia, Flandes, y a lo largo de todo el "Camino Español". No en vano se decía eso de que Milán era la piedra angular del Imperio.
Francia se podía permitir el lujo de que sus obispos fueran a su bola, porque Francia no tenía un Imperio. España si que lo tenía. El Rey le podía decir a los obispos de España que fueran a su bola respecto al Vaticano, pero eso hubiera creado conflicto con los obispos de las dependencias españolas en Italia, y todavía mas con los obispos de los estados satélite italianos. Y lo mismo a lo largo de Rin y hasta Flandes. Los monarcas españoles conocían bien el precedente de las querellas de investiduras entre el Papa y el Emperador, y no querían acabar teniendo que humillarse en Canossa.
España tuvo intereses en Italia desde el siglo XIII, y no dejó de tenerlos hasta el siglo XIX. Y, para entonces, en España gobernaban los liberales, cuyo proyecto nacional pasaba por la separación entre Iglesia y Estado, y por tanto no tenía sentido que se planteasen una "Iglesia Nacional".
Franco, que si entendía que la Iglesia era uno de los pilares de su proyecto nacional, si que montó una especie de "Iglesia Nacional" española, especialmente después del Concilio Vaticano II. Proyecto que murió de éxito, ya que el OPUS se hizo con un considerable poder en el Vaticano. Ahora hay un antipapa en la Santa Sede, que no ha tenido ni tendrá ningún interés en pisar España porque sabe quien manda en la Iglesia de aquí.
2.
Aportas una perspectiva interesante con lo del "antigoticismo castellano", una idea que tiene amplio margen de desarrollo. Sin embargo, nota que Castilla no tardó mucho en pasar de "secesionista" a absorber el Reino de León y ocupar su lugar. Y la dinastía castellana de los Trastámara, tal y como señalas, asumió el proyecto de reunificación, culminándolo en 1580. Aunque esa reunificación acabó fracasando y, efectivamente, es pertinente preguntarse qué hubiera pasado si la pretensión unificadora de los monarcas leoneses hubiera tenido continuidad, en vez de cortarse en el siglo XII.
De todos modos, el título de "Imperator Totius Hispaniae", adoptado por los monarcas leoneses, era un error conceptual. El título correcto hubiera sido "Rex Totius Hispaniae".
Porque lo importante era ser Rey, y por eso los reyes de León continuaron intitulándose como "Rex Legionensis". Intitularse Emperador era la manera que tenían los reyes de León de decir: "Soy el que tiene preeminencia entre los reyes que hay en España". Pero el problema de base es que existieran otros reyes en España.
El título de "Imperator Totius Hispaniae" no dejaba de ser una manera de reconocer que el Rey de León no era lo bastante poderoso como para declararse "Rex Hispaniae", a secas. Y la caída en desuso de ese título es la evidencia de León no era lo bastante fuerte como para convertirse en la fuerza centrípeda capaz de reunificar España, como si lo fue después Castilla.
3.
Sobre los "años perdidos de la Reconquista", ya sabes que yo opino que fue la fuerza de las circunstancias. No se había poblado y organizado todavía el territorio recién reconquistado, y luego llegó la Peste.
Lo de que España debió haber continuado la Reconquista en el norte de África también lo opino, y de hecho en cierta manera la continuó, con los presidios en Orán, Argel, Túnez... el problema es que con América llevándose el excedente de población, no había brazos para poblar nada en el norte de África. La peña se iba a América, donde había plata e indios dóciles, no al Norte de África donde no había plata y lo que si había eran los jovenlandeses imposibles de bautizar.
4.
Si, yo también reconozco el cierre de las Universidades españolas como un error mayúsculo, y el primer elemento en la cadena de causalidad que lleva a la desaparición de la escuela salmantina.
Y el problema principal es que, al aislar a las universidades españolas de Europa, no solo se las cerró a la importación de ideas de Europa, si no también a la exportación de ideas a Europa.
Es como en si Gran Bretaña, a principios del siglo XIX, hubieran decidido que, aunque hubieran hecho la Revolución Industrial, no iban a exportar nada fuera. ¿Qué habría pasado? que Gran Bretaña se hubiera estancado económicamente, al no existir ningún incentivo en seguir creciendo una vez satisfecho el mercado interno. Y Gran Bretaña se hubiera convertido rápidamente en una potencia menor, una vez la industrialización hubiera cuajado en el resto de Europa.
Lo mismo le pasó a España en el ámbito cultural, con el cierre de las Universidades. De ser una potencia intelectual pasamos a ser un páramo. Porque si a los propios ya los tenemos convencidos, y no tenemos posibilidad ni interés en convencer a los ajenos, ¿para qué producir pensamiento?
5.
De acuerdo con el tema de los Habsburgo. Es curioso leer a los que hoy aborrecen de las Autonomías, ensalzar a los Austrias, cuyo modelo territorial eran las Autonomías elevadas al Cubo.
Última edición:
Raisuni
Purasangre
- Desde
- 28 May 2018
- Mensajes
- 4.249
- Reputación
- 7.458
1.- La no reafirmación de la independencia religiosa de Hispania.@Amraslazar @Manolo the Boss @CUATERBAC @Dadaria @Billy Ray
Os pongo las cosas en las que yo si creo que nos equivocamos:
1.- La no reafirmación de la independencia religiosa de Hispania. España igual que otras regiones de Europa (como Inglaterra o Irlanda, aunque esta nunca lo hizo como estado, sino mas bien como algo de facto) tenía su propia versión del cristianismo. En particular España era una región ortodoxa latina, pero no como hoy entenderíamos el catolicismo-romano (que en muchas de sus formas es algo bastante mas moderno de lo que se suele pensar). Con la conquista árabe, los españoles cristianos de Al-Ándalus conservaron la independencia religiosa, y las costumbres, que eran respetadas y seguidas por los cristianos libres del norte, pero poco a poco las diferencias se acentuaron, por cuanto la cabeza de la Iglesia de España, la diocesis de Toledo acogió tesis heréticas para calmar a los fiel a la religión del amores (debate del adopcionismo), por lo que al final la Iglesia Española de Asturias se independizó y se fue acercando a Roma y a la tendencia latina general. Abandonándose la liturgia hispánica, y la mayoría de costumbres.
Esa adhesión al romanismo abandonando el particularismo hispánico se entiende en su época, pero una vez restituido Toledo, los reyes debieron hacer algo para recuperar la antigua independencia de la Iglesia Española y su tradición conciliar autónoma. Por tanto, para mi uno de los errores de España ha sido no recuperar su iglesia nacional, manteniéndose en comunión (pero no subordinada) a la Iglesia Católica.
2.- El antigoticismo castellano. A muchos les escocerá por la visión anticastellana y antiespañola que asimila Castilla=centralismo. Pero la realidad es que Castilla ha sido la primera región separatista española, y para mi aquella que en aras de diferenciarse de León (reino del que se independiza) mas hizo contra el neogoticismo y la idea del Imperium Hispaniae (cosa que compraban mucho mas por ejemplo catalanes o navarros que castellanos, de hecho Alfonso el Batallador, rey navarro y aragonés, reclamó ese título). Aunque los reyes españoles se consideraban todos españoles y hermanados por la religón y la sangre (eran primos todos), desde que Castilla asciende, falta en España un proyecto de unificación nacional que si concibieron muchos (especialmente la rama aragonesa de los Trastámara). Lo ideal habría sido pasar de la idea del Imperator Totius Hispaniae, al que los príncipes rendían homenaje a un Sacro Imperio Español, en el que todos los reyes cristianos eligieran a un imperator para dirigir la guerra contra el jovenlandés y la defensa frente a enemigos extranjeros, y que este imperio hubiera procurado un sistema de uniones dinásticos buscando la reunificación de España. Aunque esto podría haber tenido el efecto contrario y pasar como en Alemania, a la que esa unificación espiritual en el imperio le hizo perder siglos para unificarse. Quien sabe.
3.- Los años perdidos de la Reconquista. Aunque tiene sus causas, prácticamente entre el 1300 y el 1492, pasan casi doscientos años en los que el jovenlandés sigue estando en España. Esta parada tuvo que ver con las pestes, con el interés de las parias y con cambios sociales que son difíciles de ver hoy, pero no dejan de ser dos siglos casi perdidos. Además, la energía guerrera pasó de ser contra el jovenlandés, a dirigirse en guerras civiles tanto internas como entre los príncipes cristianos Castilla vs Portugal, Castilla vs Aragón, Guerras Civiles castellanas... Dentro de este apartado metería no haber continuado con la conquista de África, al modo de la reconquista, creando un colchón de seguridad al menos en la Tingitana y poblándolo de colonos cristianos; además si España hubiera tenido una visión mas tolerante en materia religiosa podría simplemente haber empleado disidentes religiosos para ir poblando la zona.
4.- El aislamiento intelectual provocado por la Contrarreforma, España fue un pais de primera hasta el siglo XVIII, pero la realidad es que a partir de este siglo ni las ideas españolas salían (v.gr. Escuela de Salamanca) que habían tenido un peso enorme en la política europea (asesinato de Enrique IV por ejemplo), ni las ideas extranjeras entraban. España quedó aislada y la universidad o las letras españolas no avanzaron NADA, por culpa de esa cerrazón y el control de la Inquisición o la propia prohibición de que los españoles estudiaran fuera. Siguiendo en el saco de aspectos culturales: Biblia en español y alfabetización de la población. España tiene el honor de ser el país europeo en el que primero se ha editado una biblia romance, también tiene el de ser el primero en publicar la primera biblia políglota de estudio serio (un poco anterior y superior al Textus Receptus de Erasmo, aunque no soy un experto).
Biblia alfonsina - Wikipedia, la enciclopedia libre
Biblia políglota complutense - Wikipedia, la enciclopedia libre
A partir del siglo XVI, España debería haber impulsado si o si, la publicación de una Biblia en español, para promocionar la lengua y la alfabetización. Es un hecho que la alfabetización en Europa se produjo por la Biblia que era aquello que contenía la información eje de la vida de cualquier europeo (los grupos mas perseguidos en Europa eran los mas alfabetizados) y en esa época la alfabetización era la base del capital humano de una nación, cosa que hoy damos por supuesta porque todo el mundo sabe leer, pero entonces a mas alfabetizados, mas ideas y adelantos daba un pais. Esta idea además tiene relación con el punto primero, porque con una Iglesia autónoma habríamos pasado de las restricciones vaticanas que buscaban el monopolio del latín.
5.- La mentalidad medieval y patrimonialista de los Austrias. Los RRCC comenzaron un proceso de unificación española que los Austrias pararon, pues su proyecto era universal, europeo y ligado a la defensa del catolicismo. No fue hasta los Borbones que se hicieron reformas en el buen sentido (salvando el periodo Olivares, que nuestros enemigos sabotearon), los Austrias deberían haber ido tomando medidas unificadoras sensatas: unificación de Cortes con procuradores y representación según carga fiscal, eliminación de aduanas internas, creación de un plan de reclutamiento nacional (Unión de Armas) y no cargar todo en los hombros de Castilla... Se debieron haber aprovechado ciertos momentos (victorias sobre los comuneros, victoria sobre las germanías, caso del escándalo con el Justicia de Aragón) para ir dando pasos en esa dirección. Resultado de este punto hemos sufrido la mayor perdida territorial de nuestra historia, la perdida de Portugal.
Ese auge se debió a la emigración flamenca expulsada por España, nos hicimos un flaco favor expulsando buen capital humano de Flandes para que huyera a Holanda... Recordemos que en esa época Flandes y el Norte de Italia eran las regiones mas ricas de Europa.
Yo creo que se debió al cierre de las Universidades Españolas, España entró en un periodo de aislacionismo en el que en las universidades básicamente solo se canturreaban los cánones, el derecho romano y la medicina. Todo plagado de aristotelismo y tomismo pasado de moda.
Lo cierto y lo real es que el vaticano siempre trato a espanha como su fruta y a francia como su ninho querido
el ejemplo fue lepanto, donde el papado estafo a felipe ii obligandolo a cubrir costes de todas las naves y diciendo que despues la santa liga apoyaria a espana en sus plazas del norte de africa. cosa que nunca ocurrio
3.- Los años perdidos de la Reconquista
La reconquista forjo a Espanha como nacion guerrera y le dio un conociemto brutal en repoblacion y cartografia.
Eso fue la clave para la conquista de America y la hegemonia de Espanaha en America
4.- El aislamiento intelectual provocado por la Contrarreforma,
La contrareforma fue una jugada de los principes alemanes para quedarse propiedades de la iglesia.
Espanha tuvo una revolución cultural que nada tiene que envidiarle a ningún pais, pintura, literatura, arquitectura, derechos humanos.. brutal
El siglo XVIII fue un paramo cultural, no hubo nada hasta Goya a finales de silgo y todo fue pq los borbones llegaron con la cantinela de que Espanha era un pais que no funcionaba y que había que cambiarlo a fondo
ADELAIDO III
Sarassa de Hezpaña. Reinona de las fiestonas.
- Desde
- 13 Sep 2024
- Mensajes
- 1.729
- Reputación
- 1.957
Lo que se tiene por "acento italiano" realmente es el acento del antiguo castellano, que han conservado en gran medida los andaluces, murcianos y extremeños, y también en la mayor parte del "Nuevo Mundo". Los platenses no tienen ese "elemento italiano" en su habla, si acaso lo tienen en su cultura.
El actual acento castellano septentrional (el oficial), recio y "semitizado", proviene del vascuence. En la Edad Media el vasco y el castellano estaban muy delimitados, los vascos tenían su reino (Navarra, anteriormente llamada Pamplona), y los castellanos el nuestro. Habían territorios vascófonos en Castilla (Señorío de Vizcaya) y aragoneses en Navarra (Nájera y todo aquello). En la Edad Moderna, sin embargo, con la incipiente escasez de mano de obra en la Meseta Norte castellana (que fue la que soportó con mayor rigor los reclutamientos), hubieron migraciones de los territorios vascos hacia el sur. Y si bien adoptaron la lengua de sus huéspedes (entre otras cosas porque su lengua no es como cualquier otro romance, y no lo entiende nadie) lo que si hicieron fue adaptarla a su sistema vocálico y consonántico.
Finalmente el norte, al ser donde se hallaba la Capital de España y el mayor poder económico desde el siglo XVII, fue la que impuso su versión artificial y antitética del "castellano". Un castellano que, precisamente, lo que hacía era vincularnos, aunque de manera "involuntaria", con el mundo semítico (el castellano recuerda en su fonética vocálica al hebreo).
El verdadero acento italiano se parece más bien al mallorquín o a ciertos dialectos del portugués peninsular. En muchas zonas, especialmente en el este y el norte, parece una lengua eslava meridional. Lo que nosotros conocemos por "acento italiano" es el dialecto florentino/toscano, que es precisamente el más influído por las lenguas romances de nuestra Piel de Toro (recordemos los Borgia, que tienen origen valenciano). El segundo más parecido, obviamente el napolitano. Ya el siciliano y el sardo suenan más parecidos, vuelvo a repetirlo, al catalán mallorquín o al portugués peninsular central.