Mayor Owned de la historia británica

La pérdida del Prince of Wales y del Repulse y de 800 vidas también se las trae...

No es que sea de vital importancia, pero sí fue un tanto presuntuoso enviar dos buques capitales al combate con cero, absolutamente ninguna cobertura aérea a un área infestada de aviones japoneses...

Cartagena contra Blas de Lezo fue la más subida de peso, porque de haber triunfado, la presencia española en el mundo hubiera prácticamente desaparecido (Latinoamérica no existiría como tal) y este fue siempre el objetivo inglés.

Suez 1956 también es interesante; aunque más bien fue la patada en la puerta de un edificio podrido, todo se derrumbó poco después.

Yo elijo Cartagena de Indias también, por aquello de las medallas conmemorativas y la preparación de grandes festejos para celebrar la inminente victoria.Pocas situaciones pueden ser más ridículas.

Aunque la batalla de la Rochelle en 1372 fue también un owned de manual,los castellanos se presentaron con bombardas y se cargaron a la totalidad de la flota británica.Fue este episodio la primera vez que se hacía uso de artillería embarcada.

jabeque dijo:

No estoy completamente de acuerdo con el concepto de owned aplicado estrictamente a una derrota. Las derrotas están dentro de los azares de la guerra. Creo que se acerca mucho más al concepto una acción que tiene no solo un resultado inesperado si no contraproducente y/o que te pone ante una realidad incómoda.

En esos parámetros la crisis de Suez de 1956 es mi apuesta. Al éxito militar siguió una catástrofe políitica.

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo contigo pero precisamente yo creo que Cartagena de Indias se ajusta perfectamente a lo que dices....

Recordemos que ACUÑARON MONEDAS CON LA "VICTORIA" Y TODO.

La mayor ostra en su cara, fue tener a Felipe II como rey.

Maldito seas, pensaba hacer este tema también!

De derrotas monumentales pues.

-Watling street (60) y hastings (1066) que llevo al sometimiento de la isla. Por los romanos en la primera, por los normandos la segunda.

-Tampoco entiendo que nadie haya puesto el asedio de Orleans (1429) teniendo la victoria tan cercana al final perdieron la guerra de los 100 años por una iluminada

-Y las revueltas de Gandhi (1947) perdieron la joya de la corona sin que les pegasen un solo tiro.

Von Riné dijo:

-Tampoco entiendo que nadie haya puesto el asedio de Orleans (1429) teniendo la victoria tan cercana al final perdieron la guerra de los 100 años por una iluminada.

Hacer clic para expandir...

Esto es más que dudoso,Inglaterra perdió la guerra entre otras cosas por la disparidad de números y el tamaño de las economías inglesa y francesa,sus recursos eran insuficientes. El arma secreta de los ingleses, “la potencia del “arco galés”,era sobradamente conocida y la caballería francesa ,luego de Agincourt, ya no protagonizaba cargas a lo loco, sino que intentaban combinar diferentes cuerpos. En este aspecto, recordar que la fuerza inglesa de arqueros era un instrumento muy frágil, porque un arquero necesitaba una vida (por lo menos diez años) para conseguir ser eficaz, y en cada campaña en Francia las pérdidas en ese cuerpo eran enormes, probablemente volvían a casa menos de la mitad de los empeñados, sobre todo a causa de las enfermedades. Los franceses tenían el mismo problema con la caballería pesada, pero con muchos más recursos y nunca tuvieron riesgo de agotar sus reservas. De otros cuerpos era cuestión de población y de dinero, e incluso en los peores momentos Francia controlaba más población que Inglaterra.Por otra parte la población tenía cada vez mayor conciencia de nación, un ejército francés en Francia tenía menos problemas para conseguir recursos, y probablemente las ciudades resistían más en manos francesas que en manos inglesas. Además en esa fase la nueva artillería abrevió los asedios, el siglo XV y el principio del XVI fue una época de predominio artillero en los asedios (hasta que se impuso el sistema italiano de fortificaciones y volvió la “parálisis militar” a Europa.)La ultima oportunidad de Inglaterra de controlar Francia se perdió con la prematura fin de Enrique V, designado heredero al trono francés tras la firma del tratado de Troyes, quien sabe lo que hubiera ocurrido de haber vivido más.A mi no me cabe duda de que Enrique jamás seria aceptado por una gran parte de la nobleza francesa y que la guerra de los cien años habría continuado.Lo cierto es que para el Delfín no sería tan fácil pugnar contra un monarca inglés victorioso que hacerlo contra un niño.

Cartagena de Indias era la armada invencible y Singapur la posición inexpugnable, fueron dos owned como dos catedrales para ellos por inesperados y catastróficos al mismo tiempo.

Para un español sólo hay una respuesta: Cartagena (1741)

El tema de las voces que escuchaba Juana de Arco, y su intervención prácticamente milagrosa en la guerra de los cien años, con el levantamiento del sitio de Orleans, es un tema muy interesante. Creo que Juana se comunicaba con espíritus, o quizá con extraterrestres, eso no lo sé, que le daban consejos. Pero creo que no se inventó la historia.

Gerión dijo:

Cartagena contra Blas de Lezo fue la más subida de peso, porque de haber triunfado, la presencia española en el mundo hubiera prácticamente desaparecido (Latinoamérica no existiría como tal) y este fue siempre el objetivo inglés.



Suez 1956 también es interesante; aunque más bien fue la patada en la puerta de un edificio podrido, todo se derrumbó poco después.

Hacer clic para expandir...

Parece que los franceses tuvieron un éxito relativo en eso.
El término “latinoamérica” fue concebido por los franceses en 1860 para “borrar” a España en hispanoamérica.
Es triste que en la propia España se utilice “latinoamérica” para referirse a hispanoamérica.

Sr. Obdulio dijo:

Parece que los franceses tuvieron un éxito relativo en eso.
El término “latinoamérica” fue concebido por los franceses en 1860 para “borrar” a España en hispanoamérica.
Es triste que en la propia España se utilice “latinoamérica” para referirse a hispanoamérica.

Hacer clic para expandir...

Lo conozco, simplemente lo utilicé para oídos poco acostumbrados.

Si nos ponemos puristas, el simple hecho de utilizar algo con "-américa" es una traición a la gesta de España, porque Américo Vespucio sólo fue un don nadie, un aprovechado de glorias ajenas, una figura a destruir.

En la época imperial se utilizaba el término "las Indias". También, posteriormente, "las Españas". Nuestro país intercontinental llevó mucho tiempo el nombre de Reino de las Españas y las Indias.

Pues donde fracasó Vernon había tenido éxito un frances 50 años antes, el barón de Pointis, un tramposo arrogante y codicioso que no dudó en aliarse con los bucaneros de Saint Domingue (Haití) para asaltar y saquear con éxito la ciudad de Cartagena de Indias. Bucaneros a los que estafó descaradamente largándose con la totalidad de la rapiña. Lo malo és que el pato lo pagaron los desgraciados habitantes de Cartagena, que vieron como trás el primer asalto y saqueo francés, más o menos controlado, los bucaneros regresaron por segunda vez por libre a terminar de rapiñar, violar y asesinar para no irse con las manos vacías. Al frente de los bucaneros y como segundo en la empresa estaba Du Casse, otro sinverguenza de su talla que paradojicamente acabaría sirviendo a España y sería honrado con el Toisón de Oro por proteger a la flota del tesoro de los ingleses. ::



No obstante para los piratas de Saint Domingue su saqueo les sirvió de poco, de camino a su isla se toparon con una escuadra inglesa y los barcos que tras*portaban la mayor parte del botín fueron hundidos por los ingleses.

---------- Post added 26-nov-2017 at 20:07 ----------

PanzerMikel dijo:

De acuerdo en lo de Hitler, pero discrepo en lo de Inglaterra. Hubieran podido centrar el 100% de su capacidad en la India o contra Japón. En todo su Imperio en realidad. Y eso teniendo su isla a salvo y bien lejos de los japos.
Pero para lo que no tenían capacidad es para una guerra en tantos frentes. Italia no hubiera atacado sin que lo hiciera Hitler, y Hitler quería la paz con los ingleses a toda costa.

Hacer clic para expandir...

Si quería la paz "a toda costa", ¿porqué bloqueó con submarinos su comercio maritimo?; ¿porqué bombardeó la isla de cabo a regazo?; ¿porqué planeó Seelöwe?
; ¿porqué uso corsarios y buques de superficie contra intereses y posesiones británicas?; ¿porqué atacó Creta?; ¿porqué envió el Afrika Korps a Libia?.

No acabo de ver claro yo de que quisiera ninguna paz con Inglaterra. O era muy torpe la diplomacia alemana, o era todo un gran juego de engaños y despistes para tiempos de guerra. Si el enemigo hace movimientos engañosos, los traidores suelen dejarse ver, se delatan, són los primeros que piden "dialogo" mientras las bombas no dejan de caer y los hombres no dejan de morir en los frentes. En guerra las cosas són complicadas...

Billy Ray dijo:

Si quería la paz "a toda costa", ¿porqué bloqueó con submarinos su comercio maritimo?; ¿porqué bombardeó la isla de cabo a regazo?; ¿porqué planeó Seelöwe?
; ¿porqué uso corsarios y buques de superficie contra intereses y posesiones británicas?; ¿porqué atacó Creta?; ¿porqué envió el Afrika Korps a Libia?.

No acabo de ver claro yo de que quisiera ninguna paz con Inglaterra. O era muy torpe la diplomacia alemana, o era todo un gran juego de engaños y despistes para tiempos de guerra. Si el enemigo hace movimientos engañosos, los traidores suelen dejarse ver, se delatan, són los primeros que piden "dialogo" mientras las bombas no dejan de caer y los hombres no dejan de morir en los frentes. En guerra las cosas són complicadas...

Hacer clic para expandir...

Es salirnos del tema, pero la respuesta es obvia. Si tus propuestas de paz las rechazan con brusquedad, como paso en junio de 1940, tienes que seguir presionando militarmente.

Es significativo que Hitler no viera con mucho entusiasmo el concepto mismo de la operacion León Marino, aparte de las dificultades practicas para realizarla.

Kiskilloso XXI dijo:

Es salirnos del tema, pero la respuesta es obvia. Si tus propuestas de paz las rechazan con brusquedad, como paso en junio de 1940, tienes que seguir presionando militarmente.

Es significativo que Hitler no viera con mucho entusiasmo el concepto mismo de la operacion León Marino, aparte de las dificultades practicas para realizarla.

Hacer clic para expandir...

Por favor. ¿Por qué no abre un hilo sobre las propuestas de paz? Yo es que no las veo por ningún lado.