Mayor Owned de la historia británica

Billy Ray · 25 Nov 2017

Owneds británicos, hay demasiados, tantos como españoles e igual de sonrojantes o más, ¿cual os parece el más rellenito?.

De la primera guerra mundial no voy a poner nada porque esa guerra en sí misma és la mayor cagada de la historia, pero no solamente del Imperio Británico, si no de la humanidad en general.

Comentar más si os place...

Rain dog · 25 Nov 2017

Lo mejor de la historia británica, es que, al contrario de lo que hacen ellos con España, no haría falta inventarse Leyendas Negras, ni subrayar fracasos y desastres.

Tienen tantos, tan vergonzantes y tan enormes, que si un día otro "eje" domina culturalmente el mundo, los anglos van a comer sopas con onda.

Porque, como digo, no hace falta inventarse ni manipular nada. Basta con coger su historia, tal y como es, y mostrarla.

jabeque_borrado · 25 Nov 2017

No estoy completamente de acuerdo con el concepto de owned aplicado estrictamente a una derrota. Las derrotas están dentro de los azares de la guerra. Creo que se acerca mucho más al concepto una acción que tiene no solo un resultado inesperado si no contraproducente y/o que te pone ante una realidad incómoda.

En esos parámetros la crisis de Suez de 1956 es mi apuesta. Al éxito militar siguió una catástrofe políitica.

PanzerMikel_borrado · 25 Nov 2017

La forma de afrontar a Hitler. Les costó el Imperio.

Toleandro Magno · 25 Nov 2017

El Brexit :

:

jabeque_borrado · 25 Nov 2017

PanzerMikel dijo:
La forma de afrontar a Hitler. Les costó el Imperio.

ja, ja, ja. No.

Ceder les hubiera costado también el imperio y la nación. O ¿se cree que los indios no estaban tomando nota de la cobardia de Chamberlain?

En cualquier caso el Owned es para Adolfo que le costo, el Reich y la vida.

Por cierto no sé hacer encuestas ¿cuando los owneds de Adolfo?

---------- Post added 25-nov-2017 at 11:40 ----------

Shrek dijo:
El Brexit ::

En efecto, cuadra más. Pues es el resultado de una decisión apresurada inconsciente y con resultados no solo imprevistos si no simplemente no pensados y potencialmente ridículos.

PanzerMikel_borrado · 25 Nov 2017

jabeque dijo:
ja, ja, ja. No.

Ceder les hubiera costado también el imperio y la nación. O ¿se cree que los indios no estaban tomando nota de la cobardia de Chamberlain?

En cualquier caso el Owned es para Adolfo que le costo, el Reich y la vida.

Por cierto no sé hacer encuestas ¿cuando los owneds de Adolfo?

---------- Post added 25-nov-2017 at 11:40 ----------

En efecto, cuadra más. Pues es el resultado de una decisión apresurada inconciente y con resultados no solo imprevistos si no simplemente no pensados y potencialmente ridículos.

De acuerdo en lo de Hitler, pero discrepo en lo de Inglaterra. Hubieran podido centrar el 100% de su capacidad en la India o contra Japón. En todo su Imperio en realidad. Y eso teniendo su isla a salvo y bien lejos de los japos.
Pero para lo que no tenían capacidad es para una guerra en tantos frentes. Italia no hubiera atacado sin que lo hiciera Hitler, y Hitler quería la paz con los ingleses a toda costa.

Gabriel de Araceli · 25 Nov 2017

Yo entiendo por owned una derrota vergonzante.

Entiendo que serían especialmente vergonzosas las derrotas contra rivales que consideras inferiores racialmente, como contra los zulúes que llevaban lanzas y escudos de piel de vaca o contra los japoneses en la SGM, que les hundieron el Prince of Wales que todavía tenía que oler a nuevo y todo.

Pero el mayor owned sólo puede ser Cartagena de Indias porque ya habían acuñado las monedas celebrando la victoria sobre un rival muy inferior en número. Es lo que se dice vender la piel del oso antes de cazarlo.

stuka! · 25 Nov 2017

no se si se ha dicho :

Fue hace 3 años .

El hecho que pruebas de DNA hayan demostrado que a partir del Rey Eduardo IV(creo) , todos son bastardos , engendrados por un desconocido que se ***o a la reina , y -por tanto- TODA la familia real inglesa no tiene sangre real alguna.

Questions raised over Queen

Esencialmente son una familia de Bastardos.

Y no sigo ,porque hallome en las tierras de su graciosa majestad.

jabeque_borrado · 25 Nov 2017

stuka! dijo:
no se si se ha dicho :

Fue hace 3 años .

El hecho que pruebas de DNA hayan demostrado que a partir del Rey Eduardo IV(creo) , todos son bastardos , engendrados por un desconocido que se ***o a la reina , y -por tanto- TODA la familia real inglesa no tiene sangre real alguna.

Questions raised over Queen

Esencialmente son una familia de Bastardos.

Y no sigo ,porque hallome en las tierras de su graciosa majestad.

A ver no se confunda. Los Tudor son solo una parte mínima de los ascendientes de los reyes ingleses. De hecho ha habido varios cambios de dinastía desde entonces, y alguno de dudosa legalidad. Todavía existe un pretendiente Estuardo.

La reina actual (Sajonia-Coburgo Gotha) es alemana, su marido (Battenberg), y la dinastía anterior (Hanóver) también, así que la sangre real les viene más de Alemania que de Inglaterra.

Quizá el owned esté ahí, que unos alemanes manden en Inglaterra desde 1714. Pero no tengo claro para que nacionalidad es el owned.

SocialismoNuncaMas · 25 Nov 2017

Toda la 2a guerra mundial es un gran owned británico. A los ingleses les dieron por el ojo ciego en todos los frentes de las formas más inimaginables. En las colonias asiáticas hasta se los comieron vivos.

Luego taparon el desastre lo mejor que pudieron pero el imperio se les vino abajo.

La única razón por la que pasaron a la historia como vencedores, es a causa de dos oportunistas.

Churchill, haciendo la "v" con los dedos mientras en Londres caía la mayor lluvía de bombas de toda la historia inglesa. Otras famosas, el hostión de Dunquerque lo vendieron como una victoria o las fotos en las conferencias de Yalta o Postdam en las que en realidad, no pintaban gran cosa.

Y luego tenían al otro personaje, "Monty", que se apuntaba las victorias de los usanos como si fueran propias.

Narval78_borrado · 25 Nov 2017

jabeque dijo:
En esos parámetros la crisis de Suez de 1956 es mi apuesta. Al éxito militar siguió una catástrofe políitica.

En tal caso sería un owned compartido a medias con Francia. Y el éxito militar de este caso fue más por ausencia de enemigo que por méritos propios. Si algún mérito tiene la operación de Suez, fue la de saber disimular las enormes carencias que ya tenían por entonces las fuerzas armadas británicas.

Personalmente he votado por Cartagena por la diferencia entre lo que esperaban conseguir y lo que finalmente consiguieron. Algo en lo que supera al desastre de Singapur, a mi modo de ver.

jabeque_borrado · 25 Nov 2017

Narval78 dijo:
En tal caso sería un owned compartido a medias con Francia. Y el éxito militar de este caso fue más por ausencia de enemigo que por méritos propios. Si algún mérito tiene la operación de Suez, fue la de saber disimular las enormes carencias que ya tenían por entonces las fuerzas armadas británicas.

Personalmente he votado por Cartagena por la diferencia entre lo que esperaban conseguir y lo que finalmente consiguieron. Algo en lo que supera al desastre de Singapur, a mi modo de ver.

Pues sí lo de Francia. Pero los owneds compartidos no son menos.

Hic Svnt Leones · 25 Nov 2017

Yo he votado por Singapur, en Cartagena de Indias al menos lucharon dos meses y perdieron con muchas bajas. Tenían superioridad, y aunque iban tan confiados, hubo combate y tenían además el problema de las enfermedades. En Singapur fue llegar los japos en bici, pegar cuatro tiros, se hundió el frente mal defendido y se rindieron en una semana, a pesar de su superioridad, al estilo francés en 1940 o italiano en Caporetto 1917.

La incursiones de Fernando Sánchez de Tovar y Pero Niño en las costas inglesas también fueron todo un owned.

La prácticamente desconocida batalla de Baugé (1421), es un pequeño contrapunto a Agincourt.

En el Puente de Sterling (1297), el mitificado William Wallace también dio p'al pelo a una fuerza inglesa muy superior con cuatro amaovejas mal armados.

También la batalla de Yellow Ford (1598), irlandeses levantados en armas contra los herejes de Westminster aplastaron a los arrogantes colonos.

Y en los intentos de oleada turística del Virreinato de La Plata también se lucieron los british, en 1806-7.

Ruso · 25 Nov 2017

stuka! dijo:
no se si se ha dicho :

Fue hace 3 años .

El hecho que pruebas de DNA hayan demostrado que a partir del Rey Eduardo IV(creo) , todos son bastardos , engendrados por un desconocido que se ***o a la reina , y -por tanto- TODA la familia real inglesa no tiene sangre real alguna.

Questions raised over Queen

Esencialmente son una familia de Bastardos.

Y no sigo ,porque hallome en las tierras de su graciosa majestad.

La actual familia real británica es alemana, ni siquiera el apellido Windsor es suyo, han tenido que llegar Lady Diana y Lady Catherine, 2 anglosajonas de raza, para "aclararles la sangre".

Mayor Owned de la historia británica

Desastres británicos

Bannockburn (1314)

La Rochelle (1372)

Contraarmada (1589)

Raid del Medway (1667)

Cartagena (1741)

Saratoga (1777)

Isandlwana (1879)

Colenso/Spionkop (1899)

Singapur (1942)

Será en Octubre

Madmaxista

Guest

Guest

PURASANGRE

Guest

Guest

Madmaxista

Himbersor

Guest

Madmaxista

Guest

Guest

Madmaxista

Madmaxista

Similar threads