4 casos de la versión políticamente correcta de la historia vs. Realidad

Lawrence Jemison dijo:

No señor, en 1796 ya no había girondinos. Napoleon en todo caso siguio las órdenes expansionistas del directorio revolucionario (es un decir), pero como general en jefe del ejército fué el ejecutor de dicha política imperialista y agresiva, la realidad es esa....que ésta guerra se hiciera en nombre de la "Liberté, la Egalité y la Fraternité", no quiere decir que no fuera igual de expansionista, agresiva y sangrienta que otras, no hay que dejarse engañar por la propaganda historiográfica ::

Hacer clic para expandir...

Tenía entendido que Sieyes era girondino, expansionismo ¿termidoriano? entonces, no sabría bien con que palabra definir ideológicamente a Barras y cia, por supuesto no niego que fuera agresiva y expansionista la República, lo que niego es que Napoleón fuera el responsable en ese momento.

Además el acondroplásico Corso en Italia hizo virtualmente lo que le salió de los huevones, el directorio no pintaba una cosa y si no informese sobre lo que pasó el 18 Fructidor del Año V (1797); el primer golpe de estado de Napo de verdad fué ese; a partir de ahí Barras y compañia fueron unas marionetas en manos del corso....y además lo dió a distancia mandando a un esbirro (Augereau)....por cierto que todos éstos hechos demuestran que Napoleón fué el inventor del GOLPISMO moderno (otra cosa de la que no se habla, su golpes de estado eran muy sanos al parecer :

Hacer clic para expandir...

El golpe de Fructidor benefició al Directorio que se quitó de encima a la mayoría monárquica. En teoría aparecieron documentos incriminando a Pichegru, sobre si eran o no falsos no es algo que quede claro. El golpe de Brumario fue una necesidad impuesta por la cochambre del Directorio.

Y la oleada turística de Rusia reuniendo un ejército monstruoso, el mayor de la historia hasta la fecha, fué un acto de AGRESION se mire como se mire, cosa que desmiente rotundamente la afirmación de que Napoleón nunca atacó a nadie del autor del hilo y al que intentaba contestar. Si según ustec Napoleón no empezó la guerra de la Sexta Coalición entonces tampoco habrá que considerar a Jitler como agresor al desencadenar Barbarrroja, no?¿ ::

Hacer clic para expandir...

Sería de agresión y obviamente fue un error pero Rusia como digo incumplió el Tratado de Tilsit. Hitler no tenía otra justificación a parte de la de acabar con el bolchevismo con el que él mismo había pactado...

peste bubónica dijo:

Qué tiene que ver el hecho de que la oleada turística de Dinamarca y Noruega tuviera una justificación estrategica con mis ideas politicas???

yo no soy nancy ni nada parecido. Estas colgao.


Por ejemplo, yo no puedo defender la idea de que las "invasiones de Hitler" fueran todas defensivas. Actualmente no estoy de acuerdo con que Rusia fuera una oleada turística defensiva. Si alguien me lo pudiera justificar y me convenciera, podría cambiar de opinión. De todas maneras eso no me haría ni nancy ni antifascista ni nada de nada.

Pero el caso de Noruega y Dinamarca es demasiado evidente. Y es algo que se acepta desde casi cualquier perspectiva. ¿por qué Dinamarca y Noruega pero no Suecia?

Hacer clic para expandir...

Primer requisito para una guerra defensiva: que te ataque alguien que no tiene un cassus beli contra ti.

Dado que Alemania, de forma ilícita, había empezado la guerra, no tenía derecho a "defenderse", y todo lo que le hiciesen es legal.


[/QUOTE]

HISTORIA DE EUROPA EN 10 MINUTOS - YouTube
En ese vídeo se explica más o menos bien lo que ha echo Europa en la historia.

Cesare$pada dijo:

Tenía entendido que Sieyes era girondino, expansionismo ¿termidoriano? entonces, no sabría bien con que palabra definir ideológicamente a Barras y cia, por supuesto no niego que fuera agresiva y expansionista la República, lo que niego es que Napoleón fuera el responsable en ese momento.



El golpe de Fructidor benefició al Directorio que se quitó de encima a la mayoría monárquica. En teoría aparecieron documentos incriminando a Pichegru, sobre si eran o no falsos no es algo que quede claro. El golpe de Brumario fue una necesidad impuesta por la cochambre del Directorio.



Sería de agresión y obviamente fue un error pero Rusia como digo incumplió el Tratado de Tilsit. Hitler no tenía otra justificación a parte de la de acabar con el bolchevismo con el que él mismo había pactado...

Hacer clic para expandir...

Me parece secundario discutir sobre si Barras o Siéyes eran girondinos o no en 1796, lo que es cierto y se puede leer en cualquier manual de historia es que Napoleón llevó la guerra de Italia por su cuenta, se pasó por el forro las consignas del directorio e incluso negoció tratados de paz sin dar cuentas a nadie...su afirmación de que Napo no fué el responsable del imperialismo expansionista frances en Italia es que suena incluso a chiste, le recomiendo que actualice sus lecturas sobre esa época porque le veo muy mal informado hoyga ::

Sobre el golpe de Fructidor del Año V, dejando aparte los sectarismos y apriorismos la cruda realidad es que en el Consejo de los Quinientos había una mayoría moderada y monárquica como resultado de unas elecciones y del voto del pueblo, pero claro, a los revolucionarios que se proclamaban a sí mismos super-mega-democratas dejó de gustarles la democracia y recurrieron al golpismo cuando en las elecciones no salía lo que ellos querían ::

Y ustec lo que hace aquí es apología de los golpes de estado pura y simple, si le parecen bien los que dió Napoleón se queda ustec sin argumentos para criticar cualquier clase de golpismo, no sé si se da cuenta....::

Y si Bonaparte le saca las castañas del fuego a Barras lo convierte en un cero a la izquierda.....si le debía su posición al corso poca autoridad sobre él iba a tener, por eso Napoleón cuando negocia con Austria el tratado de Campo Formio ni se molesta en consultar ni con Barras ni con nadie del directorio porque ya eran sus subordinados de hecho, meras figuras decorativas.

Y sobre el Tratado de Tilsit infórmese mejor sobre sus cláusulas y quien las rompió. Rusia debía contribuir al bloqueo contra el UK, cierto, pero eso no era gratis. o porque sí.... como en todo tratado diplomático todo compromiso de una parte conllevaba contrapartidas de la otra , esto quiere decir que a cambio de esa concesión de Rusia Francia se comprometía a ayudar a Rusia a conquistar territorio del imperio otomano, y no lo hizo en ningún momento entre la firma del tratado en 1807 y 1812, por tanto el tratado lo rompió Francia....y por tanto también las mismas justificaciones tenía Napo que Adolf (imperialismo).

Napoleón como jefe militar aún puede ser digno de admiración porque fué uno de los grandes generales de la historia, pero políticamente hablando fué un dictador al que paradójicamente se le justifica desde el talibanismo democratico (de boquilla : y el progresismo trasnochado.

A Napo todavía hay muchos que lo ven como una especie de adalid revolucionario cuando en realidad era un sujeto que atacó y destruyó España y nuestro imperio y un sádico cabrón sin escrúpulos como demuestra en sus anotaciones del Príncipe de Maquiavelo, obra que recomiendo encarecidamente que lean los que quieran saber como las gastaba realmente ....el libro está editado en la colección Austral de Espasa-Calpe, y curiosamente la primera edición es de 1939 ( en pleno "páramo cultural franquista" :: :XX yo tengo la edición 18 de 1985, o sea que buscando en librerías de viejo debe ser fácil de encontrar....

Lawrence Jemison dijo:

Me parece secundario discutir sobre si Barras o Siéyes eran girondinos o no en 1796, lo que es cierto y se puede leer en cualquier manual de historia es que Napoleón llevó la guerra de Italia por su cuenta, se pasó por el forro las consignas del directorio e incluso negoció tratados de paz sin dar cuentas a nadie...su afirmación de que Napo no fué el responsable del imperialismo expansionista frances en Italia es que suena incluso a chiste, le recomiendo que actualice sus lecturas sobre esa época porque le veo muy mal informado hoyga ::
Y si Bonaparte le saca las castañas del fuego a Barras lo convierte en un cero a la izquierda.....si le debía su posición al corso poca autoridad sobre él iba a tener, por eso Napoleón cuando negocia con Austria el tratado de Campo Formio ni se molesta en consultar ni con Barras ni con nadie del directorio porque ya eran sus subordinados de hecho, meras figuras decorativas.

Hacer clic para expandir...

Pero igualmente eran guerras que Napoleón no había comenzado, cuando empieza la de la Segunda Coalición está en Egipto si no me equivoco (y siguiendo la consigna del Directorio de guerra contra Gran Bretaña). Que hiciera lo que quisiera en la campaña de Italia era normal y más con el Directorio. Y tanto mejor si firmó la paz por su cuenta.

Sobre el golpe de Fructidor del Año V, dejando aparte los sectarismos y apriorismos la cruda realidad es que en el Consejo de los Quinientos había una mayoría moderada y monárquica como resultado de unas elecciones y del voto del pueblo, pero claro, a los revolucionarios que se proclamaban a sí mismos super-mega-democratas dejó de gustarles la democracia y recurrieron al golpismo cuando en las elecciones no salía lo que ellos querían ::

Y ustec lo que hace aquí es apología de los golpes de estado pura y simple, si le parecen bien los que dió Napoleón se queda ustec sin argumentos para criticar cualquier clase de golpismo, no sé si se da cuenta....::

Hacer clic para expandir...

Yo no justifico el golpe de Fructidor, digo que fue a Barras y los termidorianos a los que más benefició. El que si justifico es el de Brumario porque de lo contrario a saber como habría acabado Francia. Es decir que lo justifico desde el punto de vista francés y de Napoleón. Además muchos sacerdotes refractarios que habían vuelto tras Termidor tuvieron que volver a huir con el golpe de Fructidor pero pudieron volver con Napoleón, y exiliados monárquicos también. No se si Francia se habría rejacobinizado sin él, pero objetivamente el golpe fue positivo.

Y sobre el Tratado de Tilsit infórmese mejor sobre sus cláusulas y quien las rompió. Rusia debía contribuir al bloqueo contra el UK, cierto, pero eso no era gratis. o porque sí.... como en todo tratado diplomático todo compromiso de una parte conllevaba contrapartidas de la otra , esto quiere decir que a cambio de esa concesión de Rusia Francia se comprometía a ayudar a Rusia a conquistar territorio del imperio otomano, y no lo hizo en ningún momento entre la firma del tratado en 1807 y 1812, por tanto el tratado lo rompió Francia....y por tanto también las mismas justificaciones tenía Napo que Adolf (imperialismo).

Napoleón como jefe militar aún puede ser digno de admiración porque fué uno de los grandes generales de la historia, pero políticamente hablando fué un dictador al que paradójicamente se le justifica desde el talibanismo democratico (de boquilla : y el progresismo trasnochado.

A Napo todavía hay muchos que lo ven como una especie de adalid revolucionario cuando en realidad era un sujeto que atacó y destruyó España y nuestro imperio y un sádico cabrón sin escrúpulos como demuestra en sus anotaciones del Príncipe de Maquiavelo, obra que recomiendo encarecidamente que lean los que quieran saber como las gastaba realmente ....el libro está editado en la colección Austral de Espasa-Calpe, y curiosamente la primera edición es de 1939 ( en pleno "páramo cultural franquista" :: :XX yo tengo la edición 18 de 1985, o sea que buscando en librerías de viejo debe ser fácil de encontrar....

Hacer clic para expandir...

Es en el Congreso de Erfurt y no simplemente en Tilsit como dije en el que Rusia se suma al bloqueo continental y además se compromete a ayudar a Francia en caso de guerra contra Austria cosa que cumplió de muy mala manera limitándose a ser neutral y aun todavía de la guerra de la Quinta Coalición se llevó Tarnopol tras el tratado de Schönbrunn.

Rusia después de Tilsit se llevó Valaquia, Moldavia y Finlandia y su reconocimiento por Inglaterra era condición obligatoria para firmar la paz con Inglaterra según se dictó en Erfurt.

Sobre lo de los otómanos esto es lo que dice la 10ª clausula de Erfurt.

In case the war should happen to be rekindled, the Ottoman Porte refusing the cession of the two provinces, the Emperor Napoleon shall not take any part therein and shall confine himself to the employment of his good offices with the Ottoman Porte; but if it should happen that Austria or any other power should make common cause with the Ottoman Empire in the said war, His Majesty the Emperor Napoleon shall immediately make common cause with Russia, being obliged to consider this case as one of those of the general alliance which unites the two Empires. In case Austria should engage in war against France, the Emperor of Russia agrees to declare himself against Austria and to make common cause with France, that case being likewise one of those to which the alliance that unites the two Empires applies.

Hacer clic para expandir...

Rusia parece que no salió nada mal parada después de la Paz de Tilsit...

La personalidad de Napoleón desde luego es otro cantar, el mismo admitió haber sido un revolucionario muy cercano al jacobinismo en su juventud por ambición. No creo que fuera un campeón de la democracia ni nada parecido, cosa que per se además no tiene por qué ser buena o mala.

España se vio destruida porque la metieron en una guerra que ni le iba ni le venía, la de Inglaterra contra Napoleón. Obviamente lo de las abdicaciones de Bayona fue una estratagema muy burda que acabó muy mal. No niego que Napoleón fue nefasto para España, no soy afrancesado en ese sentido.

Ruso dijo:

Solo la 2ª y la 3ª son ciertas, la primera habría que matizarla mucho, sobre todo con la política gringa para que se comprasen productos alemanes y así que estos pagasen las reparaciones, dándoles un impulso que aún dura, la 4ª directamente falsa, solo ver como Napoleón invadió España a traición, con la que acababa de aliarse y poniendo a su hermanito como rey, buscando el gran imperio.

Hacer clic para expandir...

Miremoslo desde otra óptica: Napoleón puso a su hermano Jose como Rey de España al comprobar que los Borbones son, en realidad, unos inútiles e incompetentes.

Jose I, Rey de España, lo primero que hizo fue eliminar la Inquisición. Mal no comenzó el muchacho...