4 casos de la versión políticamente correcta de la historia vs. Realidad

Alemania invadió a un país cuya seguridad estaba garantizada por ellos.

Alemania lo sabía y aceptó las consecuencias, así que no, Inglaterra y Francia no empezaron, respondieron a una agresión.
Y porque no le declararon la guerra a ls URSS que también invadió Polonia junto a Alemania? Había una consigna, acabar con el poderío alemán y su sorprendente forma de crear riqueza y trabajo sin endeudarse y además cerrandoles La Bolsa a la élite banqueta mundial. No podía extenderse el ejemplo al resto de países a cualquier precio.
En a segunda guerra mundial Alemania (el mejor ejército de la epoca) + países satelites tuvieron un total de unas 780 divisiones.
En el frente del este se perdieron 680 divisiones.
Si no llega a ser por los americanos...

Tras la líneas enemigas, los alemanes intentaron con carnicerías parar a los partisanos. En Francia hubo más vichisiano y anécdota ca resistencia
Si no llega a ser por la resistencia francesa...

En estos 70 años,Usa basó su poder en tener a Alemania y Japón, los perdedores(tercera y segunda potencia economica) subyugados y en pleitesia (desde los acuerdos secretos del Hotel Plaza en los 80, a Japón le cortaron las alas).. por cierto ¿cuantas cabezas nucleares usadas habrá fuera de sus fronteras? ¿y en Europa? ¿y en España? ....
Menos mal que siempre hay varios mandos militares en hollywood velando porque nuestras mentes piensen como deben hacerlo.

Besos y agradecimientos de antemano
 
Alemania invadió a un país cuya seguridad estaba garantizada por ellos.

Alemania lo sabía y aceptó las consecuencias, así que no, Inglaterra y Francia no empezaron, respondieron a una agresión.

La masoneria tenia un plan para dinamitar Alemania desde principios del XIX. Primero reventaron el imperio aleman. Luego consiguieron azuzar para que se pelearan entre Berlin y Viena para que Alemania y Austria se separaran. Pero como aun asi seguian siendo la superpotencia hegemonica continental, londres-paris y moscu, a finales de siglo, ya hicieron alianzas tenaza contra el germanismo.

La guerra del 14 no fue mas que un intento ala desesperada de la masonada para acabar con el poderio industrial aleman. Alemania+Austria eran la primera potencia mundial en 1914. Por eso les saquearon territorio salvajemente, les confiscaron dinero, oro, fabricas, carbon y de todo.

Pero no contaban con Hitler, que cogio un pais arrasado, lo empezo a recomponer con territorios que les habian robado 20 años atras y lo volvio a convertir en primera potencia. Por eso montaron otra guerra, para rematar la faena que no remataron en el 18. Algo parecido a las 2 guerras del golfo, del 91 y 2003.

Hitler cometio un error tactico brutal entrando en Polonia, tendrian que haberse aliado a ellos y avanzar juntos hacia moscu, para que asi alemania recuperara sus territorios "polacos" y polonia volviera a refundar su gran nacion que tuvo durante siglos mas al este.

Pero como ya te han dicho, si la excusa era polonia, por que le declararon la guerra a alemania, pero se aliaron con el kremlin, que tambien habia invadido polonia? Sois muy pardillos.
 
Los masones ah claro eda panda de rellenitos que se atrulubuen construir kss piramides..cuando en realidad son una panda de amiguetes que nacio en 1800
 
Que Napoleón no empezó ninguna guerra casi suena a chiste, aunque es cierto que las guerras napoleónicas fueron un continuo iniciado con la Guerra de la Primera Coalición cuando la Francia revolucionaria declaró la guerra a Austria el 20 de Abril de 1792 con el objetivo de extender la revolución por Europa, según declararon públicamente hasta la saciedad los cabecillas revolucionarios.

Desde luego lo que no se sostiene por ningún sitio es decir que Napoleón no empezó la Guerra de Independencia porque no se le declaró a España, aunque ya nos había invadido previamente con pretextos falsos.

Otros actos de Matoleón en la misma "línea pacifista" fueron por ejemplo, los cambalaches y maniobras urdidos por él y Talleyrand cuando se negociaba la Paz de Amiens imponiendo unas condiciones inasumibles al UK aprovechando que tenían un gobierno débil ( Addington) y así ganar tiempo para rearmarse, sabiendo sin duda que cuando volviera al poder en Londres William Pitt rompería ese tratado, que es lo que sucedió.

La provocación a Prusia en 1806 para que declarase la guerra atacando a un "indefenso" Bonaparte (que casualmente ya tenía preparado a su ejército :roto2:) sin duda es otro acto agresivo y ya el summum del absurdo es decir que la oleada turística de Rusia por la Grande Armee no fué un acto de agresión y el desencadenante de la guerra de la Sexta Coalición.

Y la lista de actos de agresión de Cabroleón no se queda ahí, podría seguir con el ataque a Egipto o la oleada turística de Italia en 1796-97, que inicialmente perseguía sacar de la Primera Coalición al reino de Saboya-Piamonte y acabó conquistando casi toda Italia....si eso no es imperialismo agresivo yo soy chino :roto2:

Esas agresiones eran del expansionismo girondino, no de Napoleón, aunque lo de Egipto fue aventura suya, eso sí es cierto pero siguiendo el recado del Directorio.

Y no se que tenía de inasumible la paz de Amiens para Inglaterra. En cuanto a la oleada turística de Rusia fue por el constante incumplimiento de Tilsit.
 
Última edición:
Lo de Napoleón no te lo compro, desde el discurso de Brissot de entrar en guerra contra Europa por el simple hecho de aumentar el sentimiento patriótico de la república, Francia no paró de arrasar a sus vecinos y entrar en guerra contra las principales monarquías europeas y le siguió Napoleón para extender las ideas de la revolución.
 
La guerra del 14 no fue mas que un intento ala desesperada de la masonada para acabar con el poderio industrial aleman. Alemania+Austria eran la primera potencia mundial en 1914. Por eso les saquearon territorio salvajemente, les confiscaron dinero, oro, fabricas, carbon y de todo.

La guerra del 14 fue culpa del paneslavismo, probablemente también plagado de sociedades masónicas o paramasónicas.
 
Es verdad, me faltaban los escandinavos, que también sufrieron de la necesidad alemana de defenderse.

es orate lidiar con la ignorancia en un foro (AYN RANDiano2 no sabía que fueras tan malo en temas de historia, vuelve a conspiraciones!! :rolleye: )

Pero voy a perder un poco de tiempo y a decirlo:

Si hay una oleada turística nancy que pueda justificarse con suma facilidad como defensiva esa fue la de Dinamarca y Noruega. Noruega y Dinamarca iban a vivir lo mismo que luego sucedió en Islandia o Persia.

El Plan R 4 así lo contemplaba y en este caso es incluso oficial (imposible negarlo) Plan R 4 - Wikipedia

¿pero para qué discutir si son ustedes una panda de ignorantes juzgando la historia sin tener ni fruta idea?

Yo no tengo tampoco tanta idea como otros, pero al menos no voy haciendo juicios baratos sobre temas que no tengo la preparación para comprender en su totalidad.
 
La invasion de un aliado, el derrocamiento del gobierno y la posterior brutal ocupacion que sufrio España. Desmontan ya lo de Napoleon.
 
Si no fuera por la hijoputez francesa de empobrecer Alemania después de la primera guerra mundial, con la ayuda de los demás países que no querían a una alemania rica y fuerte, hitler y el nazismo no hubiesen visto la luz.

Francia es responsable del nacimiento y apogeo de los nazis y la colaboración para acabar con los judíos fue deseada por los franceses.
 
Esas agresiones eran del expansionismo girondino, no de Napoleón, aunque lo de Egipto fue aventura suya, eso sí es cierto pero siguiendo el recado del Directorio.

Y no se que tenía de inasumible la paz de Amiens para Inglaterra. En cuanto a la oleada turística de Rusia fue por el constante incumplimiento de Tilsit.

No señor, en 1796 ya no había girondinos. Napoleon en todo caso siguio las órdenes expansionistas del directorio revolucionario (es un decir), pero como general en jefe del ejército fué el ejecutor de dicha política imperialista y agresiva, la realidad es esa....que ésta guerra se hiciera en nombre de la "Liberté, la Egalité y la Fraternité", no quiere decir que no fuera igual de expansionista, agresiva y sangrienta que otras, no hay que dejarse engañar por la propaganda historiográfica :roto2:

Además el acondroplásico Corso en Italia hizo virtualmente lo que le salió de los huevones, el directorio no pintaba una cosa y si no informese sobre lo que pasó el 18 Fructidor del Año V (1797); el primer golpe de estado de Napo de verdad fué ese; a partir de ahí Barras y compañia fueron unas marionetas en manos del corso....y además lo dió a distancia mandando a un esbirro (Augereau)....por cierto que todos éstos hechos demuestran que Napoleón fué el inventor del GOLPISMO moderno (otra cosa de la que no se habla, su golpes de estado eran muy sanos al parecer :roto2:)

Y la oleada turística de Rusia reuniendo un ejército monstruoso, el mayor de la historia hasta la fecha, fué un acto de AGRESION se mire como se mire, cosa que desmiente rotundamente la afirmación de que Napoleón nunca atacó a nadie del autor del hilo y al que intentaba contestar. Si según ustec Napoleón no empezó la guerra de la Sexta Coalición entonces tampoco habrá que considerar a Jitler como agresor al desencadenar Barbarrroja, no?¿ :roto2:
 
Y no se que tenía de inasumible la paz de Amiens para Inglaterra.

Esto se me pasó contestarlo antes.

Ese tratado tenía dos puntos inaceptables para el UK en condiciones normales: dar por buenas las conquistas francesas en las guerras habidas desde 1792 (sobre todo Bélgica) y el abandono de la isla de Malta.

Sin embargo en 1801 las condiciones no eran muy normales ya que Inglaterra estaba sumida en una crisis económica y financiera (con problemas incluso de abastecimiento de trigo) y por ello se impuso en la opinión pública la opción pacifista a casi cualquier precio lo que llevó a la sustitución de Pitt por Addington que fué el que ratificó el tratado.
 
Lo de Napoleon no me queda muy claro, creo que Ni España ni Egipto ni Rusia quedan muy muy cerca de Paris...
 
La guerra del 14 fue culpa del paneslavismo, probablemente también plagado de sociedades masónicas o paramasónicas.

Fue una guerra de familia. El Kaiser, el Zar y el rey inglés eran familiares. Es lo peor, una guerra por la herencia de la familia.
:roto2:
primera-guerra-mundial-2-728.jpg
 
Última edición:
Si hay una oleada turística nancy que pueda justificarse con suma facilidad como defensiva esa fue la de Dinamarca y Noruega. Noruega y Dinamarca iban a vivir lo mismo que luego sucedió en Islandia o Persia.

El Plan R 4 así lo contemplaba y en este caso es incluso oficial (imposible negarlo) Plan R 4 - Wikipedia

.

Ah, el R4, el clavo al que se agarran todos los pronazis.

Suponiendo que fuese real y algo más que fantasía (que no lo fue, dado que no hubo maniobras, no hubo asignación de recursos, nada), sigue sin justificar el hecho de que Alemania invadiese dos países neutrales.

Así que no, Alemania actuó sin justificación cada vez que cruzó una frontera, y fue justamente reprendida por ello.
 
Ah, el R4, el clavo al que se agarran todos los pronazis.

Suponiendo que fuese real y algo más que fantasía (que no lo fue, dado que no hubo maniobras, no hubo asignación de recursos, nada), sigue sin justificar el hecho de que Alemania invadiese dos países neutrales.

Así que no, Alemania actuó sin justificación cada vez que cruzó una frontera, y fue justamente reprendida por ello.

Qué tiene que ver el hecho de que la oleada turística de Dinamarca y Noruega tuviera una justificación estrategica con mis ideas politicas???

yo no soy nancy ni nada parecido. Estas colgao.


Por ejemplo, yo no puedo defender la idea de que las "invasiones de Hitler" fueran todas defensivas. Actualmente no estoy de acuerdo con que Rusia fuera una oleada turística defensiva. Si alguien me lo pudiera justificar y me convenciera, podría cambiar de opinión. De todas maneras eso no me haría ni nancy ni antifascista ni nada de nada.

Pero el caso de Noruega y Dinamarca es demasiado evidente. Y es algo que se acepta desde casi cualquier perspectiva. ¿por qué Dinamarca y Noruega pero no Suecia?

Es equivalente a las invasiones de los aliados de Persia y la mucho menos conocida oleada turística de Iraq (contra Rashid Ali). Son invasiones justificadas, entendibles desde un punto estratégico.

Supongo que no lo puedes entender. No pasa nada, es lo que hay. No voy a perder mas tiempo con eso.

¿nancy yo? ¿por qué? ¿por no estar de acuerdo contigo?

;)
 
Última edición:
Volver