Los 5 mejores generales de la antiguedad

Mr.Ium dijo:
Yo no incluiría a Aníbal más que en la de los grande timoratos, ciegos y estúpidos de la Historia.

Con Roma entregada a sus pies, inerme y lista para recibir al vencedor de Cannas, Aníbal es un alarde de altanería galopó hacia Roma, y una vez enfrente de sus murallas y elevó su espada como un conquistador ante las atónitas miradas de sus ciudadanos. Pero nada más.

Como sabemos, inexplicablemente no tomó la ciudad de Roma.

Y he aquí uno de los enigmas más colosales de la Historia.
Quién sabe qué habría sucedido si Aníbal hubiese decidido tomar Roma al asalto, el centro de operaciones de su enemigo.

Algo seguro: nuestro mundo no sería el mismo, la caida de Roma habría significado un dramático y decisivo cambio de rumbo en los sucesos históricos posteriores.

Nuestra civilización es, en enorme medida producto de su raíz cultural romana, si Aníbal hubiera ganado aquella guerra, nuestros principios se hubieran desarrollado sobre las bases de su erudición semítica oriental, muy distinta a la romana.

El propio Tito Livio decía luego de la tremenda derrota de Cannas que “su trascendencia habría sido mayor si el enemigo hubiera seguido adelante”.

Por decirlo de alguna manera, lo que podría haber supuesto el sepulcro de Roma, acabó resultando su renacimiento.

Pocos actos puntuales de la Historia han tenido la propiedad de ser tan decisivos como la desconcertante actitud del gran general cartaginés ante las puertas abiertas de Roma que prefirió ignorar.

Otro general, romano,de no tantas luces como Aníbal, ante similares circunstancias no tuvo ningún pudor ni duda, incendió Cartago hasta los cimientos y desparramó sal sobre su tierra...

Y Cartago desapareció de la Tierra.
Hacer clic para expandir...

¿Inexplicablemente? No lo hizo porque era imposible, y en eso acertó. Habría sido un suicidio...
 
fff dijo:
1) Epaminondas, por inventar el arte de la guerra: por no alinear a todos los efectivos en el primer asalto. Por darle las claves que Filipo utilizaria después
2) Filipo II de Macedonia, por reunificar Grecias, incluidos a espartanos y planear la conquista de Persia
3) Aníbal, bueno... es imposible nombrar tantas cosas que hizo en un par de lineas...
4) Escipión, el Africano, porque fue el único que derrotó a Anibal (con o sin suerte)
5) Julio César, sus conquistas en Galia iniciarian su ascenso en política, y la palabra césar le hace referencia... con el se acabaría la república y empezaría el imperio

La vida del primero la conozco muy poco, sólo a través de la biografía de Filipo. Hay que reconocer que las vidas de todos fueron de película, pero el que lo tuvo peor con diferencia fue Filipo.
Sin embargo, de todos ellos para mí mi preferido es Aníbal.
A Alejandro Magno no lo incluiria en el Top5 pues me da que se lo dieron bastante hecho. Tuvo su mérito pero vaya, el rey persa no fue oponente... solo supo huir...
Hacer clic para expandir...

Filipo no pudo incluir a los espartanos en la Liga de Corinto. Alejandro se pasó toda su vida escribiendo correspondencia diplomática donde tenía que excluir a Esparta cuando hablaba en nombre de los griegos. Es famosa la amenaza que les lanzó Filipo a los espartanos donde les decía que si ganaba la guerra serían convertidos en esclavos y éstos respondieron con una carta que solo decía "Si" (la conjunción).

Por otro lado me sorprende que se dude en tantos mensajes de Alejandro. Un hombre que siendo todavía adolescente cargó con su caballería contra los tebanos en el momento decisivo de la batalla de Queronea. Que no solo derrotó al imperio más grande que se había visto en esa región contra ejércitos más numerosos que el suyo y con unas condiciones logísticas terribles sino que también ganó todas y cada una de las campañas y batallas que se encontró a continuación (la batalla de Jaxartes es un prodigio de estrategia bélica). En la antigüedad el consenso general era que fue el general más grande de todos (de ahí su apelativo). El mismo Julio César, en la cumbre de su poder, se sintió empequeñecido cuando visitó su tumba en Alejandría.

Y aparte de su capacidad táctica, lo que sí es indudable es que fue el que dejó un legado más grande a la posterioridad. A veces me da por pensar que Gaugamela fue la batalla más decisiva que nunca tuvo el Imperio Romano.
 
A Anibal le faltó lo que hizo Julio Cesar, cruzar su Rubicón, eliminar a ese senado corrupto (que acabó autodestruyendose), cosa que nunca hizo... discutible o no. Su homónimo en Roma acabó traicionado igualmente. Quizás tuvieran ese 'honor' que impide ir más allá...
Anibal no entró en Roma... yo me lo he preguntado muchas veces... supongo que vería una ciudad que no podría tomar, y supongo que tambien tendría las fuerzas justas... en cualquier caso tuvo en frente a un enemigo que se levantó todas las veces que cayó, con orgullo (desterrando a las legiones malditas, que paradójicamente serían indispensables en el tramo final)
Fue una persona que vivió y se preparó para la guerra, disciplinada e inteligente, y por supuesto sin rival, a excepcion de Escipion el Africano.
Cruzar los Alpes, mover un ejército de 50000 personas? todas muy diversas, es una hazaña colosal, que a pesar de preparar con tiempo, este se le echó encima. Pasear a sus anchas por la peninsula itálica. Nunca los romanos temieron a una persona tanto.
Estrategia/Táctica militar...
Anibal el invencible al que no hacia falta ayudar ya que siempre sacaría el conejo de la chistera... obviamente todo tuvo un límite...
Hay pocos genios militares en la historia, para mi, está dentro de ese reducido olimpo.:cool:

---------- Post added 19-nov-2013 at 10:53 ----------
Bank Account Blues. dijo:
En la antigüedad el consenso general era que fue el general más grande de todos (de ahí su apelativo).
Hacer clic para expandir...

Nunca nadie conquistó un imperio en tan poco tiempo... es verdad, pero Filipo le puso todas las armas a su disposición. Filipo tuvo que sobrevivir...
 
fff dijo:
Nunca nadie conquistó un imperio en tan poco tiempo... es verdad, pero Filipo le puso todas las armas a su disposición. Filipo tuvo que sobrevivir...
Hacer clic para expandir...

Es cierto que el ejército macedonio es creación exclusiva de Filipo y hoy solo podemos especular qué hubiera hecho Filipo tras desembarcar en Asia pero personalmente dudo que siquiera se le hubiera pasado por la cabeza conquistar Babilonia y llegar hasta Afganistán y la India. Creo que se habría limitado a saquear las ciudades persas del mediterráneo y como mucho liberar la Jonia.

Para ver la audacia de Alejandro basta ver el capítulo cuando justo antes de la batalla de Gaugamela, con los dos ejércitos acampados uno delante del otro, Darío le mandó una oferta a Alejandro donde le proponía cederle las actuales Turquía, Siria, Israel y Egipto mientras él se quedaría con Iraq e Irán. Cuando el alto mando macedonio leyó la oferta empezaron a saltar de alegría (las perspectivas ante la batalla no eran nada buenas) pero Alejandro dijo que no la aceptaba, que se lo jugaba todo a un doble o nada. Fue entonces cuando Parmenio, que se había chupado todas las campañas de Filipo y Alejandro y que de estrategia bélica sabía un rato, le dijo aquello de "Si yo fuese Alejandro aceptaría la oferta" a lo que Alejandro replicó con "Y si yo fuese Parmenio también la aceptaría".
 
Mucha gente le recuerda a Alejandro Magno que su ejército y su campaña asiática fueron herencias de su padre, pero también sería correcto que la misma consideración se haga sobre Aníbal. Tanto su ejército como su estrategia de oleada turística de Italia eran una herencia paterna.

Por lo demás, es interesante comprobar la cantidad de genios militares que aparecen en los conflictos civiles. En Roma, Mario, Sila, Sertorio, Pompeyo o César fueron fruto de la guerra entra romanos o de la rivalidad política entre las familias nobles. Mismo caso para los griegos: sólo en la guerra del Peloponeso surgen Brásidas, Lisímaco, Alcibíades, Trasíbulo...

No sé cuáles son mejores. Mis favoritos, por consideraciones más políticas y de genio personal que por cualidades militares, son: Temístocles, Alcibíades, Alejandro, Escipión y Aníbal.
 
fff dijo:
A Anibal le faltó lo que hizo Julio Cesar, cruzar su Rubicón, eliminar a ese senado corrupto (que acabó autodestruyendose), cosa que nunca hizo... discutible o no. Su homónimo en Roma acabó traicionado igualmente. Quizás tuvieran ese 'honor' que impide ir más allá...
Anibal no entró en Roma... yo me lo he preguntado muchas veces... supongo que vería una ciudad que no podría tomar, y supongo que tambien tendría las fuerzas justas... en cualquier caso tuvo en frente a un enemigo que se levantó todas las veces que cayó, con orgullo (desterrando a las legiones malditas, que paradójicamente serían indispensables en el tramo final)
Fue una persona que vivió y se preparó para la guerra, disciplinada e inteligente, y por supuesto sin rival, a excepcion de Escipion el Africano.
Cruzar los Alpes, mover un ejército de 50000 personas? todas muy diversas, es una hazaña colosal, que a pesar de preparar con tiempo, este se le echó encima. Pasear a sus anchas por la peninsula itálica. Nunca los romanos temieron a una persona tanto.
Estrategia/Táctica militar...
Anibal el invencible al que no hacia falta ayudar ya que siempre sacaría el conejo de la chistera... obviamente todo tuvo un límite...
Hay pocos genios militares en la historia, para mi, está dentro de ese reducido olimpo.:cool:
Hacer clic para expandir...


La frase en negrita resume lo que era Anibal: un genio militar. Pero sigo pensando que un genio militar no es lo mismo que un gran general.

Un genio militar te hace ganar batallas. Un gran general te hace ganar guerras.

Anibal era un genio militar capaz de ganar batallas como la de Cannas. Pero era un mediocre general. Un gran general planifica una guerra, traza su campaña y define y planifica los pasos a seguir para conseguir un objetivo determinado.

Escipión era un genio militar, capaz de grandes estrategias en batalla o conquistando ciudades como Cartagena. Pero además era un gran general. Su campaña del sur muy sur no fue solo Zama. Fue una sucesión de pasos en territorio africano destinados a la consecución de un objetivo: finiquitar la guerra con Cartago. Y lo mismo podemos decir de su paso por Hispania o de su campaña en Asia.

De Anibal podemos decir que fue a Italia, lo que no sabemos decir es cual era su objetivo, porque simplemente le vimos durante años dar vueltas por ahí batallando de vez en cuando sin saber bien que era lo que buscaba en su campaña. Y si su idea era acabar con Roma, lo hizo de fruta pena.
 
Gekko_ dijo:
La frase en negrita resume lo que era Anibal: un genio militar. Pero sigo pensando que un genio militar no es lo mismo que un gran general.

Un genio militar te hace ganar batallas. Un gran general te hace ganar guerras.

Anibal era un genio militar capaz de ganar batallas como la de Cannas. Pero era un mediocre general. Un gran general planifica una guerra, traza su campaña y define y planifica los pasos a seguir para conseguir un objetivo determinado.

Escipión era un genio militar, capaz de grandes estrategias en batalla o conquistando ciudades como Cartagena. Pero además era un gran general. Su campaña del sur muy sur no fue solo Zama. Fue una sucesión de pasos en territorio africano destinados a la consecución de un objetivo: finiquitar la guerra con Cartago. Y lo mismo podemos decir de su paso por Hispania o de su campaña en Asia.

De Anibal podemos decir que fue a Italia, lo que no sabemos decir es cual era su objetivo, porque simplemente le vimos durante años dar vueltas por ahí batallando de vez en cuando sin saber bien que era lo que buscaba en su campaña. Y si su idea era acabar con Roma, lo hizo de fruta pena.
Hacer clic para expandir...

Presumiblemente provocar un levantamiento de los pueblos de Italia contra Roma.
 
Curioso impertinente dijo:
Presumiblemente provocar un levantamiento de los pueblos de Italia contra Roma.
Hacer clic para expandir...

Probablemente.

Pues razón de mas para pensar que era un pésimo diseñador de campañas. Si ese era su plan quizá debió tantear antes a los pueblos de Italia sobre su disposición en el caso de derrotar en combate a los romanos. Cuando Escipión planificó su campaña en África, ya había tanteado previamente a Masinissa para sondear su apoyo.

Y aun así, tras Cannas, era el momento exacto de ver si ese plan era factible o no. De rebelarse los pueblos de Italia era en ese momento o nunca. Y si después de Cannas ve que solo ¿quienes? ¿Tarento? ¿Capua? son los que se levantan contra Roma, entonces es que no había que rascar. No tenía sentido estar por allí durante 15 años dando vueltas.
 
La comparación entre Aníbal y Escipión es bastante injusta, porque no tiene en cuenta que romanos y cartagineses luchaban con mentalidades muy diferentes. El Estado romano bajo la República conservaba lo mejor de Grecia (su ejército eran levas de ciudadanos) con una notable ampliación del cuerpo político al extenderse su ciudadanía, tanto la plena como la de derecho latino, a amplias zonas de Italia.

Por eso Roma podía levantar un ejército tras otro. Incluso después de Cannas todavía tenía varias legiones entre Hispania, la Galia cisalpina y la propia capital. En cambio, si Aníbal perdía su ejército, se acababa la guerra. Es más, bastaba la fin del propio Aníbal para que significara la derrota cartaginesa. La naturaleza implacable de la República quedó demostrada al negarse siquiera a negociar tras Cannas. No se podía llegar a un compromiso con ellos ni aniquilarlos militarmente. ¿Qué podía haber hecho Aníbal aparte de instigar un levantamiento general de Italia? Por sí solos, ni los cartagineses ni ninguna otra potencia de la Antigüedad podía ganar a Roma, sólo aprovechar un hipotético derrumbe interno, cosa que realmente sucedió, pero 600 años más tarde.
 
Como están las cabezas. Hasta ahora no me había dado cuenta de que el autor del hilo cometió una falta de ortografía como una casa.

Se escribe ANTIGÜEDAD, no ANTIGUEDAD.
 
Fenwis dijo:
La comparación entre Aníbal y Escipión es bastante injusta, porque no tiene en cuenta que romanos y cartagineses luchaban con mentalidades muy diferentes. El Estado romano bajo la República conservaba lo mejor de Grecia (su ejército eran levas de ciudadanos) con una notable ampliación del cuerpo político al extenderse su ciudadanía, tanto la plena como la de derecho latino, a amplias zonas de Italia.

Por eso Roma podía levantar un ejército tras otro. Incluso después de Cannas todavía tenía varias legiones entre Hispania, la Galia cisalpina y la propia capital. En cambio, si Aníbal perdía su ejército, se acababa la guerra. Es más, bastaba la fin del propio Aníbal para que significara la derrota cartaginesa. La naturaleza implacable de la República quedó demostrada al negarse siquiera a negociar tras Cannas. No se podía llegar a un compromiso con ellos ni aniquilarlos militarmente. ¿Qué podía haber hecho Aníbal aparte de instigar un levantamiento general de Italia? Por sí solos, ni los cartagineses ni ninguna otra potencia de la Antigüedad podía ganar a Roma, sólo aprovechar un hipotético derrumbe interno, cosa que realmente sucedió, pero 600 años más tarde.
Hacer clic para expandir...

Toda la razón en lo que dices. A lo largo de su expansión Roma perdió multitud de batallas, a veces concluyendo con la aniquilación de ejércitos enteros, pero siempre volvían con más legiones y no paraban hasta derrotar por saturación a sus enemigos.

Además no puede decirse que Roma, una vez se hizo con el control de la península itálica, se encontrara nunca con un poder que realmente los pusiera contra las cuerdas. El Mediterráneo oriental, tras las guerras entre los estados sucesores del imperio macedonio, había quedado muy fragmentando con naciones decadentes y poco unidas. Las mismas guerras púnicas estaban casi ganadas de antemano ni siquiera por una cuestión de demografía, sin olvidar que Cartago nunca tuvo un ejército propiamente dicho, a excepción de su flota, si no que confiaba su defensa a tropas mercenarias (el mismo ejército de Aníbal estaba plagado de hispanos y númidas).

En mi opinión la valía de los militares romanos se puso realmente a prueba en las guerras civiles. Doy más crédito a Julio César por la batalla de Farsalia que por cualquier otra batalla de la campaña de las Galias. La profesionalidad del ejército romano era tan gran grande que los mandos intermedios eran capaces de solventar los errores estratégicos de los generales mientras que tropas irregulares como las galas, hispanas o germanas dependían exclusivamente de la habilidad de su caudillo y no gozaban de una tecnología bélica como la romana. En este sentido el general romano más decisivo fue Cayo Mario.
 
Paolo Maldini-3;10332437[B dijo:
Ahí indudablemente falta Julio César, lo que hizó en la Galia es legendario junto con su X Legión, probablemente la mejor unidad militar de la historia de un ejército regular.

Y en vez de Aecio, falta Cayo Mario, el inventor del mejor ejército de la historia, las legiones romanas, que permitió vencer a los cimbrios numericamente muy superiores
Hacer clic para expandir...

Pues según Napoleón, el aura de gran general se lo gano inmerecidamente en las Galias ya que se enfrentaba a ejércitos no profesionales que poco podían hacer frente a las legiones romanas...

Aún así, el ser capaz de gestionar la ocupación de una extensión tan grande y atreverse ( y conseguirlo ) a desembarcar en Britania hacen que este comentario no deje de ser una forma más de chauvinismo.
 
Insisto en que fue Julio César. Su legado (la construcción de Europa) no tiene parangón con nadie, ni con Gengis Khan, Alejandro o mucho menos Aníbal.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

dabrute 2.0
Novela histórica: Trilogía sobre Escipión de Santiago Posteguillo
Respuestas
6
Visitas
492
little hammer
little hammer
TemplARIO 777
¿Se enfrentó alejandro magno a los últimos neandertales?
2
Respuestas
25
Visitas
2K
no me creo nada
N
Von Riné
  • Poll
De los 7 grandes genios militares de la historia ¿Cual fue el mejor?
2 3 4 5 6 7 8 9
Respuestas
125
Visitas
17K
Hermericus
Hermericus
D
Caso Prigozhin. pilinguin y Valentiniano III: "Con la mano izquierda te has cortado la derecha".
Respuestas
4
Visitas
519
ikergutierrez
I
Azog el Profanador
Sociedad: Monumento a los tercios españoles.
2
Respuestas
20
Visitas
668
Señormerigueder
Señormerigueder
Volver