Los 5 mejores generales de la antiguedad

Belisario no pertenece a la Antigüedad sino al Medievo.

---------- Post added 16-nov-2013 at 20:13 ----------

Mucho romano.



Lo se pero No podia no meter a Belisario a demas esta en la frontera con la epoca clasica 100 añitos mas o menos.

Los griegos ya los pones tu ;) yo me quedo Jenofontes por lo de la odisea y eso. Tambien he mencionado antes a Pirro de Epiro.
 
Julio Cesar
Filipo de Macedonia - Alejandro.
Escipión
Cayo Mario
Epaminondas
 
Yo voto por Alejandro Magno, Julio César, Escipión el africano, Aníbal y Mario..si se pudieran decir 6 metería a Epaminondas de Tebas.

Y entre los 10 mejores incluiría a Pompeyo, Filipo II, Sila y Milcíades.

Y ya puestos los 5 mejores almirantes o estrategas navales antiguos para mi serían Temístocles, Lisandro, Cayo Duilio, Sexto Pompeyo y Marco Agripa.
 
Si promediamos las dotes de estratega y táctico, no hay duda que el mejor fue Julio César.

Raro que olviden a otro grande,Quinto Sertorio, en España creó una república que fue el primer estado español organizado e independiente.
 
Arminio era un ciudadano romano de origen germano que al final tomo partido por los suyos igual que en America hicieron Bolivar o San Martin, ambos ex militares del ejercito español que al final decidieron que su fidelidad era para su gente y no para un trapo ajeno y un rey felon.
La verdad, no he podido ver entre los alemanes ningun tipo de repruebo ni envidia hacia lo greco latino. Particularmente en alemania lo griego antiguo es bastante mas apreciado que en la propia Grecia donde venderian el Partenon pro dos duros si pudieran. Eso aparte lo unico que he apreciado es un compasivo desprecio hacia su estado actual, aunque tambien hay que tener en cuenta que los griegos y romanos actuales tienen tanto que ver con Arquimedes, Pericles o Julio Cesar como un huevo con una castaña.
Sobre Craso, este perdio una batalla crucial contra un ejercito parto, un ejercito regular, no una pandilla de desharrapados como el ejercito de Arminio. Tampoco debio ser tan facil lo de Arminio cuando usted mismo relata que Cesar salio victorioso de una emboscada similar de los galos. Cada quien lucha con lo que tiene, y ni galos ni germanos estaban para enfrentrse a las legiones en un llano despejado y con el protocolo de epoca, solo esban para ganar. Sobre Craso, hay que destacar que uno de los motivos de la derrota de Craso fue que se entretuvo demasiado desvalijando a los naturales del lugar y se le paso un año sin hacer militarmente nada, tiempo que aprovecharon los partos para prepararse mientras los romanos solo se entrenaban en el saqueo y la contabilidad del botin. El rey parto le dio un justo castigo cuando le ejecuto haciendole beber de una copa llena de oro fundido en la boda de su hijo. Cabe mayor desprecio y castigo al codicioso?


[YOUTUBE]qnA-mx2enoA[/YOUTUBE]

Mira esta cosa, este engendro de cosa, este montón de mentiras y deformaciones, calumniando e insultando. No crees que ya mas descarado no puede ser?. La gente analfabeta funcional, que es la mayoría de la población mundial, que vea cosas como esta se las va a creer a pies juntillas, segurísimo, y con estos conceptos se va a quedar.
Pero este documental es solo la punta del iceberg, he visto muchos otros, todos anglosajones, claro, y aunque mas veladamente, iban en la misma dirección.
 
Mira esta cosa, este engendro de cosa, este montón de mentiras y deformaciones, calumniando e insultando. No crees que ya mas descarado no puede ser?. La gente analfabeta funcional, que es la mayoría de la población mundial, que vea cosas como esta se las va a creer a pies juntillas, segurísimo, y con estos conceptos se va a quedar.
Pero este documental es solo la punta del iceberg, he visto muchos otros, todos anglosajones, claro, y aunque mas veladamente, iban en la misma dirección.

El problema de ese documental es que juzga a César según los parámetros actuales,aparte de ser bastante sensacionalista.Sacan defectos de donde no los hay y los que tenía se los magnifican.

Dicen que Cesar era un mujeriego, cosa que es cierta, pero no olvides que hoy eso está mal visto.Dicen que era un genocida, pero no exterminó sistemáticamente y con un plan definido a ningun pueblo. Dicen que estaba loco y, aparte de la manía que tenía con su calvicie, yo no veo locura por ningun sitio. Lo único que se le puede achacar con razón es su ambición.

De lo que no hablan es de la piedad que mostraba con sus enemigos.Si no, habría eliminado a los pompeyanos después de Farsalia.
 
[YOUTUBE]qnA-mx2enoA[/YOUTUBE]

Mira esta cosa, este engendro de cosa, este montón de mentiras y deformaciones, calumniando e insultando. No crees que ya mas descarado no puede ser?. La gente analfabeta funcional, que es la mayoría de la población mundial, que vea cosas como esta se las va a creer a pies juntillas, segurísimo, y con estos conceptos se va a quedar.
Pero este documental es solo la punta del iceberg, he visto muchos otros, todos anglosajones, claro, y aunque mas veladamente, iban en la misma dirección.

Desde luego la peliculilla esa es petulante, pero los grandes personajes, y Cesar lo fue, estan tambien expuestos a grandes calumnias. Por otra parte tampoco es apropiado juzgar a un personaje de hace veinte siglos con los criterios de la correccion politica actual. Al final queda lo que Cesar hizo, y que los emperadores que le sucedieron tras las mil guerras que se produjeron a su fin, no mejoraron mucho. Y tras los emperadores ... el fin del imperio mas por consuncion propia que por presion enemiga, que enemigo suficiente no lo hubo nunca. Asi es la vida, y desde luego, la critica politicamente correcta dos mil años mas tarde es sarama, pero no lo temes tan visceralmente que, al final, todo es agua pasada.
 
1) Epaminondas, por inventar el arte de la guerra: por no alinear a todos los efectivos en el primer asalto. Por darle las claves que Filipo utilizaria después
2) Filipo II de Macedonia, por reunificar Grecias, incluidos a espartanos y planear la conquista de Persia
3) Aníbal, bueno... es imposible nombrar tantas cosas que hizo en un par de lineas...
4) Escipión, el Africano, porque fue el único que derrotó a Anibal (con o sin suerte)
5) Julio César, sus conquistas en Galia iniciarian su ascenso en política, y la palabra césar le hace referencia... con el se acabaría la república y empezaría el imperio

La vida del primero la conozco muy poco, sólo a través de la biografía de Filipo. Hay que reconocer que las vidas de todos fueron de película, pero el que lo tuvo peor con diferencia fue Filipo.
Sin embargo, de todos ellos para mí mi preferido es Aníbal.
A Alejandro Magno no lo incluiria en el Top5 pues me da que se lo dieron bastante hecho. Tuvo su mérito pero vaya, el rey persa no fue oponente... solo supo huir...
 
Última edición:
En lo que a mí respecta: Aníbal, Espartaco, Escipión el Africano, Julio César y Leónidas...
 
Pues bajo mi punto de vista, Anibal no está entre los 5 primeros. De un general se espera que sepa ganar guerras y para ello debe reunir 2 cualidades: ser un gran estratega en las batallas y ser un gran gestor de la campaña.

Anibal era un gran estratega, con alguna estrategia genial sin duda, como por ejemplo en Cannas, aunque está algo sobrevalorado en términos generales. Se ha tendido mucho a ensalzar sus grandes victorias, pero se han ocultado otras tantas batallas en las que fue "mantenido a raya" por la misma Roma, como por ejemplo cuando Claudio Marcelo le contuvo por 3 veces en sendas batallas en Nola. Tampoco se habla de su derrota naval ante los Rodios.

Pero lo que, en mi opinión, le elimina de la lista del "top 5" no es su estrategia militar en las batallas (si fuera solo por eso estaría en mi lista de los mejores). Lo que elimina de la lista es que como gestor de campañas, dejó siempre bastante que desear. Su travesía hasta Italia, donde llegó solo 1 de los elefantes fue bastante desastrosa. Y su gestión de la campaña tras la victoria en Cannas fue un desastre. Como le dijo su lugarteniente : "Sabes vencer, pero no sabes aprovecharte de la victoria".

Se justifica muchas veces que Anibal no recibió nunca refuerzos cuando estuvo en Italia. Y eso no es cierto. Hannon le llevó refuerzos. Y su hermano pequeño Magón le llevó refuerzos desde Hispania.
 
Ahí indudablemente falta Julio César, lo que hizó en la Galia es legendario junto con su X Legión, probablemente la mejor unidad militar de la historia de un ejército regular.

Y en vez de Aecio, falta Cayo Mario, el inventor del mejor ejército de la historia, las legiones romanas, que permitió vencer a los cimbrios numericamente muy superiores

En cuanto a generales innovadores citaré:

1) Al rey romano Servio Tulio, que llevó a cabo una extensa reforma militar e introdujo los comicios centuriados, institución política que mimetizaba la organización militar. Es Servio Tulio el que construyó la famosa muralla que resistió el asedio de Aníbal y el que introdujo tácticas hoplíticas procedentes del mundo etrusco que le granjearon a Roma su superioridad en el Lacio.

2) Al general Mario, que construyó el primer ejército profesional, compuesto por proletarios.

3) Al general Epaminondas de Tebas, creador de la formación oblícua de la falange. En una falange hoplítica, los soldados son protegidos por el escudo de su compañero izquierdo. En el fragor de la batalla, esto provoca que la formación se vaya progresivamente desplazando hacia el flanco izquierdo. Epaminondas decidió alinear a sus soldados oblícuamente para que de este modo la Falange formase una cuña que permitiese romper las líneas enemigas. Esta táctica fue utilizada con éxito por Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela (véase la imagen):

BATALLA DE GAUGAMELA

Battle_gaugamela_decisive.gif


BATALLA DE LEUCTRA (VICTORIA DE EPAMINONDAS SOBRE LOS ESPARTANOS)

Leuctra2.png


Obsérvese la similaridad entre ambas formaciones.
 
Última edición:
Julio César y sin comparación. Su legado se mea en el de Alejandro Magno o cualquier otro de su época o incluso posterior...
 
Quiero recordaros tambien a Dionisio de Siracusa "El Tirano" una vida de pelicula la suya y poco conocida.

Manfredi tiene un libro dedicado a la figura de este guerrero.
 
Yo no incluiría a Aníbal más que en la de los grande timoratos, ciegos y estúpidos de la Historia.

Con Roma entregada a sus pies, inerme y lista para recibir al vencedor de Cannas, Aníbal es un alarde de altanería galopó hacia Roma, y una vez enfrente de sus murallas y elevó su espada como un conquistador ante las atónitas miradas de sus ciudadanos. Pero nada más.

Como sabemos, inexplicablemente no tomó la ciudad de Roma.

Y he aquí uno de los enigmas más colosales de la Historia.
Quién sabe qué habría sucedido si Aníbal hubiese decidido tomar Roma al asalto, el centro de operaciones de su enemigo.

Algo seguro: nuestro mundo no sería el mismo, la caida de Roma habría significado un dramático y decisivo cambio de rumbo en los sucesos históricos posteriores.

Nuestra civilización es, en enorme medida producto de su raíz cultural romana, si Aníbal hubiera ganado aquella guerra, nuestros principios se hubieran desarrollado sobre las bases de su erudición semítica oriental, muy distinta a la romana.

El propio Tito Livio decía luego de la tremenda derrota de Cannas que “su trascendencia habría sido mayor si el enemigo hubiera seguido adelante”.

Por decirlo de alguna manera, lo que podría haber supuesto el sepulcro de Roma, acabó resultando su renacimiento.

Pocos actos puntuales de la Historia han tenido la propiedad de ser tan decisivos como la desconcertante actitud del gran general cartaginés ante las puertas abiertas de Roma que prefirió ignorar.

Otro general, romano,de no tantas luces como Aníbal, ante similares circunstancias no tuvo ningún pudor ni duda, incendió Cartago hasta los cimientos y desparramó sal sobre su tierra...

Y Cartago desapareció de la Tierra.
 
Volver