De los 7 grandes genios militares de la historia ¿Cual fue el mejor?

¿Cual fue el más grande?


  • Total de votantes
    88
No se dónde has leído que considere una hazaña tardar 15 años en deshacerse de Aníbal. De hecho, he escrito justamente lo contrario.

Lo que he escrito es que Aníbal nunca derrotó a ningún líder militar competente. Cuando se enfrentaba a un buen comandante romano, Aníbal perdía el lustre. Por ejemplo, Marco Claudio Marcelo, que le tocó la cara a Aníbal en el primer enfrentamiento entre ambos. La pena es que el romano muriera de forma cuñada en una escaramuza cutre antes de que Aníbal intentase la revancha.

Con esto no quiero decir que Aníbal fuese un tuercebotas, pero se nos pide en el hilo que elijamos al mejor, y mi criterio es que la grandeza de un hombre se mide por la talla de los enemigos a los que ha derrotado. Julio César si tiene en su haber no solo haber ganado sus campañas, si no haberse cepillado a un adversario que fue un comandante militar sobresaliente.

NO, NO HAS ESCRITO LO CONTRARIO. Has escrito esto: Y no te estoy hablando de Escipión el Africano, si no de Quinto Flavio Máximo Verrucoso "Cunctator", que sin ser ninguna lumbrera mantuvo a Aníbal 15 años dando vueltas por Italia como un pato mareado.

No poder enfrentarse a Anibal, por saber que de hacerlo serían arrasados, no es ninguna hazaña. Para sacarlo de la peninsula itálica tuvieron que llevar la guerra a Cartago, enfrentandose a él no podían. Que trates de quitarle meritos diciendo que quienes se enfrentaban a él eran uos inutiles, es hasta gracioso. Eran inutiles porque perdían, no es que Anibal fuera bueno por ganar, no.
La batalla de Cannas es considerada la batalla de aniquilación más perfecta de la historia y sigue estudiandose en todas las academias militares del mundo. Por lo demás un saludo ¡
 
El problema es que desde tiempos inmemoriales los reyes se adjudican los logros de sus generales y soldados. Escribiendo en los libros de historia que esos reyes ganaron las guerras, cuando lo que hacían era esconderse y dejarse guiar por los verdaderos genios militares que eran sus generales.

Hoy en día podemos verlo con zelesky como se lleva toda la gloria siendo un acondroplásico que se esconde
 
NO, NO HAS ESCRITO LO CONTRARIO. Has escrito esto: Y no te estoy hablando de Escipión el Africano, si no de Quinto Flavio Máximo Verrucoso "Cunctator", que sin ser ninguna lumbrera mantuvo a Aníbal 15 años dando vueltas por Italia como un pato mareado.

No poder enfrentarse a Anibal, por saber que de hacerlo serían arrasados, no es ninguna hazaña.

¿Qué parte de "sin ser ninguna lumbrera" no has comprendido?

Para sacarlo de la peninsula itálica tuvieron que llevar la guerra a Cartago, enfrentandose a él no podían.

Llevar la guerra a África era lo mas inteligente que podían hacer los romanos. ¿Para qué jugar al gato y al ratón con Aníbal en Italia, cuando podían desembarcar directamente en las narices de la capital enemiga? Solo necesitaban a un general con suficientes bemoles para hacerlo, y ese general era Escipión, que ya se había ganado los galones conquistando todos los dominios de los bárcidas en Hispania.

Que trates de quitarle meritos diciendo que quienes se enfrentaban a él eran unos inutiles, es hasta gracioso. Eran inutiles porque perdían, no es que Anibal fuera bueno por ganar, no.

Te he puesto un ejemplo (con enlace) de un general romano bastante competente, que se enfrentó a él y le ganó. Evidentemente a un comandante romano que se deje hacer una doble pinza solo se le puede llamar inútil. Lo cual no significa que Aníbal no fuera un genio por conseguir sacarse esas maniobras de la manga. Aquí no estamos debatiendo que Aníbal no fuera un genio.

La batalla de Cannas es considerada la batalla de aniquilación más perfecta de la historia y sigue estudiandose en todas las academias militares del mundo. Por lo demás un saludo

Me parece estupendo. Pero a mi lo que me gustaría que estudiara alguien en una academia militar es la batalla de Zama, a ver si nos pueden explicar de una vez qué es lo que pretendía hacer Aníbal con los elefantes. Porque siempre me ha sorprendido que a las alturas de la Batalla de Zama, Aníbal siguiera sin saber qué hacer con los elefantes.

Aníbal sabía que los romanos ya habían aprendido a pelear contra elefantes en las campañas de Pirro. Por tanto, desplegarlos en frente de la línea principal para tratar de desorganizar a los romanos era una estrategia no solo inútil, si no contraproducente, ya que la única función que iban a cumplir los elefantes era desorganizar las líneas cartaginesas cuando huyeran. Que es exactamente lo que sucedió.

La única función que podían cumplir los elefantes en un campo de batalla era ser desplegados en los flancos para proteger a tu infantería de la caballería enemiga, ya que provocan que los caballos se asusten y huyan. Que es como seleúcidas y ptolemáicos llevaban ya un siglo utilizándolos. Teniendo en cuenta que Aníbal en Zama tenía superioridad numérica de infantería e inferioridad de caballería, ese era precisamente el mejor uso que podía darle a los elefantes.

Y no es que lo que estoy diciendo no lo supiera Aníbal. Porque su hermano Magón ya los utilizó de esa manera en la batalla de Illipa. No le sirvió de nada, pero había sido peor cuando otro de los hermanos de Aníbal, Asdrúbal, los utilizó en Metauro de la misma manera que los intentó usar Aníbal en Zama, con idéntico resultado. En cualquier caso, con un uso juicioso de los elefantes en los flancos, Aníbal podría haber demorado el envolvimiento de la caballería enemiga lo suficiente como para haber roto el centro romano con su tercera línea de veteranos.

Para una batalla en la que Aníbal tenía superioridad numérica, demostró imaginación cero. Imagino que porque su punto fuerte era aprovechar que a los romanos eso de combatir a caballo se les atragantaba, pero en esta ocasión la caballería numida había cambiado de bando. Así que Aníbal no podía sorprender a los romanos con ninguna de sus maniobras habituales, y se había quedado sin ideas.
 
Última edición:
El problema es que desde tiempos inmemoriales los reyes se adjudican los logros de sus generales y soldados. Escribiendo en los libros de historia que esos reyes ganaron las guerras, cuando lo que hacían era esconderse y dejarse guiar por los verdaderos genios militares que eran sus generales.

Hoy en día podemos verlo con zelesky como se lleva toda la gloria siendo un acondroplásico que se esconde

Bueno. Sabemos que al menos en la Edad Media y Moderna los reyes dirigían personalmente a sus huestes y algunos murieron en batalla. Para la historia queda la carga de los tres reyes en las Navas de Tolosa , o Alfonso I "el Batallador". En la era moderna , Carlos V participó en muchas batallas , en la conquista de Túnez , en Mühlberg...
 
Hace tiempo que no hacía un tema sobre la opinión cuñada de un personaje famoso así que aquí va.

Según Napoleón Bonaparte estos eran los 7 mejores estrategas militares de la historia. Pero ¿Cual fue el mejor?

1.Alejandro magno
2.Anibal Barca
3.Julio César
4.Carlos XII de Suecia
5.Turenne
6. Eugenio de Saboya
7.Federico el grande
Falta Hernán Cortés que para muchos está a la altura de Alejandro Magno.
 
Flaminio, Escipión padre o Emilio Paulo no eran ni mucho menos malos comandantes.

Claudio Marcelo y Fabio Máximo eran excelentes comandantes y aunque evitaron derrotas categóricas, fueron superados por Aníbal.

No sólo son Trebia, Trasimeno o Cannae, también son las batallas de Tesina, el cruce del Ródano, el de los Alpes, las campañas en Iberia, y otra serie de batallas en Italia donde Aníbal aplastó una y otra vez a las tropas romanas durante quince años: Tarento, Petelia, las dos batallas de Herdonia...

Ningún comandante, salvo el mismo Napoleón, se acercan siquiera a Aníbal, era más un huracán, un rayo o una tormenta que un hombre.
 
Tú sigue en el cocotero tomando mate y a callar.
Qué huevones roto2 ? Yo soy castellano de toda la vida,igual que mi familia. Lo que he dicho es verdad,te lo explicaré: es como si tú jugando al ajedrez y teniendo todas las piezas va tu rival y te come el rey,aunque tengas todas las piezas y tú rival una o dos ya pierdes. Pues eso fue lo que le pasó a Cortés en Otumba.
 
Falta Hernán Cortés que para muchos está a la altura de Alejandro Magno.
Hernán Cortés fue un gran militar y, también, un gran diplomático. Creo que su principal mérito fue poner a tantos militares de acuerdo y en sofocar revueltas internas que trataban de fagocitar la conquista.
 
Última edición:
Volver