Papo de luz
Será en Octubre
Basta darse una vuelta por los gimnasios.
¿Fue jesucristo un ser débil que predicaba valores decadentes de compasión?
- Autor del tema Gurb
- Fecha de inicio
Calahan
Sí pero, y su ojo ciego?
- Desde
- 11 Jun 2015
- Mensajes
- 15.277
- Reputación
- 10.621
Sí pero por algo hay mártires.
Ser bueno es ser generoso y sacrificarse por los demás.
El espíritu se sentirá bien pero el cuerpo estará estropeado.
farero_interino
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2022
- Mensajes
- 6.153
- Reputación
- 15.372
Los espartanos no eran ninguna civilizacion, eran una ciudad feudal, siempre con el temor a que sus siervos y esclavos, se sublevasen y los matasen a todos, vivian en constante paranoia, eso les hacia ser brutales, cuando en una batalla perdian a 100 guerreros, era un drama nacional, todo se tambaleaba, el fin de su mundo
PD. Era una sociedad debil, pese a su fortaleza, tenian panico a enviar a sus tropas lejos de la ciudad, tenian el mismo miedo que tienen actualmente los israelies con los palestinos, la historia siempre se repite
Sr. del Cojon
SOCIAL-PAGAFANTAS.
Ok estulto que lea esas mongoladas tu mamá.
Sr. del Cojon
SOCIAL-PAGAFANTAS.
Menuda sarta de platanodas, falsedades, tergiversaciones y medias verdades...... ni el más estulto chupacirios de baba se cree eso.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
El problema generalizado es que la VERSIÓN OFICIAL (que todos defienden) es que la IGLESIA CATÓLICA es lo mismo que el CRISTIANISMO, cuando lo cierto es que la Iglesia es la negación del cristianismo. La Iglesia es un ente de PODER; y además se alió muy pronto con el perseguidor de cristianos, con ROMA. Una alianza que se dio porque precisamente ROMA vio que no era capaz de controlar al cristianismo, el cristianismo de base, el de los seguidores de Jesús, sus fraternidades cristianas, su REVOLUCIÓN contra todo poder ilegítimo y contra toda tiranía.
Los siglos fueron pasando y La Iglesia saca pecho de que todo el pueblo llano le hacía caso (lo cual es falso), y los anticlericales cuentan la misma versión, pero criticando ese hecho (que la Iglesia adoctrinara con éxito a todo el pueblo llano). Las dos versiones son la misma (una laudatoria y otra crítica), porque las dos afirman el mismo hecho. Las dos son falsas.
¿Por qué ha llegado mayoritariamente sólo la versión doble (que es una misma versión) como cierta y única? Pues porque antes el pueblo llano era de cultura oral, no escribía, y quienes sí escribían eran la propia Iglesia y los escribas, cronistas, etc. al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de la documentación escrita que nos ha llegado nos dice que la IGLESIA, la CORONA y la NOBLEZA eran todo y el pueblo no era NADA.
Digresión:
Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.
Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).
La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.
El comunismo es una secularización-hiperpolitización del cristianismo que en un primer instante todavía tenía algo (no mucho) de cristianismo (en tanto que lucha contra todo poder concentrado e ilegítimo), pero a partir de la segunda internacional comunista el comunismo pasó a ser ESTATISTA, por tanto defensor del PODER CONCENTRADO (eso sí, manteniendo el lema internacionalista para atraer a las masas obreras y crear el orgullo de clase).
Cuando el comunismo dice ASALTAR LOS CIELOS se refiere a asaltar el ESTADO y perpetuarse en él.
El cielo no se puede "abolir", simplemente existe. Si en el imaginario colectivo elevas al ESTADO a categoría celestial, de facto tampoco lo puedes-debes abolir, por tanto lo que toca es aceparlo, protegerlo, reforzarlo, perpetuarlo. REVENRENCIARLO.
El progresismo es la última evolución perversa del cristianismo, en tanto que igualdad, tolerancia, etc. El pensamiento progresista sólo se puede aplicar donde hay substrato cultural cristiano.
La perversidad reside en hacer creer a los cristianos que el cristianismo era AMOR y sólo AMOR... y todas las desviaciones-ramificaciones de tal dogma, por ejemplo el pacifismo-buenismo.
Pero esto no quiere decir que los nazis cientifistas nietzscheanos o fascistas científicos (todos ellos anticristianos) tengan razón cuando afirman que el cristianismo es la religión del pensamiento esclavo. Jesús dijo que él no vino a traer la paz, sino la espada. De hecho los apóstoles iban armados con espada.
Las fraternidades cristianas practicaban la ÉTICA SODALICIA.
La parte cultural y política del cristianismo de base (que no tiene nada que ver con la Iglesia, ya que ésta es antagónica de aquél) es la que realmente ha conformado a los pueblos europeos tal y como los conocemos (como digo, en su parte positiva).
Por eso todos (los ateos y los creyentes, pero creyentes en la Iglesia, más que en dios) se dedican a mantener el falso debate, en el que el cristianismo es sólo y exclusivamente algo religioso. Con ese falso debate salen ganando la IGLESIA, el ESTADO y el GRAN CAPITAL.
Los ateos-nazis-científicos (como Jaume Farrerons) dicen que la culpa de la decadencia de Europa, y en concreto la inmi gración masiva es debida al cristianismo y su "poner la otra mejilla", "ama a tu enemigo", etc. Pero todo eso no son más que interpretaciones perversas, precisamente por parte de la IGLESIA; y si la Iglesia interpreta así las palabras de Jesús, pues con más razón las interpretarán así los enemigos del cristianismo, en este caso los nancy-fascistas.
Pero hay otros ateos, los izquierdistas (que a su vez son anti-nazis) que dicen lo contrario; dicen que el cristianismo es genocida, totalitario, criminal... Pero éstos, al igual que los nancy-fascistas-científicos, equiparan cristianismo a IGLESIA, cuando lo cierto es que, repito, la IGLESIA es enemiga del cristianismo, y lo es desde el minuto uno, o al menos desde que se alió con ROMA, es decir, desde que pasó a ser RELIGIÓN DE ESTADO, y no lo que realmente era el cristianismo, UNA REVOLUCIÓN POPULAR, AXIOLÓGICA, de los VALORES, de abajo hacia arriba; una revolución de los SIN PODER. Y este ese es otro de los falseamientos de la Iglesia, porque ésta que se hace llamar "Iglesia de los Pobres".
Sí, además de "pon la otra mejilla" Jesús también dijo "ama a tu enemigo". Pero precisamente la Iglesia católica y resto de religiones "cristianas" de Estado, MANIPULARON el mensaje de Jesús, porque Jesús hablaba para el pueblo llano, no para los que querían destruir al pueblo llano, es decir, no para los romanos y sus secuaces y colaboracionistas (fariseos, saduceos, etc.) Y de ahí salieron las FRATERNIDADES CRISTIANAS originales, las cuales funcionaban en base a la ÉTICA SODALICIA... De acuerdo a esa ética, si un hermano (de la fraternidad) cometía un error o una mala acción, el resto de hermanos le perdonaban y le ponían la "otra mejilla" y lo "amaban"... amaban al "enemigo" dentro de la fraternidad. Pero esa misma ética sodalicia impedía tener tantos miramientos con los enemigos externos, es decir los romanos, sus secuaces y colaboracionistas, que pretendían exterminar a las fraternidades cristianas. A esos se les aplicaba la ley de la ESPADA.
El ESTADO (su mera existencia) combate los tres valores principales del cristianismo.
Por eso la historia de Europa es la que es, llena de luces (cristianismo) y sombras (Iglesia y resto de PODERES CONCENTRADOS tales como el ESTADO y el GRAN CAPITAL).
El cristianismo de base fue muy fuerte y poderoso, y ni siquiera Roma y la Iglesia católica pudieron destruirlo, por tanto optaron por canalizarlo. Eso fue la fusión de Roma con la primera Iglesia: proyecto para impedir la revolución popular, cristiana, de abajo hacia arriba. La única auténtica revolución (las demás "revoluciones" posteriores famosas han sido de arriba hacia abajo, y de todas ellas salió, lógicamente, un ESTADO AGIGANTADO, y luego el CAPITALISMO ATROZ).
La Iglesia fue poco a poco tras*formando la revolución de LOS SIN PODER (y que no querían poder), por la falsa revolución de LOS POBRES, que querían dejar de ser pobres. Pero claro, si tu clientela son los pobres, necesitas que éstos existan siempre. El bienestarismo y derechohabientismo surge de ahí, de la manipulación del cristianismo. Y ha sido la única manera que el PODER ha tenido para derrotar a los pueblos europeos. Sí, han sido derrotados con BIENESTAR (ante el que los pueblos europeos se rindieron después de haber sido llevados de guerra en guerra tanto por el ESTADO, como por el CAPITALISMO y por la propia IGLESIA).
La izquierda, que se presenta como anticlerical, es precisamente la continuación de la Iglesia, en las nuevas condiciones (las que se daban a partir del siglo XIX). Por eso se presenta también como la defensora de los pobres y oprimidos.
Mientras los católicos crean que la Iglesia Católica es cristiana, no tienen nada que hacer más que esperar su triste final (el de los cristianos, digo).
Con todo, la fuerza del cristianismo de base no ha sido posible eliminarla completamente hasta ahora. Todo lo bueno que se adjudica a la Iglesia (en la construcción de Europa) en realidad es a pesar de la Iglesia. Con la sustitución poblacional con inmi gración, el dúo ESTADO-CAPITAL sí está más cerca de eliminar lo que aún queda de cristianismo primitivo, de base, el de Jesús (y lo hace con BIOPOLÍTICA exterminacionista).
Los siglos fueron pasando y La Iglesia saca pecho de que todo el pueblo llano le hacía caso (lo cual es falso), y los anticlericales cuentan la misma versión, pero criticando ese hecho (que la Iglesia adoctrinara con éxito a todo el pueblo llano). Las dos versiones son la misma (una laudatoria y otra crítica), porque las dos afirman el mismo hecho. Las dos son falsas.
¿Por qué ha llegado mayoritariamente sólo la versión doble (que es una misma versión) como cierta y única? Pues porque antes el pueblo llano era de cultura oral, no escribía, y quienes sí escribían eran la propia Iglesia y los escribas, cronistas, etc. al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de la documentación escrita que nos ha llegado nos dice que la IGLESIA, la CORONA y la NOBLEZA eran todo y el pueblo no era NADA.
Digresión:
Jesús jamás quiso crear un ente de PODER CONCENTRADO y jerárquico como la Iglesia católica.
Lo que Jesús quiso crear fue una EKKLESIA, una asamblea (esa es la traducción de ekklesia), una fraternidad (de los a la postre llamados cristianos).
La Iglesia Católica es anticristiana, es anti ekklesia, es anti-asamblearia, es PODER CONCENTRADO, es ESTADO. Por eso la incipiente Iglesia se alió con ROMA, para controlar el cristianismo de base, que era revolucionario; la revolución de los SIN PODER y que no querían el poder.
El comunismo es una secularización-hiperpolitización del cristianismo que en un primer instante todavía tenía algo (no mucho) de cristianismo (en tanto que lucha contra todo poder concentrado e ilegítimo), pero a partir de la segunda internacional comunista el comunismo pasó a ser ESTATISTA, por tanto defensor del PODER CONCENTRADO (eso sí, manteniendo el lema internacionalista para atraer a las masas obreras y crear el orgullo de clase).
Cuando el comunismo dice ASALTAR LOS CIELOS se refiere a asaltar el ESTADO y perpetuarse en él.
El cielo no se puede "abolir", simplemente existe. Si en el imaginario colectivo elevas al ESTADO a categoría celestial, de facto tampoco lo puedes-debes abolir, por tanto lo que toca es aceparlo, protegerlo, reforzarlo, perpetuarlo. REVENRENCIARLO.
El progresismo es la última evolución perversa del cristianismo, en tanto que igualdad, tolerancia, etc. El pensamiento progresista sólo se puede aplicar donde hay substrato cultural cristiano.
La perversidad reside en hacer creer a los cristianos que el cristianismo era AMOR y sólo AMOR... y todas las desviaciones-ramificaciones de tal dogma, por ejemplo el pacifismo-buenismo.
Pero esto no quiere decir que los nazis cientifistas nietzscheanos o fascistas científicos (todos ellos anticristianos) tengan razón cuando afirman que el cristianismo es la religión del pensamiento esclavo. Jesús dijo que él no vino a traer la paz, sino la espada. De hecho los apóstoles iban armados con espada.
Las fraternidades cristianas practicaban la ÉTICA SODALICIA.
La parte cultural y política del cristianismo de base (que no tiene nada que ver con la Iglesia, ya que ésta es antagónica de aquél) es la que realmente ha conformado a los pueblos europeos tal y como los conocemos (como digo, en su parte positiva).
Por eso todos (los ateos y los creyentes, pero creyentes en la Iglesia, más que en dios) se dedican a mantener el falso debate, en el que el cristianismo es sólo y exclusivamente algo religioso. Con ese falso debate salen ganando la IGLESIA, el ESTADO y el GRAN CAPITAL.
Los ateos-nazis-científicos (como Jaume Farrerons) dicen que la culpa de la decadencia de Europa, y en concreto la inmi gración masiva es debida al cristianismo y su "poner la otra mejilla", "ama a tu enemigo", etc. Pero todo eso no son más que interpretaciones perversas, precisamente por parte de la IGLESIA; y si la Iglesia interpreta así las palabras de Jesús, pues con más razón las interpretarán así los enemigos del cristianismo, en este caso los nancy-fascistas.
Pero hay otros ateos, los izquierdistas (que a su vez son anti-nazis) que dicen lo contrario; dicen que el cristianismo es genocida, totalitario, criminal... Pero éstos, al igual que los nancy-fascistas-científicos, equiparan cristianismo a IGLESIA, cuando lo cierto es que, repito, la IGLESIA es enemiga del cristianismo, y lo es desde el minuto uno, o al menos desde que se alió con ROMA, es decir, desde que pasó a ser RELIGIÓN DE ESTADO, y no lo que realmente era el cristianismo, UNA REVOLUCIÓN POPULAR, AXIOLÓGICA, de los VALORES, de abajo hacia arriba; una revolución de los SIN PODER. Y este ese es otro de los falseamientos de la Iglesia, porque ésta que se hace llamar "Iglesia de los Pobres".
Sí, además de "pon la otra mejilla" Jesús también dijo "ama a tu enemigo". Pero precisamente la Iglesia católica y resto de religiones "cristianas" de Estado, MANIPULARON el mensaje de Jesús, porque Jesús hablaba para el pueblo llano, no para los que querían destruir al pueblo llano, es decir, no para los romanos y sus secuaces y colaboracionistas (fariseos, saduceos, etc.) Y de ahí salieron las FRATERNIDADES CRISTIANAS originales, las cuales funcionaban en base a la ÉTICA SODALICIA... De acuerdo a esa ética, si un hermano (de la fraternidad) cometía un error o una mala acción, el resto de hermanos le perdonaban y le ponían la "otra mejilla" y lo "amaban"... amaban al "enemigo" dentro de la fraternidad. Pero esa misma ética sodalicia impedía tener tantos miramientos con los enemigos externos, es decir los romanos, sus secuaces y colaboracionistas, que pretendían exterminar a las fraternidades cristianas. A esos se les aplicaba la ley de la ESPADA.
El ESTADO (su mera existencia) combate los tres valores principales del cristianismo.
Por eso la historia de Europa es la que es, llena de luces (cristianismo) y sombras (Iglesia y resto de PODERES CONCENTRADOS tales como el ESTADO y el GRAN CAPITAL).
El cristianismo de base fue muy fuerte y poderoso, y ni siquiera Roma y la Iglesia católica pudieron destruirlo, por tanto optaron por canalizarlo. Eso fue la fusión de Roma con la primera Iglesia: proyecto para impedir la revolución popular, cristiana, de abajo hacia arriba. La única auténtica revolución (las demás "revoluciones" posteriores famosas han sido de arriba hacia abajo, y de todas ellas salió, lógicamente, un ESTADO AGIGANTADO, y luego el CAPITALISMO ATROZ).
La Iglesia fue poco a poco tras*formando la revolución de LOS SIN PODER (y que no querían poder), por la falsa revolución de LOS POBRES, que querían dejar de ser pobres. Pero claro, si tu clientela son los pobres, necesitas que éstos existan siempre. El bienestarismo y derechohabientismo surge de ahí, de la manipulación del cristianismo. Y ha sido la única manera que el PODER ha tenido para derrotar a los pueblos europeos. Sí, han sido derrotados con BIENESTAR (ante el que los pueblos europeos se rindieron después de haber sido llevados de guerra en guerra tanto por el ESTADO, como por el CAPITALISMO y por la propia IGLESIA).
La izquierda, que se presenta como anticlerical, es precisamente la continuación de la Iglesia, en las nuevas condiciones (las que se daban a partir del siglo XIX). Por eso se presenta también como la defensora de los pobres y oprimidos.
Mientras los católicos crean que la Iglesia Católica es cristiana, no tienen nada que hacer más que esperar su triste final (el de los cristianos, digo).
Con todo, la fuerza del cristianismo de base no ha sido posible eliminarla completamente hasta ahora. Todo lo bueno que se adjudica a la Iglesia (en la construcción de Europa) en realidad es a pesar de la Iglesia. Con la sustitución poblacional con inmi gración, el dúo ESTADO-CAPITAL sí está más cerca de eliminar lo que aún queda de cristianismo primitivo, de base, el de Jesús (y lo hace con BIOPOLÍTICA exterminacionista).
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
La curia vaticana es la RELIGIÓN de ESTADO; no hay RELIGIÓN si no hay minorías poderhabientes interesadas en crearla; y las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO adoptan o directamente crean dicha religión. ROMA adoptó el cristianismo (luego catolicismo) para impedir la REVOLUCIÓN POPULAR CRISTIANA que avanzaba a buen ritmo (aun de forma caótica). Y aún sí no pudo impedirla del todo, porque a la caída de ROMA, se abrieron ventanas de libertad por toda Europa, inspiradas en el cristianismo original, el de JESÚS, sobre todo en la Península Ibérica y su Alta Edad Media, la etapa histórica de mayor libertad para el PUEBLO; ocultada con la farsa del feudalismo (casi inexistente en la Península Ibérica). Se abolió la esclavitud, y por eso se pudo expulsar al invasor de la religión del amor, y lo hicieron sobre todo los pueblos libres, autogobernados en concejo abierto y con sus milicias concejiles... Los historiadores, al servicio de los poderosos siempre, nos cuentan, por contra, que fueron la corona y su catolicismo y su derecho romano los que expulsaron al invasor. Falso de toda falsedad; al invasor tiránico y liberticida de la religión del amor lo expulsaron, sobre todo, los PUEBLOS PENINSULARES de la mitad norte de la Península Ibérica autogobernados por derecho consuetudinario.
Y ahora, en el siglo XXI, esa curia vaticana está aliada con las RELIGIONES POLÍTICAS LAICAS (feminismo, inmigracionismo, etc.) que ya son directamente creaciones de los ESTADOS.
Lo determinante es el PODER, independientemente del tonalidad u origen de éste. Si no se entiende esto no se entiende nada.
Los católicos, si de verdad se dicen seguidores de JESÚS y no de la CURIA, deben hacer la misma REVOLUCIÓN CRISTIANA que hizo JESÚS en su momento, es decir, contra toda TIRANÍA.
Cuando Jesús dijo, "Al césar lo que es del César" no se refería a afirmar el poder que el César se autoadjudicó, sino a que todo aquel que quisiera seguir al César y su poder terrenal, que lo siguiera, allá cada cual; pero que había y hay otra vía, que es la de los sin PODER, los que no quieren el PODER en este mundo (recordad, "mi reino no es de este mundo").
Esto es la Iglesia Católica (y no sólo ahora, sino siempre; simplemente todo PODER tiende a degenerar, porque el PODER corrompe, y el PODER ABSOLUTO corrompe absolutamente):
Ahora estamos en una fase histórica en la que todos los PODERES, ya corrompidos hasta el infinito y más allá, se alían definitivamente contra el PUEBLO.
Y ahora, en el siglo XXI, esa curia vaticana está aliada con las RELIGIONES POLÍTICAS LAICAS (feminismo, inmigracionismo, etc.) que ya son directamente creaciones de los ESTADOS.
Lo determinante es el PODER, independientemente del tonalidad u origen de éste. Si no se entiende esto no se entiende nada.
Los católicos, si de verdad se dicen seguidores de JESÚS y no de la CURIA, deben hacer la misma REVOLUCIÓN CRISTIANA que hizo JESÚS en su momento, es decir, contra toda TIRANÍA.
Cuando Jesús dijo, "Al césar lo que es del César" no se refería a afirmar el poder que el César se autoadjudicó, sino a que todo aquel que quisiera seguir al César y su poder terrenal, que lo siguiera, allá cada cual; pero que había y hay otra vía, que es la de los sin PODER, los que no quieren el PODER en este mundo (recordad, "mi reino no es de este mundo").
Esto es la Iglesia Católica (y no sólo ahora, sino siempre; simplemente todo PODER tiende a degenerar, porque el PODER corrompe, y el PODER ABSOLUTO corrompe absolutamente):
Ahora estamos en una fase histórica en la que todos los PODERES, ya corrompidos hasta el infinito y más allá, se alían definitivamente contra el PUEBLO.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
EKLESSIA es ASAMBLEA, y eso lo que quiso edificar Jesús con Pedro, no una Iglesia jerárquica y profesional, que funciona como corporación privada primero, y luego, lógicamente, como institución de PODER. Poder que primero es absoluto (mejor dicho, con pretensiones de absolutismo, que no consiguió debido a la falta de medios y recursos, no a la falta de intención) y que ahora (con el paso de los siglos) ha pasado a ser un poder compartido con otras religiones, las religiones políticas laicas (derechohabientismo, feminismo, inmigracionismo, etc).
En el Concilio Vaticano II y su Teología de la Liberación fue cuando la Iglesia (ya corrompida hasta el tuétano) pasó a denominarse directamente la IGLESIA DE LOS POBRES. Es decir, los pobres que generan el ESTADO y el CAPITALISMO los recoge en su seno la Iglesia, y así todos contentos.
Además, con esa denominación de Iglesia de los Pobres, deja claras dos cosas:
1- Que mientras haya pobres la Iglesia existirá y que cuando no haya pobres la Iglesia dejaría de existir al haberse cumplido sus objetivos o al desaparecer el objeto de sus preocupaciones.
2- El punto 1 es como si no existiera: la Iglesia necesita que haya pobres, para autolegitimar la existencia de la Iglesia.
Dejaos de teologías y erudiciones teológicas (y las aun peores erudiciones cientifistas) y bajad a la tierra... la tierra que está en PODER DEL CÉSAR (el dúo ESTADO-CAPITAL... dúo que reúne todo: funciona como religión y como ciencia, y todos embobados con él y creyendo que no hay otra opción).
La espiritualidad os debe servir para daros fuerza para combatir el MAL en la tierra, no para huir de él, o para hacer como que no existe, o que es imbatible, o para refugiaros en dios y tener coartada para todo, empezando por ser cobardes. Y la ciencia os debería servir precisamente para entender que el ser humano no es sólo racional, sino más cosas.
En el Concilio Vaticano II y su Teología de la Liberación fue cuando la Iglesia (ya corrompida hasta el tuétano) pasó a denominarse directamente la IGLESIA DE LOS POBRES. Es decir, los pobres que generan el ESTADO y el CAPITALISMO los recoge en su seno la Iglesia, y así todos contentos.
Además, con esa denominación de Iglesia de los Pobres, deja claras dos cosas:
1- Que mientras haya pobres la Iglesia existirá y que cuando no haya pobres la Iglesia dejaría de existir al haberse cumplido sus objetivos o al desaparecer el objeto de sus preocupaciones.
2- El punto 1 es como si no existiera: la Iglesia necesita que haya pobres, para autolegitimar la existencia de la Iglesia.
Dejaos de teologías y erudiciones teológicas (y las aun peores erudiciones cientifistas) y bajad a la tierra... la tierra que está en PODER DEL CÉSAR (el dúo ESTADO-CAPITAL... dúo que reúne todo: funciona como religión y como ciencia, y todos embobados con él y creyendo que no hay otra opción).
La espiritualidad os debe servir para daros fuerza para combatir el MAL en la tierra, no para huir de él, o para hacer como que no existe, o que es imbatible, o para refugiaros en dios y tener coartada para todo, empezando por ser cobardes. Y la ciencia os debería servir precisamente para entender que el ser humano no es sólo racional, sino más cosas.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
No, no hago leyenda de color del cristianismo, al contrario, lo defiendo, defiendo el cristianismo de base y critico a la Iglesia. El problema lo tienen los cristianos de base que creen que la Iglesia (esta Iglesia, no otra posible) es la que quiso construir Jesús y está al servicio del Pueblo; nada más lejos de la realidad, y hay muchas pruebas de ello, muchas; empezando por la primera: lo que Jesús edificó sobre Pedro fue una Ekklesia (asamblea). Por tanto nada que ver con la Iglesia ultra jerárquica, excluyente que se alió con Roma, para precisamente controlar y llevar a vía muerta al cristianismo de base, revolucionario, de los SIN PODER.
Y no, tampoco apruebo el comunismo, de hecho los católicos, en tanto que estatolátras, tienen más de comunistas que yo. Es fácil de entender (no tanto de asumir, ¿verdad?) Y no sólo los comunistas, también los nazis, los fascistas, e incluso los liberal-capitalistas, que también quieren que exista el ESTADO (uno concreto que defienda la propiedad privada sin límite).
Todo lo bueno de la Edad Media (que fue mucho) fue A PESAR DE LA IGLESIA (religión de Estado) y gracias al CRISTIANISMO de BASE que era REVOLUCIONARIO.
Todo lo bueno de Europa ha sido porque HABÍA PUEBLO diferenciando y enfrentado al PODER. Ese PODER que todos, creyentes y laicos cientifistas-hiperracionales, defendéis: el ESTADO (o proto-estado inicial, luego imperios, monarquías absolutistas, etc.) y todas sus creaciones. La civilización europea ha sido un un 70% popular, y un 30% erudita. Es precisamente el PODER en manos de los eruditos y especialistas lo que destruye la civilización. Ya sean eruditos especialistas creyentes (clero) o especialistas laicos cientifistas hiperracionales ("la ciencia").
Ese PODER (las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL) que todos defendéis es el que ha destruido a los PUEBLOS, pero preferís pensar que unas minorías poderhabientes son las malas y otras son las buenas.
Si preferís seguir siendo infantiles, luego no valdrán lloros (y lloraréis, vaya si lloraréis...)
Y no, tampoco apruebo el comunismo, de hecho los católicos, en tanto que estatolátras, tienen más de comunistas que yo. Es fácil de entender (no tanto de asumir, ¿verdad?) Y no sólo los comunistas, también los nazis, los fascistas, e incluso los liberal-capitalistas, que también quieren que exista el ESTADO (uno concreto que defienda la propiedad privada sin límite).
Todo lo bueno de la Edad Media (que fue mucho) fue A PESAR DE LA IGLESIA (religión de Estado) y gracias al CRISTIANISMO de BASE que era REVOLUCIONARIO.
Todo lo bueno de Europa ha sido porque HABÍA PUEBLO diferenciando y enfrentado al PODER. Ese PODER que todos, creyentes y laicos cientifistas-hiperracionales, defendéis: el ESTADO (o proto-estado inicial, luego imperios, monarquías absolutistas, etc.) y todas sus creaciones. La civilización europea ha sido un un 70% popular, y un 30% erudita. Es precisamente el PODER en manos de los eruditos y especialistas lo que destruye la civilización. Ya sean eruditos especialistas creyentes (clero) o especialistas laicos cientifistas hiperracionales ("la ciencia").
Ese PODER (las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL) que todos defendéis es el que ha destruido a los PUEBLOS, pero preferís pensar que unas minorías poderhabientes son las malas y otras son las buenas.
Si preferís seguir siendo infantiles, luego no valdrán lloros (y lloraréis, vaya si lloraréis...)
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
La Edad Media no fue una época oscura, sino la época de mayor libertad, y por tanto de mayor elevación de la condición humana de la historia. Pero está equivocado el que crea que ello fue debido al PODER (Clero-Corona) y no al PUEBLO-PUEBLOS.
El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista, y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).
Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendieron ni la Corona ni el Clero) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, "demonizan" a regímenes anteriores para autolegitimarse.
Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado, con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).
El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista, y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).
Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendieron ni la Corona ni el Clero) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, "demonizan" a regímenes anteriores para autolegitimarse.
Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado, con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
El CONCEJO ABIERTO y el COMUNAL surgen (para el caso de la Penínusla Ibérica) en el siglo VII (quizá antes) y surge como forma de vida y existencia CONTRA EL PODER, no surge porque el PODER "concediera" el COMUNAL al PUEBLO. Eso es ABSURDO.
El Comunal tampoco fue una dádiva de la monarquía al PUEBLO, sino una CONQUISTA del PUEBLO. Y no era algo meramente relacionado con la gestión de la propiedad ni meramente económico, sino que formaba UN TODO con la Asamblea Vecinal (Concejo Abierto) y con el derecho consuetudinario por el que se regían.
Los miles de medievalistas (que se limitan a recitar lo que otros ya dijeron y se preocupan entre poco y nada en investigar, y menos aún en buscar la verdad) nos ponen como "prueba" de que el REY era quien concedía los fueros (una evolución ya degradada del concejo abierto con comunal) que en los textos originales la expresión era que el rey OTORGABA al pueblo dicho fuero...
Tanto los medievalistas progres (que critican la edad media) como los medievalistas tradicionalistas (que la defienden) ocultan la verdad, y es que la corona en aquel entonces no tenía el poder que se le atribuye. El rey actuaba en la mayor parte de las ocasiones como mero notario que daba fe (otorgaba, sancionaba) los acuerdos previos tomados por la asamblea y la nobleza en sus continuos litigios (litigios que también tenía la nobleza con la corona). Y sólo en el caso de no haber acuerdo entre partes, el rey sí tenía el poder último de decisión (porque las partes a su vez acordaban dotar al rey de dicha autoridad).
Sucede simplemente que el pueblo llano del medievo era de cultura oral y, por tanto, nos ha llegado poco (pero útil y esclarecedor) de su legado; y sucede que los únicos (o la inmensa mayoría) de los que escribían eran escribanos y cronistas al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de textos originales (pero no todos) usan esa jerga poniendo al rey como responsable de todas las decisiones. Los medievalistas se pasan por al arco del triunfo los textos (por ejemplo muchos fueros, que como digo ya eran una evolución negativa del comunal) en los que se lee perfectamente que dicho fuero es una creación de los hombres y mujeres del pueblo (del concejo, de la asamblea, de los vecinos).
Todos, los de derechass, los tradicionalistas no de derechass, los carlistas, etc. y los liberal-capitalistas, y los progres, y los fascistas, y los estalinistas, todos, todos, todos, se cagan y se miccionan en el pueblo llano, y en concreto en el mundo rural y su lucha milenaria por su libertad. Todos, de forma explícita, o de facto (los tradicionalistas que se "preocupan" por el comunal) son en esencia sostenedores cuando no agentes del PODER. Y lo son incluso cuando el PODER no quiere ser visto como tal, porque es bastante lógico comprender que la propia corona del pasado (y actual) no quería ser vista como ABSOLUTISTA, y menos aún cuando no lo era (quizá no porque no quisiera, sino porque en la Edad Media no tenía los medios ni el poder para serlo).
Más claro aún: los tradicionalistas del pueblo llano del siglo XXI tienen una mentalidad infinitamente más servil y esclava que cualquier campesino del siglo XII, ya que otorgan (o quieren otorgar, u otorgarían) a una supuesta monarquía del futuro, más poder del que jamás tuvo la monarquía en ese pasado que defienden.
En el movimiento por la Revolución Integral, repito, nos inspiramos en el Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
En el modelo que proponemos la propiedad privada no se limita de forma explícita, porque se puede acumular mucha riqueza, siempre que sea conseguida con el propio esfuerzo y sin trabajo asalariado (o el menor posible). Esta limitación no es una imposición, sino una auto-imposición que se da a sí misma la asamblea, en el marco de sus competencias dentro de su territorio.
En el modelo que proponemos hay tres niveles-unidades productivas (individuo-familia, municipio-barrio, comarca) y hay 4 modos de propiedad: familiar-personal, comunal-concejil, de socios (cooperativista) y la pequeña empresa capitalista (con trabajo asalariado). La inclusión de ésta última es debido a que no partimos de CERO, sino de lo que hay, y la realidad es que hay mucha pequeña empresa que debe ser respetada, aunque también es invitada a que poco a poco vaya reconvirtiéndose hacia alguno de los otros modos de propiedad-producción.
Toda la riqueza del término municipal pertenece a quienes lo habitan, que la convierten en bienes conforme al actuar de los 3+1 modos de propiedad citados. La asamblea soberana (municipal, barrial) puede y debe decidir sobre la actividad económica en su territorio, con la única limitación de afectar lo menos posible a la acción productiva de cada una de las personas que lo habitan, conforme al principio de legislación mínima para que exista siempre una libertad individual máxima, que es consustancial al derecho consuetudinario. Ése es el principio democrático de gobierno mínimo y legislación mínima, para que sólo existan las leyes que una persona pueda memorizar y recordar. Lo demás es tiranía y totalitarismo.
El Comunal tampoco fue una dádiva de la monarquía al PUEBLO, sino una CONQUISTA del PUEBLO. Y no era algo meramente relacionado con la gestión de la propiedad ni meramente económico, sino que formaba UN TODO con la Asamblea Vecinal (Concejo Abierto) y con el derecho consuetudinario por el que se regían.
Los miles de medievalistas (que se limitan a recitar lo que otros ya dijeron y se preocupan entre poco y nada en investigar, y menos aún en buscar la verdad) nos ponen como "prueba" de que el REY era quien concedía los fueros (una evolución ya degradada del concejo abierto con comunal) que en los textos originales la expresión era que el rey OTORGABA al pueblo dicho fuero...
Tanto los medievalistas progres (que critican la edad media) como los medievalistas tradicionalistas (que la defienden) ocultan la verdad, y es que la corona en aquel entonces no tenía el poder que se le atribuye. El rey actuaba en la mayor parte de las ocasiones como mero notario que daba fe (otorgaba, sancionaba) los acuerdos previos tomados por la asamblea y la nobleza en sus continuos litigios (litigios que también tenía la nobleza con la corona). Y sólo en el caso de no haber acuerdo entre partes, el rey sí tenía el poder último de decisión (porque las partes a su vez acordaban dotar al rey de dicha autoridad).
Sucede simplemente que el pueblo llano del medievo era de cultura oral y, por tanto, nos ha llegado poco (pero útil y esclarecedor) de su legado; y sucede que los únicos (o la inmensa mayoría) de los que escribían eran escribanos y cronistas al servicio del PODER. Por eso la mayor parte de textos originales (pero no todos) usan esa jerga poniendo al rey como responsable de todas las decisiones. Los medievalistas se pasan por al arco del triunfo los textos (por ejemplo muchos fueros, que como digo ya eran una evolución negativa del comunal) en los que se lee perfectamente que dicho fuero es una creación de los hombres y mujeres del pueblo (del concejo, de la asamblea, de los vecinos).
Todos, los de derechass, los tradicionalistas no de derechass, los carlistas, etc. y los liberal-capitalistas, y los progres, y los fascistas, y los estalinistas, todos, todos, todos, se cagan y se miccionan en el pueblo llano, y en concreto en el mundo rural y su lucha milenaria por su libertad. Todos, de forma explícita, o de facto (los tradicionalistas que se "preocupan" por el comunal) son en esencia sostenedores cuando no agentes del PODER. Y lo son incluso cuando el PODER no quiere ser visto como tal, porque es bastante lógico comprender que la propia corona del pasado (y actual) no quería ser vista como ABSOLUTISTA, y menos aún cuando no lo era (quizá no porque no quisiera, sino porque en la Edad Media no tenía los medios ni el poder para serlo).
Más claro aún: los tradicionalistas del pueblo llano del siglo XXI tienen una mentalidad infinitamente más servil y esclava que cualquier campesino del siglo XII, ya que otorgan (o quieren otorgar, u otorgarían) a una supuesta monarquía del futuro, más poder del que jamás tuvo la monarquía en ese pasado que defienden.
En el movimiento por la Revolución Integral, repito, nos inspiramos en el Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
En el modelo que proponemos la propiedad privada no se limita de forma explícita, porque se puede acumular mucha riqueza, siempre que sea conseguida con el propio esfuerzo y sin trabajo asalariado (o el menor posible). Esta limitación no es una imposición, sino una auto-imposición que se da a sí misma la asamblea, en el marco de sus competencias dentro de su territorio.
En el modelo que proponemos hay tres niveles-unidades productivas (individuo-familia, municipio-barrio, comarca) y hay 4 modos de propiedad: familiar-personal, comunal-concejil, de socios (cooperativista) y la pequeña empresa capitalista (con trabajo asalariado). La inclusión de ésta última es debido a que no partimos de CERO, sino de lo que hay, y la realidad es que hay mucha pequeña empresa que debe ser respetada, aunque también es invitada a que poco a poco vaya reconvirtiéndose hacia alguno de los otros modos de propiedad-producción.
Toda la riqueza del término municipal pertenece a quienes lo habitan, que la convierten en bienes conforme al actuar de los 3+1 modos de propiedad citados. La asamblea soberana (municipal, barrial) puede y debe decidir sobre la actividad económica en su territorio, con la única limitación de afectar lo menos posible a la acción productiva de cada una de las personas que lo habitan, conforme al principio de legislación mínima para que exista siempre una libertad individual máxima, que es consustancial al derecho consuetudinario. Ése es el principio democrático de gobierno mínimo y legislación mínima, para que sólo existan las leyes que una persona pueda memorizar y recordar. Lo demás es tiranía y totalitarismo.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
Precisamente el exceso de religiosidad fue lo que impidió al PUEBLO darse cuenta de que sus correligionarios del dúo Corona-Clero tenían las mismas intenciones de PODER que el invasor de la religión del amor...
Entre los siglos IX y XIII en la mitad norte de la península ibérica, los habitantes vivían en poblaciones pequeñas, distribuidas por todo el territorio, con bienes comunales, autogobierno por concejo abierto (asamblea) y derecho consuetudinario. Y para su defensa adoptaron la forma de milicias concejiles (pueblo en armas).
Existía la propiedad privada, pero sólo la conseguida con el esfuerzo propio, al no existir ni esclavitud ni trabajo asalariado, y dicha propiedad era la casa y huerto familiares. Todo aquel que quería tener más, lo tenía, pero, lo dicho, con su esfuerzo y el de todo aquel que quisiera ayudar, ya fuera por reciprocidad o de forma desinteresada.
Esa forma de existencia, ese poder del pueblo soberano, convivió, por desgracia, con otra forma de poder, la corona... y colaboró con ésta en la expulsión de los fiel a la religión del amores, al ser éstos enemigo común. Lástima que después de su expulsión los pueblos libres no dieran por finalizada su colaboración con la corona, y, muy al contrario, cansados de tanta lucha durante siglos (cansancio entendible) cometieron el error (también entendible, pero error que a la postre significó el principio del fin para los pueblos libres) de dejar las armas y delegar su defensa en las mesnadas reales, y además ¡¡¡ pagando un canon por ello !!! Craso error que nos ha llevado hasta nuestros días...
DELEGAR tu defensa en terceros y además, pagando por ello jamás es una buena idea, al menos si tu prioridad es la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD. Si tu prioridad es la COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas, entonces sí es lógico que delegues la totalidad de tu existencia en castas de expertos.
Ese error lo cometieron nuestros antepasados, y ahora lo seguimos cometiendo (para luego llorar y patalear cuando el PODER CONCENTRADO hace lo que le viene en gana, dado que tiene el poder para ello, empezando por el PODER CONCENTRADO DE LA VIOLENCIA.
Todo lo que sucede es LÓGICO, absolutamente lógico. No hay ningún misterio.
Si crees que todo es DIOS, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es DINERO, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es el ESTADO, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es BIENESTAR, eso tiene consecuencias.
Si crees que es correcto delegar tu seguridad y defensa en terceros... eso tiene consecuencias.
Y así TODO. Nada sale gratis.
Y cuando se piensa así significa que, de facto, no somos humanos; o siendo indulgente y generoso, que no somos humanos adultos, sino infantiles, y por tanto, irresponsables.
Entre los siglos IX y XIII en la mitad norte de la península ibérica, los habitantes vivían en poblaciones pequeñas, distribuidas por todo el territorio, con bienes comunales, autogobierno por concejo abierto (asamblea) y derecho consuetudinario. Y para su defensa adoptaron la forma de milicias concejiles (pueblo en armas).
Existía la propiedad privada, pero sólo la conseguida con el esfuerzo propio, al no existir ni esclavitud ni trabajo asalariado, y dicha propiedad era la casa y huerto familiares. Todo aquel que quería tener más, lo tenía, pero, lo dicho, con su esfuerzo y el de todo aquel que quisiera ayudar, ya fuera por reciprocidad o de forma desinteresada.
Esa forma de existencia, ese poder del pueblo soberano, convivió, por desgracia, con otra forma de poder, la corona... y colaboró con ésta en la expulsión de los fiel a la religión del amores, al ser éstos enemigo común. Lástima que después de su expulsión los pueblos libres no dieran por finalizada su colaboración con la corona, y, muy al contrario, cansados de tanta lucha durante siglos (cansancio entendible) cometieron el error (también entendible, pero error que a la postre significó el principio del fin para los pueblos libres) de dejar las armas y delegar su defensa en las mesnadas reales, y además ¡¡¡ pagando un canon por ello !!! Craso error que nos ha llevado hasta nuestros días...
DELEGAR tu defensa en terceros y además, pagando por ello jamás es una buena idea, al menos si tu prioridad es la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD. Si tu prioridad es la COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas, entonces sí es lógico que delegues la totalidad de tu existencia en castas de expertos.
Ese error lo cometieron nuestros antepasados, y ahora lo seguimos cometiendo (para luego llorar y patalear cuando el PODER CONCENTRADO hace lo que le viene en gana, dado que tiene el poder para ello, empezando por el PODER CONCENTRADO DE LA VIOLENCIA.
Todo lo que sucede es LÓGICO, absolutamente lógico. No hay ningún misterio.
Si crees que todo es DIOS, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es DINERO, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es el ESTADO, eso tiene consecuencias.
Si crees que todo es BIENESTAR, eso tiene consecuencias.
Si crees que es correcto delegar tu seguridad y defensa en terceros... eso tiene consecuencias.
Y así TODO. Nada sale gratis.
Y cuando se piensa así significa que, de facto, no somos humanos; o siendo indulgente y generoso, que no somos humanos adultos, sino infantiles, y por tanto, irresponsables.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
Yo no niego la historia: la afirmo (la historial real, que no es la que nos cuentan los EXPERTOS ni el ESTADO), sois vosotros los que negáis que ese mismo relato (oficial) que contáis sea el responsable de que las cosas estén como están AHORA.
Si te fijaras un poco, sólo un poco, yo hablo de NO REPETIR ERRORES; vosotros, por contra, os quejáis de la situación actual, al mismo tiempo que afirmáis ese pasado como CORRECTO, como DETERMINISTA.
Pues si sois deterministas, APECHUGAD con vuestro determinismo y con las consecuencias que de él se derivan.
El 99% de todo lo que sucede es de acuerdo a tu vuestra (determinista) COSMOVISIÓN, no a la mía (que además no es determinista, sino decisionista: todo lo que sucede es debido a las decisiones que toman los humanos).
Si te fijaras un poco, sólo un poco, yo hablo de NO REPETIR ERRORES; vosotros, por contra, os quejáis de la situación actual, al mismo tiempo que afirmáis ese pasado como CORRECTO, como DETERMINISTA.
Pues si sois deterministas, APECHUGAD con vuestro determinismo y con las consecuencias que de él se derivan.
El 99% de todo lo que sucede es de acuerdo a tu vuestra (determinista) COSMOVISIÓN, no a la mía (que además no es determinista, sino decisionista: todo lo que sucede es debido a las decisiones que toman los humanos).
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
Una de las cosas que critico (y de la que tampoco os dais cuenta, porque prefierís depender del pensamiento de otros, y más en concreto del pensamiento erudito-experto) es la ESPECIALIZACIÓN. Me habláis de filósofos, de debates del pasado, etc. como si lo que ellos dijeran ya sirviera para siempre o que ya no hubiera que pensar en ello de nuevo... o vosotros sabréis por qué recurrís a ese tipo de argumentos y/o citas de autoridad.
Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.
Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...
Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL.
En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.
Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".
Pero...
Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).
Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.
Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).
El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.
Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo bien. Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.
Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).
Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).
El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.
Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.
La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.
Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.
Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.
Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.
Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.
Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.
Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).
Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).
Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.
Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.
Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.
Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.
Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.
El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.
Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.
El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.
Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.
Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...
Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL.
En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.
Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".
Pero...
Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).
Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.
Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).
El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.
Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo bien. Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.
Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).
Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).
El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.
Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.
La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.
Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.
Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.
Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.
Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.
Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.
Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).
Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).
Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.
Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.
Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.
Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.
Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.
El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.
Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.
El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.459
- Reputación
- 27.757
La condición humana es la que es... Yo sí sé cual es la condición humana (y no otros...) y mi idea es la de mejorarla en lo posible. Otros parecen afirmar la condición humana, pero no quieren hacer nada por mejorarla, porque son DETERMINISTAS (aunque lo nieguen).
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
Digresión sobre la "escala de grises":
Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.
Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, no podemos conocer todo el camino que hay entre ambos, porque están muy lejos.
La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el neցro.
Son el blanco y el neցro los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.
¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:
1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el neցro): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.
2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.
3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.
Por ejemplo, el progresismo (en su parte positiva, poca, pero algo hay) está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nazis, los estalinistas, etc.)... Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
Digresión sobre la "escala de grises":
Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.
Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, no podemos conocer todo el camino que hay entre ambos, porque están muy lejos.
La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el neցro.
Son el blanco y el neցro los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.
¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:
1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el neցro): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.
2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.
3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.
Por ejemplo, el progresismo (en su parte positiva, poca, pero algo hay) está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando pretendieron estarlo los Jacobinos, los nazis, los estalinistas, etc.)... Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.
Similar threads
