Ni en la Segunda Guerra Púnica ni en la Segunda Guerra Mundial hubo equilibrio de fuerzas

Evidentemente. De todas formas, el caso de la segunda guerra púnica es un tanto diferente, Anibal dominó los campos de batalla italianos durante bastantes años, aunque al final perdió la guerra. Fue la enorme combatividad de los romanos la que hizo que no firmasen la paz con los cartagineses después de ser derrotados en Cannas.

Trediakovski dijo:

Pon algún ejemplo y eso.

Y esto es un foro serio, o por lo menos intenta serlo. Decir que Jitler tenía la inteligencia justita para no hacérselo encima me lleva a preguntarme qué clase de material has leído, o si tienes algo en contra del personaje en cuestión.

Hacer clic para expandir...

Basta con leerse esa sarama llamada Mein Kampf. No sabe explicarse, vuelve una y otra vez sobre los mismos conceptos, se embrolla él solo y es totalmente incapaz de sintetizar. Cualquier trabajo fin de grado español está mejor redactado.

Hitler era un magnífico orador y demagogo, pero su inteligencia era justita, justita. Pese a jurar en arameo que su sueño era ser artista, para lo que necesitaba buenas notas, no fue capaz ni de acabar la Realschule (una especie de bachillerato de segunda que prepara a los alumnos alemanes para una FP) y fue un nini una buena temporada. Y en política su discurso no difería del de Nicolás Maduro, hablando de "la casta", "los ricos" y "la conspiración" (los judíos en los tres casos) todo el santo día y arruinando Alemania en pocos años con un sistema muy parecido al bolivarianismo. De hecho muchos autores opinan que la auténtica causa de la expansión territorial era que la voracidad paguitera nancy destruía tan rápidamente el capital que la única solución era expoliar el de otros países cada vez más rápido.

Cualquiera que ve las cifras de producción de aviones, tanques y portaaviones de EEUU en el 1944 y 1945 sabe que la guerra sólo la podía ganar EEUU por muchas victorias que hubieran tenido en el EJE. Algo parecido sucedió en la Segunda Guerra Púnica entre Roma y Cártago, Annibal fue de victoria en victoria hasta la derrota final. Cuestión de recursos.

De hecho, si se hubiera querido, EEUU hubiera podido derrotar también a Rusia después de haberlo hecho con Alemania.

¿qué interés hubo en dejar a Stalin en el Trono y además regalarle media Europa?

Trediakovski dijo:

Bueno, esa será tu opinión. Casi todos los que trataron con él dejaron escrito que era una persona de extraordinaria inteligencia y conocimientos: gente con carreras universitarias, doctorados y expertos en diversas áreas. Un sencillaina jamás se hubiera impuesto a tantas personas desde 1919. Un sencillaina no llega hasta donde llegó Hitler.

Hacer clic para expandir...

José Luis Rodríguez Zapatero y Nicolás Maduro no están de acuerdo contigo, me temo. Por no hablar de otros talentos como Robert Mugabe, George W. Bush o Wilt Chamberlain.

Hitler no tenía ni fruta idea de ningún campo de conocimiento básico para dirigir un país y así le fue. Vuelvo a repetir que en plena guerra tenía que ir acompañado 24/7 por las SS y nunca aparecía en público a la hora anunciada porque su propio ejército estaba deseando sacarse de encima a semejante lunático que primero los había metido en una guerra absurda y después se dedicaba a imposibilitar cualquier esperanza de victoria con sus burradas.

peste bubónica dijo:

Cualquiera que ve las cifras de producción de aviones, tanques y portaaviones de EEUU en el 1944 y 1945 sabe que la guerra sólo la podía ganar EEUU por muchas victorias que hubieran tenido en el EJE. Algo parecido sucedió en la Segunda Guerra Púnica entre Roma y Cártago, Annibal fue de victoria en victoria hasta la derrota final. Cuestión de recursos.

De hecho, si se hubiera querido, EEUU hubiera podido derrotar también a Rusia después de haberlo hecho con Alemania.

¿qué interés hubo en dejar a Stalin en el Trono y además regalarle media Europa?

Hacer clic para expandir...

No mezclemos peras con manzanas. Los parecidos son nulos. Los antiguos no tenían la visibilidad que tenemos ahora con lo que las capacidades relativas eran casi invisibles. Anibal solo podía tener una idea mínima de la capacidad romana. Y tampoco había tanta diferencia sobre todo teniendo en cuenta que confiaba en la “batalla decisiva” (que entonces funcionaba) y en que latinos, samnitas campanios, etc se levantaran contra Roma. Y esto no pasó, pero si pocos años después en la Guerra Social.

Y lo de la guerra de EEUU con la URSS en 1945 simplemente ninguno de los bandos la quería por mucho que se odiaban. Despues de seis años de matanzas algo muy rellenito se hubiera necesitado para desencadenarla. Que algunos querían seguir seguro, pero eran absoluta minoría.

peste bubónica dijo:

De hecho, si se hubiera querido, EEUU hubiera podido derrotar también a Rusia después de haberlo hecho con Alemania.

¿qué interés hubo en dejar a Stalin en el Trono y además regalarle media Europa?

Hacer clic para expandir...

Es un tema que se presta más a especulaciones, pero hubo varias causas:

- la más importante: los votantes de Estados Unidos ya no querían involucrarse en la guerra contra el Eje, mucho menos querrían meterse en una guerra un orden de magnitud superior
- problemas tácticos: invadir Rusia es fácil, pero ocupar Rusia es una pesadilla. Dirigir tal ocupación con un océano de por medio y sin cabezas de puente (Europa estaba destruida) tendría un coste inaceptable
- problemas logísticos: aquí hay dudas, pero la opinión mayoritaria era que Estados Unidos no tenía medios para fabricar armas nucleares a la escala necesaria como para ir hacia una guerra contra Rusia antes de que ellos tuvieran la suya propia (que tenían muy avanzada porque tenían espías dentro del Proyecto Manhattan)
- ¿y si sale mal la jugada? Rusia a fin de cuentas se había quedado con la mitad pobre y atrasada de Europa, pero podría invadir muy fácilmente Europa Occidental y Oriente Medio (que estaban sin apenas capacidad militar) y ser la potencia dominante de Eurasia, y entonces sí que la has hecho buena

if one wants an appreciation of the effects of that 'industrial might" one looks at June of 1944. On the fourth of June, British, American and Allied forces took Rome. On the sixth of June, British and American and Canadian forces along with the French and everybody else landed at Normandy. On the 15th of June, the US Navy with 550 ships landed 127,500 troops on Saipan, in the Marianas Islands, thousands of miles from the European action. That is, and remains, the greatest demonstration of tactical and strategic military power in the history of the world.

Hacer clic para expandir...

si se quiere una apreciación de los efectos de el "poder industrial" aliado se puede mirar a junio del 1944. El cuatro de junio los británicos, las fuerzas estadounidenses y aliadas tomaron Roma. En el seis de junio, las fuerzas británicas y estadounidenses y canadienses, junto con el que resto, desembarcaron en Normandía. El 15 de junio, la Marina de los EE. UU, con 550 buques desembarcaron 127.500 tropas en Saipán, en las Islas Marianas, a miles de millas de la acción europea. Esto fue, y sigue siendo, la mayor demostración de poder militar táctico y estratégico de la historia.

Hacer clic para expandir...

El eje no tenia nada que hacer.

Trediakovski dijo:

Parece sacado del History Channel.

---------- Post added 20-may-2016 at 18:35 ----------

Y por qué nombras a Zapatero (Aznar, Rajoy, Gonzalez?), Maduro (y los anteriores?), Bush (y los anteriores?) y no a otros? Qué profundos conocimientos tuvieron Churchill y Roosevelt para dirigir sus países?

Hacer clic para expandir...

No creo que sea un valor absoluto pero la experiencia de Churchill y Roosevelt era bastante superior a la de Hitler y bastante más antigua. Estaban en el gobierno desde antes de la PGM

Trediakovski dijo:

Y por qué nombras a Zapatero (Aznar, Rajoy, Gonzalez?), Maduro (y los anteriores?), Bush (y los anteriores?) y no a otros?

Hacer clic para expandir...

Porque son casos de petulantes perdidos (creo que no es discutible ninguno de ellos) que llegaron a presidentes del gobierno. Como Hitler.

Trediakovski dijo:

Roosevelt solo fue secretario de la marina y gobernador de Nueva York. Y por influencias.
Churchill tuvo multitud de cargos secundarios (lord del almirantazgo, Ministro del aire, de hacienda, del ejercito, de municiones...).

En ambos casos, no es garantía alguna para llegar a presidente/PM.

---------- Post added 20-may-2016 at 18:51 ----------

Ed. No fue secretario, fue "asistente" del secretario (1913-1920).

Hacer clic para expandir...

A efectos practicos era el secretario y "solo" el equivalente a ministro de marina en una potencia naval no es moco de pavo. De hecho le sirvió para ser su propio secretario de marina en casi todo su mandato presidencial. Y además trabajando en temas técnico y organizativos no tanto políticos. Participaba activamente en los procesos de diseño de los buques, los Alaska fueron en parte su cagada pero los Iowa y los Essex tambien fueron en parte suyos.

Podra no gustarle el personaje pero capaz y preparado lo era. Y por supuesto ganacias pasadas no garantizan ganacias futuras pero eso vale también para Hitler.