Por qué Hitler atacó a la Unión Soviética en 1941

Eric Finch dijo:

Hay algo más, que raramente se comenta, y es que la oleada turística iba a comenzar mucho antes, pero se demoró porque los nacionalsocialistas tuvieron que intervenir en Yugoslavia y Grecia (en el primer caso porque los servios -me rezuma la fruta pisha que la RAE diga que esta forma de escribir está en desuso- eran bastante díscolos: en el segundo, para ayudar a la militarmente inepta Italia frente a unos griegos bastante competentes que, además, contaban con ayuda de las naciones piratas).

De no ser por esa demora inesperada e inoportuna los planes del OKH se habrían puesto en marcha mucho antes, y las dificultades para los soviéticos aún habrían sido muy superiores, incluso insalvables.

El caso es que no sabemos bien qué planes tenía la Unión Soviética pero conocemos bastante mejor los de los nacionalsocialistas, y en verdad que éstos sí se los tomaron en serio.

Es, por otra parte, bien conocida la mentalidad nacionalsocialista respecto de la raza eslava y del destino histórico de la raza superior expandiéndose hacia el Este. El Reich invadió la Unión Soviética porque le salió de los huevones y porque esa era su intención desde el principio.

Hacer clic para expandir...

Eso es un factoide que ya ha sido desmentido . De haber atacado a la urss en Primavera se hubieran comido los efectos de la Rasputitsa que tanto mal les hicieron posteriormente . De hecho las otras dos Grandes ofensivas alemanas en el Este, Azul en 1942 y Ciudadela en 1943 se hicieron en verano, precisamente para evitar la Rasputitsa


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

n_flamel dijo:

Tengo una pregunta: ¿aparte del coste de fabricación hay alguna razón que explique por qué ambos bandos el Reich y la URSS optaron por una guerra de infantería y ninguno creó super bombarderos masivos como los aliados?

Hacer clic para expandir...

La doctrina de guerra alemana tenía a la aviación como una prolongación de la artillería, no consideraban los bombardeos estratégicos como eficientes


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

cepeda33 dijo:

Por utilidad.

Los bombardeos o son realmente masivos o no son eficaces. Ademas son caros de fabricar y se necesita una gran inversion para poder tener un rendimiento que justifique su gasto.

Alemania desarrollo su aviacion como un apoyo a los ataques en tierra, obteniendo un gran resultado, ni queria ni podia permitirse una guerra larga, asi que lo fundamental era poder hacer campañas cortas y rapidas. Para esa funcion la aviacion fue creada.

La Union Sovietica si tanteo la opcion de grandes bombarderos pero al final se decanto tambien por un modelo similar al aleman por pura necesidad y pragmatismo.

PDT: En la guerra de Vietnam hubo en Vietnam del Norte un puente que los yanquis atacaron constantemente intentando destruirlo. No fue hasta casi el final de la guerra que lo lograron, ya con bombas guiadas. El coste de su destruccion (aviones derribados, gasto de combustible y bombas) fue totalmente desproporcionado para el escaso efecto obtenido. ¿Puente de la garganta del dragon? No recuerdo su nombre

Hacer clic para expandir...

Justo, pues Hitler fue convencido por el morfinómano cargado de medallas y diseñador de uniformes pomposos, Goering para los amigos, de apostar por aviación táctica en vez de estratégica, ya que ambos se creerían invencibles y capaces de una eterna bliztkrieg, donde la Luftwaffe apoyaría al Heer y todo rival sería pan comido, grandes estrategas de salón ambos (y mas si había vistas a los Alpes Austríacos).
Creo que también le dijo a Donitz que naranjas de la China a prevalecer los u-boat respecto a barcos pesados, y claro, eso lleva planificación, tiempo y dinero, y si invades Polonia en el 39 y despilfarras en armas milagrosas, en vez de centrarte en el proyecto atómico (expulsando a las mejores mentes salvo Heisenberg debido a tus purgas) pues blanco y en botella.
Al menos Napoleón llegó a Moscú (sin impedimenta de invierno y retirada táctica rusa mediante), pero ambos eran amantes de perder aliados diplomáticamente en favor de los anglos.

Arconte dijo:

Justo, pues Hitler fue convencido por el morfinómano cargado de medallas y diseñador de uniformes pomposos, Goering para los amigos, de apostar por aviación táctica en vez de estratégica, ya que ambos se creerían invencibles y capaces de una eterna bliztkrieg, donde la Luftwaffe apoyaría al Heer y todo rival sería pan comido, grandes estrategas de salón ambos (y mas si había vistas a los Alpes Austríacos).
Creo que también le dijo a Donitz que naranjas de la China a prevalecer los u-boat respecto a barcos pesados, y claro, eso lleva planificación, tiempo y dinero, y si invades Polonia en el 39 y despilfarras en armas milagrosas, en vez de centrarte en el proyecto atómico (expulsando a las mejores mentes salvo Heisenberg debido a tus purgas) pues blanco y en botella.
Al menos Napoleón llegó a Moscú (sin impedimenta de invierno y retirada táctica rusa mediante), pero ambos eran amantes de perder aliados diplomáticamente en favor de los anglos.

Hacer clic para expandir...

Bueno, dices todo esto como si la apuesta de Alemania por la aviación táctica hubiera sido un disparate y una estupidez, cuando en realidad le dio muy buenos resultados.

Alemania no tenía capacidad industrial ni materias primas para tocar todos los palos y el de la aviación estratégica ya se ha visto que era muy costoso.

steppenwulf dijo:

Eso es falso, la “ayuda” de los anglos no se vuelve significativa hasta después de Stalingrado. La URSS se las vio prácticamente sola durante 1941 y 1942.

Ver archivo adjunto 1607498

Vuelves a mentir, la gráfica es muy clara, el 1941 la “ayuda” fue prácticamente nula, y en 42 no era aún significativa
Los alemanes llegaron a las goteras de Moscú en condiciones pésimas y por eso mismo fracasaron. En el 42 si pudieron conquistar el Cáucaso pero se les atravesó Stalingrado. En el 43 Alemania ya no tenía fuelle como se demostró en Kursk. Y en 44 y 45 ya se sabe.

Hacer clic para expandir...

La mayor parte de la producción militar en la 2GM se produjo en 1943-45, por tanto es lógico que la mayor parte de la ayuda se enviara en 1943-45.

Para ejemplo esta gráfica de la producción de municiones en EEUU:



Tampoco es casualidad que la capacidad ofensiva de la URSS se incremente exponencialmente cuanta mas ayuda recibe de Occidente. Hasta que no empezó a recibirla en cantidades ingentes, la URSS estuvo comiendo cosa.

steppenwulf dijo:

después de Bagration la Wehrmatch quedo en andrajos

Hacer clic para expandir...

Bagration se produce 16 días después del Dia D, cuando Alemania ya se había llevado a buena parte de su ejército durante la primavera para afrontar el desembarco, y cuando todas las reservas estratégicas alemanas ya se habían llevado a Francia tras el 6 de Junio para combatir el desembarco.

Taliván Hortográfico dijo:

Bueno, dices todo esto como si la apuesta de Alemania por la aviación táctica hubiera sido un disparate y una estupidez, cuando en realidad le dio muy buenos resultados.

Alemania no tenía capacidad industrial ni materias primas para tocar todos los palos y el de la aviación estratégica ya se ha visto que era muy costoso.

Hacer clic para expandir...

Apostar por aviación estratégica hubiera significado que Alemania apostara por la guerra de desgaste en vez de por la guerra de maniobras.

Eso hubiera ido en contra de toda la mentalidad militar alemana vigente desde tiempos de Federico I de Prusia.

Göring no necesitó convencer a Hitler de nada.

Debería haber invadido Inglaterra primero

Arconte dijo:

Justo, pues Hitler fue convencido por el morfinómano cargado de medallas y diseñador de uniformes pomposos, Goering para los amigos, de apostar por aviación táctica en vez de estratégica, ya que ambos se creerían invencibles y capaces de una eterna bliztkrieg, donde la Luftwaffe apoyaría al Heer y todo rival sería pan comido, grandes estrategas de salón ambos (y mas si había vistas a los Alpes Austríacos).
Creo que también le dijo a Donitz que naranjas de la China a prevalecer los u-boat respecto a barcos pesados, y claro, eso lleva planificación, tiempo y dinero, y si invades Polonia en el 39 y despilfarras en armas milagrosas, en vez de centrarte en el proyecto atómico (expulsando a las mejores mentes salvo Heisenberg debido a tus purgas) pues blanco y en botella.
Al menos Napoleón llegó a Moscú (sin impedimenta de invierno y retirada táctica rusa mediante), pero ambos eran amantes de perder aliados diplomáticamente en favor de los anglos.

Hacer clic para expandir...

Sobre el motivo "espiritual" por el que Alemania tomó esa decisión respecto a la aviación, ya he contestado.

Sobre la efectividad que hubiera podido tener Alemania apostando por el bombardeo estratégico... para eso primero hubieran tenido que saber dónde estaban las fábricas de la URSS. Buena parte de ellas estaban en EEUU, inaccesibles para la aviación alemana, y buena parte del resto estaban en los Urales, inaccesibles igualmente para la aviación alemana.



Respecto a las que quedaban mas acá de los Urales, la realidad es que los alemanes si las bombardearon:


Aquí hay un "paper" curioso sobre el tema:
German Air Attacks Against Industry and Railroads in Russia, 1941-1945

Que Alemania no utilizó el bombardeo estratégico contra la URSS es otro mito mas que acabo de desmontar.

Don Meliton dijo:

Pues entonces Hitler fue un parguelas.

En una guerra defensiva, Alemania hubiera hecho trizas a la URSS. Si ante Finlandia ya hicieron el ridiculo, imaginaos lo que hubiera pasado si Stalin hubiera lanzado a sus tropas, mas equipadas, mal organizadas, sin oficiales ni suboficiales competentes y con la jovenlandesal por los suelos contra la picadora de carne que era el ejercito aleman.

En ese escenario, la URSS si hubiera caido como un castillo de naipes despues de la segunda o tercera masacre de infantes rusos.

Stalin era un cagon, lo demostro de sobra en Corea, en Manchuria o en el Turquestan del este. Le bastaba y sobraba con ser el padrecito de todas las Rusias y siempre estuvo en contra de la politica de internacionalizacion del comunismo. La unica razon por la que el comunismo goberno a millones de europeos del este durante decadas es que el luces de Hitler le sirvio en bandeja media Europa a la URSS.

Hacer clic para expandir...

quien pierde en una guerra defensiva ?

Amraslazar dijo:

Apostar por aviación estratégica hubiera significado que Alemania apostara por la guerra de desgaste en vez de por la guerra de maniobras.

Eso hubiera ido en contra de toda la mentalidad militar alemana vigente desde tiempos de Federico I de Prusia.

Hacer clic para expandir...

Esta ves estoy de acuerdo

Vlad_Empalador dijo:

Eso es un factoide que ya ha sido desmentido . De haber atacado a la urss en Primavera se hubieran comido los efectos de la Rasputitsa que tanto mal les hicieron posteriormente . De hecho las otras dos Grandes ofensivas alemanas en el Este, Azul en 1942 y Ciudadela en 1943 se hicieron en verano, precisamente para evitar la Rasputitsa


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hacer clic para expandir...

La ofensiva de junio del 41 se vio orate por el deshielo tardío en aquel año. Los ríos aun iban hinchados en la fecha presupuestada por eso se hubo de esperar hasta junio

El que los alemanes prestaran poca atención al "bombardeo estratégico" tuvo no poco que ver con la defunción de este personaje, que era jefe de estado mayor de la Luftwaffe en 1936:

Walther Wever


BTW Wever se mató por irse al aire con los mandos bloqueados en su He-70.


Shit happens (en las mejores familias) ...

Amraslazar dijo:

La mayor parte de la producción militar en la 2GM se produjo en 1943-45, por tanto es lógico que la mayor parte de la ayuda se enviara en 1943-45.

Para ejemplo esta gráfica de la producción de municiones en EEUU:

Tampoco es casualidad que la capacidad ofensiva de la URSS se incremente exponencialmente cuanta mas ayuda recibe de Occidente. Hasta que no empezó a recibirla en cantidades ingentes, la URSS estuvo comiendo cosa.



Bagration se produce 16 días después del Dia D, cuando Alemania ya se había llevado a buena parte de su ejército durante la primavera para afrontar el desembarco, y cuando todas las reservas estratégicas alemanas ya se habían llevado a Francia tras el 6 de Junio para combatir el desembarco.

Hacer clic para expandir...

Qué papel tuvo Canaris respecto a la intel del día D por la decepción en Calais y qué hay de cierto en que Hitler desoyese a Rommel respecto a lo de mantener las reservas blindadas cerca de las costas?

Arconte dijo:

Qué papel tuvo Canaris respecto a la intel del día D por la decepción en Calais y qué hay de cierto en que Hitler desoyese a Rommel respecto a lo de mantener las reservas blindadas cerca de las costas?

Hacer clic para expandir...

Desembarcar en Normandía iba contra toda la lógica militar vigente. Todo el mundo sabía que una fuerza de oleada turística tenía que desembarcar cerca de un puerto grande y capturarlo para poder suministrar las tropas.

En Normandía no había ningún puerto grande, así que era inviable que los aliados fueran a desembarcar allí, y cuando llegaron los primeros reportes, el alto mando alemán asumió que se trataba de una finta. Porque, ¿qué iban a hacer los aliados? ¿traerse los puertos desde casa?

Oh, vaya...

Arconte dijo:

Qué papel tuvo Canaris respecto a la intel del día D por la decepción en Calais y qué hay de cierto en que Hitler desoyese a Rommel respecto a lo de mantener las reservas blindadas cerca de las costas?

Hacer clic para expandir...

Te expando un poco mas la respuesta.

Los debates sobre si los alemanes tenían que haber dado la batalla en la Playa o en el Interior, son parte de la narrativa de posguerra. Pero no eran el punto principal del plan de defensa alemán.

El punto principal del plan de defensa alemán era fortificar todos los puertos del Canal de la Mancha y de la de derechasda atlántica francesa para impedir que ninguna fuerza de oleada turística aliada pudiera ocuparlos y utilizarlos para recibir suministros. Y esa parte del plan funcionó bastante bien. Cherburgo tardó 20 días en caer, y su puerto no se abrió hasta D+50. En los planes alemanes no cabía la posibilidad de que una fuerza de oleada turística sobreviviera durante 50 días sin un puerto funcional para desembarcar suministros.

Dónde desgastar y aniquilar a la fuerza de desembarco, una vez hubieran fracasado en capturar un puerto, era una cuestión secundaria. Rommel decía que en las playas, lo cual implicaba atacar a la fuerza de oleada turística cuando era mas vulnerable, pero también poner los tanques alemanes a tiro de la artillería naval aliada. Enfrentarla en el interior tenía la ventaja de permanecer mas allá del alcance de los cañones navales aliados, y además tener profundidad estratégica para hacer algo que ya he comentado que les encantaba hacer a los militares alemanes: Maniobrar.

Al final, Hitler tomó la decisión salomónica de repartir las reservas entre Rommel y Rundstedt. Lo cual quiere decir que la posición de Rundstedt debió estar bien fundamentada, porque Rommel era uno de los niños bonitos de Hitler, mientras que Rundstedt era un "von" prusiano de los huevones.

Pero el verdadero problema de los alemanes fue, como ya he dicho, que los aliados decidieron traerse sus propios puertos desde casa. Una posibilidad que no contemplaban los alemanes, y que derrotaba el principio fundamental de su estrategia.