Por qué Hitler atacó a la Unión Soviética en 1941

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Algunas cosas que leo por aquí de verdad que no las entiendo, si se niega que Barbarroja fué un ataque preventivo "porque es lo que dicen los nazis" eso es una falacia ad hominem como una catedral no un argumento ni un dato que contradiga nada..

Hacer clic para expandir...

Que a pesar del pacto Ribbentrop-Molotov se iba a entrar en guerra lo tenían claro tanto Alemania como la URSS.
Creo que con lo que no contaba Stalin (que al principio estaría muy satisfecho de ver como los alemanes hacían la guerra con británicos y franceses), era con que una vez concluida la fase de "guerra de mentira", la de verdad acabase con Francia ocupada y los británicos huyendo a la desesperada en Dunquerque tan pronto .
La ofensiva alemana hacia el este pilló a Stalin en ropa interior, de hecho en los primeros días se llegaron a cruzar trenes que trasportaban al ejercito alemán al frente ruso con trenes soviéticos que llevaban material para la Alemania nancy.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Algunas cosas que leo por aquí de verdad que no las entiendo, si se niega que Barbarroja fué un ataque preventivo "porque es lo que dicen los nazis" eso es una falacia ad hominem como una catedral no un argumento ni un dato que contradiga nada..

Hacer clic para expandir...

Lo que se dice, es que no hay ni una sola prueba que avale esa "pseudo-teoría".

Está más que desmentidísimo. Es como los terraplanistas, que por mucho que lo repitan, solo se convencen a sí mismos.

Amraslazar dijo:

Las divisiones panzer alemanas en 1941 tenían menos tanques que las de 1939-40, porque la experiencia de las campañas de Polonia y Francia había demostrado que las divisiones panzer necesitaban mas infantería para cubrir los tanques. Por tanto, pasaron de una proporción de 2 regimientos panzer por cada 1 motorizado, a 1 regimiento panzer por cada 2 de infantería motorizada. Los rusos mientras tanto mantenían en sus divisiones de tanques la proporción de 2 regimientos de tanques por 1 de infantería motorizada. La somanta de palos que le pegaron los alemanes a los soviéticos en la mayor batalla de tanques de la historia (la Batalla de Brody) se debió entre otros factores a que la relación de tanques/infantería de los alemanes era mas eficiente que la soviética.

Mas ejemplos sobre cual era la proporción correcta, los encontramos en lo que estaban haciendo los americanos, que iban sobrados de todo tipo de material. La división acorazada americana en 1940 eran 2 regimientos acorazados y 1 de infantería motorizada. Para cuando desplegaron en Europa a finales de 1942, las divisiones acorazadas eran 3 batallones acorazados y 3 batallones de infantería mecanizada, que agrupaban en grupos de combate de 1 batallón acorazado y 1 batallón de infantería. Los británicos empezaron la guerra con una proporción de 3 a 1 en sus divisiones acorazadas, y para 1944 estaban en la paridad.

Aunque el mejor ejemplo de lo que digo lo dieron los franceses en 1940. Los francess tenían 4 divisiones blindadas, en las que la proporción de batallones de tanques a infantería era de 4 a 1. Y luego tenían las divisiones ligeras mecanizadas, que tenían una proporción de 1 a 2 (como las divisiones panzer alemanas en 1941). Es decir, que aquí tenemos un ejemplo de un ejército utilizando a la vez, en el mismo frente, y bajo las mismas circunstancias, formaciones con proporciones "pesadas" de tanques, y formaciones con proporciones "blandas". Y el resultado es que las DLMs rindieron mucho mejor que las DCs. El Cuerpo de Caballería, integrado por la 2ª DLM y la 3ª DLM, se enfrentó a dos divisiones panzer en Bélgica durante los primeros días de la Batalla de Francia, y las frenó en seco:

Battle of Hannut - Wikipedia

en.wikipedia.org

Battle of Gembloux (1940) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mientras tanto, las DCs, que formaban la reserva acorazada y se suponía que tenían que contrarrestar la ruptura alemana por las Ardenas, hicieron completamente el ridículo.

La proporción de tanques a infantería de las divisiones panzer alemanas en Barbarroja era correcta. Si se quedaron sin tanques a las puertas de Moscú fue porque la producción alemana de tanques en ese momento era frutapénica. Si las divisiones panzer hubieran empezado la campaña con mas densidad de tanques, como en Polonia o en Francia, entonces se habrían quedado sin panzers mucho antes, porque habrían sufrido mayor desgaste. A parte de que eso hubiera implicado desplegar menos divisiones panzer, y por tanto haber capturado mucho menos terreno, y haber flanqueado, aislado y destruído muchas menos divisiones soviéticas.

Hacer clic para expandir...

Los alemanes en la planificación de Barbarroja según lo veo , partieron de la base de los tanques disponibles que eran pocos para los objetivos de la operación , porque como apuntas Adolfito no quería producir más ni implantar una economía de guerra, y con éstos ingredientes (escasos) tuvieron que organizar las 20 divisiones acorazadas necesarias por el procedimiento de quitar un regimiento panzer de las PzD existentes de los 2 originales. Esta reducción la intentaron compensar pasando de 2 a 3 batallones acorazados dentro de cada regimiento panzer, pero que yo sepa el aumento se quedó en el papel y en la práctica se quedaron en dos batallones y cada división con la mitad de tanques que no lo veo beneficioso en absoluto y más si se tiene en cuenta como actuaron en Rusia los jefes de las unidades acorazadas (Guderian y Hoth sobre todo)....o sea, a mi me da la impresión de que primó mas la urgencia que las necesidades tácticas en ésta decisión.

En cuanto a la infantería mecanizada de las PZD tuvieron el mismo problema de baja producción por lo que en 1941 tenían muy pocos vehículos con orugas (Skdfz 251) y la mayoría se movían en camiones y en Rusia, con menos carreteras que en Europa occidental quiere decir que en la mayoría de ocasiones los panzergranadieren no pudieran seguir a los carros, que fué lo que pasó en Yelnia, el 22 de Julio, considerada la primera derrota táctica alemana en Barbarroja, la 10ª división panzer y la Das Reich progresaron demasiado rápido hacia el este sin apoyo de infantería y acabaron en una ratonera.

También hay que tener en cuenta que el jefe de facto de las fuerzas acorazadas del grupo centro fué Guderian (que se pasaba por el forro las órdenes de sus superiores inmediatos y contactaba directamente con Halder y Jitler si algo no le gustaba) y para él la infantería divisionaria sólo era un estorbo que le quitaba protagonismo a sus panzer, ésta forma de actuar significó aún mas desgaste para los tanques, ya que en Rusia tuvieron que hacer tareas destinadas a la infantería demasiadas veces., la derrota en Yelnia fué porque Guderian en lugar de cerrar la bolsa de Smolensko decidió seguir hacia Moscú sólo con los carros, en contra de las órdenes de su superior inmediato Von Kluge.

En la campaña de Francia los aliados descubrieron que los carros alemanes no destacaban precisamente por su blindaje, cuando las divisiones panzer se pararon frente a Dunkerque fué porque la infantería se había quedado atrás, y los aliados les reventaban cualquier panzer con artillería de 75mm y antiaéreos Bofors de 40., como los soviéticos tenían éstas dos clases de armas en todas sus divisiones de infantería (2 grupos de artillería de 76 mm y uno AA con cañones de 37) y seguro que las usaron, es otro factor de desgaste a sumar.

Como vehículo de apoyo cercano a los tanques en asaltos a posiciones de infantería, los Stug III hubieran ido de perlas, pero no estaban integrados en los regimientos panzer.

Para los objetivos de Barbarroja creo que los 3.900 carros que lanzaron a la batalla en Junio del 41 eran pocos (y el OKW también lo creía) y de esos unos 1.000 eran Panzer I y II. Aumentar la proporción de infantería mecanizada en las PzD fué una buena medida pero en Rusia muchas veces no pudieron seguir el ritmo de los panzer.

¿Y si hubiesen invadido la URSS no en junio del 41 sino en mayo del 42 con más tanques y artillería?.

comprador de afecto dijo:

¿Y si hubiesen invadido la URSS no en junio del 41 sino en mayo del 42 con más tanques y artillería?.

Hacer clic para expandir...

Tal vez habrían tenido más éxito o tal vez no, porque el Ejército Rojo estaba en pleno proceso de modernización. Sus nuevos diseños de aviación y de carros eran muy superiores a los alemanes.

El gran problema con los soviéticos era que, tras la purga, la dirección era nefasta: se había erradicado todo espíritu de iniciativa y substituido por un terror irracional a ser purgado sin aparente motivo. No hay motivos para pensar que en 1942 los comisarios políticos hubiesen sido suprimidos y que los oficiales de carrera tuviesen libertad de actuación. Pero la pericia del soldado soviético nunca fue poco apreciable. Y, quién sabe, porque fue catastrófico para el Ejército Rojo el que en los primeros días de guerra desapareciesen sus soldados más expertos y profesionales. Se tardó mucho tiempo en formar nuevos soldados y en que los oficiales pudiesen actuar con mayor margen de libertad, y entre tanto los nacionalsocialistas contaban con hombres mucho más expertos (aunque en número decreciente).

Porque se gastaron una pasta gansa en armamento durante años y las pistolas se sacan pa disparar, si no es de parguelas

comprador de afecto dijo:

¿Y si hubiesen invadido la URSS no en junio del 41 sino en mayo del 42 con más tanques y artillería?.

Hacer clic para expandir...

¿Cuántos tanques y artillería tendrían los rusos en mayo de 1942 con respecto a junio del 41?

hitlerhablandoconmannerheim.wav

comprador de afecto dijo:

¿Y si hubiesen invadido la URSS no en junio del 41 sino en mayo del 42 con más tanques y artillería?.

Hacer clic para expandir...

Que las fuerzas acorazadas soviéticas hubieran estado equipadas predominantemente con el T-34 en vez de con el T-26.

A parte de que en 1942 los alemanes hubieran atacado también en Junio, no en Mayo.

Controlando los Balcanes y tras la toma de Creta no veo yo un avance hacia Oriente Medio tan inviable. Podrían incluso haberse puesto de acuerdo con la URSS para repartirse zonas clave de Turquía.

Los ingleses le han tenido siempre terror a que los rusos controlaran el Bósforo y los Dardanelos, y con razón. Con ese motivo de disputa Hitler no habría tenido que temer una alianza anglosoviética.

¿Era menos viable que tumbar a la URSS por completo en un plazo de un año o dos, tan tumbada que no se pudiera volver a levantar?

Porque tardando más de dos años el apoyo material de los aliados iría inclinando la balanza, que es lo que sucedió.

Taliván Hortográfico dijo:

¿Era menos viable que tumbar a la URSS por completo en un plazo de un año o dos, tan tumbada que no se pudiera volver a levantar?

Porque tardando más de dos años el apoyo material de los aliados iría inclinando la balanza, que es lo que sucedió.

Hacer clic para expandir...

En dos años y medio si podría haber sido viable. En seis meses, que es lo que se plantearon los alemanes, no.

Primer año:
- Campaña de verano para descuartizar el ejército soviético, conquistar Ucrania, llegar hasta Vorones y Rostov, y en el norte y centro llegar simplemente hasta donde los rusos te dejen.
- En otoño, cerrar los últimos avances para simplificar el frente lo mas posible, empezar a cavar, y levantar los cuarteles de invierno.
- En invierno, aguantar lo que te echen los rusos, con la ventaja de haberte fortificado y preparado para ello, en vez de que te pillen en ropa interior sobreextendiendo tu ofensiva.
- En primavera: Ir saliendo de la hibernación, hacer reconocimientos en fuerza para probar las líneas soviéticas, aprovechar las ofensivas soviéticas para lanzar contraataques devastadores, y en general ataques limitados para ir degradado las líneas soviéticas en preparación de la campaña de verano.

Segundo año:
- Verano: Ofensiva para capturar el petróleo del Cáucaso, con una ofensiva limitada en el Don para cubrir el flanco, y una finta hacia Moscú para distraer recursos de los soviéticos.
- Otoño: Cerrar los últimos avances para simplificar el frente, empezar a cavar, reconstruir la infraestructura para explotar el petróleo del Cáucaso, fortificar posiciones en el Cáucaso para defenderte de una posible ofensiva terrestre o/y aérea de los angloamericanos desde Oriente Medio y/o Persia, levantar los cuarteles de invierno.
- Invierno: Aguantar lo que te echen los rusos, con la ventaja de haberte fortificado y preparado para ello, en vez de que te pillen en ropa interior sobreextendiendo tu ofensiva.
- Primavera: Ir saliendo de la hibernación, hacer reconocimientos en fuerza para probar las líneas soviéticas, aprovechar las ofensivas soviéticas para lanzar contraataques devastadores, y en general ataques limitados para ir degradado las líneas soviéticas en preparación de la campaña de verano.

Tercer año:
- Verano: Como tienes petróleo (y los rusos no), te puedes volver a plantear hacer las cosas a lo grande, como en 1941. Ofensiva en el Centro para capturar Moscú y destrozar al grueso del ejército soviético. Ofensiva en el Norte para capturar Leningrado y cerrar Murmansk. Ofensiva en el Sur en Persia para cerrar el corredor persa y para acaparar mas petróleo. Con eso dejas a los rusos solo con Vladivostok como puerto de acceso para la ayuda estadounidense. Los aliados occidentales tienen que darlo todo para defender Persia y Oriente Medio y olvidarse de desembarcar en Italia, o desembarcar en Italia y perder Persia y Oriente Medio. Mejor para ti si hacen lo segundo.
- Otoño: Das por cerrada la campaña en la URSS, habiendo alcanzado tus objetivos. Los rusos están sin petróleo, su ejército vapuleado, ya se les han acabado los reservistas, y solo pueden recibir el 25% de los suministros que recibieron históricamente de EEUU (históricamente les llegó el 25% por Murmansk, el 50% por Persia y el 25% por Vladivostok, y has cerrado los dos primeros). Dejas en la URSS una fuerza razonable de ocupación, y pasas el esfuerzo a defender la muralla del Atlántico y seguir capturando mas petróleo en Oriente Medio y amenazar la India. Si los aliados han desembarcado en Italia te da igual porque eso históricamente se llevó a un punto muerto con una cantidad razonable de tropas. Los cielos de Alemania posiblemente estén seguros porque los aliados habrán centrado los esfuerzos de sus bombarderos en atacar el petróleo del Cáucaso. Si no lo han hecho y se han empeñado en bombardear Alemania, al menos la Luftwaffe tiene combustible para defender los cielos del Reich.

A partir de ahí, la guerra ya dependerá de las ganas que le echen los angloamericanos. Pero bueno, al menos no la pierdes por culpa de los rusos.

En fin, una hipótesis razonable, pero hipótesis al fin y al cabo.

La guerra contra la URSS fue un TODO o NADA desde el principio , no tenían un plan B, y los objetivos finales eran una completa fantasía , con un plan realista y limitado de quedarse con gran parte de Ucrania y los países Bálticos y no desgastar la Wehrmacht en ese frente .