Los romanos han tenido uno de los ejercitos mas longevos de la historia
Una armadura de placas es inútil contra un lancero de armadura acolchada / cuero duro. Por simple movilidad y rango.
1) Hombre, alguien con armadura de placas habitualmente tenía mayor rango que alguien con una armadura acolchada. Mas que nada porque quien se puede permitir una mejor armadura es porque tiene mas rango. Pero no se exactamente como influye eso en el combate, ya que aunque el de la armadura de placas fuera un conde y el otro un plebeyo, el plebeyo no obedece al conde del enemigo, si no al suyo.
2) La Armadura de Placas, de por si, siempre fue una cosa bastante inútil. Por eso su uso se limita al siglo XV europeo y precisamente para que los caballeros no fueran ensartados por las picas al cargar.
3) Todo eso no tiene nada que ver con los romanos, ya que en su época no existían armaduras de placas. Las armaduras de placas de acero del siglo XV ya eran demasiado pesadas como para moverse con comodidad, mas aun lo serían en época romana, que hubieran tenido que hacerlas de hierro, que pesa mas que el acero, o como mucho de un acero mas primitivo y por tanto mas pesado. De hecho los romanos cuando hacían corazas eran de bronce, que es mas ligero, pero bastante inútil frente a armas de hierro, que es por lo que solo se utilizaban para que los oficiales y potentados marcaran paquete, pero no para combatir.
4) La realidad sigue siendo que los romanos no utilizaban armaduras acolchadas.
Es más. Los romanos eran tan buenos y obtuvieron innumerables victorias por que ivan tan organizados y sabían como hacer piedra papel tijera a el estándar de la epoca. Fíjate que los romanos empezaron usando honderos y terminaron con arcos. La armadura lorica es una armadura totalmente diferente a la de placas. La lórica es mucho mas liviana, da mas movilidad y rango de ataque
1) Los romanos empezaron usando honderos, porque encontraron una buena cantera de mercenarios, en Baleares y en Rodas, y los proyectiles de las hondas, especialmente los de plomo, eran mucho mas efectivos contra un soldado con armadura que las flechas. Mismo principio por el que las mazas se hicieron populares durante la Edad Media para machacar cabezas protegidas por cascos metálicos.
2) Los romanos siempre utilizaron arqueros, y en mas cantidad que los honderos, principalmente porque había mas disponibilidad. Aprender a usar una honda de forma eficiente lleva toda una vida de entrenamiento. Posteriormente, además, los arcos se fueron haciendo mas potentes, y aparecieron las ballestas, negando las ventajas de las hondas.
3) Los romanos nunca dejaron de usar honderos. Vegecio los menciona en su tratado del Siglo IV.
4) "
Armadura Lórica" no significa nada. La palabra "
Lorica", en Latín, significa "
Armadura". "
Armadura Lorica" significa, por tanto "
Armadura Armadura", es decir que es un término redundante. En cualquier caso, las armaduras de placas no existían en época romana.
5) Ninguno de los tres tipos de armadura típicos de los romanos (la Hamata, la Segmentata y la Squamata) afectaban al rango de daño o de alcance de ataque del soldado. La Squamata si que podía ser un indicador del Rango, ya que solía ser utilizada por militares de rangos superiores, ya que era mas cara de fabricar (que protegiera mejor es objeto de debate).
6) La realidad sigue siendo que los romanos no utilizaban armaduras acolchadas.
Otra cosa que usaban bien los romanos en esa época es que usaban bronce o cobre (no recuerdo bien) cuando el estándar era hierro. Por que el bronce y el cobre provocan infecciones al contacto con cortes
Es mas los escoceses ganaban combates por que le perdieron el miedo a la armadura de placa de los ingleses. Se dieron cuenta que la movilidad y llevar menos peso jugaba un papel importante a la hora de atacar con lanzas. Cosa que pilló desprevenidos a los ingleses hasta que se dieron cuenta
1) Los romanos solo utilizaron bronce (el cobre es demasiado blando para hacer un arma) en época primitiva. En seguida se pasaron al hierro, y a las primeras formas de acero. Que los romanos hubieran utilizado armas de bronce contra gente que usaba armas de hierro, hubiera implicado que sus espadas se rompieran al choque con las de sus enemigos, algo que hubiera sido completamente menso.
2) La suciedad en una herramienta de hierro oxidado provoca tétanos en caso de corte, exactamente igual que la de cualquier otro metal. Sin embargo, una espada oxidada está menos afiliada y tiene mas probabilidades de romperse en combate, por lo que no ofrece ninguna ventaja a un soldado.
3) No entiendo que saltes de pronto a hablar de escoceses contra ingleses. En cualquier caso, en los tiempos de
Mel Gibson William Wallace y la batalla del Puente de Stirling, los caballeros ingleses no iban con armadura de placas, si no con cota de mallas. Los piqueros escoceses que se lo pudieran permitir, también iban con cota de mallas.
4) La realidad sigue siendo que los romanos no utilizaban armaduras acolchadas.
...
A parte, utilizas el término "armadura acolchada" en exclusión con otros tipos de armaduras, cuando lo habitual es que quien llevara una cota de mallas, o una armadura de placas, o cualquier otro tipo de armadura metálica, llevara por debajo también un acolchamiento, para protegerse de su propia armadura metálica. Las armaduras metálicas sirven para protegerse de los cortes, pero no tienen mucho efecto contra daño contundente (como el de una pedrada, o una maza), ya que la propia armadura tras*mite la fuerza del impacto. A no ser que debajo de la armadura lleves una forma de acolchamiento que absorba la energía cinética del impacto.
Los romanos no utilizaban "armaduras acolchadas", pero si usaban acolchamiento debajo de sus Lóricas, al igual que se hacía también en la Edad Media debajo de las cotas de mallas (a veces, encima) o de sus armaduras de placas. La armadura metálica convertía el daño de corte y/o penetración en daño contundente, y el acolchamiento amortiguaba el daño contundente. Solo los que no se podían permitir una armadura metálica iban a pelo con el acolchamiento, que no ofrece gran protección contra daño de corte y prácticamente ninguno contra daño penetrante.
