Yo soy de la idea de que hasta las armas de fuego, un hombre con arma blanca no deja de ser un hombre y si tiene que pelearse contra 3, aunque vayan peor equipados, puede estar en serios problemas (el caballo suma algo, pero no es un Toyota artillado. Perdida la inercia de carga es un cuerpo alanceable y el maromo de arriba si tiras de él con fuerza va al suelo, por mucho estribo que lleve).
No niego que la tecnología medieval sea mejor, pero si los romanos te plantan un ejército de 60000 legionarios curtidos, no creo que puedas vencerlo con 20000 combatientes medievales (campesinos de leva por lo menos la mitad). Otra cosa es que despliegues enfrente un ejército napoleónico con cañones y armas de fuego. Por pequeño que fuera estaría a otro nivel. Pero si hablamos de tíos intentando rajarse y aporrearse a mano, con trozos de acero, la diferencia de número pesa mucho.
En el momento en que los romanos consigan neutralizar las cargas de caballería (por terreno escarpado, estacas clavadas al suelo, uso de bosques o pantanos o directamente por número y disciplina (absorbiendo bajas y bloqueando cargas, rodeando y desmontando jinetes después), los medievales están dolidos. Incluso las ballestas y arcos largos se verían amortiguados por los escudos romanos (una flecha no es una bala y atravesar un escudo de madera reforzado de parte a parte no sería fácil ni a bocajarro, no digamos a 30 metros).
Yo desde luego lo tengo claro, con ventajas numéricas apabullantes del lado romano apostaría por ellos. En igualdad numérica ya habría que hacer más cábalas. No tengo claro si la experiencia, profesionalidad y organización romanas podrían compensar la diferencia tecnológica de las ballestas y las caballerías con estribos. Pero tiendo a pensar que también, aunque evidentemente por un margen mucho más ajustado y pudiendo recibir sonoras derrotas hasta poder adaptarse a las novedades.
