El mejor emperador en la ETAPA TARDÍA del Imperio Romano

ELVR dijo:

Como el Bajo Imperio no es lo mío, intentaré aportar algo con las imágenes reconstruidas de los primeros emperadores de la lista (el resto según vaya encontrando)

Aureliano:

Probo:

Caro:

Hacer clic para expandir...

Probo parece hasta español

Aureliano, una energía increible para rescatar al Imperio de las garras de la destrucción, marco un punto de inflexión que fue seguido por sus sucesores.

Aunque no pueda votarlo, el siguiente seria Constantino, por tener la perspicacia de darse cuenta del empuje cristiano , y por su reforma financiera que estabilizo economicamente el Imperio, si bien beneficiaba mas a los propietarios.

Ookami dijo:

Probo parece hasta español

Hacer clic para expandir...

Y la mayoría, de hecho (se recomienda pinchar + ampliar)



Y se podrían añadir además alguno al que el artista se ha pasado con el tinte rubio (exceptuando Cómodo que venía ya teñido de origen ) y otros que les han puesto demasiado "jovenlandeses" pero de la categoría sub-sahariana.

Otros como Trajano, Vespasiano y unos cuantos más la recreación es impresionante. Parece que te vayan a enviar un mensaje por el whatsapp, miras el contacto y ves esas caras.

Bonus Track: Gordiano II me recuerda a Perez Reverte:

Constantino no abandonó Britania a su suerte? sí para usurpar el trono imperial dejo britania sin legiones expuesta a una oleada turística

no provocó una guera civil? sí a cambio de dejar britania desguarnecida tomo el poder en roma a sangre y fuego frente al legítimo Licínio.

no abandono y desvalijó Roma para crearse una capital a su antojo?..sí se creo una ciudad a mayor gloria desvalijando la ciudad de Roma.

no dio alas a los cristianos? sí, decreto la libertad religiosa, permitiendo a los de la secta ocupar puestos de responsabilidad que desde entonces sólo serian ocupados por cristianos marginando a quien no lo fuera.

.Con Constantino empezó el fin.

yo lo borraria de la lista.

Archimanguina dijo:

Constantino no abandonó Britania a su suerte? sí para usurpar el trono imperial dejo britania sin legiones expuesta a una oleada turística

Hacer clic para expandir...

No lo hizo. El que se llevó a las legiones romanas de britania también se llama Constantino, pero no es el mismo que coloqué en mi encuesta. El que te refieres tú es Constantino III, un usurpador que sería derrotado por el general godo (pero al servicio de Roma) Saro.

Archimanguina dijo:

no abandono y desvalijó Roma para crearse una capital a su antojo?..sí se creo una ciudad a mayor gloria desvalijando la ciudad de Roma.

Hacer clic para expandir...

Si se quedaba en Roma hubiera sido asesinado tarde o temprano, no tenía partidarios allí.

Archimanguina dijo:

permitiendo a los de la secta ocupar puestos de responsabilidad que desde entonces sólo serian ocupados por cristianos marginando a quien no lo fuera.

Hacer clic para expandir...

En el senado romano siguieron predominando los paganos, en el ejército siguieron habiendo generales paganos (Magno Máximo o Juliano por ejemplo)... El que apartó a los paganos de todo fue Teodosio.

De hecho, Constantino I solo se dejo bautizar en su lecho de fin, y por un obispo herético, Eusebio de Nicomedia, un arriano recalcitrante.

Diocleciano 284 All the way

ELVR dijo:

Y la mayoría, de hecho (se recomienda pinchar + ampliar)

Y se podrían añadir además alguno al que el artista se ha pasado con el tinte rubio (exceptuando Cómodo que venía ya teñido de origen ) y otros que les han puesto demasiado "jovenlandeses" pero de la categoría sub-sahariana.

Otros como Trajano, Vespasiano y unos cuantos más la recreación es impresionante. Parece que te vayan a enviar un mensaje por el whatsapp, miras el contacto y ves esas caras.

Bonus Track: Gordiano II me recuerda a Perez Reverte:

Hacer clic para expandir...

De esos 54 emperadores, 38 murieron asesinados y solo 16 salvaron el pellejo, estaba jodiso ser emperador, pero aun asi siempre salian voluntarios...

Santutxu dijo:

De esos 54 emperadores, 38 murieron asesinados y solo 16 salvaron el pellejo, estaba jodiso ser emperador, pero aun asi siempre salian voluntarios...

Hacer clic para expandir...

CAPILLOS CHORTINES VEL UTRES IN VENUES

Mi voto ha ido a Constancio II que de los de esa lista creo que fué el Augusto con más sentido político y el mejor gestor del imperio en el siglo IV.

De los demás; Aureliano fué un buen militar que evitó la desintegración del imperio (se autotituló RESTITVTOR ORBIS con toda la razón del mundo) pero no le dió tiempo a gobernar de verdad. Diocleciano y Constantino, los dos, inflaron el aparato del estado de tal manera que fueron los responsables directos de la posterior caída de la mitad occidental y de la decadencia de la oriental ( a éstos dos si pudiera les daba un voto negativo).

Juliano era el típico vanidoso de esos que quieren dejar su sello personal en todo y aunque se las daba de intelectual no analizó para nada la realidad de su época e intentó construir un nuevo régimen sobre el vacío con ideas que sólo estaban en su cabeza...

Y Teodosio como Aureliano sólo era un militar y encima le tocó gestionar el principio del fin.... la casa se estaba viniendo abajo y los invasores se estaban colando por puertas y ventanas y ya habían ocupado una habitación y lo unico que pudo hacer es contratarlos como vigilantes..

Para encontrar emperadores romanos buenos de verdad habría que remontarse hasta la época en que salían de la clase senatorial culta y tenían una formación mas amplia que los Diocleciano y Constantino que sólo la tenían militar (Diocleciano ordenó quemar libros en Alejandría, ojo)...quizás Constancio II pòr haberse educado "en el palacio" sí tenía esa formación....y puede que Juliano también (le faltó tener la cabeza mejor amueblada )

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Aureliano fué un buen militar que evitó la desintegración del imperio (se autotituló RESTITVTOR ORBIS con toda la razón del mundo) pero no le dió tiempo a gobernar de verdad.

Hacer clic para expandir...

Tenemos unas cuantas cosas de Aureliano como gobernante;

1) Su reforma monetaria que estabilizó la economía, poniendo fin a las escaladas inflacionarias que vivían desde tiempos de los Severo.

2) Purgar la administración de funcionarios corruptos, el caso de Felicísimo que era el jefe de los acuñadores de monedas.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Diocleciano y Constantino, los dos, inflaron el aparato del estado de tal manera que fueron los responsables directos de la posterior caída de la mitad occidental y de la decadencia de la oriental ( a éstos dos si pudiera les daba un voto negativo).

Hacer clic para expandir...

Diocleciano es el inicio de la tras*ición a la edad media, sus reformas militares y políticas dan origen a todas las cosas que caracterizan el período medieval como el poco uso de monedas, pagos en especie, trueque, gobernante itinerante siempre acompañado de su corte del ejército...

Constantino por otro lado profundiza esas reformas pero también realiza su propia reforma con la que pone fin al problema de la inflación.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Juliano era el típico vanidoso de esos que quieren dejar su sello personal en todo y aunque se las daba de intelectual no analizó para nada la realidad de su época e intentó construir un nuevo régimen sobre el vacío con ideas que sólo estaban en su cabeza...

Hacer clic para expandir...

Juliano entendía que la divinización de la figura el emperador y el aumento descontrolado del tamaño del estado eran cosas que hacían un daño incalculable al imperio, pero nunca tuvo apoyo para realizar reformas.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Y Teodosio como Aureliano sólo era un militar y encima le tocó gestionar el principio del fin.... la casa se estaba viniendo abajo y los invasores se estaban colando por puertas y ventanas y ya habían ocupado una habitación y lo unico que pudo hacer es contratarlos como vigilantes..

Hacer clic para expandir...

Teodosio evita que todo se venga abajo justo después de Adrianópolis. Con el ejército oriental destruido existía el riesgo de que los godos intentaran conquistar la mitad oriental del Imperio Romano o de que los sasánidas decidieran hacerlo, en ambos casos no había ejército que pudiera frenarlos... Pero Teodosio logra evitar el inminente colapso.

Además reconstruye el ejército oriental y se asegura de blindar la posición de Estilicón, el único hombre que podía frenar a los bárbaros.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Para encontrar emperadores romanos buenos de verdad habría que remontarse hasta la época en que salían de la clase senatorial culta y tenían una formación mas amplia que los Diocleciano y Constantino que sólo la tenían militar (Diocleciano ordenó quemar libros en Alejandría, ojo)...quizás Constancio II pòr haberse educado "en el palacio" sí tenía esa formación....y puede que Juliano también (le faltó tener la cabeza mejor amueblada )

Hacer clic para expandir...

Pero si en el siglo V la batuta del Imperio Romano vuelve a estar en manos de esa "clase alta culta" de la que hablas, justamente es bajo su mandato que todo se viene abajo. Si revisamos en ese siglo hubo unos cuantos generales excepcionales que derrotaron una y otra vez a los bárbaros como Aecio, Mayoriano o Estilicón pero todos al final fueron asesinados porque la "clase culta" les tenía miedo...

HArtS dijo:

.....Pero si en el siglo V la batuta del Imperio Romano vuelve a estar en manos de esa "clase alta culta" de la que hablas, justamente es bajo su mandato que todo se viene abajo. Si revisamos en ese siglo hubo unos cuantos generales excepcionales que derrotaron una y otra vez a los bárbaros como Aecio, Mayoriano o Estilicón pero todos al final fueron asesinados porque la "clase culta" les tenía miedo...

Hacer clic para expandir...

Bueno yo me refería a la clase senatorial pagana de Italia que dejó de controlar el imperio a mediados del siglo III (lo perdieron parcialmente con los Severos y lo recuperaron con los Gordianos), ese control pasó al ejército y los militares de origen ilirio de forma abierta a la fin de Galieno. A principios del siglo IV apoyaron a Majencio desde una posición de "rebeldes" que habían perdido todo el control político, movimiento que fracasó en Puente Milvio que yo creo que es el punto final del mundo antiguo . Mas tarde apoyaron a Magnencio, Juliano y Eugenio en los dos últimos casos con programas de enfrentamiento radical con el orden político establecido (paganismo vs cristianismo) lo que demuestra que ellos estaban fuera del poder real....

Yo creo que en la caída del imperio romano occidental hay factores que no conocemos bien y uno de ellos es la "rebeldía" de la aristocracia senatorial pagana de Italia contra los emperadores que no eran de su clase, que Graciano y Teodosio apagaran el fuego del templo de Vesta o el altar de la Victoria es algo más que un símbolo.....los emperadores del siglo IV aparecían por Roma de higos a brevas porque era territorio hostil para ellos...(Constancio II creo que sólo la visitó una vez en el 355).

En cuanto a lo demás, lo de la reforma monetaria de Aureliano es cierto pero la inflación fué continua en éste período aunque no tan fuerte como en el siglo IV . Los antoninianos "nuevos" de Aureliano ( de 4 denarios nominales) aguantaron hasta el 293 cuando Diocleciano hizo otra reforma monetaria muy drástica. Mas tarde viendo los pesos de las monedas emitidas está claro que la inflación se aceleró, con Constantino la moneda de bronce (***is o nummus) al principio de su reinado pesa unos 10 grs y hacia el 324 cuando hace la reforma en la que introduce el solidus, esa misma moneda pesa unos 2 grs o menos, o sea la inflación era brutal, a juzgar por la perdida de peso de un 500% en 20 años....y éste es un emperador "brillante" según la historiografía oficial....

Sobre Juliano su error fué no entender que en la parte oriental del imperio su programa pagano no tenía apoyos cuando su centro de poder estaba en oriente y era la parte mas rica del imperio, eso es muy parecido a construir castillos en el aire me parece.

Santutxu dijo:

De esos 54 emperadores, 38 murieron asesinados y solo 16 salvaron el pellejo, estaba jodiso ser emperador, pero aun asi siempre salian voluntarios...

Hacer clic para expandir...

En esa época lo común era morir de fin no natural fueras emperador o no, así que mejor perseguir el poder.

Por cierto, respecto a la encuesta, aunque hay varios, yo voto por Diocleciano porque volvió a dar estabilidad al imperio, aunque tiene claroscuros como todos, sobre todo en relación a los privilegios otorgados al ejercito, que tendría consecuencias futuras.

Juliano fue el único que entendió donde estaba el problema, y que intentó ponerle solución. El resto simplemente alargaron la agonía pretendiendo que el cáncer no existía.

Los primeros godos que se infiltraron dentro del Imperio se habían convertido al cristianismo y pudieron pasar el Limes con la excusa de ser "hermanos cristianos". La técnica de la oleada turística silenciosa por medio de Open Arms y Refugees Welcome la inventaron los de la secta de los galileos.

Juliano, hermano, no te olvidamos.