El mejor emperador en la ETAPA TARDÍA del Imperio Romano

¿Para ustedes quién es el mejor emperador de Roma en la etapa tardía de ésta?

  • Aureliano (270-275)

    Votos: 10 27,0%
  • Probo (276-282)

    Votos: 0 0,0%
  • Caro (282-283)

    Votos: 0 0,0%
  • Diocleciano (284-305)

    Votos: 7 18,9%
  • Constantino (312-337)

    Votos: 4 10,8%
  • Juliano (361-363)

    Votos: 7 18,9%
  • Teodosio (379-395)

    Votos: 6 16,2%
  • Mayoriano (457-461)

    Votos: 1 2,7%
  • Constancio II

    Votos: 2 5,4%

  • Total de votantes
    37
  • Encuesta cerrada .
Juliano fue el único que entendió donde estaba el problema, y que intentó ponerle solución. El resto simplemente alargaron la agonía pretendiendo que el cáncer no existía.

Los primeros godos que se infiltraron dentro del Imperio se habían convertido al cristianismo y pudieron pasar el Limes con la excusa de ser "hermanos cristianos". La técnica de la oleada turística silenciosa por medio de Open Arms y Refugees Welcome la inventaron los de la secta de los galileos.

Juliano, hermano, no te olvidamos.
Te has pasado de presentismo. La mayoria de los visigodos del Danubio eran paganos o cristianos arrianos, poco sintonizados con los cristianos catolicos de Nicea.

Los dejaron pasar para poder reclutarlos como tropas. Pero hubo varios incidentes, como intentar desplumarlos y agenciarles sus mujeres, y estalló el levantamiento dirigido por Fritigerno y otros caciques.

Como han dicho antes, Juliano era un intelectual, que aunque marcial y energico, no comprendia la revolucion de masas que estaba en marcha en el imperio.
 
Como han dicho antes, Juliano era un intelectual, que aunque marcial y energico, no comprendia la revolucion de masas que estaba en marcha en el imperio.

Mas bien Juliano fue el único emperador de la época que vió la "revolución de masas" como lo que en realidad era, un proceso avanzado de subversión y sedición.
 
Mas bien Juliano fue el único emperador de la época que vió la "revolución de masas" como lo que en realidad era, un proceso avanzado de subversión y sedición.
Pues si lo hizo fue un ingenuo. Debió comprender que ese proceso no se podía detener, a lo sumo, como hizo más sabiamente su medio tio Constantino I, tratar de guiarlo o sumarse a él.
 
A ver si este señor, Daniel Voshart, nos va actualizando los que quedan:

1_ikKpAYP90MZz7vqwKNas7A_2000.jpeg


¡Animo! Que ya te quedan menos para llegar a Rómulo Augústulo.

Algunos tienen pinta de MENAS y otros de ser veteranos del Estado Islámico
 
Pues si lo hizo fue un ingenuo. Debió comprender que ese proceso no se podía detener, a lo sumo, como hizo más sabiamente su medio tio Constantino I, tratar de guiarlo o sumarse a él.

Afiliémonos pues al PSOE. El proceso de mestizaje, islamización y feministación no se puede detener. Mejor nos hacemos progres y tratamos de guiarlo o apuntarnos a él. La tia que llevas en el avatar es una ingenua que no comprende la revolución de masas que estamos viviendo.
 
Afiliémonos pues al PSOE. El proceso de mestizaje, islamización y feministación no se puede detener. Mejor nos hacemos progres y tratamos de guiarlo o apuntarnos a él. La tia que llevas en el avatar es una ingenua que no comprende la revolución de masas que estamos viviendo.
¿ Que crees que el trumpismo, el pilinguinismo o la derecha alternativa? Un simple intento de guiar ese proceso por caminos menos trillados y preservar al menos algo de la herencia europea. La opción constantiniana. Juliano y los paganos del Frígido fueron 1945.

De nuevo es caer en un presentismo reduccionista, pero como parece que describes esa analogía , yo te completo el cuadro a mi modesto entender.
 
¿ Que crees que el trumpismo, el pilinguinismo o la derecha alternativa? Un simple intento de guiar ese proceso por caminos menos trillados y preservar al menos algo de la herencia europea. La opción constantiniana. Juliano y los paganos del Frígido fueron 1945.

De nuevo es caer en un presentismo reduccionista, pero como parece que describes esa analogía , yo te completo el cuadro a mi modesto entender.

La única utilidad práctica que tiene la Historia es sacar de ella enseñanzas para el presente. Hay que entenderla desde las circunstancias de la época, pero siempre nos vamos a asomar a ella desde nuestros problemas de hoy.

Para mi el equivalente de los subcampeones de 1945 fue mas bien Diocleciano, que practicó persecuciones masivas de cristianos y cebó a los leones con ellos. Luego vino el "socialdemócrata" Constantino a apuntarse al carro del cristianismo y dejar morir los templos paganos y los centros de cultura clásica.

Juliano no practicó persecuciones. Declaró su fé en los dioses tradicionales y trató de restaurar los cultos clásicos, reconstruir los templos paganos, y vencer al cristianismo en el plano intelectual. No quería reimponer el paganismo por la violencia, lo que quería era que los filósofos paganos ganaran la batalla de las ideas y recuperaran la hegemonía cultural.

Pero murió demasiado pronto, las malas lenguas dicen que asesinado por la espalda por un soldado cristiano, aunque considero mas creíble la versión oficial de que murió abatido por los persas. Tampoco creo que hubiera podido tener éxito si hubiera gobernado mas tiempo, pero al menos lo intentó.

Luego de Juliano ya vinieron los emperadores que directamente persiguieron a los filósofos paganos y ordenaron la destrucción activa de la civilización clásica. Lo que Diocleciano le hizo a los cristianos pero al revés. La extinción de la Academia de Alejandría con el asesinato de Hipatia en 415 suele verse como el hito final de este proceso, pero en realidad la Academia de Atenas sobrevivió un siglo mas hasta que Justiniano la cerró en 529, eliminando el último foco de resistencia que luchaba por preservar la civilización clásica.
 
Última edición:
Bueno yo me refería a la clase senatorial pagana de Italia que dejó de controlar el imperio a mediados del siglo III (lo perdieron parcialmente con los Severos y lo recuperaron con los Gordianos), ese control pasó al ejército y los militares de origen ilirio de forma abierta a la fin de Galieno.

Buen punto el de los militares ilirios. El golpe de los militares ilirios justamente se da por que les niegan los recursos y atribuciones necesarias para poder hacer frente al incesante ataque de godos, alamanes y sasánidas sobre las fronteras del imperio. De hecho en la parte oriental por ejemplo un caudillo fronterizo (Odenato) se había apoderado del ejército romano en la zona y se había convertido en el emperador de facto de los territorios de Armenia, Siria y Egipto.

A principios del siglo IV apoyaron a Majencio desde una posición de "rebeldes" que habían perdido todo el control político, movimiento que fracasó en Puente Milvio que yo creo que es el punto final del mundo antiguo .

¿Qué crees que hubiera cambiado en caso de que Majencio venciera a Constantino en el Puente Milvio?

Mas tarde apoyaron a Magnencio, Juliano y Eugenio en los dos últimos casos con programas de enfrentamiento radical con el orden político establecido (paganismo vs cristianismo) lo que demuestra que ellos estaban fuera del poder real....

La usurpación de Magnencio a Constancio II fue una de las peores cosas que pudo ocurrir al Imperio Romano. Las pérdidas sufridas por el ejército occidental en el Mursa Major lo dejaron mermado para el resto del siglo IV, considera que en dicha batalla Magnencio dirige un ejército de casi 50.000 hombres, pero en la Batalla de Estrasburgo en el 357 Juliano tiene sólo 10.000 a 15.000 hombres... Incluso en la década del 370 cuando Graciano debe enfrentarse a las incursiones de los alamanes a duras penas logra reunir unos 20.000 hombres (y obviamente no puede mandarle tropas a Valente). De hecho que Constancio II y Juliano lograran evitar el colapso de la parte occidental luego del Mursa Major es un logro impresionante.


En cuanto a lo demás, lo de la reforma monetaria de Aureliano es cierto pero la inflación fué continua en éste período aunque no tan fuerte como en el siglo IV . Los antoninianos "nuevos" de Aureliano ( de 4 denarios nominales) aguantaron hasta el 293 cuando Diocleciano hizo otra reforma monetaria muy drástica.

En el aspecto económico Diocleciano marca un retroceso frente a Aureliano. El segundo logró estabilizar la economía y controlar la inflación (20 antoninianos nuevos equivalían a un denario clásico, es decir se necesitaban 80 denarios del 275 para tener el peso de uno del siglo primero). Diocleciano con su incremento del estado creó inflación...

Mas tarde viendo los pesos de las monedas emitidas está claro que la inflación se aceleró, con Constantino la moneda de bronce (***is o nummus) al principio de su reinado pesa unos 10 grs y hacia el 324 cuando hace la reforma en la que introduce el solidus, esa misma moneda pesa unos 2 grs o menos, o sea la inflación era brutal, a juzgar por la perdida de peso de un 500% en 20 años....y éste es un emperador "brillante" según la historiografía oficial....

Nunca he dicho que la tendencia inflacionaria no alcanzara al reinado de Constantino, dije que al introducir el sólido acabó definitivamente con el problema de la inflación.

Juliano fue el único que entendió donde estaba el problema, y que intentó ponerle solución. El resto simplemente alargaron la agonía pretendiendo que el cáncer no existía.

Los primeros godos que se infiltraron dentro del Imperio se habían convertido al cristianismo y pudieron pasar el Limes con la excusa de ser "hermanos cristianos". La técnica de la oleada turística silenciosa por medio de Open Arms y Refugees Welcome la inventaron los de la secta de los galileos.

Juliano, hermano, no te olvidamos.

Los godos no fueron la primera tribu bárbara en meterse en territorio romano. Aureliano o el mismo Diocleciano, emperadores nada sospechosos de ser cristianos, asentaron sármatas en grandes cantidades dentro del Imperio Romano. Probo por su parte asentó grandes grupos de godos en territorio romano. El tutor de Juliano por ejemplo era también Godo, creo que se llamaba Mardonio.
 
A ver si este señor, Daniel Voshart, nos va actualizando los que quedan:

1_ikKpAYP90MZz7vqwKNas7A_2000.jpeg


¡Animo! Que ya te quedan menos para llegar a Rómulo Augústulo.

Jojojo a más de un identitario o nordicista le puede dar un jamacuco. Yo ahí solo veo fenotipos claramente mediterraneos, algún semita e incluso otros que parecen más jovenlandeses de la cuenta como ya han dicho.

Sea como sea, les plantamos esas fotos a una mujer sueca en el movil y se piensan que son todos jovenlandeses, italianos o españoles.
 
¿Qué crees que hubiera cambiado en caso de que Majencio venciera a Constantino en el Puente Milvio?

Muy poco porque la aristocracia italiana ya no tenía fuerza para recuperar el poder, habrían sido vencidos tarde o temprano si no por Constantino por Licinio.


La usurpación de Magnencio a Constancio II fue una de las peores cosas que pudo ocurrir al Imperio Romano. Las pérdidas sufridas por el ejército occidental en el Mursa Major lo dejaron mermado para el resto del siglo IV, considera que en dicha batalla Magnencio dirige un ejército de casi 50.000 hombres, pero en la Batalla de Estrasburgo en el 357 Juliano tiene sólo 10.000 a 15.000 hombres... Incluso en la década del 370 cuando Graciano debe enfrentarse a las incursiones de los alamanes a duras penas logra reunir unos 20.000 hombres (y obviamente no puede mandarle tropas a Valente). De hecho que Constancio II y Juliano lograran evitar el colapso de la parte occidental luego del Mursa Major es un logro impresionante.

Totalmente de acuerdo, el ejército romano ya no se recuperó de esa masacre y afectó también al ejército oriental que también tuvo fuertes pérdidas, por ejemplo en Adrianópolis los visigodos se enfrentaron a un ejército romano bastante corto de efectivos según la mayoría de expertos ( según Goldsworthy sólo 15.000 incluyendo caballería) aunque en ésta batalla hay mucha controversia con las cifras.

Desde luego en Mursa se perdió una gran parte del ejército occidental que eran las mejores fuerzas del imperio en calidad, la prueba es que el ejército oriental de Constancio tuvo muchos problemas para derrotarles pese a ser mas numerosos incluso flanqueandolos.



En el aspecto económico Diocleciano marca un retroceso frente a Aureliano. El segundo logró estabilizar la economía y controlar la inflación (20 antoninianos nuevos equivalían a un denario clásico, es decir se necesitaban 80 denarios del 275 para tener el peso de uno del siglo primero). Diocleciano con su incremento del estado creó inflación...



Nunca he dicho que la tendencia inflacionaria no alcanzara al reinado de Constantino, dije que al introducir el sólido acabó definitivamente con el problema de la inflación.

Aquí discrepo en parte, Constantino estabilizó la moneda de oro pero no la de bronce que siguió perdiendo peso aunque parece ser que a ritmo menor que a principios de siglo, o sea se pudo frenar algo la inflación pero no se contuvo porque en el 348 Constancio II tiene que hacer otra reforma en los bronces introduciendo el Centenionalis.

Sobre el valor de los "antoninianos" de Aureliano tenía entendido que eran 4 denarios viejos y así lo he puesto antes aunque Darío Sánchez en su blog dice que valían 5 denarios basandose en la marca XXI que interpreta como 20 sestercios x 1 antoniniano, ésta marca XXI en los reversos aparece en éstas monedas de Aureliano y es muy probable que indique el nuevo valor, me parece la teoría mas consistente..en cuanto al valor de 20 denarios me suena que es el que tenían tras la reforma de Diocleciano del 293, aquí las monedas con el retrato del emperador con corona radiada que se supone equivalían a los antiguos antoninianos, pasaron a ser prácticamente calderilla.

La reforma monetaria de Aureliano del 274 d.C.
 
Aunque ambos eran de origen germano y no fueron emperadores,añadiria a la lista a Estilicon y,sobretodo,a Aecio.
 
También realizó la recreación de Cleopatra (lo realiza utilzando técnicas de Machine Learning utilizando las recreaciones artísticas), para los defensores de la Cleopatra nigga o nórdica es una decepción, realmente parece una española paticorta prototípica, incluso con cierto aire de nekane:

m9bezzu663a51.jpg


Ahora se comprende mejor su hipergamia extrema.
 
Última edición:
Volver