El "mejor Imperio Romano" en su máxima plenitud...¿podría plantarle cara militarmente a estados medievales potentes?

No olvidéis que las legiones sacaban al campo de batalla también artillería de campo. La artillería no se sacaba solo para los asedios.

HDR dijo:

Las legiones vencen a cualquier ejército hasta hace al menos 2 siglos. Las armas de fuego medievales e incluso modernas son inútiles e imprecisas. La infantería de línea por ejemplo de los tiempos de la guerra de independencia de EEUU no tiraban apuntando sino a bulto a la formación enemiga, porque la bala de un arma de fuego de 1770 sale hacia cualquier lado menos a donde estés apuntando. Además son lentas de recargar. Tras la primera salva a los legionarios les da tiempo de sobra a llegar al cuerpo a cuerpo, y ahí se termina la batalla.

Hacer clic para expandir...

Un ejemplo: el ejército zulú que arrasó a los fusileros británicos en Ishandlwana era una especie de legión cutrísima.

Contra un ejercito del siglo XVIII lo veo más difícil. Ishandlwana fue cagada de los británicos a los que sorprendieron, en posteriores batallas fueron aniquilados. Durante la revuelta jacobita del siglo XVIII los escoceses cargaban con escudo y espada, al principio les funcionó pero cuando dieron con un general capaz:

Batalla de Culloden - Wikipedia, la enciclopedia libre

Unos buenos husares aplastan a la caballería legionaria solo por poder utilizar estribos. Un par de descargas de metralla con los cañones, más fuego continuo de las líneas de mosquetes, y si logras que la caballería cargue contra las legiones por los flancos o retaguardia después de haber destruido a su equivalente romana y la batalla está hecha.

Reitero lo dicho antes... creo que la pregunta está mal formulada o, en todo caso, requiere de precisiones.

- ¿ Estamos hablando del Ejército romano "histórico" sin adecuaciones a las condiciones de batalla ?
- ¿ O estamos hablando de un Ejército romano en "igualdad de condiciones" tecnológicas a las del Ejército medieval ?

En el primer caso, creo que hasta el S XIII -si no el XV-, ganarían los romanos.
En el segundo caso -los romanos adaptados a las condiciones de combate- entiendo que recién alguien podría derrotarlos bien entrado el S XVIII y, tal vez el XIX.

Y, si les sirve el dato, tampoco tenemos que usar mucho "la imaginación"... en realidad el Ejército romano -una versión más reducida del mismo- siguió existiendo en Bizancio hasta el S XIII y, hasta ese momento luchó contra poderosas armadas al "último estado de arte" y recién pudieron derrotarlo -caída de Bizancio- sea en 1204 (si quieren contar esa fecha) o, bien en 1453 -si hablamos de su derrota completa-

Para el que tenga ganas -y le interese- les comento que hay un libro ucrónico (un mundo en el que la Historia fue diferente) del autor Robert Silverberg que se llama "Roma Eterna" y que se basa en la hipótesis de que nunca cayó el Imperio Romano de Occidente.

Roma eterna - Wikipedia, la enciclopedia libre



Tengo que confesar que no me convenció del todo pero, no deja de ser interesante.

En este contexto el cristianismo nunca llega a cuajar del todo y, el funcionario imperial a cargo de la zona árabe se encarga de liquidar a Mahoma cuando éste recién empezaba -con lo que tampoco existió el Islam-.

Roma, con algunos problemas en el medio termina "descubriendo América" y, también, tiene que establecer un equilibrio de poderes con China en el Oriente.

La tecnología se desarrolla de modo mucho más lento salvo (hipótesis exótica del libro) por los judíos que, para poder evadirse del Imperio, terminan desarrollando la tecnología espacial para irse a colonizar otros mundos.

Como ucronía no me convenció mucho -reitero- pero, tiene unos cuantos pasajes interesantes que nos permiten imaginarnos un mundo donde Roma nunca colapsó.