El "mejor Imperio Romano" en su máxima plenitud...¿podría plantarle cara militarmente a estados medievales potentes?

Los castillos medievales y las tecnucas de asedio darian la victoria al bando medieval.
Una guerra son mucho mas que batallitas....

El xiko Marxista dijo:

Los castillos medievales y las tecnucas de asedio darian la victoria al bando medieval.
Una guerra son mucho mas que batallitas....

Hacer clic para expandir...

Pero solo los castillos tienen difícil mantener todo un territorio de forma efectiva. Y los romanos tenían armas de asedio que poca broma... No, se, no se, tengo dudas a veces a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica.

Pinovski dijo:

Pero solo los castillos tienen difícil mantener todo un territorio de forma efectiva. Y los romanos tenían armas de asedio que poca broma... No, se, no se, tengo dudas a veces a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica.

Hacer clic para expandir...

En sólo tomar un castillo medieval se les van 4 o 5 legiones....

Juego con los Bizantinos desde años, aunque tengo pendiente pasarme a los Persas por sus unidades más duras, y el adversario que me las hace pasar pilinguis de verdad son los Francos, cuando han reunido 2 ó tres reliquias en su monasterio y levantan una tropa de monjes.

Los monjes se ponen a rezar mientras sus lanzahachas luchan con mis arqueros y me hacen perder varias unidades de paladines muy caras de reponer, a veces me han despojado de toda mi caballería y derrotado a mis arqueros.
Luego están sus cañoneros cuyos gruesos proyectiles masacran a un tercio de mis arqueros de un solo golpe.

Pillo anacronismo

Pero es que depende de que "mejores" romanos estáis hablando, si los de la época del pleno imperio de Trajano-Marco Aurelio o los romanos medievales (los bizantinos)

Yo no tragaría con legionarios con segmentata y gladius contra caballeros normandos con lanza, espada larga, silla y estribos, seguidos por levas de campesinos armados improvisadamente pero muy decentemente con armas de la época como hachas, mazas, garrotes, martillos o armas de asta (que eran las que mas se utilizaban, ríete tú que este era el arma que más pavor le daba a un caballero pesadamente armado después de la ballesta y el arco):

.

Los romanos en su punto álgido en tiempos de Trajano, podrían enfrentarse con garantías a un ejército tal vez de la época de Guillermo el conquistador, más allá de eso es muy dudoso. La tecnología medieval era muy superior a la tecnología romana en todos los aspectos, contaban con sillas de montar, con estribos, mejores materiales, técnicas de forjado, armas y armaduras y la organización de un ejército en la edad media, aunque seguramente algo inferior a las legiones romanas, no era ni mucho menos inexistente. No,en la edad media los ejércitos no eran una gente desordenada. Castilla en tiempos de Juan I hubiera aplastado un intento de oleada turística de la península Ibérica por parte de las legiones de Trajano. Normalmente los ejércitos medievales eran pequeños pero en momentos puntuales se organizaron fuerzas de miles o decenas de miles de hombres. Juan I reunió en Aljubarrota 31.000 hombres y poco después, en Valverde, reunió 20.000 hombres.

Batalla de Aljubarrota - Wikipedia, la enciclopedia libre

Batalla de Valverde - Wikipedia, la enciclopedia libre

Arnaldo Romero dijo:

Vamos a ver.

Las batallas medievales consistían básicamente en cargas de caballería.

Nada más .


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Sí y no, depende de los ejércitos y el contexto. Los ingleses a partir del S.XIII ponen énfasis en los arqueros. Si en Agincourt pudiéramos sustituir a los franceses por una legión romana, la matanza infligida por los arqueros ingleses hubiera sido aun mayor.

Los almogávares eran una fuerza de infantería ligera y ello no les impidió alcanzar numerosas victorias contra los turcos, los bizantinos y los franceses, como ocurrió en la batalla del rio Cefiso.

Batalla del río Cefiso - Wikipedia, la enciclopedia libre

si suponemos el ejercito del imperio romano con armamento actualizado y tacticas adapatadas, es bastante probable,

solo por una cuestion de disciplina y maniobrabilidad, ganaria casi seguro.

las legiones eran soldados profesionales, la mayoria de los ejercitos de la edad media no.

Los bizantinos ya dispusieron de caballería pesada (catafractos) a raiz de sus enfrentamientos con los persas.

En cuanto a los enfrentamientos, creo que hay un factor que no se ha mencionado y es el uso generalizado de la ballesta como arma individual por parte de los medievales.

Los romanos aprendían con facilidad.

Y la caballería no es todo. En Agincourt desde luego que no.

Sólo es cuestión de aprender a saber elegir el momento de la batalla. Hasta Cannas ganó Aníbal. Después Fabio Cunctator.

Gominolo astuto dijo:

Lo tengo parásitao al gominolo

Ver archivo adjunto 298313Ver archivo adjunto 298314Ver archivo adjunto 298315

Todos romanos. Pero supongo que te refieres más a los últimos.

De la monarquia al imperio son tan diferentes como la cosa de un pony y de un delfin.

Hacer clic para expandir...

Ese soldado de Servio Tulio me parece muy optimista.

Hasta el año siglo XII yo creo que si, los ejércitos post-roma eran muy pequeños. La caballería pesada hubiese mucho daño, pero el ejercito romano era una máquina muy bien engrasada que ya se las había visto contra unidades de caballería acorazada en más de una ocasión.

El xiko Marxista dijo:

Los castillos medievales y las tecnucas de asedio darian la victoria al bando medieval.
Una guerra son mucho mas que batallitas....

Hacer clic para expandir...

Pero todas las máquinas y técnicas de asedio medievales son de origen romano o anteriores, en todo caso los romanos ya las conocían y usaban. Y habían demostrado en Partía, Dacia ó El Ponto que sabían defender una fortaleza o asediarla.

Yo creo que la mejor baza de los medievales es la caballería y es precisamente en un asedio donde es inutil. Las legiones eran una máquina de combate, pero también de trabajo para organizar un asedio.

Ten en cuenta que los castillos se volvieron tan importantes no porque se aprendiese a defenderlos mejor, sino porque se hizo más difícil conquistarlos hasta la aparición de la artillería por dos motivos:

1.-La "doctrina" de combate de los pueblos bárbaros, que se impuso en la edad media era bastante ajena a todo lo relacionado con el asedio y 2.- Los ejércitos medievales tenían muy pocas o ningunas líneas de suministros, lo que es necesario para mantener un asedio.

Caballería fulmina a romanos a pelito

Yo creo que hasta el siglo XI los romanos ganarian por la mano or el simple hecho de suerioridad numerica. Ademas hasta el siglo XI la caballeria pesada de la edad media no era muy numerosa ni poseian arcos muy potentes. Despues con la caballeria pesada y arcos largos... es otro cantar. Pero las tropas de la edad media en las batallas durante los primeros siglos eran muy limitadas en numero. Entre mesnadas reales y nobles en muchas batallas no llegaban a los 10 mil hombres y muchas veces ni 5000. Imaginaros eso contra ejercitos de 60-80 mil legionarios bregados en batallas. Porque esa es otra... Los legionarios eran soldados profesionales y en los ejercitos la proporcion de caballeros y hombres de armas vs gleva obligatoria era de 1 a 5.