El mejor emperador en la ETAPA TARDÍA del Imperio Romano

Hombre, no sé si el mejor, pero creo que Constantino es el mas significativo.

Por ierto, creía que el hecho de que el cristianismo fuera oficial en Roma fue con él, y no con Teodosio

Nadie se acuerda de Antemio. No fue el mejor del período final, pero sí fue el último que tuvo la oportunidad de cambiar las cosas.

Con el corazon diria Juliano con la cabeza Diocleciano. La victoria del primero en Estrasburgo salvo la Galia y sabe dios si tambien Hispania durante un siglo y medio mas.

Dimantes dijo:

Nadie se acuerda de Antemio. No fue el mejor del período final, pero sí fue el último que tuvo la oportunidad de cambiar las cosas.

Hacer clic para expandir...

Fracasó ante los godos y los vándalos, nunca pudo hacer frente a la ambición de Ricimero... No fue un buen emperador a diferencia de Mayoriano.

Ejquelosfajsistassonellos dijo:

Hombre, no sé si el mejor, pero creo que Constantino es el mas significativo.

Por ierto, creía que el hecho de que el cristianismo fuera oficial en Roma fue con él, y no con Teodosio

Hacer clic para expandir...

Desde luego el que tuvo mas trascendencia histórica fué Constantino, cosa que no significa que fuera el mejor emperador de esa época ni siquiera que fuera visto así por sus contemporáneos...de hecho fué al revés porque instauró el impuesto mas impopular y abusivo de la historia de Roma; la "collatio lustralis" que gravaba todas las tras*acciones comerciales y que había que pagar en oro, ese impuesto hizo más daño a la economía romana que todas las invasiones bárbaras y me quedo corto; el imperio de oriente experimentó un boom economico a finales del siglo V cuando el emperador Anastasio abolió ese impuesto (y aquí en Hispania el reino visigodo lo mantuvo, ojo).

Y si, el cristianismo pasó a ser la religión oficial con Teodosio, Constantino sólo lo legalizó pero él ni siquiera se convirtió (sólo se bautizó poco antes de morir).

Si en la época republicana y el siglo I el poderío de Roma se basaba en lo militar, en la época de los buenos Emperadores en el siglo II se basaba en el crecimiento económico , la seguridad jurídica y del comercio, el siglo III fueron claves la innovación en el Ejército (y pagarles bien ), el control de la inflación y que no hubiera revueltas internas , el siglo IV la presión sobre las fronteras fue brutal, aumentó la demografía de los barbaros y el empuje de las tribus del Este, y lo que es peor creaban alianzas para adueñarse del Imperio, y luego está el Imperio Sasanida en su época de mayor poderío militar.

Yo apuesto por Teodosio el Grande, no solo por comprender que el poder radicaba en la Diplomacia y en la cohesión interna mediante una única religion, sino por proyectar al exterior una figura de respeto, de gran hombre al estilo Julio Cesar y favorecer a un monstruo militar como Estilicón . Juliano el Apostata sobra de ahí y eso que era buen militar, pero ya en ese siglo no bastaba , había que ser estratega, político y diplomático en el marco de un "Estado más moderno", Aureliano el mejor militar y el más honrado y espartano , ahora no era un hombre especialmente inteligente.

hay alguna duda sobre Aureliano? no es que sea el mejor del bajo Imperio, es que es uno de los políticos del mundo romano que más exitos cosechó en mil años de historia, si no el que más y lo hizo en unas condiciones absolutamente atroces. Sin el no hubiera habido ni imperio ni cristianismo.

Además su deidad molaba mil, Sol Invictus, el sol inconquistable, donde va a parar. mucho mejor que el judío crucificado.

HArtS dijo:

Teodosio evita que todo se venga abajo justo después de Adrianópolis.

Hacer clic para expandir...

Es curioso como en Adrianopolis desaparece el ejercito romano de oriente y Teodosio es capaz de mantener un ejercito romano en occidente a pesar de que se esta desangrando en guerras civiles (Magno Maximo, Arbogastro)

He votado por Teodosio, por ser "español" y por darle sentido final a algo que ya no tenía sentido.

otroyomismo dijo:

Es curioso como en Adrianopolis desaparece el ejercito romano de oriente y Teodosio es capaz de mantener un ejercito romano en occidente a pesar de que se esta desangrando en guerras civiles (Magno Maximo, Arbogastro)

Hacer clic para expandir...

Es que no lo mantiene. Como he mencionado en varios post el ejército occidental es virtualmente aniquilado en la derrota del usurpador Magnencio en el Mursa Major, en esa batalla Magnencio presentó un ejército de nos 50.000 hombres. En el 357 en Estrasburgo Juliano, para hacer frente al avance de los Alamanes, apenas puede presentar 15.000 hombres, frente a un ejército bárbaro que por lo bajo tenía unos 30.000 hombres.

El caso es que el ejército occidental queda mermado para el resto del siglo. A fines del siglo IV el ejército occidental recibe el tiro de gracia con las guerras civiles de mediados de la década del 380 (a raíz de la cual Britania queda virtualmente indefensa) y sobre todo la derrota de Arbogastes en la Batalla del Río Frígido. Esas guerras destruyeron al ejército occidental, por eso Estilicón en el 406 no tenía tropas para enfrentarse a Alarico, Radagaiso y al mismo tiempo frenar la oleada turística de los vándalos a la galia.

En todo caso Estilicón era un crack, con un ejército en cuadro derrota a las tropas de Radagaiso (y además evitando apiolar a los soldados de éste), pone a su servicio a los godos de Radagaiso, sólo a base de ardides derrota al usurpador Constantino III y luego logra pactar con Alarico para formar un ejército con el cual defender la Galia... Y justo entonces se lo cargan. Una pena.

HArtS dijo:

Es que no lo mantiene. Como he mencionado en varios post el ejército occidental es virtualmente aniquilado en la derrota del usurpador Magnencio en el Mursa Major, en esa batalla Magnencio presentó un ejército de nos 50.000 hombres. En el 357 en Estrasburgo Juliano, para hacer frente al avance de los Alamanes, apenas puede presentar 15.000 hombres, frente a un ejército bárbaro que por lo bajo tenía unos 30.000 hombres.

El caso es que el ejército occidental queda mermado para el resto del siglo. A fines del siglo IV el ejército occidental recibe el tiro de gracia con las guerras civiles de mediados de la década del 380 (a raíz de la cual Britania queda virtualmente indefensa) y sobre todo la derrota de Arbogastes en la Batalla del Río Frígido. Esas guerras destruyeron al ejército occidental, por eso Estilicón en el 406 no tenía tropas para enfrentarse a Alarico, Radagaiso y al mismo tiempo frenar la oleada turística de los vándalos a la galia.

En todo caso Estilicón era un crack, con un ejército en cuadro derrota a las tropas de Radagaiso (y además evitando apiolar a los soldados de éste), pone a su servicio a los godos de Radagaiso, sólo a base de ardides derrota al usurpador Constantino III y luego logra pactar con Alarico para formar un ejército con el cual defender la Galia... Y justo entonces se lo cargan. Una pena.

Hacer clic para expandir...

Me exprese mal, queria decir que me sorprendia de que a pesar de las guerras civiles aun le quedaran tropas al ejercito ede occidente.
Teodosio en el rio Frigido tubo la potra de conseguir pasar a su bando a las tropas que le cerraban la retaguardia en el valle en el segundo dia de la batalla. Y lo de Estilicon si es un caso curioso, de detentar el poder de facto tras no haber perdido ninguna batalla y haberse amado a los godos en todos los enfretamientos directos, a ser ejecutado en apenas dos años.

Pongo reconstrucción de busto de Filipo el Árabe para los Nordicucks, el fenotipo de Emperadores de esta época era muy Mediterráneo , con una piel que se broncea