¿Alejandro Magno o Anibal Barca? ¿Que general fue mas brillante?

¿Que general fue mas brillante?

  • Alejandro Magno

    Votos: 48 58,5%
  • Anibal Barca

    Votos: 34 41,5%

  • Total de votantes
    82
Anibal era grande a nivel táctico y operacional, y ganó todas sus batallas en inferioridad (salvo Zama)... pero la historia ha demostrado que iniciar la campaña de Italia fue un error estratégico enorme... a pesar de que operacionalmente tuvo grandes exitos. Simplemente fue una campaña u operación llevada exitosamente pero que nunca debió ser ejecutada porque simplemente no consiguió los efectos deseados.

Creo que Alejandro no tuvo ningún error tan desastroso.

Bastante de acuerdo. Anibal es muy superior tácticamente y construye su máquina de guerra con retales. Se enfrenta a ejércitos torpes pero disciplinados dispuestos a morir en el sitio. En la guerra antigua la disciplina y resistencia era fundamentales. Falla en la estrategia y la visión a largo plazo.

Alejandro es mucho mejor estratega y su visión y oportunismo son óptimos. Pero hereda una picadora de carne y sus enemigos son torpes e indisciplinados.


Entre los dos me quedo con el Gran Julio.
 
Última edición:
Anibal no podía tomar Roma porque a ver cómo tomas una ciudad de millones de habitantes con solo unos miles de soldados. Simplemente las bandas armadas que pululaban la ciudad ya eran más numerosas que el ejército cartaginés.

De todas formas la idea no era tomar Roma, sino ahogarla hasta que sus facciones se atacaran entre si.
 
No sé porque se dice que Anibal fue mal estratega. El contaba con que el ejercito macedonio abriría un nuevo frente a Roma, pero el rey macedonio se acobardó hasta que fue demasiado tarde. También contaba con la rebelión de las ciudades latinas que llevaban poco tiempo dominadas, pero como ocurrió con Capua también se movieron demasiado tarde. Todo ello por no hablar de la traición del senado de Cartago. Una guerra a largo plazo estaba perdida, el jugó sus cartas, cumplió su papel y otros fallaron.

Por otra parte Alejandro fue un estratega y un táctico brillante, como estratega detectó bien las necesidades de movimiento de su ejercito, como por ejemplo al conquistar Egipto antes de entrar en el corazón del imperio persa. Como táctico confió en su reducido ejercito y se negó a un ataque nocturno en Gaugamela, identificó la falta de liderazgo persa y atacó el punto débil que era Dario. La única pega a su liderazgo según mi opinión era el excesivo riesgo que afrontaba, cargando siempre en primera fila. En el asedio a una ciudad india saltó el solo dentro de la ciudad porque sus soldados tardaban demasiado y sufrió graves heridas, por ejemplo. Si bien es cierto que su valor daba un plus de motivación a sus tropas, hay que reconocer que tuvo suerte.

Yo no me decanto por ninguno, y añadiría a Epaminondas para hacer un triunvirato.
 
jorobar ésta pregunta yo creo que habrá salido unas 10 o 12 veces :roto2:

Alejandro fué mejor estratega y como mínimo igual de bueno tácticamente.

Y el premio al estratega que mas tiene en cuenta las implicaciones políticas de las victorias militares, Julio César.
 
Bastante de acuerdo. Anibal es muy superior tácticamente y construye su máquina de guerra con retales. Se enfrenta a ejércitos torpes pero disciplinados dispuestos a morir en el sitio. En la guerra antigua la disciplina y resistencia era fundamentales. Falla en la estrategia y la visión a largo plazo.

Alejandro es mucho mejor estratega y su visión y oportunismo son óptimos. Pero hereda una picadora de carne y sus enemigos son torpes e indisciplinados.


Entre los dos me quedo con el Gran Julio.

Cuando se habla de Alejandro siempre se olvida a ese monstruo de la naturaleza que fue Filipo. Con el ejército tipo "latinoamericano villa" de Anibal, Alejandro no pasaba de Atenas.

Julio César fue incomparable. Y pensar que todo lo hizo en los últimos 10-15 años de vida.....
 
Alejandro fue un guerrero no fue realmente un general estratega, gano sus batallas gracias a la superioridad técnica y armamentística de sus falanges macedónicas y las largas picas de 6 metros (sarisas) que usaban, y la superior armadura macedónica . Las armaduras y escudos de los persas eran sumamente inferiores, incluso sus escudos eran de madera (los que los usaban , que no eran todos)
Eso si, Alejandro tenía un sexto sentido, un instinto en la batalla que lo hacia imbatible.




Anibal, gano sus batallas con su ejercito mulicultural, contra un ejercito siempre superior en todos los aspectos, mas numeroso, mas disciplinado, mas compacto, mejor armado, que hablaban la misma lengua, que tenían las mismas costumbres, mas estructurado ... gracias a su talento, a su estrategia, y a la caballería numida, siempre superior a la romana


La batalla de Cannas, fue el sumun : como ganar una batalla con pocas bajas, contra el doble de soldados, mejor armados, mejor organizados, con armaduras superiores, dirigidos por auténticos profesionales de la guerra, muy experimentados , perfectamente adiestrado , alimentado y descansado, y en su propio terreno


Cannas, 2000 años después, todavía no ha sido superada. Sencillamente los romanos no fueron vencidos: fueron ANIQUILADOS.
Toda La elite romana, incluidos 80 senadores desapareció en 3 horas de batalla
75000 romanos de los 87000 iniciales fueron aniquilados en la misma batalla . apenas el 5% sobrevivio porque los pocos que pudieron escapar fueron muertos en las 48 horas posteriores

La mayor derrota de Roma en sus 1300 años de historia.







Alejandro representa la fuerza, Anibal la estrategia. Cuando le preguntaron a Alejandro en su lecho de fin que designara sucesor, Alejandro respondio : "El mas fuerte"

Espero que Ares y Marte te castiguen por tu afirmación sobre Alejandro (resaltada en rojo).

Alejandro fue el estratega más grande de la antigüedad. Antes que él no había un referente igual (que conozcamos) y en él se inspiraron muchos de los que vinieron después. El propio Julio César lloró ante su busto en Hispania por no haber logrado a su edad NADA.

Dicho esto, no son comparables. Ambos son estrategas geniales. Alejandro heredó el ejército que diseño su padre Filipo, pero supo usarlo. Y lo usó en una campaña sin parangón. No perdamos de vista la inmensidad del Imperio Persa y sus recursos, llegó hasta la India y allí también venció a todo el que se le puso por delante.

Aníbal por su parte tenía un ejército mucho más diverso, con un peso muy importante de los mercenarios en el mismo. Su campaña fue brillante pero padeció lo que le diferencia de Alejandro y los hace incomparables:

Alejandro era Rey, Aníbal sólo un general. Alejandro no tenía a nadie por encima tocándole las pelotas, organizó su nación y su ejército como quiso para sus campañas.
Aníbal tenía al senado cartaginés tocándole los huevones ya sea por envidias o por su nula visión estratégica. Ni tan siquiera tenían el mismo objetivo. Aníbal quería derrotar a Roma y el senado cartaginés zanjar rápido el asunto (que los mercenarios cuestan pasta) y engordar de nuevo sus bolsillos con el comercio.

Si Aníbal hubiera sido Rey de Cartago Roma no hubiera ganado la guerra. Aníbal nunca pudo echar mano de la totalidad de los recursos cartagineses, sólo una fracción. Tampoco pudo liderar y organizar a su nación para la guerra como sí pudo Alejandro. Sin duda tiene más mérito Aníbal por las circunstancias que enfrentó, no sólo luchó contra Roma sino también contra la élite cartaginesa que lo dejó pudriéndose en Italia y sólo se acordó de él para Zama, una batalla imposible incluso para Aníbal. Plantar cara a Escipión (con el ejército que había forjado y fogueado en mil batallas) con un ejército de mercenarios y soldados novatos sólo se le ocurre a un político, no a un general como Aníbal. Los políticos le prepararon el marrón y Aníbal, como buen soldado, se lo comió. Era un patriota, no le quedó otra con la mismísima Cartago en juego.

Ambos eran el sumun, pero dada la diferencia de circunstancias siempre brillará más Alejandro.
 
Última edición:
Anibal

Como ya se ha dicho el ejército de Anibal era un ejército multicultural, formado en su mayoría por infantería ligera que combatía casi siempre en inferioridad

Los mismos soldados (hispanos, galos, etc.) a los que la infantería Romana aplastaba una y otra vez en inferioridad numérica de hasta 1 a 5 con Anibal derrotaban a las legiones. Lo de Canna es la perfección militar. Coges un ejército de infantería ligera, de tropocientas nacionalidades, en inferioridad numérica, en territorio enemigo, sin apenas provisiones, a miles de KM de tu patria, sin apoyo alguno y aplastas un ejército de infateria pesada, que casi te duplica en número, perfectamente provisionado y que combate en casa.

Si Anibal no ganó la guerra fue por el senado de Cartago, que cuando les mandó los 200 anillos de la flor y nata de la nobleza Romana capturados en Cannas en lugar de echar el resto y mandar refuerzos y maquinaria de asedio lo ignoraron olímpicamente.

Y es que ese fue siempre el problema de Anibal, que era general de una nación de tenderos mucho más interesada en comerciar y politiquear que en asegurarse la suprevivencia. Roma tenía las ideas mucho más claras.
 
Sin duda alguna Alejandro.

El Gránico, Issos, Tiro, Gaugamela...

Incontables batallas luchadas contra ejércitos que llegaban y pasaban del cuatro de millón de hombres obteniendo sin parar victorias aplastantes, contra la mejor caballería pesada de la época + carros + elefantes. Estrategias brillantísimas que nadie habría podido imaginar y que pasaban de ser locuras, a ser genialidades.

No hay tonalidad.

Ganar batallas y ser buen general puede tener la misma relación que ser feo como el malo y cepillarse a todas las chicas de Victoria's Secret.

Salvo que a nadie le importen los matices, claro......

---------- Post added 08-may-2017 at 03:22 ----------

Creo que la mayoría pensará que Aníbal, quizás porque venció varias veces a las legiones romanas en auténticas batallas de aniquilamiento que han sido un ejemplo para los generales que le siguieron. Pero quizás habría que señalar que, sin quitar merito a su genio militar, se enfrentó a legiones que, desde luego, no eran los soldados profesionales que serían durante la crisis de la República y los dos primeros siglos del Imperio, sino una milicia ciudadana mal mandada en la mayor parte de las batallas. Cuando se enfrentó a un general capaz como era Escipión y a un ejército romano disciplinado y con gran experiencia perdió con claridad.
Alejandro se enfrentó a ejércitos enormes que incluían mercenarios griegos, los inmortales persas, caballería escita, carros falcados y todo lo que se pudiera sacar de las provincias del imperio persa, después, conquistó Afganistán, jorobar, el puñetero Afganistán y para rematar la jugada en la India, se enfrentó con Poro y su ejército de elefantes. Y los venció a todos, no importaba lo que pusieran en el campo de batalla el tío era capaz de sacar petróleo de su ejército y ganar, ganar, y volver a ganar. Menos que un dios pero mucho más que un hombre. Y eso que era un poco, bastante, gaier.


No. No conquistó Afganistán. Se casó con Roxana que no es lo mismo.

---------- Post added 08-may-2017 at 03:26 ----------

Sin duda alguna Alejandro.

El Gránico, Issos, Tiro, Gaugamela...

Incontables batallas luchadas contra ejércitos que llegaban y pasaban del cuatro de millón de hombres obteniendo sin parar victorias aplastantes, contra la mejor caballería pesada de la época + carros + elefantes. Estrategias brillantísimas que nadie habría podido imaginar y que pasaban de ser locuras, a ser genialidades.

No hay tonalidad.

La mejor caballería pesada de la época era la Macedonia. Y los carros y elefantes no valen nada frente a un muro compacto de escudos con sarisas.



Cuando la gente piensa en Alejandro, se olvida de Filipo II que creó y diseñó su ejército entre unos bárbaros mezcla de supuestos dorios, aqueos, tracios o sabe dios que. Copió la infantería griega, y le hizo ciertas modificaciones. Por otra parte, hizo que la nobleza medio salvaje macedonia, se convirtiera en disciplinados "compañeros del rey". En resumen: Muro de escudos con lanzas de 6 metros por un lado, y brutales cargas de caballería por retaguardia, o un flanco....o por todos lados.
A los 300 o 3000 de Leónidas les daría tiempo a una oración y poco mas...., si se llegaran a enfrentar a estos "semi-barbaros"

Además de que Alejandro "heredó" generales que participaron en la creación y perfeccionamiento del ejército Macedonio de Filipo , los cuales ya estaban al tanto del ataque al persa que Filipo llevaba años preparando.
Brillantes muchos de ellos. Tan brillantes que Alejandro tuvo que apiolar a alguno. Mas tarde le devolvieron el favor, eliminado su estirpe de Macedonia.....

Alejandro puede ser el culmen de la expansión del mundo helénico, pero desde luego no es el culmen del general. Ni le llegó al forro en ese aspecto a su padre....
 
Última edición:
Alejandro, ese gran general que peleaba contra un Imperio Decadente, enfrentado internamente, regido por una mujer con barba que comandaba un ejercito de gente armada con palos y escudos de mimbre; cuya unidad de elite no fue capaz de derrotar en sus mejores tiempos a los griegos de Temistocles o Milcíades.

Anibal luchaba contra Roma y Escipion entre otros.

¿Hace falta decir algo mas?
 
A ver, aquí si a alguien no le gusta Alejandro y lo critica por lo menos que sea con fundamento, por ejemplo no se pueden decir cosas como que "toda" la falange macedónica era un muro impenetrable y esperar aplausos y thanks porque no es cierto. Recomiendo a los críticos de Alejandro que se informen sobre cómo luchaban los Hipaspistas y los Argyraspides dentro del ejército macedonio porque parece que no lo saben.

En general el ejército macedonio tenía diferentes unidades adaptadas a cada situación del combate, si necesitaban infantería con capacidad de ataque (capaces de hacer el hoplitodromos como las falanges clásicas y actuar como peltastas) tenían a éstos, o sea eran versátiles y especializados y por eso ganaban, no eran todos un "yunque" como leo por aquí :roto2:

Tampoco es cierto que el ejército persa fueran unos mataos con escudos de mimbre, tenían infantería pesada (mercenarios griegos y los "kardakes" persas y en el siglo IV a.C. ya tenían catafractos, 280 años después seguían mas o menos con lo mismo y pulverizaron a las legiones romanas en Carras.

Por cierto los mercenarios griegos no eran pocos, en Gránico 10.000 y en Isos 30.000.

Además Alejandro fué único en otros aspectos:

- Ganó dos batallas estando los enemigos protegidos por ríos: en Gránico cruzó delante de las narices de los persas y en Hydaspes lo hizo de tal manera que cruzó sin que el enemigo se enterase y luego sincronizó ese ataque con otro frontal (sin radios ni móviles)....a ver cuantos generales en la historia han ganado una sóla batalla atravesando un río (ahora mismo no recuerdo a ninguno).

- En Gaugamela consiguió "rodear" a un enemigo que le superaba en número como mínimo 2 veces (y hay quien dice que 5) una proeza táctica comparable a Cannas.

- Ha sido el único que yo sepa en enfrentarse a un arma nueva y terrorífica (los elefantes de guerra en Hydaspes) de la que no sabía nada y que le cogió por sorpresa y aún así idear un plan sobre la marcha para derrotarles y conseguirlo.

-Tambien ha ganado TODAS las batallas donde luchó (no ha sido el unico eso sí), pero si ha sido el único al que frenaron sus soldados en lugar del enemigo y el único en conquistar totalmente el Imperio mas poderoso de su época.

Y por si fuera poco cuando Escipión se entrevistó con Aníbal después de Zama le preguntó quien creía que había sido el mejor general y Aníbal dijo que Alejandro :XX:, fin de la discusión :D
 
Última edición:
Hay una cosa que no se está teniendo en cuenta, las diferencias entre los lideres rivales que ordenaban las estrategias. Los romanos tuvieron al cuntactor, que aunque denostado les marcó la estrategia a seguir para controlar a Anibal, es decir, no enfrentarse en campo abierto con él y esperar a que se desgastara. Les costó aceptar esto, pero después de Cannas lo siguieron a rajatabla. Además, en Zama tuvo que enfrentarse a un buen general como Escipion, al que si no recuerdo mal, y pese a su desventaja estuvo a punto de derrotar, decidiéndose la batalla por una estampida de los elefantes de Anibal. De hecho, Anibal según la leyenda le dijo a Escipion que si lo hubiese derrotado él sería el mejor general de la historia (por cierto que para Anibal el segundo mejor general era Pirro).

Alejandro en cambio se las vio con Dario, del que no hace falta comentar nada, y con un montón de satrapas en general bastante inútiles. Si Memnón de Rodas no hubiese fallecido es posible que Alejandro lo hubiese pasado bastante mal, pues planteaba una guerra similar a la del cuntactor, evitando batallas campales y asaltando las lineas de suministro macedonias.

En cuanto a las tropas la calidad de las de Alejandro era muy superior. Las falanges macedonias eran la mejor infantería pesada de la época. Su infantería ligera, los agrianos eran también excelentes. La caballería de compañeros está considerada una de las mejores de la antigüedad. Por otra parte la doctrina táctica, con los hipapistas cubriendo las falanges era excelente.

Por contra la mayoría de la infantería de Anibal eran galos, a los que él mismo llamaba forraje para pilum. La infantería española era mejor pero más escasa, y en todo caso inferior a la romana. Tenía eso si honderos baleares, unos grandes escaramuzadores. También su infantería púnica era buena, pero para tomar una idea de su calidad la tuvo que reformar equipándola con las cotas de malla capturadas en Trasimeno. Su caballería sí era notablemente superior a la romana y decisiva en Cannas. En conjunto considero que como mínimo los romanos tenían un ejercito de igual calidad al cartaginés. En cambio los macedonios eran muy superiores a los persas, incluidos los mercenarios griegos, aunque también era mayor la superioridad numérica a la que se enfrentaba.
 
Última edición:
Es un debate casi imposible. El Imperio Persa era un gigante con pies de barro, con satrapías que no guardaban ningún tipo de lealtad hacia el rey. En el siglo IV a. C., es decir, en las décadas anteriores a la oleada turística macedónica, hubo rebeliones anti-persas en Egipto, Chipre, Tiro, Sidón, las ciudades jonias, Babilonia... y esto por mencionar tan sólo la parte occidental del Imperio. Ello explica que tras Gaugamela prácticamente todo el Imperio Persa quedara en manos del ejército macedónico. Que Darío III fuera asesinado por sus propios partidarios para congraciarse con Alejandro es un indicio significativo del nivel de entrega a la causa. Por otro lado, la cohesión social de Roma y sus aliados latinos no se quebrantó aunque Aníbal triturara una legión tras otra, porque desde un punto de vista institucional la República romana era infinitamente más sólida que el Imperio Persa y el impresionante potencial demográfico de la fértil península italiana le permitió reemplazar bajas que en cualquier otra circunstancia hubieran resultado cruciales.

Sendas batallas explican la diferencia. En Gaugamela, Alejandro ganó la batalla inflingiendo unas 50.000 bajas a un ejército compuesto de unos 250.000 hombres (teniendo en cuenta las estimaciones modernas, y no las cifras de los autores antiguos, que hablan hasta de un millón de hombres). En Cannas, Aníbal inflingió unas 70.000 bajas a un ejército de unos 85.000 hombres. Ambas deberían haber sido batallas clave, en especial la segunda. Sin embargo, esta última no lo fue, y la primera sí, aunque en Gaugamela sobreviviera, en el peor de los supuestos, el 80% del ejército persa puesto en el campo de batalla.

En última instancia, dos militares brillantes y carismáticos, pero incomparables, porque uno tiene un Ferrari y va por autopista y el otro conduce un Seat Panda por una carretera comarcal.
 
Yo a pesar de ser mas pro-Alejandro reconozco que es muy difícil hacer una comparación entre dos generales que se enfrentaron con situaciones militares y políticas muy diferentes.

Lo que también es cierto es que el criterio mas cuantificable (quizas sea injusto pero la comparación también lo es) para decidir cual de los dos fué el general mas brillante es el del número de batallas perdidas, y aquí Aníbal se lleva la peor parte ya que además de en Zama fué derrotado claramente en la segunda batalla de Capua (211 a.C.)y además tuvo otros fracasos como los dos intentos de tomar Nola en 215 y 214 a.C. y la batalla de Canusium en 209 a.C..,

En ésta última los romanos causaron mas bajas a su ejército (8.000 por 5.700) y le obligaron a replegarse hacia el sur de Italia. La segunda batalla de Nola al parecer tuvo bastante impacto entre los aliados de Aníbal hasta el punto que algunas unidades de jinetes númidas e hispanos se pasaron a los romanos.

En Nola y Canusium Aníbal se enfrentó a su "bestia de color" romana, Marco Claudio Marcelo, al que no logró vencer claramente en ninguno de los varios enfrentamientos que tuvieron.

Segunda batalla de Capua - Wikipedia, la enciclopedia libre

Batalla de Nola (215 a. C.) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Batalla de Canusio (209 a. C.) - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
La edad de Alejandro és algo que siempre me llamó la atención, con 22 añitos gana en Gránico, con 23 en Issos, con 24 asedia Tiro, con 25 Gaugamela, con 26 Las Puertas Persas, con 29 el Hidaspes.
Alejandro fué como una tormenta en la antiguedad, no hubo nada parecido a el antes o después, Anibal se habría sentido muy halagado con la comparación sin duda.
 
Volver