¿Alejandro Magno o Anibal Barca? ¿Que general fue mas brillante?

::

Anibal sobrevivió un montón de años, a pesar de los romanos y, sobre todo, a pesar de los traidores cartagineses que vendieron Cartago a Roma por unas monedas. Sólo le faltó la mala ostra de tomar por las armas la propia Cartago y haber arrasado con sus enemigos políticos. En eso, César fue más resolutivo. NUnca entenderé porqué no destruyó Roma cuando pudo. Siempre he intuído que a Aníbal le hubiese gustado ser romano, en el fondo eran sus ídolos y le hubiese gustado ser parte del imperio romano. Un corazón partío. Pero como estadista y como militar fue inigualable.

---------- Post added 26-abr-2017 at 16:24 ----------

Anibal sobrevivió un montón de años, a pesar de los romanos y, sobre todo, a pesar de los traidores cartagineses que vendieron Cartago a Roma por unas monedas. Sólo le faltó la mala ostra de tomar por las armas la propia Cartago y haber arrasado con sus enemigos políticos. En eso, César fue más resolutivo. NUnca entenderé porqué no destruyó Roma cuando pudo. Siempre he intuído que a Aníbal le hubiese gustado ser romano, en el fondo eran sus ídolos y le hubiese gustado ser parte del imperio romano. Un corazón partío. Pero como estadista y como militar fue inigualable.

Alejandro fue un guerrero no fue realmente un general estratega, gano sus batallas gracias a la superioridad técnica y armamentística de sus falanges macedónicas y las largas picas de 6 metros (sarisas) que usaban, y la superior armadura macedónica . Las armaduras y escudos de los persas eran sumamente inferiores, incluso sus escudos eran de madera (los que los usaban , que no eran todos)
Eso si, Alejandro tenía un sexto sentido, un instinto en la batalla que lo hacia imbatible.




Anibal, gano sus batallas con su ejercito mulicultural, contra un ejercito siempre superior en todos los aspectos, mas numeroso, mas disciplinado, mas compacto, mejor armado, que hablaban la misma lengua, que tenían las mismas costumbres, mas estructurado ... gracias a su talento, a su estrategia, y a la caballería numida, siempre superior a la romana


La batalla de Cannas, fue el sumun : como ganar una batalla con pocas bajas, contra el doble de soldados, mejor armados, mejor organizados, con armaduras superiores, dirigidos por auténticos profesionales de la guerra, muy experimentados , perfectamente adiestrado , alimentado y descansado, y en su propio terreno


Cannas, 2000 años después, todavía no ha sido superada. Sencillamente los romanos no fueron vencidos: fueron ANIQUILADOS.
Toda La elite romana, incluidos 80 senadores desapareció en 3 horas de batalla
75000 romanos de los 87000 iniciales fueron aniquilados en la misma batalla . apenas el 5% sobrevivio porque los pocos que pudieron escapar fueron muertos en las 48 horas posteriores

La mayor derrota de Roma en sus 1300 años de historia.







Alejandro representa la fuerza, Anibal la estrategia. Cuando le preguntaron a Alejandro en su lecho de fin que designara sucesor, Alejandro respondio : "El mas fuerte"

Me inclinaría por Aníbal si pudiera entender porqué despues de Cannas y con Roma vencida, demoró 5 años tratando de negociar con el Senado romano un tratado de paz.

Ridícula y timorata pretensión, los romanos no solo se negaron a negociar sino que aprovecharon la inacción cartaginesa para reorganizarse y eventualmente cobrarse su venganza en Zama.

Y Cartago en poco tiempo pasó de casi ser la nueva Potencia Mundial a convertirse en...polvo.

No tengo ni idea de historia militar. Despues del encubramiento que ha hecho noveoTV sobre la batalla de Cannas, que os parece este relato de la batalla??

The Battle of Cannae (216 B.C.E.) - YouTube

Anibal era grande a nivel táctico y operacional, y ganó todas sus batallas en inferioridad (salvo Zama)... pero la historia ha demostrado que iniciar la campaña de Italia fue un error estratégico enorme... a pesar de que operacionalmente tuvo grandes exitos. Simplemente fue una campaña u operación llevada exitosamente pero que nunca debió ser ejecutada porque simplemente no consiguió los efectos deseados.

Creo que Alejandro no tuvo ningún error tan desastroso.

Creo que la mayoría pensará que Aníbal, quizás porque venció varias veces a las legiones romanas en auténticas batallas de aniquilamiento que han sido un ejemplo para los generales que le siguieron. Pero quizás habría que señalar que, sin quitar merito a su genio militar, se enfrentó a legiones que, desde luego, no eran los soldados profesionales que serían durante la crisis de la República y los dos primeros siglos del Imperio, sino una milicia ciudadana mal mandada en la mayor parte de las batallas. Cuando se enfrentó a un general capaz como era Escipión y a un ejército romano disciplinado y con gran experiencia perdió con claridad.
Alejandro se enfrentó a ejércitos enormes que incluían mercenarios griegos, los inmortales persas, caballería escita, carros falcados y todo lo que se pudiera sacar de las provincias del imperio persa, después, conquistó Afganistán, jorobar, el puñetero Afganistán y para rematar la jugada en la India, se enfrentó con Poro y su ejército de elefantes. Y los venció a todos, no importaba lo que pusieran en el campo de batalla el tío era capaz de sacar petróleo de su ejército y ganar, ganar, y volver a ganar. Menos que un dios pero mucho más que un hombre. Y eso que era un poco, bastante, gaier.

Albion dijo:

Creo que la mayoría pensará que Aníbal, quizás porque venció varias veces a las legiones romanas en auténticas batallas de aniquilamiento que han sido un ejemplo para los generales que le siguieron. Pero quizás habría que señalar que, sin quitar merito a su genio militar, se enfrentó a legiones que, desde luego, no eran los soldados profesionales que serían durante la crisis de la República y los dos primeros siglos del Imperio, sino una milicia ciudadana mal mandada en la mayor parte de las batallas. Cuando se enfrentó a un general capaz como era Escipión y a un ejército romano disciplinado y con gran experiencia perdió con claridad.
.

Hacer clic para expandir...

Eso es verdad, fue antes de las reformas de Mario...
Pero no me puedo quitar imagen de Aníbal cruzando Europa con elefantes; debió ser imponente. Y luego claro, el famoso moviente envolvente.

Pero contra un ejercito romano luego de las reformas de Mario no creo que hubiera podido hacer mucho.

El señor de esta tierra dijo:

Eso es verdad, fue antes de las reformas de Mario...
Pero no me puedo quitar imagen de Aníbal cruzando Europa con elefantes; debió ser imponente. Y luego claro, el famoso moviente envolvente.

Pero contra un ejercito romano luego de las reformas de Mario no creo que hubiera podido hacer mucho.

Hacer clic para expandir...

O puede que sí. En realidad, como todo ejército, el romano dependía mucho del mando. No es lo mismo un César que un Varo, por ejemplo. Y el Craso que salvó a la República aplastando a Espartaco no pudo idear una estrategia válida para vencer a un enemigo tan diferente como eran los partos. Por eso, considero que Alejandro ha sido el mejor general, porque se enfrentó a una gran diversidad de enemigos y los derrotó a todos. Esa capacidad de adaptación ha sido única en la historia.

Creo que Anibal no tomó Roma, porque no tenía máquinas de sitio suficientes, ni pertrechos ni tropas como para asediar una ciudad del tamaño de Roma. Recorrió buena parte de Italia durante esos años, para tratar de sublevar a los pueblos que vivían controlados o sometidos por los romanos, para reclutar aliados. Que conste que no soy experto en el tema, y recito de memoria de un libro que leí hace un porrón de años, asi que puedo estar equivocado.

Ajoporro dijo:

Nunca entenderé porqué no destruyó Roma cuando pudo.

Hacer clic para expandir...

Es que no pudo.

Incluso despues de Cannae, Anibal sabía que tomar Roma por asalto era inviable. Su esperanza era causar una revuelta y sobre todo que los aliados itálicos de Roma se pasaran al lado de Cartago, cosa que algunos hicieron, sobre todo en el sur de Italia, Sicilia y Macedonia.

Anibal contra Roma era un poco como Napoleón contra Rusia, Anibal estaba en territorio extranjero, Roma podía perder batalla tras batalla, pero no se iba a quedar sin personal para luchar. Anibal no podía permitirse una sola derrota.

A nivel tactico no es lo mismo vencer a un ejercito en campo abierto que sitiar un ciudad. Sitiar una ciudad, especialmente una ciudad tan bien amurallada como lo estaba Roma, te obliga a quedarte "quieto" durante mucho tiempo, Precisamente la mayor virtud de Anibal era su movilidad, su iniciativa, su capacidad sorprender y sorprender implica elegir donde, cuando y como luchar contra tu enemigo. De haberse quedado quieto los Romanos podrían haber reclutado otras 8 legiones y haber combatido a las puertas de su ciudad, privando a Anibal de la iniciativa y la sorpresa.

Por otro lado Anibal no tenía, que se sepa, ningun tipo de maquinaria de asedio en Italia. Fijate que Anibal tardó ocho meses en conquistar Sagunto por asedio y eso que jugaba "en casa". Podria permitirse Anibal tener a su ejercito extranjero quizas uno o dos años apostado frente a las murallas de Roma? Todos los historiadores modernos coinciden en que no era posible.

Roma todavia tenía dos legiones preparadas y suficiente poblacion adulta masculina para reclutar todas las que les hicieran falta; se calcula que en la totalidad de la sangrienta segunda guerra púnica Roma perdió un sexto de su poblacion masculina adulta, esto es mucho pero da una idea de las enormes reservas que Roma todavía tenia.

Tras vencer en Cannae Anibal envió un emisario a Roma para ofrecer una paz muy digna, que hicieron los romanos? ni siquiera le dejaron hacer su ofrecimiento. Le enviaron de vuelta. Así de "asustados" estaban los romanos.