Septimio Severo y Caracalla: el principio del fin de Roma.

steppenwulf dijo:

Un emperador, al igual que todo individuo, solo es responsable de SUS ACTOS, pero nunca de las ESTRUCTURAS (sociales, políticas, económicas, etc.) en que vive. Los actos son de naturaleza individual, las estructuras son de naturaleza COLECTIVA.


Cesar: un tipo listo en un contexto positivo, así lo astros se alinean
Cómodo: un tipo excéntrico en un contexto negativo, presagio de diluvio

Y si no entiendes esto, este foro no es lo tuyo…

Hacer clic para expandir...

Vamos a ver, en los posts que abren el hilo afirmo que con éstos dos emperadores se inicia el declive del imperio romano y explico porqué es así...y ustec me sale con generalizaciones, vaguedades y versículos de catecismos porque ni se los ha leído y seguramente ni tiene conocimientos sobre el tema para decir si está en desacuerdo con algún punto y porqué..., es más fácil ponerse hablar de "estructuras" que es una de éstas palabras mágicas que usan los progres para ocultar que ni fruta idea de lo que hablan .... ¿de qué huevones de estructuras me está hablando, de las vigas del techo?.

Que EL SISTEMA POLÍTICO del imperio romano es obra de Augusto lo sabe cualquier cuñao que sepa un 1% de historia romana y ustec lo ignora. Que los emperadores podían devaluar la moneda mediante un ACTO INDIVIDUAL y cambiar las condiciones economicas provocando inflación tambien lo sabe cualquiera que haya visto cuatro documentales del canal de Histeria (ejj que eran individuojh con mucho podeh )..... y que éstos dos emperadores se cargaron el poder del Senado y la aristocracia itálica (que debe ser una de esas "estructuras sociales" de las que habla). lo sabría si hubiera leído el hilo.

César, un tipo capaz que modificó "el contexto" a su conveniencia por su gran ambición.

Commodo: un funcivago vividor que su contexto era haber nacido en un palacio con toda clase de lujos y comodidades. Un progre mediocre que confundía su propia incapacidad y mediocridad con "el contexto"...lo pilla?

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Vamos a ver, en los posts que abren el hilo afirmo que con éstos dos emperadores se inicia el declive del imperio romano y explico porqué es así... y ustec me sale con generalizaciones, vaguedades y versículos de catecismos porque ni se los ha leído y seguramente ni tiene conocimientos sobre el tema para decir si está en desacuerdo con algún punto y porqué...,

Hacer clic para expandir...

… vamos viendo:

En efecto, no he leído más que el título del hilo: “Septimio Severo y Caracalla: el principio del fin de Roma.”

Porque eso me ha bastado para entender que el “principio del fin de Roma” ustec se lo carga a Severo y Caracalla, una afirmación que peca de injusta pues carga las pulgas sobre estos dos sujetos que solo tuvieron la desventura de arribar al máximo cargo romano justo a principios del malhadado siglo III.

Crisis del siglo III - Wikipedia, la enciclopedia libre

Septimio y Caracalla son hijos de su tiempo, y de eso ellos no tienen la culpa. Resulta ocioso por obvio, mencionar que por regla general en tiempo de vacas obesas todos, o casi todos, los gobernantes son admirados a pesar de los vicios que puedan tener, mientras que en épocas de vacas flacas casi todos son pésimos, a pesar de las virtudes que los puedan adornar. Por tanto resulta abusivo, desde el punto de vista histórico acusar a Septimio y a Caracalla de ser la causa del, repito, malhadado siglo III romano.

El malhadado siglo III romano, solo es la consecuencia de los siglos de expansión, ¡si de expansión!... y del clima, porque todo lo que sube tarde o temprano tiene que caer, es decir, ha de tener un ajuste. Entonces si ha de buscar la causa del “principio del fin” hay que hurgar en los siglos “buenos” (s. I y II) y no cuando el problema ya exploto.

es más fácil ponerse hablar de "estructuras" que es una de éstas palabras mágicas que usan los progres para ocultar que ni fruta idea de lo que hablan .... ¿de qué huevones de estructuras me está hablando, de las vigas del techo?.

Hacer clic para expandir...

No señor, no es más fácil, es NECESARIO cuando se trata de entender un fenómeno histórico. Los amateurs de la historia tiende a evitar lo que es obvio: toda disciplina descansa en una teoría y esta se sirve de un vocabulario.

Y mire ustec, las vigas de un techo y la estructura histórica tienen algo en común, yo no estoy para entrar en detalles pero aquí se lo explican:

La importancia del concepto estructura en el análisis histórico

Espero le aproveche

Que EL SISTEMA POLÍTICO del imperio romano es obra de Augusto lo sabe cualquier cuñao que sepa un 1% de historia romana y ustec lo ignora. Que los emperadores podían devaluar la moneda mediante un ACTO INDIVIDUAL y cambiar las condiciones economicas provocando inflación tambien lo sabe cualquiera que haya visto cuatro documentales del canal de Histeria (ejj que eran individuojh con mucho podeh )..... y que éstos dos emperadores se cargaron el poder del Senado y la aristocracia itálica (que debe ser una de esas "estructuras sociales" de las que habla). lo sabría si hubiera leído el hilo.

Hacer clic para expandir...

No señor, la cosa no va así.

1. Con Augusto triunfan las fuerzas políticas que durante la Guerra Civil ya auguraban el principado a costa de las republicanas. Ergo, Augusto solo monta el escenario, pero las “vigas del teatro” (políticas) se empezaron a construir desde la época de Mario y Sila.

2. Los emperadores no devalúan por meros gustos individuales sino obligados por la situación financiera y económica del imperio. Entonces no es que “eran individuojh con mucho podeh” sino al contrario, estaban debilitados por la circunstancia.

César, un tipo capaz que modificó "el contexto" a su conveniencia por su gran ambición.

Hacer clic para expandir...

Cesar, un tío listo que se sirvió del “contexto”

Commodo: un funcivago vividor que su contexto era haber nacido en un palacio con toda clase de lujos y comodidades. Un progre mediocre que confundía su propia incapacidad y mediocridad con "el contexto"...lo pilla?

Hacer clic para expandir...

Comodo: un funcivago vividor víctima del contexto

Es fácil descubrir a un amateur en Historia: confunde Historia con biografía

steppenwulf dijo:

Septimio y Caracalla son hijos de su tiempo, y de eso ellos no tienen la culpa. Resulta ocioso por obvio, mencionar que por regla general en tiempo de vacas obesas todos, o casi todos, los gobernantes son admirados a pesar de los vicios que puedan tener, mientras que en épocas de vacas flacas casi todos son pésimos, a pesar de las virtudes que los puedan adornar. Por tanto resulta abusivo, desde el punto de vista histórico acusar a Septimio y a Caracalla de ser la causa del , repito, malhadado siglo III......





.......
Es fácil descubrir a un amateur en Historia: confunde Historia con biografía

Hacer clic para expandir...

Jajaja, la culpa fué "del siglo III".....y del chachachá...ésto es como si uno que tuviera un accidente con el coche pusiera en el parte como causa que era Martes y trece


Le recomiendo que inicie ustec un hilo de historia en plan humorístico con interpretaciones surrealistas como la anterior y soy capaz hasta de darle un zanqs (en éstos tiempos que corren el humor es muy necesario).

Por lo demás si no me contesta de forma más concreta a alguno de los puntos que abren el hilo y como no me interesan las teorías marxistas de la historia o si el siglo III fué el siglo de Pepe Gáfez, pues no hay más comentarios....

Dato curioso y que ignoraba, aunque supongo que no viene mal la aclaración de que por aún faltaba mucho para una Serbia como tal, no se como se llamaría la provincia romana en aquella época.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Jajaja, la culpa fué "del siglo III".....y del chachachá...ésto es como si uno que tuviera un accidente con el coche pusiera en el parte como causa que era Martes y trece

Hacer clic para expandir...

No son lo mismo, lo del martes 13 es mera suposición, lo del siglo III son hechos reales y probados…

… sigamos sonriendo,

Vamos a ver, si pregunto, “¿la época hace a los hombres o los hombres hacen la época?”, la respuesta sería, necesariamente, que ambas opciones se resuelven de forma dialéctica en una síntesis

En cambio sí cambiamos la pregunta a, “¿la época hace al individuo o el individuo hace la época?”, está claro que existe un vicio lógico en el argumento de la segunda opción, por atribuir a un solo hombre poder cuasidivino -“eran individuojh con mucho podeh”

Reformulemos y pongamos nombres: “¿Septimio y Caracalla hicieron la crisis del siglo III, o la crisis del siglo III hizo a Septimio y a Caracalla?”. En el primer caso habría que probar que en los siglos anteriores (los de la “Pax Romana”, los de la “Edad de Oro”) todo marcho perfectamente y que fueron Septimio y Caracalla los que por si solos echaron todo a perder; en el segundo caso tenemos que probar que después de dos siglos las estructuras en que descansaba el principado ya mostraban deficiencias graves de tal manera que sin Septimio y Caracalla la crisis igualmente hubiera llegado.

Como se imaginara yo me adhiero a la segunda opción.

“Oficialmente” la crisis del siglo III principia a continuación del asesinato de Alejandro Severo en el año 235, por lo que Septimio (r.193-211) y Caracalla (r.198-217) no serían parte de ella, pero eso es relativo. Lo que ocurrió en el 235 fue que exploto una crisis política. Pero una crisis política solo ocurre después de que se descontrolan los otros factores de estabilidad (económicos y sociales). Entonces las causas de la caída hay que buscarlas en el punto más alto de la curva, no cuando esta ya se estrelló contra el piso.

Le recomiendo que inicie ustec un hilo de historia en plan humorístico con interpretaciones surrealistas como la anterior y soy capaz hasta de darle un zanqs (en éstos tiempos que corren el humor es muy necesario).

Hacer clic para expandir...

Pues no es mala idea, prometo que voy a madurarla

Por lo demás si no me contesta de forma más concreta a alguno de los puntos que abren el hilo y como no me interesan las teorías marxistas de la historia o si el siglo III fué el siglo de Pepe Gáfez, pues no hay más comentarios....

Hacer clic para expandir...

Como ya dije, no veo caso de lastimarme la vista leyendo los tochos que ustec colgó, supongo que se documentó y son correctos, lo que yo he argumentado desde un principio es el TÍTULO: Septimio Severo y Caracalla: el principio del fin de Roma.” Porque ni Septimio o Caracalla fueron los causantes de la crisis, estos sujetos no tienen más culpa que la que pueda tener un actor al representar su papel en un drama prestablecido. Tampoco Roma (entiéndase el Imperium Romanum) tuvo un fin por entonces, el Imperio habría de durar con sus más y menos por doce siglos más.

Amen…

Bueno, el volumen XII de la Cambridge Ancient History su título es "Imperial Crisis A.D. 193-337"...tener la osadía de enmendarle la plana a la Universidad de Cambridge sin tener ni fruta idea sólo demuestra que la ignorancia es muy atrevida.

Algunos detalles del capítulo dedicado a Severo de ésta obra (escrito por Brian Campbell) desde luego demuestran su mediocridad como gobernante , su incompetencia en temas militares y que a pesar de su cultura y educación no se consideraba romano.

- Entre 196 y 207 las tropas con guarnición en Britania estuvieron faltas de efectivos porque Septimio Severo no se preocupó de cubrir las cuantiosas bajas sufridas en la batalla de Lugdunum (Clodio Albino usó las legiones de Britania como su fuerza de choque principal)...ésta desidia facilitó las incursiones de los pictos que llegaron a ser tan graves que en 207 el gobernador romano de Britania reclamó la presencia del emperador para solucionar el problema. En cambio Severo sí que se preocupó y mucho, de estacionar 3 legiones en las cercanías de Roma para protegerse él mismo y se cuidó de mantener cubiertos sus efectivos.

- Como militar Severo no dirigió ninguna campaña de las guerras civiles, ni la conquista de Mesopotamia entre 197-199, la batalla de Lugdunum sí y por poco la pierde y la campaña de Britania sí la dirigió pero se mostró incapaz de derrotar a los caledonios/pictos y anular sus tácticas guerrilleras, debiendo recurrir a tácticas terroristas arrasando poblados y exterminando civiles para forzar a los caledonios a capitular , fracasando en ésto también, tanto él en 209, como Caracalla en la campaña del año 210 (cuando Severo ya estaba enfermo). Campbell destaca que de joven Severo no "hizo la mili" como tribuno militar como era costumbre entre la clase senatorial, y que en su carrera sólo desempeñó el mando militar de la Legio IIII Scythica en Siria sin entrar en combate y como Legatus Augusti de Panonia Superior sólo estuvo poco mas de un año antes de que lo proclamaran emperador.

- En 198 ejecutó por celos y envidia al general que le ganó la batalla de Lugdunum y le conquistó Mesopotamia C. Julius Laetus y tuvo que interrumpir el sitio de Hatra (interior de Siria) porque su ejército estaba al borde del motín ya que se trataba de un general muy popular entre las tropas, en ésta ocasión Severo evitó una revuelta ejecutando a todos los posibles cabecillas incluído el tribuno de los pretorianos. Esta crueldad sanguinaria la demostró en muchas ocasiones.

- Durante la conquista de Mesopotamia pese a obtener un cuantioso botín en oro y plata (saqueó la capital de los partos y varias ciudades) devaluó el denario en una proporción desconocida hasta entonces, es decir, no le preocupaba la estabilidad financiera del imperio, sólo en gastar dinero en el ejército para protegerse él (las fronteras no) y en gastos propagandísticos como el gran triunfo celebrado en el 202, los Ludi Saeculares en 204, la construcción de las termas de Caracalla iniciadas ese año o múltiples construcciones en su Africa natal (las ruinas de su ciudad , Leptis Magna, son de las mas lujosas y espectaculares que se conservan).

- En 195 durante su estancia en Roma ordenó restaurar la tumba de Aníbal en Africa, demostrando que se sentía cartaginés por sus orígenes. Seguramente el conocía la leyenda de la maldición púnica citada por varios autores antiguos y con sus actos actuó como el ejecutor de la venganza de Cartago sobre Roma. Durante la destrucción de Cartago en 146 a.C. Polibio cuenta que el propio Escipion Emiliano se sintió impresionado por las palabras de la mujer del general púnico Asdrúbal que les dijo a los soldados romanos que algún día Cartago se vengaría de esa destrucción (antes de arrojarse a las llamas en el incendio del templo de Baal-Eshmún),... y Virgilio en la Eneida recoge la maldición de la reina Dido de Cartago sobre Eneas y sus descendientes al abandonarla éste después acostarse con ella....

Por tanto el CARTAGINÉS Septimio Severo sin duda había leído a Polibio y Virgilio y se sentía como el vengador de su pueblo contra Roma y actuó en consecuencia, En el lecho de fin él les dijo a sus hijos que se preocuparan sólo por el bienestar de los soldados y DESPRECIARAN TODO LO DEMÁS...lo demás era el imperio por supuesto, éstas palabras no las dijo un Pedro Sánchez del momento, sino un fenicio vengandose del antiguo enemigo de su pueblo.

Perdón por el tocho pero ésto es fundamental para completar el hilo.

KOLETA PODRIDA dijo:

Dato curioso y que ignoraba, aunque supongo que no viene mal la aclaración de que por aún faltaba mucho para una Serbia como tal, no se como se llamaría la provincia romana en aquella época.

Hacer clic para expandir...

Panonia, Moesia y Dalmacia.

Refloto el hilo con un resumen cronológico del reinado de Septimio Severo extraído en su mayor parte del del volumen XII de la Cambridge Ancient History ( edición de 2008).




- Nacido en Leptis Magna, Africa, en 145. Su familia formaba parte de la aristocracia municipal y era de origen púnico y rango senatorial ( un tío suyo, C. Septimius Severus, fué procónsul de Africa en 174) es por ello que se le considera el primer emperador sin ningún vínculo con Italia.

- Empezó su cursus honorum con Marco Aurelio a finales de la década de los 160-70 siempre en provincias imperiales. Su formación militar fué escasa ya que de joven no sirvió como tribuno militar. Hacia 169 fué elegido cuestor lo que le permitió entrar en el Senado. En 173 su tío lo nombró "legati augusti pro praetore" para la provincia de Africa siendo su primer cargo militar. En 174 Marco Aurelio lo nombró tribuno de la plebe, por esa época un cargo honorífico mas que nada...

- Durante el reinado de Commodo desempeñó varios cargos: mando de la Legio IV Scythica estacionada en Siria, gobernador de la Galia Lugdunensis y gobernador de Pannonia Superior ostentando el mando de las dos legiones estacionadas en la provincia, que lo proclamaron emperador en 193 tras el asesinato de P. Helvio Pertinax.

- En Junio de 193 entra en Roma como emperador ( su primer Adventus Augusti) siendo sus primeras medidas la concesión de una paga de 250 denarios a los soldados bajo su mando, la disolución de la guardia pretoriana , hasta entonces formada exclusivamente por oriundos de Italia... y la divinización de Pertinax. Respecto al Senado en éste primer momento adoptó una política conciliadora declarando que durante su gobierno no habría ejecuciones de opositores ni confiscaciones ...por entonces Pescenio Niger y Clodio Albino tambien se habían proclamado emperadores y tenían partidarios en Roma.

- En otoño de ese año los legados de Severo, Ti. Claudius Candidus y L. Marius Maximus derrotan a las fuerzas de Pescenio Niger que habían invadido Europa y les obligan a retroceder a Asia Menor y en la primavera de 194 otro legado de Severo, P. Cornelius Anullinus (hispano natural de Illiberris) gana la batalla decisiva en las Puertas Cilicias dejando fuera de juego a Niger. La participación de Severo en ésta guerra fué mínima.

- En 195 emprende una campaña breve contra el imperio parto que le sirve para obtener prestigio militar a efectos propagandísticos. En 196 otro de sus legados consigue tomar Bizancio despues de un sitio de 3 años, decretando Severo la ejecución de todos los defensores y del Senado de la ciudad. Por éstas fechas ordena restaurar la tumba de su paisano cartaginés Aníbal, en Africa , toda una declaración de intenciones una vez que se vió dueño de la situación.

- A su regreso a Roma (finales de 196 ) se autoproclama "hijo adoptivo" de Marco de Aurelio y declara como sucesor a su hijo L. Septimio Basiano (Caracalla) con sólo 8 años en un intento descarado de formar su propia dinastía.

- En otoño de 196 inicia la campaña contra Clodio Albino que había invadido las Galias, en Febrero de 197 obtiene la victoria decisiva en Lugdunum a duras penas, la batalla iba tan mal que su jefe de caballería C. Julius Laetus, estuvo pensando en pasarse al bando de Albino, pero a última decidió apoyar a Severo siendo su ayuda el factor decisivo de la batalla .

- Tras la derrota de Albino cambia su política conciliadora anterior por otra basada en la represión despiadada y sin contemplaciones de la oposición, procesando a 64 senadores sospechosos de ser partidarios de Albino a los que confisca sus propiedades y ejecutando a 29 de ellos. También ordenó la divinización de Commodo que ahora era oficialmente su hermano adoptivo y una subida de sueldo a las legiones que pasaron a cobrar de 300 a 400 denarios anuales (un 25% mas) mas una paga extraordinaria de 250 denarios.



- Entre 197-198 emprende otra campaña contra el imperio parto en un intento de emular a Trajano. El 28 de Enero de 198 anunció oficialmente su "conquista", aunque en realidad sólo conquistó Mesopotamia que fué declarada provincia romana con dos legiones de guarnición, ésta campaña en realidad fué dirigida por C. Julius Laetus que cada vez era mas popular entre los soldados.

- En Marzo de 198 atacó la ciudad de Hatra en el interior de Siria considerada inexpugnable, después de varios meses de sitio no consiguió tomarla acusando del fracaso a Julius Laetus que fué ejecutado así como el tribuno pretoriano, posiblemente los dos estaban conspirando contra Severo aunque ningún texto de los que han conservado habla de ello. Severo tras ejecutar a su general interrumpió la campaña con su ejército a punto de amotinarse. La conquista de Mesopotamia mas que reportar beneficios al imperio le sirvió a Severo como propaganda asumiendo los títulos de "Parthicus Maximus" y "Propagator Imperii".

- El 28 de Enero de 198 proclamó a Caracalla "Imperator Designatus" y Augusto y su hijo mas joven, Geta, fué proclamado César.

- Entre el verano de 199 y principios del 202 Severo visitó Siria, Palestina, Egipto, Asia Menor regresando finalmente a Roma donde celebró un gran triunfo erigiendo un arco conmemorativo en el Foro Romano que aún se conserva.

- En el verano de 202 visita Africa creando la provincia de Numidia (previamente había dividido Siria en otras dos provincias) segregándola de Africa que era provincia senatorial y dejándola sin guarnición militar,... medidas similares fueron aplicadas en otras provincias con lo que Severo conseguía eliminar el control del Senado sobre todas las guarniciones militares, cosa que favoreció las numerosas rebeliones durante la crisis siglo III.

- En 204 se celebran los Ludi Saeculares con gran esplendor, con juegos y donativos para la plebs, que permiten a Severo consolidar su programa propagandístico. Por éstas fechas se inicia la construcción de las termas de Caracalla.

- Entre 205-207 el problema de las incursiones de los pictos en Britania adquirió tal gravedad que el legatus de Severo L. Alfenus Senecio reclamó su presencia en la isla. En 196 Albino se había llevado a las legiones de Britania para combatir a Severo pero 10 años después las bajas aún no habían sido repuestas y los pictos pasaban impunenemente el muro de Adriano en sus incursiones ( ésto dice mucho sobre Severo como gobernante).

- En 208 , parece que a principios del verano, Severo llegó a Britania con 40.000 legionarios y auxiliares. La primera campaña entre 209-209 tuvo carácter punitivo sufriendo los romanos muchas bajas a causa de las tácticas de guerrilla adoptadas por los pictos-caledonios. Severo debido a su incompetencia militar (ésta fué la primera campaña que dirigió en persona) fué incapaz de contrarrestar dichas tácticas, por lo que decidió pasar a una fase de guerra terrorista basada en el exterminio de civiles y la destrucción de los poblados caledonios, con lo que esperaba forzarles a pedir la paz.

-En la campaña del año siguiente, Severo atravesó los Highlands y llegó al extremo norte de la isla (verano del 209) pero tuvo que retirarse sin conseguir controlar el territorio. En 210 los romanos emprenden otra campaña de exterminio al norte del muro Antonino (a la altura de Edimburgo-Glasgow) dirigida ésta vez por Caracalla. Severo por entonces ya estaba gravemente enfermo y se retiró a Eboracum (York) donde murió el 4 de Febrero de 211 , su cadáver fué trasladado a Roma donde fué declarado "Divo" por el Senado , siendo sepultado en el Mausoleo de Adriano.

@Sextus Flavius Lascivius



Aquí dicen que nada, que Roma se había recuperado de la crisis del siglo 3, y que el culpable de la caida fueron:

1) la aristocracia romana que concentraban la riqueza y por su culpa no se podían pagar a los soldados ni mantenerlos correctamente.

2) Los auxiliares federados, compuestos y dirgidos por bárbaros que chantajeaban al imperio y amenazaban con golpes de estado.

Buenas,

Estoy bastante de acuerdo en que con la dinastía Severa empezó "tó lo rellenito"...

Las razones efectivamente tienen mucho que ver con el contexto: la era de las grandes conquistas y por ende los grandes botines habían acabado en su mayor parte en la época de Marco Aurelio y por tanto las motivaciones para tener contentos a los legionarios sobre los que se sustentaba la seguridad del Imperio eran cada vez más escasas, de ahí que Septimio tuviera que empezar aumentando sus sueldos para tenerlos contentos y leales a su dinastía, subiendo los impuestos para sufragarlos y la burocracia para cobrarlos en una espiral que ya no tendría fin... el problema es que la continua devaluación de la moneda (el que por primera vez efectivamente Roma pagara a los pueblos bárbaros para que no diera la murga en lugar de al contrario no ayudó precisamente...) hizo que para muchas legiones la mejor forma de conseguir buen botín y tierras fuera... el propio Imperio romano a base de colocar a su general de turno en el trono imperial y que éste les "gratificara", germen de la terrible crisis del siglo III con chopocientos emperadores y usurpadores batallando entre sí desatendiendo las fronteras y facilitando la entrada de invasiones bárbaras que vieron el cielo abierto con unas ciudades de concepto abierto y prácticamente indefensas y apenas amuralladas por siglos de "pax romana"... No en vano, el último emperador de la dinastía severa, Alejandro, fue asesinado por sus propios soldados por pretender precisamente sobornar a los bárbaros para comprar la paz en una campaña de castigo a los mismos mientras hacía pasar a sus propias legiones estrecheces y miserias para "ahorrar"...

El resultado es que una población que antes admiraba la cultura romana y a la que parecía atractiva adquirir la ciudadanía romana (motivación para por ejemplo hacerse legionario si no la tenías pues te la concedían una vez te licenciabas junto con el lote de tierras y la paga de turno) empezó primero a no verla tan atractiva (pues la motivación principal de extender la ciudadanía a todo el Imperio por parte de Caracalla es que pagaran más impuestos efectivamente) y luego a verlo como algo odioso y una losa a todos los niveles....

Es más, las ciudades en sí mismas (centro por antonomasia de la cultura y el poder romanos) dejaron de ser considerados sitios atractivos para vivir pues se detuvo la construcción de obras públicas (con todo lo que ello conllevó de paro en mano de obra especializada...) dado que los impuestos para cubrir gastos militares y burocráticos (con la corrupción cada vez más rampante de propina) absorbían todo ... y se llegó a un punto ya en los siglos IV-V que el poder imperial le llegó a decir a las ciudades que se amurallaran y defendieran por sí mismas de los bárbaros, que el lejano ejército imperial estaba muy ocupado defendiendo las fronteras primero y al emperador después... y claro, para ese viaje, la gente empezó a abandonarlas e intentar vida autosuficiente en el campo bajo la protección de algún antiguo señor patricio proto-feudal que le defendiera y otros directamente se convirtieron en bandidos (los famosos "bagaudas") desapareciendo la seguridad en los caminos y dificultando por tanto el comercio a larga y media distancia... hasta el punto que como solución los emperadores llegaron a pedir a caudillos bárbaros que acabaran con ellos (salían más baratos y paradójicamente eran más fiables que los "levantiscas" legiones romanas, al menos mientras les pagaras...).

Y ese fue básicamente el fin del Imperio Romano Occidental: el poder para reclutar grandes ejércitos, administración centralizada y obras públicas se disipó porque la gente NO quería pagar impuestos y se escaqueaba (muchos recaudadores acababan asesinados) y los grandes patricios preferían también retirarse a sus villas a vivir por su cuenta y tratar ellos mismos con los bárbaros como fuerzas mercenarias (aunque cuando éstos se dieron cuenta de que no habría consecuencias de hacer lo que les viniera en gana por desaparecer de facto las legiones acabaron por imponer su voluntad...) antes que defender un "bien común" (su bolsillo lo primero y a los demás que les den, de qué me sonará a mi eso....)

En el Oriental esta situación se dio menos al ser provincias mucho más ricas y urbanizadas y contar además con los ingresos del comercio de la ruta de la Seda para compensar... de hecho en sus momentos más crudos el Imperio Romano Oriental (luego llamado bizantino) se llegó a mantener exclusivamente con las aduanas y tasas de los productos que llegaban a Constantinopla...