Septimio Severo y Caracalla: el principio del fin de Roma.

Dante77 dijo:

Aquí lo importante es destacar que Severo redujo la importancia del Senado a favor de los círculos militares, el poder senatorial nunca más volvió a ser el mismo, incluso algunos emperadores lo fueron sin ser primero senadores.

Hacer clic para expandir...

Entiendo eso, pero creo que la menor importancia del senado no fue, bajo mi punto de vista, una causa relevante en la decadencia del Imperio Romano y eso es lo que intento probar.

HArtS dijo:

Entiendo eso, pero creo que la menor importancia del senado no fue, bajo mi punto de vista, una causa relevante en la decadencia del Imperio Romano y eso es lo que intento probar.

Hacer clic para expandir...

Bueno si cambias una estructura todo es diferente, la época entre Severo y Diocleciano fue una época muy convulsa, hubieron un montón de emperadores, guerras, rebeliones ect,ect.

Creo que la diferencia no esta solo en el tema de la menor prominencia política del senado, aunqué no comparto al 100% las ideas de Oswald Spengler, su libro la decadencia de Occidente tiene algunas verdades, el decía que las decadencias eran siempre muy largas y terminaban en regímenes totalitarios que eran el principio del fin, después con el tiempo vi que algunas culturas saben reinventarse en cosas nuevas.

En lo de las largas decadencias estoy de acuerdo, pero no tengo claro que las culturas desaparezcan, creo más bien que se tras*forman en algo distinto.

Respecto al senado pues...

Este era parte clásica de la estructura de gobierno de los romanos, su menor prominencia creo que sí influyó ,porqué de facto estás creando una nueva realidad.

Pd: otro factor vital fue la crisis económica, hubo una hiperinflación, eso produjo unos problemas de abastecimiento ect, imigracion hacia centros rurales ex ect. El Senado a pesar de su corrupción era un contrapoder importante ,una vez fuera de circulación la ley del más fuerte estaba servida, además sumado a que los nuevos emperadores en la mayoría de los casos no llegaban ni a la suela del zapato a los cinco buenos, me parece que el imperio llegó a dividirse en varias partes....a partir de Claudio II, Aurelio hubo una recuperación, pero ya no era el mismo Imperio de antes.

HArtS dijo:

La medida de Severo era lógica. Para ascender era necesaria una carrera política y militar. Si permitía que otra clase de gente tuviera ascensos militares, era lógico también darles cierto espacio en la política.

A pesar de eso los altos mandos romanos siguieron siendo en su mayoría gente de origen romano y seguían estando imbuidos en ese "saber clásico"... Gordiano III, Trajano Decio o Valeriano eran todos miembros de la clase alta romana.

Te menciono a Galieno porque su reforma militar sí implicó una efectiva "provincialización" del mando del ejército que además con el tiempo mostró ser irreversible.

Hacer clic para expandir...

Bueno, la militarización de la admistración era lógica para que Severo incrementase su poder personal y poder colocar a militares partidarios suyos por todas partes, pero ¿ésto redundó en un mejor funcionamiento de la administración? yo creo que no.

Sobre la provincialización de los mandos del ejército , a partir de Severo un legionario oriundo de provincias podía llegar a centurión, primus pilus y tribuno militar, antes no....la medida no se notó de inmediato pero 30 años mas tarde (235) alguien de origen tracio como Cayo Julio Vero Maximino ya era comandante de una legión .y acabó siendo emperador....ésto hoy en día puede parecer muy multicultural y muy cool pero entonces provocó una guerra civil.

También creo que la promoción de semi-bárbaros a puestos de mando militar tiene mucho que ver con los frecuentes motines y falta de disciplina en el ejército durante el siglo III...desde luego el período conocido como "anarquía militar" empieza justo con el primer emperador no-romanizado, Maximino; en el siglo II Adriano renunció totalmente a cualquier guerra ofensiva y sus soldados no tuvieron ningún ingreso por saqueos, pero no se le amotinaron,...ni a Commodo que en cuanto subió al poder firmó un tratado con los bárbaros y privó a sus tropas de un botín seguro. ....lo que sí es cierto es que Maximino el tracio fué el primer emperador que emprendió una guerra (la Expeditio Germánica ) sólo para tener contentos a los soldados...cosa que me parece un síntoma evidente de barbarizacion.

HArtS dijo:

Discrepo. Claudio y Aureliano lograron derrotar y neutralizar a los bárbaros y lo hicieron al frente del mismo ejército que bajo el mando de militares 100% romanos como Gordiano, Decio o Valeriano no hizo más que sufrir derrotar humillantes una tras otra. ¿Cuál fue la diferencia entre ellos?

Bueno, en realidad no del mismo ejército. Decio o Valeriano tenían el control de todo el ejército. En cambio los ilirios tuvieron que enfrentarse a la secesión de las tropas orientales y la guarnición del Rin.

Hacer clic para expandir...

Aquí ojo porque con las reformas de Severo muchos mandos militares de Gordiano, Decio o Valeriano ya no eran italianos, las derrotas también hay que achacárselas a ellos.

La diferencia entre Decio y Claudio II (los dos se enfrentaron con los godos) podría estar en las reformas militares de Galieno, sobre todo en aumentar el papel de la caballería (Aureliano hizo carrera como dux equitum) y en pasar de un sistema de defensa basado en un limes con fuerzas estáticas a otro con reservas estratégicas y ejércitos de campaña móviles que acudían a tapar las brechas más rápido.

Otro factor tuvo que ser la epidemia que azotó al imperio en la década 250-60.....la oleada turística germánica del 168 con Marco Aurelio coincidió con la famosa "peste antonina" que dejó en cuadro al ejército y la frontera desguarnecida y en época de Decio y Valeriano seguramente ocurrió lo mismo, mas tarde con Aureliano la epidemia había pasado, por lo que ya no tendría problemas de falta de efectivos.

Peste antonina - Wikipedia, la enciclopedia libre

hay otro hecho de anotar sobre que Severo confisco grandes cantidades de tierras cultivables a la aristocracia como un factor de resquebrajamiento en momentos posteriores. Sin embargo hay que resaltar que el ascenso del "sila africano" corresponde a un hecho repetitivo en la historia de Roma que era respecto a la inestabilidad del mismo cargo gobernante donde dependía al final del apoyo de los distintos estamentos militares. y el legado de la autocracia de Severo contribuyó a este factor mas adelante durante la anarquía militar.

Es cierto que el senado era una especie de representación de la sociedad civil, pero su declive mas que una causa de la decadencia del imperio romano , es el reflejo de la incapacidad de este a lo largo de los siglos para eliminar del todo los problemas que se daban por una administración en territorios enormes y diversos, las dificultades de alimentar a una población y las enormes diferencias sociales que eran propios de cualquier sociedad antigua. Las guerras sociales que causaron el final de la república tienen que ver con que el Senado es incapaz de absorber del todo las reformas propuestas por los Gracos y la falta de iniciativa por extender la movilidad social en el resto de habitantes. lo que explica las guerras sociales de la primera mitad del siglo I antes de cristo hasta la llegada de Julio Cesar.

Y pese a que podía representar al resto de la sociedad, el senado era a final de cuentas una institución que era en su base aristocrática. Roma en sus orígenes hasta el imperio era un imperio donde la aristocracia era la clase dominante y no existía el predominio de la autoridad absolutista. La falta de ciertos principios que legitimaran el quien ocupara el cargo de emperador que no fueran apoyarse en estamentos militares o de masas generó una serie de crisis que sucedieron en distintas épocas del imperio.

Aunque las acciones de severo contribuyeron a debilitar la estabilidad del imperio, su decadencia viene por un proceso complejo que parte de diferentes ámbitos como el mismo agotamiento de su modelo económico, el alto grado de desidia y sensualidad de la sociedad que no se movilizaba frente a la amenaza de invasores por lo que la defensa del imperio recaía en barbaros extranjeros, el fin de conquistas territoriales y la falta de botines entre otros donde se amenazaba un sistema económico donde el estado era responsable inmenso de su crecimiento frente a una clase adinerada entregada a su ociosidad. El final del imperio debe analizarse como un proceso donde aparecieron y se extendieron factores correlacionados que influenciaron su estructura a lo largo de siglos.

Sobre los enormes gastos del imperio con Caracalla pongo una cita de Dion Casio que cuenta que la cosa llegó a niveles de despilfarro y manirrotismo absolutos...

" Pero, aparte de todas estas cargas, también nos vimos obligados a construir a nuestra propia costa toda clase de casas para él, siempre que partía de Roma, asÍ como costosos alojamientos aún en medio de los viajes más cortos; y, sin embargo, no solo nunca vivió en ellos, sino que en algunos casos ni siquiera tuvo intención de llegar a verlos. Además, construyó anfiteatros e hipódromos dondequiera que pasaba el invierno, o que esperaba pasarlo, todo sin recibir contribución alguna por su parte; y todos eran prontamente derruidos, habiendo sido la única razón para su construcción, aparentemente, que nos empobreciésemos".

(Historia Romana. LXXVIII, 9)

También cuenta Casio que se creía la reencarnación de Alejandro Magno y le imitaba en todo incluyendo varios proyectos de ciudades en pleno bosque durante la campaña de Germania contra los alamanes (213-14) y la creación de una falange al estilo macedónico con sarisas de 5 metros a la que entrenaba él mismo disfrazado de Alejandro...

Y para el que no lo conozca el texto del edicto del año 212 o Constitutio Antoniniana según el texto del Papiro Giesen 40.

«El emperador César Marco Aurelio Severo Antonino Augusto declara: [...] puedo manifestar mi agradecimiento a los dioses inmortales que me protegen [...] considero, pues, que puedo [...] servir a su grandeza [...] haciendo participar conmigo en el culto de los dioses a todos los que pertenecen a mi pueblo. Por ello concedo a todos los peregrinos (?) que están sobre la tierra la ciudadanía romana [salvaguardando los derechos de las ciudades] con la excepción de los dediticios. Pues es legítimo que el mayor número no sólo esté sometido a todas las cargas, sino que también esté asociado a mi victoria. Este edicto será [...] la soberanía del pueblo romano».

Sextus Flavius Lascivius dijo:

También cuenta Casio que se creía la reencarnación de Alejandro Magno

Hacer clic para expandir...

Tenía tales delirios con Alejandro Magno que quiso imitarlo conquistando Persia, fracasando estrepitosamente. Lideró una campaña de un año contra un Imperio Parto que estaba agonizando por las rebeliones internas, no logró nada y el ejército romano acabó siendo aniquilado en Nisibis.

La decadencia de Roma comienza cuando empiezan a gobernar los primeros emperadores semitas (los Severos) y se orientalizan las creencias, mentalidades y costumbres, y cuando en un golpe de multiculturalidad conceden la ciudadanía universal.

Deberíamos tomar nota.

Arriba!!

HArtS dijo:

Tenía tales delirios con Alejandro Magno que quiso imitarlo conquistando Persia, fracasando estrepitosamente. Lideró una campaña de un año contra un Imperio Parto que estaba agonizando por las rebeliones internas, no logró nada y el ejército romano acabó siendo aniquilado en Nisibis.

Hacer clic para expandir...

Interesante reflexión y de una actualidad preocupante.

En cuanto a Caracalla nada que objetar pues fue una nulidad.

Me sorprende,sin embargo, el juicio tan negativo hacia Séptimo Severo.
Yo,la verdad,sin conocer su biografía a fondo no le tenía por mal Emperador.

Creo recordar que fue el primero de los llamados emperadores-soldado.
Se paso la vida luchando en los confines del imperio. Devolvió la confianza a sus legiones saqueando Ctesifonte e intentó luchar contra la corrupción que asolaba el imperio.

Personalmente, el hecho por el que este emperador
me resulta muy apreciado es que rehabilitó la memoria del gran cartagines.

Creo recordar que ordenó construir una tumba o túmulo en honor a Anibal en Libisa.

Por último este Emperador africano murió luchando contra los pictos, muy lejos de las sábanas de seda y de los cojines mullidos de Roma.

Es mi opinión. No soy un experto, sólo un enamorado de la Historia

Jonny Favourite dijo:

En cuanto a Caracalla nada que objetar pues fue una nulidad.

Me sorprende,sin embargo, el juicio tan negativo hacia Séptimo Severo.
Yo,la verdad,sin conocer su biografía a fondo no le tenía por mal Emperador.

Creo recordar que fue el primero de los llamados emperadores-soldado.
Se paso la vida luchando en los confines del imperio. Devolvió la confianza a sus legiones saqueando Ctesifonte e intentó luchar contra la corrupción que asolaba el imperio.

Personalmente, el hecho por el que este emperador
me resulta muy apreciado es que rehabilitó la memoria del gran cartagines.

Creo recordar que ordenó construir una tumba o túmulo en honor a Anibal en Libisa.

Por último este Emperador africano murió luchando contra los pictos, muy lejos de las sábanas de seda y de los cojines mullidos de Roma.

Es mi opinión. No soy un experto, sólo un enamorado de la Historia

Hacer clic para expandir...

Hombre el juicio negativo creo que está fundamentado en los puntos expuestos en el primer post, y un libro o artículo sobre el período a nivel básico o divulgativo no va a hablar de las consecuencias a largo plazo de la política de Severo, o sea, es normal que sorprenda y más en éste caso porque siempre ha sido un emperador con muy buena "prensa" histórica , curiosamente a pesar de que protagonizó actos de violencia y crueldad dignos de un Calígula o un Nerón.

En cuanto a que fué el primer emperador-soldado fué el primero que se comportó como tal desde luego, aunque él pertenecía al orden senatorial e hizo el cursus honorum reglamentario, o sea no fué como los emperadores posteriores que salieron directamente del ejército sin haber desempeñado cargos políticos (el primero Maximino el Tracio que pasó directamente de tribuno de una legión a emperador); Severo había sido gobernador de la Galia Lugdunensis y de Panonia entre otros cargos..

Militarmente hablando tampoco fué un Julio César, las dos batallas mas decisivas de las guerras civiles estuvo a punto de perderlas y sólo las ganó por suerte en un caso y por la ayuda de uno de sus legados en el otro; la incursión en oriente sí fué brillante pero el imperio parto estaba en una decadencia total, de hecho desapareció 15 años después .

Lo de rehabilitar la memoria de Aníbal fué porque él también era de origen púnico, pero teniendo en cuenta ésto y muchas de las medidas que tomó da la impresión de que su opinión sobre Italia y sobre la misma Roma que hasta entonces había sido el centro del imperio, no era tan positiva.

La famosa peste de cipriano donde brotaba sangre desde la piel de los enfermos. Debió ser algo aterrador.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Aureliano la epidemia había pasado, por lo que ya no tendría problemas de falta de efectivos.

Hacer clic para expandir...

Una acotación: El último brote importante de la "peste de cipriano" (la que arrasó el imperio a mediados del siglo III) fue en el año 269, de hecho justo luego de la victoria de Marco Aurelio Claudio en Naiso se desató un brote de esa peste en el ejército que mató a muchos soldados y al propio emperador Claudio.

Una cosa es que Aureliano no tuvo que lidiar con brotes de enfermedades en su gobierno, pero sí tuvo que afrontar la drástica reducción en la población.

Si Aureliano promovió el asentamiento masivo de germanos en territorio romano (el primero paso en la "barbarización") fue para cubrir el vacío demográfico.