Si claro en el hundir la flota versión 2.0
---------- Post added 08-mar-2016 at 18:11 ----------
Esto si que es algo raro raro raro, te gastas un pastón en dos portaaviones de propulsión convencional, cuando tenías la posibilidad de hacer un diseño conjunto con Francia, y en lugar de gastar un poco más en catapultas, vas y no las pones, y claro, tienes que comprar el F35B que es inferior a sus hermanos mayores... en fin no lo entiendo, cosas británicas.
Por cierto ya veremos como funciona el experimento ese de las dos islas.
Como ya le digo se trata del vil metal. Las catapultas son más caras a corto plazo y a los políticos les encanta presentar esos "ahorros". Los especialistas en aviación naval británicos echan las muelas, pero se callan no sea que se las saquen. Más vale esto que volver a 1977 cuando los políticos terminaron de liquidar la flota de portaaviones por ley.
Las dos islas tienen su lógica. Como la propulsión de las hélices es eléctrica, los grupos generadores pueden estar muy alejados (no se necesitan ejes) y puedes además separarlos mucho. Eso mejora la capacidad de supervivencia pero exige dos grupos de chimeneas.
Haciendo de la necesidad virtud, dos islas permiten separar el control del buque del control de vuelo y hacer el conjunto menos vulnerable. Además los ascensores están más protegidos del mal tiempo (aunque esto solo cuando está en la posición superior).
Evidentemente reducir la isla es importante, precisamente en parte es lo que ha hecho los hindúes, liquidando toda la morralla misilística. Pero no dieron el paso de poner una más pequeña. Quizá les falte la cubierta de galería (entre la cubierta de vuelo y el hangar) que es donde están los pilotos y multitud de otros servicios (en los occidentales) y hayan tenido que dejar esa construcción inmensa.
En cualquier caso los buques británicos se pueden convertir a catapultas, y es posible que en un improbable ataque de lucidez de los políticos el segundo se termine con ellas.
---------- Post added 08-mar-2016 at 18:01 ----------
Basicamente se reduce a empleo y presupuestos.
Si con un presupuesto un 35% menor puedes garantizar la misma seguridad nacional esta claro que al año siguiente eso que sobra se lo van a gastar en otro sitio.
Si luego cuentas que, por ejemplo, el sector naval (astilleros y puertos) produce muchisimos mas empleos (ese 35% de gasto extra se va en gran parte en salarios, son actividades mas intensivas en mano de obra poco cualificada) pues ahi tienes votos o perdida de votos. Sobre todo perdida cuando se habla de cierres.
Al final el presupuesto de defensa de las democracias esta secuestrado por la politica, las redes clientelares (Complejo industrial-militar, basicamente empresas zombie que tienen mentalidad y funcionamientos de hace 50 años y quebrarian al dia siguiente de que defensa dejase de regarles dinero publico) y la propia burocracia (si te sobra pasta a otro le encantara gastarla, bajar impuestos es de pobres).
Los zombies han mordido a los Chinos, Rusos e Hindues. Por que también les gustan los portas. Y lo siento pero la Jeune Ècole es más vieja que Mahan. No mucho pero más vieja.
En cualquier caso un arma sin portador no sirve de nada. Los misiles están en la misma situación que los torpedos en los 30-40. Una lancha era más barata, pero un avión de un portaaviones lanzaba mejor el mismo torpedo* y más lejos.
Lo importante no son las armas, si no la concepción estratégica. Marina costera u oceánica o como dicen los gringos, "green navy or blue navy". Y parece que a los "emergentes" les gusta el azul.
--------------------------------
* Miento. En realidad los torpedos aéreos eran generalmente menores, con menos potencia y menos alcance pero muchismo más eficaces.
