Mejor avión embarcado de la 2ª GM

necromancer dijo:

Pues fijate que lo van a dedicar como drone de reabastecimiento en vuelo

Hacer clic para expandir...

Ya, es que se pierde de vista que lo importante es el concepto estratégico. No las armas en concreto. No existe un conflicto misiles contra portas. El portaaviones no tiene sentido aislado si no como centro de un grupo de combate en coordinación con escoltas, submarinos, drones, aviones de patrulla, bombarderos de largo alcance y misiles de largo alcance.

Por otro lado, se vende como un concepto novedoso y/o ingenioso de los rusos lo que es un retroceso a sus ideas de los años 50.

La marina rusa no tiene una actitud defensiva y cada vez más costera porque crea que es más efectiva si no porque no tiene los recursos para una marina oceánica como la de los 80. El gráfico de la caída de la armada soviética/rusa es brutal. Como la Royal Navy no tenían los Invincible porque les gustaran (en efecto los odiaban). Era eso o nada. Es la fábula de la astuta y las uvas.

La armada de los 80 no era caprichosa. Como he dicho su función era conseguir un espacio controlado hasta casi las islas británicas. De esa forma los submarinos y bombarderos soviéticos no tenían que hacer su tránsito a las líneas de suministro occidentales sobre una zona hostil y se presentaban relativamente seguros a pie de obra.

Por otra lado si los occidentales desafiaban el espacio de control aeronaval soviético podían combatirlos en una situación favorable.

Los chinos parecen querer construir lo mismo y por ello se han lanzado por los portaaviones. Los soviéticos de los 80 no descartaban desafiar de igual a igual a la US Navy pero en cualquier caso era un objetivo a largo plazo.

El análisis de los soviéticos en los 80 era en mi opinión correcto (y los americanos pensaban lo mismo) dados los recursos que disponían.

Y creo que esa hubiera sido la forma correcta de afrontar la batalla del Atlántico por parte de los alemanes. Si hubieran construido portaaviones, grupos de acorazados y portaaviones hubieran abierto espacio a los submarinos para no ser cazados impunemente antes de llegar a las zonas de combate.

Otro aspecto de la cuestión es que no se puede construir una política de defensa sobre un solo escenario. Aquí se plantean siempre combates en gran estilo. Pero en los últimos 70 años, los portaaviones tienen el grueso de las acciones de combate. Y por nimios que sean esos conflictos, existen.

jabeque dijo:

Mahan rules!

Hacer clic para expandir...

Mahan ya estaba senil para cuando los Wright hicieron su primer vuelo y cuando murio Von Braun tenia 2 años.

Sinceramente espero no tener que presenciar ningun conflicto lo suficientemente importante como para ver si realmente el tiempo de los grupos de combate ha pasado.

En el campo teorico espero que queden incontables batallas. Cosas como la miniaturizacion, los laseres y las armas magneticas pueden ser "game changers" en el futuro.

Discordante dijo:

Mahan ya estaba senil para cuando los Wright hicieron su primer vuelo y cuando murio Von Braun tenia 2 años.

Sinceramente espero no tener que presenciar ningun conflicto lo suficientemente importante como para ver si realmente el tiempo de los grupos de combate ha pasado.

En el campo teorico espero que queden incontables batallas. Cosas como la miniaturizacion, los laseres y las armas magneticas pueden ser "game changers" en el futuro.

Hacer clic para expandir...

Me gusta que me haga esa pregunta.

Un láser para el porta CVN-78



US Navy Laser Weapon System (LaWS) Live Firing Onboard USS Ponce AFSB(I)-15 Office Of Naval Research - YouTube

Los láseres están muy verdes, pero está claro que salvo que en Conspiraciones tengan razón la tierra sigue siendo una bola. En consecuencia si hay alguien favorecido son los buques, ya que tendrán láseres más potentes que otros vectores y no tienen sectores ciegos como las instalaciones terrestres.

En cualquier caso mientras no inventen el láser curvo será un arma excelente fundamentalmente contra los misiles antibuque que seguiran siendo necesarios.

Un ejemplo de los ejercicios que hacían los soviéticos en los 80, simulando la estrategia en gran estilo que se podían permitir.



Y una cita en relación con esto:

On August 2, 2010, Vladimir Vysotskiy stressed their importance: "If, for example, we do not have an aircraft carrier in the North, the combat capability of the Northern Fleet's guided-missile submarines will be reduced to zero after Day One because the submarines' principal adversary is aviation."

The Navy Leadership

Es decir siguen pensando lo mismo que hace 30 años. Quieren portaaviones, de pilinguin depende encontrar la pasta para construirlos.

jabeque dijo:

Ya, es que se pierde de vista que lo importante es el concepto estratégico. No las armas en concreto. No existe un conflicto misiles contra portas. El portaaviones no tiene sentido aislado si no como centro de un grupo de combate en coordinación con escoltas, submarinos, drones, aviones de patrulla, bombarderos de largo alcance y misiles de largo alcance.

Por otro lado, se vende como un concepto novedoso y/o ingenioso de los rusos lo que es un retroceso a sus ideas de los años 50.

La marina rusa no tiene una actitud defensiva y cada vez más costera porque crea que es más efectiva si no porque no tiene los recursos para una marina oceánica como la de los 80. El gráfico de la caída de la armada soviética/rusa es brutal. Como la Royal Navy no tenían los Invincible porque les gustaran (en efecto los odiaban). Era eso o nada. Es la fábula de la astuta y las uvas.

La armada de los 80 no era caprichosa. Como he dicho su función era conseguir un espacio controlado hasta casi las islas británicas. De esa forma los submarinos y bombarderos soviéticos no tenían que hacer su tránsito a las líneas de suministro occidentales sobre una zona hostil y se presentaban relativamente seguros a pie de obra.

Por otra lado si los occidentales desafiaban el espacio de control aeronaval soviético podían combatirlos en una situación favorable.

Los chinos parecen querer construir lo mismo y por ello se han lanzado por los portaaviones. Los soviéticos de los 80 no descartaban desafiar de igual a igual a la US Navy pero en cualquier caso era un objetivo a largo plazo.

El análisis de los soviéticos en los 80 era en mi opinión correcto (y los americanos pensaban lo mismo) dados los recursos que disponían.

Y creo que esa hubiera sido la forma correcta de afrontar la batalla del Atlántico por parte de los alemanes. Si hubieran construido portaaviones, grupos de acorazados y portaaviones hubieran abierto espacio a los submarinos para no ser cazados impunemente antes de llegar a las zonas de combate.

Otro aspecto de la cuestión es que no se puede construir una política de defensa sobre un solo escenario. Aquí se plantean siempre combates en gran estilo. Pero en los últimos 70 años, los portaaviones tienen el grueso de las acciones de combate. Y por nimios que sean esos conflictos, existen.

Hacer clic para expandir...

1) Exacto. Pero tiene el defecto de concentrar en sí toda la proyección estratégica. Si descabezas a un CAG hundiendo al porta, tienes unos barcos muy chulos pero que no te sirven para proyectar poder.

2) Volvemos a Clausewitz: hay que adecuar la estrategia y la doctrina a los medios disponibles y los fines que se desean alcanzar. La Rusia de hoy día no es una superpotencia mundial que quiera influir en todo el orbe, por tanto no necesita proyectar poder más allá de lo que considera su "área de influencia" y conservar una capacidad disuasoria suficiente para hacer imposible de ganar una agresión a su territorio. Como bien indicas, concepto estratégico primero, y luego adecuar nuestras herramientas a nuestras capacidades y recursos. El portaaviones, el misil, el bombardero, el drone son sólo eso, herramientas.

Los últimos 70 años los portaaviones sólo han estado en acciones de combate cuyo objetivo fuera establecer una cabeza de puente en tierra, que es donde vive la gente. O bien para campañas de bombardeo de dudosa efectividad como en Vietnam del Norte o Yugoslavia.

Una vez más: las fuerzas aéreas y navales no ganan las guerras, son mero apoyo de la infantería, que es quien en último término decide. Sí, puedes debilitar tanto al enemigo, si depende del comercio por mar, como para dejarlo hambriente. Y tu apoyo aéreo cercano puede suponer la diferencia entre ganar o perder una batalla en tierra. Pero sin botas sobre el terreno, todo es mera entelequia.

Kozak dijo:

1) La Rusia de hoy día no es una superpotencia mundial

Hacer clic para expandir...

Se lo corrijo. Si no quiere influenciar en todo el orbe, no es una superpotencia mundial, sería una superpotencia local :::8: Que Dios sabe que significa pero como que no cuadra.

Lo que yo decía, la fábula de las astuta y las uvas, es la pasta no la obsolescencia de los portaaviones lo que decide la política militar rusa. Solo que la marina rusa piensa que sin portas los submarinos y sus misiles (y añado yo los bombarderos) tienen pocas o nulas posibilidades de ser eficaces.

Y no lo digo yo lo dicen ellos como he citado más arriba.

Si por ellos fueran, se arriesgarían a que sus portas fueran eliminados. Con ellos tendrían una posibilidad sin ellos no.

La doctrina soviética en los 30-60 si era claramente no oceánica. Incluso contra Stalin (que lo era y mucho) aunque puede que influyera el miedo a fracasar con la construcción de los acorazados y portaaviones y luego Koba hiciera rodar cabezas. Paradójicamente tras la fin de Stalin se decidió crear la marina oceánica que tuvo su apogeo en los 80.



En cuanto al resto obviamente los portaaviones no son el arma absoluta. Ninguna lo es. Yo solo defiendo que no están obsoletos y que las naciones que pueden pagarlos los quieren.

jabeque dijo:

El problema es que no tiene escoltas aéreos de largo alcance ni en el futuro buques que les hagan de piquetes radar, ni les den cobertura. Que para eso estaba la gran armada: negar a la OTAN el suficiente espacio marítimo para que los bombarderos y submarinos se quedaran solos cerca de las rutas de los convoyes y grupos navales, o incluso poder atacar desde el espacio propio.

Lo más grande que construye Rusia ahora es esto:

Admiral Gorshkov-class frigate - Wikipedia, the free encyclopedia

Y tienen problemas para conseguir las turbinas de gas.

Los submarinos operativos no pasan de una quincena y en el futuro seran menos. La armada soviética se muere y la rusa no se construye.

Los bombarderos tendrían que ir completamente solos. Y esquivar en sus bases los misiles de los bombarderos occidentales.

Y ahora me visto de:

Théophile Aube
Jeune École*

En la situación actual los bombarderos de largo alcance rusos son dianas volantes. Están más obsoletos que su portaaviones. Mejor retirarlos todos y lanzar los misiles desde tierra.
------

* Y me aplico 40 latigazos por poner repetidamente la tilde mal en las páginas anteriores:´´´´´´´´(

Jeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune ÉcoleJeune École

Espero que este señor me perdone.

Hacer clic para expandir...

No se regodee metiendo el dedo en la llaga, ¡vivan las torpederas!.

La evolución de la doctrina soviética es muy interesante (para los frikis como yo claro). Inicialmente en los años 40-50 se basaba en la reproducción de la doctrina submarina de la Kriegsmarine simplemente a gran escala. Stalin presionaba para una marina oceánica pero los astilleros solo producían buques obsoletos y la dirección de la marina no mostraba mucho interés por ellos dando preponderancia a los submarinos.

Los misiles y la propulsión nuclear dieron la oportunidad a la armada soviética de acortar distancias. Los buques de superficie soviético se cargaron de misiles de superficie en una época que los occidentales solo tenían antiaéreos o anti-submarinos.

La idea era complementar los ataques de los submarinos con ataques de misiles de buques y aviones.

Sin embargo los buques de superficie parecían vulnerables al contraataque occidental y se hizo necesaria avanzar hacia la aviación naval.

Los Moskva fueron un mero ensayo, eran cruceros portahelicópteros. Fueron seguidos por los Kiev que ya se acercaban a un portaaviones clásico. Aunque era más aparente que real. Tanto los Kiev como los Moskva era grandes cruceros con una función antisubmarina extraordinariamente desarrollada.

Las funciones antisubmarinas estaban enfocadas a perseguir a los submarinos occidentales que persiguieran a los submarinos soviéticos. Es decir los grupos de superficie debían abrir camino a los submarinos.

Eso es lo que ensayaban en este ejercicio.



Los Kirov y el Kuznetsov eran un paso más. En especial los aviones del portaaviones debían cubrir las debilidades de los grupos de superficie frente a la aviación occidental. La parte ofensiva contra los portaaviones occidentales (o al menos la amenaza para mantenerlos alejados) debían venir de los misiles de los buques de crucero para arriba, Kuznetsov incluido.

La tendencia a los buques híbridos era muy grande en la armada soviética pero parece que la siguiente generación de portaaviones (caída con la URSS) debía ser mas próxima a los americanos.

Yo sí creo que los misiles antibuque son una amenaza potencial grave para los portaaviones. Esos misiles pueden ser disparados por aviones, por baterías terrestres, por buques de superficie y también por submarinos. Y la marina rusa no me parece pequeña, tiene un sólo portaaviones pesado, pero tiene también numerosos submarinos nucleares.
Los portaaviones siguen siendo un arma poderosa, pero mucho menos que antes de la aparición de los misiles antibuque modernos.

jabeque dijo:

La evolución de la doctrina soviética es muy interesante (para los frikis como yo claro). Inicialmente en los años 40-50 se basaba en la reproducción de la doctrina submarina de la Kriegsmarine simplemente a gran escala. Stalin presionaba para una marina oceánica pero los astilleros solo producían buques obsoletos y la dirección de la marina no mostraba mucho interés por ellos dando preponderancia a los submarinos.

Los misiles y la propulsión nuclear dieron la oportunidad a la armada soviética de acortar distancias. Los buques de superficie soviético se cargaron de misiles de superficie en una época que los occidentales solo tenían antiaéreos o anti-submarinos.

La idea era complementar los ataques de los submarinos con ataques de misiles de buques y aviones.

Sin embargo los buques de superficie parecían vulnerables al contraataque occidental y se hizo necesaria avanzar hacia la aviación naval.

Los Moskva fueron un mero ensayo, eran cruceros portahelicópteros. Fueron seguidos por los Kiev que ya se acercaban a un portaaviones clásico. Aunque era más aparente que real. Tanto los Kiev como los Moskva era grandes cruceros con una función antisubmarina extraordinariamente desarrollada.

Las funciones antisubmarinas estaban enfocadas a perseguir a los submarinos occidentales que persiguieran a los submarinos soviéticos. Es decir los grupos de superficie debían abrir camino a los submarinos.

Eso es lo que ensayaban en este ejercicio.

Los Kirov y el Kuznetsov eran un paso más. En especial los aviones del portaaviones debían cubrir las debilidades de los grupos de superficie frente a la aviación occidental. La parte ofensiva contra los portaaviones occidentales (o al menos la amenaza para mantenerlos alejados) debían venir de los misiles de los buques de crucero para arriba, Kuznetsov incluido.

La tendencia a los buques híbridos era muy grande en la armada soviética pero parece que la siguiente generación de portaaviones (caída con la URSS) debía ser mas próxima a los americanos.

Hacer clic para expandir...

Oiga ¿ese ejercicio que pone en la imagen son las maniobras Torpex86?.

Sir Torpedo dijo:

Oiga ¿ese ejercicio que pone en la imagen son las maniobras Torpex86?.

Hacer clic para expandir...

Lo pone justo encima Summerex85. Pero ese es el nombre OTAN. Ni idea del sovíetico.

NATO's surveillance and shadowing of Soviet fleet and
air movements in the Atlantic, were likewise the greatest
ever. Nearly 50 NATO warships were involved, and many
hundreds of sorties were flown by reconnaissance aircraft
based in the United Kingdom, U.S. AWACS surveillance
aircraft based at Geilenkirchen, West Germany, West Ger-
man naval aviation long-range Breguet-Atlantic reconnais-
sance aircraft, and reconnaissance Tornado aircraft flown out
of Schleswig-Holstein.

The Soviet surface warships fielded a task force from
their Northern Fleet, led by the ASW carrier Kiev and the
nuclear-powered 28,000 ton battle cruiser, Kirov, whose
anti-ship missiles have an effective combat range of 500 km.
Other large warships from the Northern Fleet which partici-
pated included: three Kresta-class cruisers, two Sovremenny-
class destroyers, two Udaloi-class ASW destroyers, and two
Krivak-class ASW guided missile frigates.

During the peak phase of the maneuvers, the Northern
Fleet, operating in the GIUK gap (the sea passages between
Scotland, Iceland, and Greenland) "fought" off "attacks"
mounted by a surface warship task force, led by the Baltic
Fleet Kynda-class guided missile cruiser Grozny.
As part of the exercises, a "barrier" of some 32 subma-
rines was formed between the Norwegian and Barents seas,
as an underwater line of defense against any U.S. nuclear
attack submarines whose wartime mission would be to pen-
etrate the Barents Sea, seek out and destroy Russian ballistic
missile submarines. An additional underwater "barrier,"
composed of the seven conventionally powered submarines
from the Baltic Fleet which joined the exercises, was formed
across the North Sea, between the Skaggerak (southern Nor-
way) and the Faroe Islands.

Soviet naval aviation participated, according to defense
sources, in "very large numbers." Long-range bombers not
only flew missions over the Norwegian Sea, North Sea, and
North Atlantic, but also flew down the English Channel over
the Bay of Biscay, as far south as the French and Spanish
coasts.

This was the second huge exercise by Soviet naval avia-
tion bombers conducted within six weeks. On June 4, for the
first time in postwar history, there was a one-day exercise
involving hundreds of Soviet naval aviation bombers and
reconnaissance aircraft, which flew over the Baltic and East
Germany.

Esto es una interpretación de la época. Lógicamente habría que buscar en Rusia para saber que estaban probando, exactamente. Pero nunca antes habían montado algo así tan al sur.

Podría ser incluso que las barreras fueran de los "malos" al menos yo creo que tiene más sentido que lo sean algunas pues superar casi todas sus barreras defensivas sería un poco extraño.

.............

En efecto, en mi libro dice que las barreras serían del bando capitalista.

...................

En total pusieron 50 buques de combate de superficie unos 30 submarinos y 25 auxiliares. Hoy pilinguin no puede montar este ejercicio ni de lejos.

Oiga esa pues para mi que el libro en el que conocí esta operación se equivoco.

De todas maneras buen distribución de submarino convencionales de los rusos, pero se nota muchísimo que se pegaron la guerra fría embotellados.

Sir Torpedo dijo:

Oiga esa pues para mi que el libro en el que conocí esta operación se equivoco.

De todas maneras buen distribución de submarino convencionales de los rusos, pero se nota muchísimo que se pegaron la guerra fría embotellados.

Hacer clic para expandir...

El texto lo he encontrado en internet y es de agosto del 85. Con lo que concuerda con el gráfico.

El gráfico es del libro Modern Naval Combat, es uno de los mejores de Salamander pero estos solían meter gazapos en sus libros. Pero con dos fuentes parece bastante seguro.

jabeque dijo:

Lo pone justo encima Summerex85. Pero ese es el nombre OTAN. Ni idea del sovíetico.

......................................

Esto es una interpretación de la época. Lógicamente habría que buscar en Rusia para saber que estaban probando, exactamente. Pero nunca antes habían montado algo así tan al sur.

Podría ser incluso que las barreras fueran de los "malos" al menos yo creo que tiene más sentido que lo sean algunas pues superar casi todas sus barreras defensivas sería un poco extraño.

.............

En efecto, en mi libro dice que las barreras serían del bando capitalista.

...................

En total pusieron 50 buques de combate de superficie unos 30 submarinos y 25 auxiliares. Hoy pilinguin no puede montar este ejercicio ni de lejos.

Hacer clic para expandir...

La salida tan alegre de esos dos o tres grupos de superficie por el estrecho de Gibraltar no se la creian ni borrachos, ya para sortear el Bósforo y el canal de Sicilia se las tendrían que ver negras. La marina italiana recuerdo que estaba por entonces entre las diez primeras del mundo y nosotros nunca fuimos mancos. El Skagerrak e incluso el Canal de la Mancha se los pasan también a la torera, si en la guerra eso era ya imposible para los alemanes, en los ochenta fantasías disparatadas.

Veo que el despliegue de pantallas submarinas no ha cambiado desde la guerra mundial, el arma submarina convencional ha cambiado poco operacionalmente hablando.

Billy Ray dijo:

La salida tan alegre de esos dos o tres grupos de superficie por el estrecho de Gibraltar no se la creian ni borrachos, ya para sortear el Bósforo y el canal de Sicilia se las tendrían que ver negras. La marina italiana recuerdo que estaba por entonces entre las diez primeras del mundo y nosotros nunca fuimos mancos. El Skagerrak e incluso el Canal de la Mancha se los pasan también a la torera, si en la guerra eso era ya imposible para los alemanes, en los ochenta fantasías disparatadas.

Veo que el despliegue de pantallas submarinas no ha cambiado desde la guerra mundial, el arma submarina convencional ha cambiado poco operacionalmente hablando.

Hacer clic para expandir...

No, no lo ha entendido. Los barcos desde el sur simulan ser "capitalistas". Mientras el Kirov y el Kiev lideran el bando "comunista". La duda está en las barreras submarinas. Para mí la más la sur es "comunista" las otras dos "capitalistas"

Pero claro, para entender completamente el ejercicio necesitaríamos una fuente soviética. Podría ocurrir que fueran varios encadenados y que los grupos cambiaran de bando en cada fase.

En cualquier caso las líneas generales son claras. Un grupo de superficie soviético irrumpe en el Atlántico con una o varias de estas opciones que no son excluyentes:

1. Romper las barreras defensivas occidentales
2. Cubrir la salida en fuerza de los submarinos soviéticos.
3. Amenazar las líneas de abastecimiento occidentales.
4. Cubrir un desembarco en Noruega.
5. Impedir un aprovisionamiento occidental a Noruega.

Por lo que es interesante es ejercicio es que demuestra las intenciones de los soviéticos. Se trata de conseguir un espacio libre entre Islandia y Noruega lo más amplio posible negando a los occidentales el mismo.

Por eso las declaraciones del antiguo jefe de la armada rusa se entienden como conclusión de este tipo de ejercicios. Sin portaaviones no se puede garantizar ese espacio lo suficientemente amplio para que los submarinos tras*iten a las zonas de ataque (el tráfico occidental). Una fuerza de superficie incluso con el Kiev era demasiado vulnerable a la aviación. Y sin superioridad aérea los submarinos rusos serían cazados por los aviones occidentales sin llegar a las zonas de ataque.

Lo dice claramente (el ruso no yo): sin portaaviones la fuerza de submarinos vale cero. Y los misiles anti-buque no sirven para nada en ese escenario.

En cuanto a los submarinos, el arma submarina es más estática que en la SGM. Ya no son posibles ataques coordinados y correrias a alta velocidad en superficie. Se trata de esperar, esperar y esperar. La velocidad de los submarinos se utilizaría para salir por patas una vez descubierto. Y solo, cuando montar un escandalo que se oiga en medio Atlántico y correr ciego no puede empeorar tu situación.

Y lo que se dice para los submarinos vale en parte para los bombarderos lanzamisiles. Para atacar el tráfico necesitan hacer un largo rodeo para entrar en al Atlántico. Los portaaviones americanos cubrirían a los convoyes en algún lugar al sur de Islandia. Cuando más grande fuera el espacio conseguido por los soviéticos más cerca de los convoyes deberían ponerse los portaaviones (dificultando la defensa y facilitando el ataque de los bombarderos). Si se mantienen hacia el norte son los grupos de portaaviones vulnerables a ataques de bombardero y buques de superficie.

Sin portaaviones soviéticos la estrategia se cae, los bombarderos soviéticos tendrían que recorrer más espacio por zona aérea hostil y tendrían mucho más difícil recibir información de los convoyes y grupos de portaaviones. La mayoría de los bombarderos caerían sin ver sus objetivos.

jabeque dijo:

No, no lo ha entendido. Los barcos desde el sur simulan ser "capitalistas". Mientras el Kirov y el Kiev lideran el bando "comunista". La duda está en las barreras submarinas. Para mí la más la sur es "comunista" las otras dos "capitalistas"

Pero claro, para entender completamente el ejercicio necesitaríamos una fuente soviética. Podría ocurrir que fueran varios encadenados y que los grupos cambiaran de bando en cada fase.

En cualquier caso las líneas generales son claras. Un grupo de superficie soviético irrumpe en el Atlántico con una o varias de estas opciones que no son excluyentes:

1. Romper las barreras defensivas occidentales
2. Cubrir la salida en fuerza de los submarinos soviéticos.
3. Amenazar las líneas de abastecimiento occidentales.
4. Cubrir un desembarco en Noruega.
5. Impedir un aprovisionamiento occidental a Noruega.

Por lo que es interesante es ejercicio es que demuestra las intenciones de los soviéticos. Se trata de conseguir un espacio libre entre Islandia y Noruega lo más amplio posible negando a los occidentales el mismo.

Por eso las declaraciones del antiguo jefe de la armada rusa se entienden como conclusión de este tipo de ejercicios. Sin portaaviones no se puede garantizar ese espacio lo suficientemente amplio para que los submarinos tras*iten a las zonas de ataque (el tráfico occidental). Una fuerza de superficie incluso con el Kiev era demasiado vulnerable a la aviación. Y sin superioridad aérea los submarinos rusos serían cazados por los aviones occidentales sin llegar a las zonas de ataque.

Lo dice claramente (el ruso no yo): sin portaaviones la fuerza de submarinos vale cero. Y los misiles anti-buque no sirven para nada en ese escenario.

En cuanto a los submarinos, el arma submarina es más estática que en la SGM. Ya no son posibles ataques coordinados y correrias a alta velocidad en superficie. Se trata de esperar, esperar y esperar. La velocidad de los submarinos se utilizaría para salir por patas una vez descubierto. Y solo, cuando montar un escandalo que se oiga en medio Atlántico y correr ciego no puede empeorar tu situación.

Hacer clic para expandir...

Ellos mismos simulan los movimientos de supuestas respuestas de la OTAN con barcos propios, vale, es que no tenía a mano las gafas de cerca....::