LADRILLISTA
Madmaxista
Gran verdad. Lo llamaban "The Widowmaker", el "fabricante de viudas".
Mejor avión embarcado de la 2ª GM
- Autor del tema Billy Ray
- Fecha de inicio
Gran verdad. Lo llamaban "The Widowmaker", el "fabricante de viudas".
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.387
- Reputación
- 50.326
Y también "The Manned Missile" (Misil tripulado), "Erdnagel" los alemanes (clavo de tienda de campaña, por su manía de estrellarse), "Bara Volante" los italianos (ataúd volante), y los indios "MiG fodder" (carne de MiG).
Visilleras
de Complutum
- Desde
- 25 Jul 2009
- Mensajes
- 52.863
- Reputación
- 222.297
Creo recordar que en algún sítio he leído que los accidentes, además de por la potencia, venían aliados con dos factores: El tren de aterrizaje tendía a rebotar y si entraba en pérdida, terminaba hostiándose, si o si.
Yo para el tema de aviones soy un zote con malísima memoria, pero me encantan estos bichos
Pato Sentado
Madmaxista
- Desde
- 17 Jun 2012
- Mensajes
- 12.779
- Reputación
- 22.932
Hellcat y Zero, cada uno en su momento.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Pues yo me apunto a estos. No eran buenos, no eran bonitos, no eran rápidos, no ganaban combates aéreos, pero consiguieron las victorias más clamorosas.
SOLO
Madmaxista
- Desde
- 7 Dic 2011
- Mensajes
- 1.025
- Reputación
- 1.699
Sí, el F104 en Alemania fue desastroso y mató a muchos pilotos. Pero que no se olvide que en España nunca tuvo un accidente y que se le dio un premio a la seguridad en vuelo. O sea, que es probable que la cosa no se debiese al avión, sino a cómo se operaba.
En cuanto al hilo... el mejor avión embarcado de la IIWW, en mi opinión es un debate que se ciñe a si lo es el F4U Corsair o el F6F Hellcat. Respecto al hecho de que el Corsair fuese un avión sobre todo volado por los US Marines, puede que el motivo se deba a que la US Navy se proveía primero a sí misma y luego a los Marines, haciendo que el material mas viejo o menos atractivo estuviese en manos de estos. Por eso, aunque se trataba de un buen avión, el hecho de que fuese de más delicado manejo, puede haber jugado un papel importante a la hora de que se distribuyese masivamente a ese cuerpo.
El Wildcat no es una opción. Cuando se preguntaba a un piloto del pacífico cómo debía una pareja de Wildcats hacer frente al ataque de un Zero, la respuesta era que huyendo, ya que en un combate de dos Wildcats contra un Zero estabas "outnumbered".
Tampoco lo son los SBD2/3, que dieron muchos problemas estructurales.
El uso de versiones navales como el Sea-Spitfire o el Sea-Hurricane en los convoyes atlánticos y volados por los CAM-pilots es más bien anecdótico, así que difícilmente pueden ser los mejores. Lo mismo sucede con los B25 de Doolittle.
Por ello, en el lado japonés, la cosa se queda reducida al Zero y en americano a los ya referidos F4U y F6F. Pero me da que es una cosa más de preferencias con el corazón que con la razón.
.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
El Corsair era bastante superior al Hellcat (y sobrevivió más tiempo en la US Navy). Pero plantarlo en una cubierta que se mueve (y con forma de ataúd) no era una experiencia agradable. Por eso los Marines y la Royal Navy lo usaron antes.
Fueron los ingleses los que demostraron la validez del bicho. Y eso que usaban Corsair con alas recortadas (para meterlos en sus hangares que eran más bajos) lo que quería decir mayor velocidad de apontaje. Pero acostumbrados a sus cubiertas estrechas y los Seafire, el Corsair era un juego de niños.
En cuanto al Zero está sobrevalorado. Los Wildcat podía enfrentarse a ellos decentemente, siempre que no les dieran la ventaja de los combates cerrados. Las batallas aeronavales del 42 son la prueba y eso que los pilotos japoneses eran bastante superiores de media a los americanos
La preferencia de muchos pilotos por los Hellcats, viene de la posibilidad de vencer al Zero en combate de giros a alta y media velocidad. En efecto la maniobrabilidad del Zero se deterioraba con la velocidad. Los grandes alerones que eran ideales a baja velocidad eran durísimos a alta.
Pero no todos los aviones japoneses eran Zeros (ni siquiera los de la marina). Un Hellcat contra un Ki-84 perdía en velocidad y ganaba poco en maniobrabilidad, en conjunto era peor. Con el Corsair la cosa estaba muy igualada con el Ki-84 quizá algo mejor.
El problema principal del Zero era su casi nula posibilidad de desarrollo. Un diseño ligerísimo y estilizadísimo no admitía motores más grandes (aparte de su escasez)*, con lo que al ponerle blindaje y depósitos autosellantes (y sin ellos caían como moscas) las prestaciones se degradaban. Era un callejón sin salida. Su sucesor (A7M) resultó una castaña y cuando quisieron usar el Kawanishi N1K2 (muy superior al Zero y comparable si no superior al Hellcat) era tarde y ninguno llegó a los portaaviones.
-----------
* En la imagen se observa la diferencia de de motor con los N1K1 y N1K2, el Ki-84 o el J7M todos superiores al Zero. El Ki-61 (motor Daimler-Benz) también era mejor y su evolución el Ki-100 de motor radial es él único comparable (de los buenos cazas) al Zero en perfil motor reducido. El equivalente al Zero en tierra (Ki-43) tenía el mismo problema. Un primer intento el Ki-44 con fuselaje pequeño y motor grande no fue muy bien. Pero el Ki-84 fue el mejor sin duda, era magnífico (los tres de Nakajima).
Última edición:
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.312
- Reputación
- 114.505
Si, sobre todo a los portaviones japoneses. Las estructuras de los portaviones japoneses tuvieron muchos fallos estructurales por culpa de los SBD...:
:
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Si, sobre todo a los portaviones japoneses. Las estructuras de los portaviones japoneses tuvieron muchos fallos estructurales por culpa de los SBD...:
El de los fallos estructurales fue el Helldiver. Que como bombardero en picado puro era más bien malo. Pero gracias a su mayor capacidad, potencia y bombardeando en simepicado sustituyó al Dauntless.
SOLO
Madmaxista
- Desde
- 7 Dic 2011
- Mensajes
- 1.025
- Reputación
- 1.699
Si, sobre todo a los portaviones japoneses. Las estructuras de los portaviones japoneses tuvieron muchos fallos estructurales por culpa de los SBD...:
Pues sí, majo, sí. Los SB2C tuvieron problemas estructurales, sobre todo durante las maniobras de picado, lo cual en un avión cuyo rol principal era el bombardeo en picado, era bastante problemático. Por si te quieres informar:
http://www.aviation-history.com/curtiss/sb2c.html
Qué cosas ¿eh?:
:Saludetes
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.312
- Reputación
- 114.505
Pues sí, majo, sí. Los SB2C tuvieron problemas estructurales, sobre todo durante las maniobras de picado, lo cual en un avión cuyo rol principal era el bombardeo en picado, era bastante problemático. Por si te quieres informar:
Curtiss SB2C Helldiver
Qué cosas ¿eh?:
Saludetes
No, si problemas estructurales y pegas las deberían de tener todos, no lo niego, estamos hablando de máquinas de hace 80 años. Es como si nos ponemos a sacarle defectos a una mujer de esa edad, seria un ejercicio de grandiosa estupidez, ¿no crees?.
El Wildcat no es descartable, como tampoco ninguno de los que he citado al inicio del hilo. Todos fueron operativos, todos entraron en combate, en su momento solucionaban las necesidades tácticas de las flotas a las que fueron asignados. Los ingenieros, militares y politicos que los pusieron en las cubiertas de sus portaviones lo hicieron por algo. Quizás tú, tan listo y documentado, habrías hecho otra cosa, eso no podemos saberlo, es una lástima.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Unos cuantos modelos apretaditos
¿Quién se anima a identificar los tipos?
¿Quién se anima a identificar los tipos?
Última edición:
Sir Torpedo
Será en Octubre
- Desde
- 26 Jun 2009
- Mensajes
- 32.112
- Reputación
- 117.433
Unos cuantos modelos apretaditos
¿Quién se anima a identificar los tipos?
¿Nimitz?+ 10 caracteres aeronavales.
