Maneras de conducir Lonchafinistas

glacierre dijo:

En toda mi vida no he visto nunca una situación de emergencia en ciudad que se hubiera salvado acelerando. Podrías haber dicho que como tengas una emergencia y necesites frenar, la quinta no te va a sujetar una cosa y viajas unos metros de más. Pero no, has tenido que sacar el típico argumento de fitipaldi que todo lo arregla con más caballos.

Hacer clic para expandir...

Simple cuestión de física. Según qué circunstancias a veces es mejor apartarse echando leches que frenar, porque no vas a poder frenar a tiempo o va a ser peor haciendo seguro el impacto, o tratar de esquivar girando a un lado u otro, muchas veces porque no hay espacio.

En un cruce tuve un choque con un autobús que se me echó encima (la culpa fue mía), cuando me di cuenta de mi error, no podía frenar, ni girar a un lado, por lo que pisé el acelerador. Si mi coche llega a tener algo más de aceleración lo habría esquivado. Tal como fue faltó por centímetros pero se quedó en un golpe de chapa en la esquina y un trompo.


He vivido alguna otra situación de riesgo, en la que la culpa no fue mía, malpensados :no: que la he evitado acelerando, pero no fueron en ciudad así que no sirven de ejemplo.


Pero bueno, tampoco hay que ponerse dramáticos, no hay más que ver el tráfico en Madrid para ver la cantidad de gente que por apurar demasiado a ver si pasan antes de que se ponga el semáforo en rojo les pilla en el centro de la intersección y tienen que quitarse de en medio acelerando, y otras situaciones parecidas. Claro que conducen mal al meterse en esos apuros, pero si no aceleraran ya en el cruce, o frenasen en seco cuando ya no tienen tiempo de detenerse, las cosas serían peor.

Duda: ¿gasta más en punto muerto o con una marcha metida a bajas revoluciones, por ejemplo, cuando bajas cuestas?

Una pregunta parecida, ya sé que no debe hacerse y hay que frenar con marchas metidas, pero si frenas en punto muerto hasta detenerte, no se producen los picos de revoluciones al ir bajando marchas. Naturalmente, frenar de esta forma sólo puede hacerse con antelación, frenarás en menos espacio si metes marchas, pero gastarás más.

Por último, la gente se reía de mí en otro hilo cuando decía que iba en la autopista (la M-40) detrás de los camiones para aprovechar el rebufo y gastar menos combustible. No entiendo por qué. :

A ver, tenía que ir a un polígono industrial del sur. Hacía unos 40-50 kilómetros diarios de ida y vuelta. Hasta la salida del polígono por autopista, ya que hay tanto tráfico de camiones y autobuses, y no tenía especial prisa sobre todo a la vuelta, y tampoco es que el coche pueda correr mucho más de los 100 sin que se disparen las revoluciones y el consumo, iba a 80-100 kilómetros en quinta aprovechando el rebufo, sin casi tener que pisar el acelerador para mantener la velocidad. Teniendo en cuenta la velocidad y la distancia de frenado de uno de esos trastos, tampoco corría el riesgo de tragármelos en caso de que frenaran. :: a las horas a las que iba la circulación era fluida, con lo que no habia riesgo de frenazo imprevisto.

El ahorro al cabo del mes se notaba. A mí me parece de lo más lógico y racional. No sé de qué se reían.

Editado: Esto lo hacía hará unos cinco años. Al precio que está la gasolina ahora, con más razón todavía.

DocBrown dijo:

Eso de ahorrar gasolina es de pobres y de perroflautas. Yo lo dejo arrancado toda la noche.

Hacer clic para expandir...

Si vive Vd. en Canadá, es mejor enchufar a la toma de corriente del garaje el cablecito del calentador del motor que llevan todos los coches vendidos allí...

jam dijo:

Claro que no, es una caja que tras*forma dinero en calor. Vamos, es una estufa móvil.::

Edito: el subproducto es el movimiento.

Hacer clic para expandir...

No. El propósito del coche es que se mueva. El calor es el subproducto (producto no deseado) debido a que no nos podemos saltar el Segundo Principio de la Termodinámica.

Zhukov dijo:

Duda: ¿gasta más en punto muerto o con una marcha metida a bajas revoluciones, por ejemplo, cuando bajas cuestas?

Una pregunta parecida, ya sé que no debe hacerse y hay que frenar con marchas metidas, pero si frenas en punto muerto hasta detenerte, no se producen los picos de revoluciones al ir bajando marchas. Naturalmente, frenar de esta forma sólo puede hacerse con antelación, frenarás en menos espacio si metes marchas, pero gastarás más.

Por último, la gente se reía de mí en otro hilo cuando decía que iba en la autopista (la M-40) detrás de los camiones para aprovechar el rebufo y gastar menos combustible. No entiendo por qué. :

A ver, tenía que ir a un polígono industrial del sur. Hacía unos 40-50 kilómetros diarios de ida y vuelta. Hasta la salida del polígono por autopista, ya que hay tanto tráfico de camiones y autobuses, y no tenía especial prisa sobre todo a la vuelta, y tampoco es que el coche pueda correr mucho más de los 100 sin que se disparen las revoluciones y el consumo, iba a 80-100 kilómetros en quinta aprovechando el rebufo, sin casi tener que pisar el acelerador para mantener la velocidad. Teniendo en cuenta la velocidad y la distancia de frenado de uno de esos trastos, tampoco corría el riesgo de tragármelos en caso de que frenaran. :: a las horas a las que iba la circulación era fluida, con lo que no habia riesgo de frenazo imprevisto.

El ahorro al cabo del mes se notaba. A mí me parece de lo más lógico y racional. No sé de qué se reían.

Hacer clic para expandir...

Es que ellos tendrán Avdis TDI o similares que les permiten adelantar camiones de 5 en 5...

No hay mayor lonchafinista que un taxista. Compra sus modelos, usa sus gasolineras...

Zhukov dijo:

Duda: ¿gasta más en punto muerto o con una marcha metida a bajas revoluciones, por ejemplo, cuando bajas cuestas?

Una pregunta parecida, ya sé que no debe hacerse y hay que frenar con marchas metidas, pero si frenas en punto muerto hasta detenerte, no se producen los picos de revoluciones al ir bajando marchas. Naturalmente, frenar de esta forma sólo puede hacerse con antelación, frenarás en menos espacio si metes marchas, pero gastarás más.

Por último, la gente se reía de mí en otro hilo cuando decía que iba en la autopista (la M-40) detrás de los camiones para aprovechar el rebufo y gastar menos combustible. No entiendo por qué. :

A ver, tenía que ir a un polígono industrial del sur. Hacía unos 40-50 kilómetros diarios de ida y vuelta. Hasta la salida del polígono por autopista, ya que hay tanto tráfico de camiones y autobuses, y no tenía especial prisa sobre todo a la vuelta, y tampoco es que el coche pueda correr mucho más de los 100 sin que se disparen las revoluciones y el consumo, iba a 80-100 kilómetros en quinta aprovechando el rebufo, sin casi tener que pisar el acelerador para mantener la velocidad. Teniendo en cuenta la velocidad y la distancia de frenado de uno de esos trastos, tampoco corría el riesgo de tragármelos en caso de que frenaran. :: a las horas a las que iba la circulación era fluida, con lo que no habia riesgo de frenazo imprevisto.

El ahorro al cabo del mes se notaba. A mí me parece de lo más lógico y racional. No sé de qué se reían.

Hacer clic para expandir...

¿No serás Ing. Agrónomo?

Yo en la bajadas pronunciadas(y rectas ) punto muerto, Ya lo see que te puedes dar un ostión,que el coche pierde "agarre". Pero hay que ahorrar.

Kozaaak!!!, por aquí casi nunca hablo en serio. Ironizaba con el rendimiento.

jam dijo:

¿No serás Ing. Agrónomo?

Hacer clic para expandir...

Tuve una vez una planta. Duró dos semanas... : me dijeron algo de que hay que echarles agua o así :

No me llame ingeniero, me gano la vida trabajando.

Zhukov dijo:

Tuve una vez una planta. Duró dos semanas... : me dijeron algo de que hay que echarles agua o así :

No me llame ingeniero, me gano la vida trabajando.

Hacer clic para expandir...

Era porque conocía uno que tenía esa costumbre (y muchas más) lonchafinista hará ya más 15 años. Y he pensado: ¿será él?

Zhukov dijo:

Duda: ¿gasta más en punto muerto o con una marcha metida a bajas revoluciones, por ejemplo, cuando bajas cuestas?

Hacer clic para expandir...

Salvo que el coche sea del año la tarara gasta más en punto muerto (tiene que meter gasolina para mantenerlo girando) que con la marcha metida (se corta el paso de gasolina y el motor simplemente comprime aire).

Apúntatela tú también piopio.

glacierre dijo:

Salvo que el coche sea del año la tarara gasta más en punto muerto (tiene que meter gasolina para mantenerlo girando) que con la marcha metida (se corta el paso de gasolina y el motor simplemente comprime aire).

Apúntatela tú también piopio.

Hacer clic para expandir...

Perdone, pero no creo que esté en lo cierto. Estamos hablando de coches con inyección electrónica, el motor siempre está consumiendo gasolina, aunque no pises el acelerador. De hecho, me explicaron que no se debe apagar el motor para bajar cuestas en punto muerto, porque los pistones siguen moviéndose, se provoca un vacío en los cilindros y se puede aspirar aceite del cárter y engrasar las bujías.

Ahora bien, la pregunta es si consume más gasolina en punto muerto o con una marcha metida. Yo he leído que gasta menos en punto muerto, y que por eso la práctica tradicional de bajar marchas para aprovechar el freno motor gasta más que simplemente dejar en neutral y frenar con los frenos. (edito: bueno, también se puede frenar con una pared, un árbol, otro coche...)

Nopepito dijo:

En los coches actuales, si reduces con freno de motor (lo puedes ver en el ordenador de abordo) por supuesto sin pisar el acelerador, el consumo es 0, si vas en punto muerto, pisando freno, mi coche por lo menos consume 0,1l a la hora, que es muy poco, vamos una cosa, pero consume. Si me acuerdo le hago una foto al ordenador de las dos forma, y se la cuelgo.

Por cierto Silenciosa, jorobar más que lonchafinista, se esta acercando usted muy rapidamente al estatus de rata. Si tanto le preocupa el consumo, venda el coche y tras*porte público.

Hacer clic para expandir...

Esto de usar el freno motor en vez de punto muerto se dice mucho y *yo no me lo creo*.

Me explico. Lo que dices del consumo 0 es cierto. En freno motor el coche consume 0 mientras que si lo dejas rodando en punto muerto consume "algo". Peeeero, si vas a 50 por hora en una avenida y ves un semáforo rojo a 300 metros de tí, no puedes poner el freno motor inmediatamente, porque entonces el coche te frena en, digamos, 100 metros. Por tanto, qué es mejor:

a) seguir con el pié en el acelerador otros 200 metros y usar el freno motor para los últimos 100 metros, o

b) cambiar en cuanto ves el semáforo rojo a punto muerto y dejar que el coche vaya frenando poco a poco por sí solo (volviendo a meter la marcha para usar el freno motor al final, si es necesario).

Para mí, claramente, la opción lonchafinista es la (b).

piopio dijo:

Yo en la bajadas pronunciadas(y rectas ) punto muerto, Ya lo see que te puedes dar un ostión,que el coche pierde "agarre". Pero hay que ahorrar.

Hacer clic para expandir...

Yo tambien
Es mas, de tiron en tiron,en punto muerto, he llegado a ahorrar hasta 15 kms, que parecerá una tontería, pero suma 15 y 15 y tal...
Inercia, punto muerto, tercera, cuarta, quinta, punto muerto,inercia, tercera, cuarta, quinta...etc...

Fabrícate tu propio coche con un colchón y ruedas, como Homer Simpson.

O practica el noble arte de enseñar pataza a los conductores en la carretera. Que alguno te cojerá.

piopio dijo:

Yo en la bajadas pronunciadas(y rectas ) punto muerto, Ya lo see que te puedes dar un ostión,que el coche pierde "agarre". Pero hay que ahorrar.

Hacer clic para expandir...

Hombre, en bajadas pronunciadas sí es mejor freno motor que punto muerto. Salvo que me digas que al final de la bajada hay una recta y quieres que el coche coja inercia.