La tierra plana es verdad.

nose_nose dijo:

Dices que la discusión ha de ser geométrica y que por ello descartas el experimento de las sombras ya que se trata de evidencias indirectas.
Qué me he perdido ?
Si todo el experimento se basa en geometría elemental.
Cuál es el error geométrico al calcular la sombra de un palo ?

Dices que "Siendo el modelo esférico un modelo teórico, no resiste la comprobación empírica pues la esfericidad no es observable ni medible."

Pues en ese caso más a tu favor ya que el experimento demostrará que no hay curvatura.
Lo que no puedes saber es el resultado antes de hacer el experimento.

Además si se te ocurre otro experimento que según tú sea más fiable lo propones y si está dentro de nuestras posibilidades lo llevamos a cabo.

Si ni una cosa ni otra entonces da igual lo que pienses ya que nunca lo podrás verificar según tú.

Imagínate que yo digo: Miren sres. Hoy me he despertado sabiendo que vivimos encima de una seta gigante. Pero ya les avanzo que es absolutamente imposible verificar si lo que afirmo es verdad o no. Así que deben vds. creerme. Tengan fe, que lo digo yo.

Crees que alguien prestaría la más mínima atención a mis palabras ?

Ahora, si viene un tipo y dice "Creo que vivimos sobre una seta gigante y he ideado un experimento que nos va a permitir verificar si eso es cierto o no" la cosa cambia radicalmente.

Hacer clic para expandir...

Dices que no puedo saber el resultado sin antes hacer el experimento, ¿no te enteras de la cantidad de mediciones donde se comprobó que esto es un plano? yo mismo lo hice observando torres a 50 km sobre un río (ahora vendrá una vez más el Terence Hill a decir que los edificios están cortados por la curvatura). He compartido la foto varias veces en estos hilos, vuelvo a hacerlo para destacar dos detalles que vienen a cuento de mi posteo anterior:

1) El agua se recorta en olas, tal cual lo vimos en el gif del barco que "se oculta tras la curvatura".
Cuando observas el mar sin ayudas ópticas, las olas disminuyen en tamaño con la distancia, pero cuando haces un zoom en el horizonte desaparece la perspectiva, como si el agua se recortase a 90º, un disparate al que llaman "curvatura".

2) Si observas con atención ese gif, verás que el barco a medida que desciende se hace cada vez más borroso y celeste, el tonalidad del cielo. Lo mismo con estas torres, la imagen con zoom muestra borroso y azul los edificios, lo que esto significa es que el plano continúa, pero ya no podemos ver lo que está más lejos, oculto no por curvatura sino por la misma atmósfera.



Los creyentes en globos, todos sin excepción no comprenden cómo funciona la perspectiva.
La perspectiva recorta las cosas por su base: colocas una cámara cerca del suelo filmando a un hombre que se aleja caminando, por ejemplo en la vías de un FFCC y lo primero que se va a recortar son sus piernas, a esto le llaman curvatura... y luego trasladan su disonancia cognitiva al barco que se recorta primero por el casco.

En cuanto a los palos de Eratostenes, es como si quisieras probar el globo según cómo tras*ita el sol o las estrellas, pero la esfera celeste (el sol forma parte de ella) no prueba ninguna esfericidad del mundo. No es que esté mal la matemática que usó Eratóstenes, no es la herramienta sino la interpretación de los resultados lo que está mal, las triangulaciones al sol muestran divergencias en los números a medida que el sol está más lejos del cénit.

Igual, y como lo vienes eludiendo, me veo obligado a reiterar que el horizonte y la perspectiva demuestran que este mundo es como un gran tablero de ajedrez, cuyas líneas deberían curvarse conforme aumenta la altura del observador. Por ello insisto con la geometría esférica: si el mundo es una bola y el horizonte es el límite de un casquete esférico, ¿cómo se explica que tal figura geométrica nunca se haya observado? lo observado es un plano limitado visualmente por el horizonte, de allí que la esfericidad sea una creencia, una estupidez implantada por el sistema fácilmente refutada en la simple observación.

Descansa Hombre dijo:

Hola Delcampo ya te echaba de menos. Resalto de tu oportuno comentario lo de ''todo esto es indigerible para los terraplanistas'', tienes toda la razón, no ocurre lo mismo con los amantes de la curvatura, que se lo zampan sin problemas, y luego la ciencia les sale por las orejas, sabes?
Sin embargo te equivocas al decir que yo pretendo demostrar la planitud de la Tierra con este argumento, no soy tan osado como vosotros. No, ni pretendo ni argumento, sólo he planteado una cuestión, nada más.

Hacer clic para expandir...

Tssk, tssk, esa no es manera de mantener una posición

Hace falta más brío y convicción.

Se dice:

¡¡¡ La inexistencia de BOTIJOS a pedales, es una prueba fehaciente e indiscutible de que la tierra es PLANA !!!

¡¡Hombre ya!!

Luego ya, para reafirmar la idea, se añade

¡Marditos amaglobos!!!

Luego se apostilla

El silencio de la Nasa al respecto demuestra de que están en el ajo...

Y a ver quien te tose

De acuerdo con @tarkus07 , esto de aquí no es una esfera, sino una semiesfera.



A partir de la línea en que se deja de ver, forma un ángulo de 90º.

Del mismo modo, en la foto de la luna, se ve que la luna está más cerca del horizonte, porque según sus estudios ese sería el límite de visión.

Y, sorprendentemente, la parte inferior de los edificios está más lejos que su parte superior, que es la que se ve.

Hola, @tarkus07 . Ya sé que dices que no me lees. Pero me lees.

Descansa Hombre dijo:

Hola Delcampo ya te echaba de menos. Resalto de tu oportuno comentario lo de ''todo esto es indigerible para los terraplanistas'', tienes toda la razón, no ocurre lo mismo con los amantes de la curvatura, que se lo zampan sin problemas, y luego la ciencia les sale por las orejas, sabes?
Sin embargo te equivocas al decir que yo pretendo demostrar la planitud de la Tierra con este argumento, no soy tan osado como vosotros. No, ni pretendo ni argumento, sólo he planteado una cuestión, nada más.

Hacer clic para expandir...

"sólo he planteado una cuestión, nada más". Ya, por eso abriste un hilo (bueno, no sé si lo abriste tú) llorando porque nos reímos de los terraplanistas. Es como el sencillaina de bekingo que puso la noticia de un científico que hizo una broma presentando una rodaja de chorizo como si fuera una estrella fotografiada por la NASA. Es patético, os basáis simplemente en impresiones totalmente sujetas a sesgos

tarkus07 dijo:

Dices que no puedo saber el resultado sin antes hacer el experimento, ¿no te enteras de la cantidad de mediciones donde se comprobó que esto es un plano? yo mismo lo hice observando torres a 50 km sobre un río (ahora vendrá una vez más el Terence Hill a decir que los edificios están cortados por la curvatura). He compartido la foto varias veces en estos hilos, vuelvo a hacerlo para destacar dos detalles que vienen a cuento de mi posteo anterior:

1) El agua se recorta en olas, tal cual lo vimos en el gif del barco que "se oculta tras la curvatura".
Cuando observas el mar sin ayudas ópticas, las olas disminuyen en tamaño con la distancia, pero cuando haces un zoom en el horizonte desaparece la perspectiva, como si el agua se recortase a 90º, un disparate al que llaman "curvatura".

2) Si observas con atención ese gif, verás que el barco a medida que desciende se hace cada vez más borroso y celeste, el tonalidad del cielo. Lo mismo con estas torres, la imagen con zoom muestra borroso y azul los edificios, lo que esto significa es que el plano continúa, pero ya no podemos ver lo que está más lejos, oculto no por curvatura sino por la misma atmósfera.

Ver archivo adjunto 1980005

Los creyentes en globos, todos sin excepción no comprenden cómo funciona la perspectiva.
La perspectiva recorta las cosas por su base: colocas una cámara cerca del suelo filmando a un hombre que se aleja caminando, por ejemplo en la vías de un FFCC y lo primero que se va a recortar son sus piernas, a esto le llaman curvatura... y luego trasladan su disonancia cognitiva al barco que se recorta primero por el casco.

En cuanto a los palos de Eratostenes, es como si quisieras probar el globo según cómo tras*ita el sol o las estrellas, pero la esfera celeste (el sol forma parte de ella) no prueba ninguna esfericidad del mundo. No es que esté mal la matemática que usó Eratóstenes, no es la herramienta sino la interpretación de los resultados lo que está mal, las triangulaciones al sol muestran divergencias en los números a medida que el sol está más lejos del cénit.

Igual, y como lo vienes eludiendo, me veo obligado a reiterar que el horizonte y la perspectiva demuestran que este mundo es como un gran tablero de ajedrez, cuyas líneas deberían curvarse conforme aumenta la altura del observador. Por ello insisto con la geometría esférica: si el mundo es una bola y el horizonte es el límite de un casquete esférico, ¿cómo se explica que tal figura geométrica nunca se haya observado? lo observado es un plano limitado visualmente por el horizonte, de allí que la esfericidad sea una creencia, una estupidez implantada por el sistema fácilmente refutada en la simple observación.

Hacer clic para expandir...

"lo que esto significa es que el plano continúa, pero ya no podemos ver lo que está más lejos, oculto no por curvatura sino por la misma atmósfera."

O sea que segun tu la atmosfera (¿?) es lo que produce ese efecto?.

Pues entonces responde a unas cuantas preguntas ( o no como sueles hacer cuando no sabes que decir):

A que se debe ese efecto de la "atmosfera"?

Que es para ti la "atmosfera", el aire que respiramos?, parte del domo?

Como es que ese efecto de la "atmosfera" se produce a unas distancias y a otras no?, que es por la densidad?, por otro motivo?.

Si hay una factor (el de la respuesta anterior) de esa "atmosfera" que produce ese efecto a cierta distancia....como es que esa gente que esa en esa "atmosfera" a esa "cierta distancia" no percibe nada raro?.

Asi por plantear algunas sencillitas.

Descansa Hombre dijo:

''puede ser''

Para mi es suficiente, puedes seguir hablando de Eratóstenes todo lo que quieras majo.

Hacer clic para expandir...

Todo lo que intuyo de tu respuesta es que para ti "no puede ser".
Las explicaciones al maestro armero, no ?

tarkus07 dijo:

Dices que no puedo saber el resultado sin antes hacer el experimento, ¿no te enteras de la cantidad de mediciones donde se comprobó que esto es un plano? yo mismo lo hice observando torres a 50 km sobre un río (ahora vendrá una vez más el Terence Hill a decir que los edificios están cortados por la curvatura). He compartido la foto varias veces en estos hilos, vuelvo a hacerlo para destacar dos detalles que vienen a cuento de mi posteo anterior:

1) El agua se recorta en olas, tal cual lo vimos en el gif del barco que "se oculta tras la curvatura".
Cuando observas el mar sin ayudas ópticas, las olas disminuyen en tamaño con la distancia, pero cuando haces un zoom en el horizonte desaparece la perspectiva, como si el agua se recortase a 90º, un disparate al que llaman "curvatura".

2) Si observas con atención ese gif, verás que el barco a medida que desciende se hace cada vez más borroso y celeste, el tonalidad del cielo. Lo mismo con estas torres, la imagen con zoom muestra borroso y azul los edificios, lo que esto significa es que el plano continúa, pero ya no podemos ver lo que está más lejos, oculto no por curvatura sino por la misma atmósfera.

Ver archivo adjunto 1980005

Los creyentes en globos, todos sin excepción no comprenden cómo funciona la perspectiva.
La perspectiva recorta las cosas por su base: colocas una cámara cerca del suelo filmando a un hombre que se aleja caminando, por ejemplo en la vías de un FFCC y lo primero que se va a recortar son sus piernas, a esto le llaman curvatura... y luego trasladan su disonancia cognitiva al barco que se recorta primero por el casco.

En cuanto a los palos de Eratostenes, es como si quisieras probar el globo según cómo tras*ita el sol o las estrellas, pero la esfera celeste (el sol forma parte de ella) no prueba ninguna esfericidad del mundo. No es que esté mal la matemática que usó Eratóstenes, no es la herramienta sino la interpretación de los resultados lo que está mal, las triangulaciones al sol muestran divergencias en los números a medida que el sol está más lejos del cénit.

Igual, y como lo vienes eludiendo, me veo obligado a reiterar que el horizonte y la perspectiva demuestran que este mundo es como un gran tablero de ajedrez, cuyas líneas deberían curvarse conforme aumenta la altura del observador. Por ello insisto con la geometría esférica: si el mundo es una bola y el horizonte es el límite de un casquete esférico, ¿cómo se explica que tal figura geométrica nunca se haya observado? lo observado es un plano limitado visualmente por el horizonte, de allí que la esfericidad sea una creencia, una estupidez implantada por el sistema fácilmente refutada en la simple observación.

Hacer clic para expandir...

Vale, muy bien.
Tienes algún problema en comprobar tu teoría con sombras ?
Cuál es la distancia a que está el Sol, que trayectoria tiene, que diámetro tiene la Tierra.
Con esos datos podemos elaborar una hipótesis y predecir unos reultados.
Si tienes razón las sombras lo harán evidente y si no también.

No entiendo cuando dices que nunca ha sido observado un casquete esférico.
De hecho la curvatura de la Tierra es de L/800, absolutamente imperceptible para el ojo humano que sólo llega a apreciar del orden de L/400.
Si estamos en medio del mar tanto si la Tierra es plana como si es esférica el horizonte que veremos será circular, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con ninguna curvatura.

nose_nose dijo:

Todo lo que intuyo de tu respuesta es que para ti "no puede ser".
Las explicaciones al maestro armero, no ?

Hacer clic para expandir...

Qué intuitivo me dejas frito.
No amigo, el que tiene que explicar lo de un coche con un muñeco volando por el espacio eres tú, el listo, el cultivado, el que tiene la bocaza llena de ciencia. Pues eso es Ciencia oficial, como la de Eratóstenes pero dos mil años después, y tú eres el que das por buenas esas cosas que ni un niño se las cree, ni eso, ni siquiera estás seguro, dices ''puede ser'' y con eso ya te vale para hacerte el sarcástico, la arrogancia típica del 'de ciencias'.
Dónde está tu criterio? no existe. Eres un fantasmón otro mono de feria más como todos los de aquí. No deis más lecciones de ciencia vale, dejad ya de hacer el puñetero ridículo.

nose_nose dijo:

Todo lo que intuyo de tu respuesta es que para ti "no puede ser".
Las explicaciones al maestro armero, no ?

Hacer clic para expandir...

Por eso te citaba a Aristóteles, según ese usuario, ese vídeo prueba que la Tierra es plana, ¿por qué?, pues simple, porque es evidentemente falso (porque lo digo yo), y de la falsedad de ese vídeo se deduce (aplicando su lógica, no la de Aristóteles claro) que la Tierra es plana, es lo que hay, esto es exactamente lo que es el terraplanismo, no les pidas un modelo de su mundo, un mapa, ..., lo único que saben hacer es aplicar falacias, y pensar que así logran que la Tierra sea plana.

Una cosa buena de estos debates es darme cuenta que el bando dudacionista , al que me junto se le hará vez más numeroso . Casi tantos o más que los globeros .....viva la dudas , viva el empirismo , viva la metafísica , viva la magia , viva la física Cuántica

robertdeniro dijo:

"sólo he planteado una cuestión, nada más". Ya, por eso abriste un hilo (bueno, no sé si lo abriste tú) llorando porque nos reímos de los terraplanistas. Es como el sencillaina de bekingo que puso la noticia de un científico que hizo una broma presentando una rodaja de chorizo como si fuera una estrella fotografiada por la NASA. Es patético, os basáis simplemente en impresiones totalmente sujetas a sesgos

Hacer clic para expandir...

Yo no he abierto un hilo en mi vida, sois vosotros los que cada trimestre abrís uno para chequear cómo va el tema del terraplanismo en el foro, los mismos monitos de siempre os ponéis a ello con las mismas gracietas, los mismos desprecios, el pack completo del trol profesional. Vosotros sí que sois patéticos.

lUZIER dijo:

Efectivamente la tierra es plana. Depende de lo que observes. En la maceta de las plantas es plana. En una playa es plana etc etc. A simple vista es plana.
Pero también es redonda, como se puede ver por las estrellas en sentido contrario en el hemisferio sur VS norte, las estaciones, Navegación aérea y por mar etc etc

Total. Los dos tenéis razón. Por qué tanta discusión.?. Feliz día.

Hacer clic para expandir...

No hay discusión.
Son tres partes.
- Los estultoes que quieren casito, sin capacidad crítica y que se alimentan de falacias de autoridad. Todos ellos votantes de la derecha. Por supuesto.
- los me gusta la fruta que los utilizan. Suele estar el voto repartido.
- y los que nos echamos unas risas y seguimos con lo nuestro. Voto repartido tb.

Por cierto, corrijo un error. La flecha terrestre es del orden de L/8000, no L/800, 20 veces más pequeña de lo que puede apreciar el ojo humano·

Descansa Hombre dijo:

Qué intuitivo me dejas frito.
No amigo, el que tiene que explicar lo de un coche con un muñeco volando por el espacio eres tú, el listo, el cultivado, el que tiene la bocaza llena de ciencia. Pues eso es Ciencia oficial, como la de Eratóstenes pero dos mil años después, y tú eres el que das por buenas esas cosas que ni un niño se las cree, ni eso, ni siquiera estás seguro, dices ''puede ser'' y con eso ya te vale para hacerte el sarcástico, la arrogancia típica del 'de ciencias'.
Dónde está tu criterio? no existe. Eres un fantasmón otro mono de feria más como todos los de aquí. No deis más lecciones de ciencia vale, dejad ya de hacer el puñetero ridículo.

Hacer clic para expandir...

Sigues sin explicar los motivos por los que crees que no es posible lanzar un coche al espacio.
Bueno, espero que por lo menos te hayas quedado a gusto.

nose_nose dijo:

Por cierto, corrijo un error. La flecha terrestre es del orden de L/8000, no L/800, 20 veces más pequeña de lo que puede apreciar el ojo humano·

Sigues sin explicar los motivos por los que crees que no es posible lanzar un coche al espacio.
Bueno, espero que por lo menos te hayas quedado a gusto.

Hacer clic para expandir...

Balones fuera cuando no se tiene juego.
Vete a pastar.

Descansa Hombre dijo:

Balones fuera cuando no se tiene juego.
Vete a pastar.

Hacer clic para expandir...

Porqué un coche no podría ser lanzado al espacio ?