La tierra plana es verdad.
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Onesimo39
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2022
- Mensajes
- 5.267
- Reputación
- 11.585
No seas tan duro con ellos, no ofrecen ni una sola prueba de la esfericidad, pero es por que no saben donde las dejaron, cualquier dia encuentran el cajón y veras.
Si no lo pierden, como la NASA perdió la tecnología para volver a la Luna.
¿Cómo diablos perdió la NASA la tecnología para ir a la Luna? ¿Hemos estado en el espacio?
Respuesta: ¿Como que la ha perdido? No se quien te ha contado eso, pero está bastante equivocado. O mejor dicho: Muy equivocadoes.quora.com
Pero si ya lo tienen... Por lo que tengo entendido de tanta subcontrata que tiene la NASA se necesitan cantidades faraónicas de dinero para que llegue algo a NASA, por eso prefieren pagar a Musk, que por cierto, con sus avances, en 1 año o dos años ya estarán en la Luna o Marte si lo desea
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 2.348
- Reputación
- 6.282
Claro claro todo lo que desee el señorito. Goles ha metido ya unos cuantos.
A ver Onesimo, y también nose_nose únete a la cuestión que pareces avispado. En este video que acabáis de ver ¿se nos está hablando de Ciencia o se nos está contando un cuento?
Última edición:
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 2.217
- Reputación
- 7.768
No te esfuerces, es un mentiroso patológico que repite una y otra vez las mismas memeces pensando que así se van a convertir en verdades
Buerb
Abogado Cientificista de Raza
Que esta gente solo quiere sentirse especialitos y llamar la atención.
Van con el ojo ciego sucio todos, la teoria del culosucio lo confirma.
Van con el ojo ciego sucio todos, la teoria del culosucio lo confirma.
Perfecto. Entonces admitamos que un error máximo de medio milímetro no va a invalidar el experimento.
Por otro lado @BeKinGo dice que @tarkus07 debería ser el fact-checker, el cual considera que el cálculo de la longitud de la sombra no es una medida válida al tratarse de una magnitud "indirecta".
Personalmente no veo que hay de indirecto en una sombra.
Para una posición del sol, pones una palo y te da una sombra, pones una palo más largo y te da una sombra más larga. Independientemente de la forma general de la Tierra.
Qué parte no he entendido ?
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.298
- Reputación
- 8.067
Claro, una sombra es una media indirecta, pero una foto (que es lo que usan ellos) es una medida directa, con un par, y no es eso, el caso es que no aceptan que les apliques a ellos lo mismo que ellos pretenden aplicar a los demás, por ejemplo, y precisamente de tarkus, el cálculo del tamaño de la sombra de la Luna en un eclipse de Sol no puede hacerse aplicando el Teorema de Tales, porque no tienes un dibujo a escala del sistema Sol-Tierra-Luna, y sin el dibujo a escala, el Teorema de Tales es falso. Ahora, si él pretende calcular lo que está oculto por la curvatura en una foto, no puedes pedirle un dibujo a escala, aplica su tablita (a pesar de que le hemos dicho miles de veces que no vale), y lo que dice la tablita es el resultado, sin necesidad del dibujo a escala.
Otro ejemplo, hace poco, cuando Furymundo no supo explicar por qué no veíamos diferentes partes de la Luna al mirarla desde lugares diferentes de la Tierra (ya que está cerca), recurrió al conocido "lo que vemos en el cielo no tiene nada que ver con la forma de la Tierra", después publicó un vídeo que no he visto, pero que tiene pinta de que habla del día y la noche, en qué quedamos, ¿lo que vemos en el cielo tiene o no que ver con la forma de la Tierra?, pues la respuesta es simple, siempre que me convenga sí, y si no me conviene no, eso es un terraplanista. Los terraplanistas son trileros, todos, no hay ninguna excepción, por eso no se puede pactar con ellos ningún experimento, porque no van a aceptar los resultados si no sale lo que ellos quieren.
Otro más, famoso:
Experimento de Bedford Level - Wikipedia, la enciclopedia libre
Última edición:
simenthal
Madmaxista
- Desde
- 13 Sep 2011
- Mensajes
- 3.131
- Reputación
- 6.184
Es un poco complicado entenderse en un foro desde un móvil con temas complejos como este . Mejor sería traer videos explicativos a favor en contra . Por mi parte eñhe entendido que la desviación producida por la refracción atmosférica incide bastante más a la hora de calcular los ángulos , pero a ver si en algun video se entiende mejor
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 2.348
- Reputación
- 6.282
Este canal está especializado en eso precisamente.
simenthal
Madmaxista
- Desde
- 13 Sep 2011
- Mensajes
- 3.131
- Reputación
- 6.184
Terra piatta - Matematica sulla terra a globo - Smantellata completamente 24 Settembre 2017
Brighteon.com is a leading online free platform that empowers free speech, allowing individuals to freely share videos and express their thoughts without any form of censorship. Join us today and be part of our community.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 3.792
- Reputación
- 8.764
A ver, mejor guardar un mínimo de respeto ante ese misterioso youtuber con pinta de oligofrénico, que bien se ve que el pobre anda necesitado de los centimillos que le pueda echar google por las visualizaciones.¿Estamos hablando de un video con 288 visualizaciones en dos años?
Ver archivo adjunto 1979208
Si hasta podría pensarse que, con calma, las ha hecho una única persona en estos dos años... Pero bueno, no nos pongamos conspiranoicos... O bueno, venga, sí, pongámonos, ahora que lo pienso, el video este seguro que tendrá millones de visualizaciones pero lo que pasa es que youtube mantiene artificialmente bajas las visualizaciones para que, en la medida de lo posible, el tema siga "calladísimo"... si o que?
Tú imagínate, qué se yo, que el pobre infeliz estuviese leyendo este hilo, y a ver si vamos a herir sus sentimientos.
¿Es ése el video en el que Bekingo nos contaba que la luna estaba iluminada por distintos lados según la vieras en un hemisferio o en otro?
Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
Dado que tus respuestas también son educadas me he tomado el tiempo y he puesto la atención en el video que propones.Este es el vídeo que quería traer ayer . Aquí hay experimentos muy bien hechos y es donde se aprecian los errores de eratostenesTerra piatta - Matematica sulla terra a globo - Smantellata completamente 24 Settembre 2017
Brighteon.com is a leading online free platform that empowers free speech, allowing individuals to freely share videos and express their thoughts without any form of censorship. Join us today and be part of our community.www.brighteon.com
Y percibo varias cuestiones.
1) El experimento en sí, está bien planteado pero mal realizado.
2) El experimento supone, sin ningún motivo que lo justifique, que la distancia entre la fuente de luz y la distancia entre los puntos de sombra es muy similar. (La "lampàrina" está muy cerca del plano de proyección de las sombras). Si esa distancia aumentase mucho la diferencia de medidas de las sombras con lente difractora o sin ella se igualaría hasta ser prácticamente imperceptible. Lo que ocurre es que eso no lo pueden experimentar porque necesitarían mínimo un globo aerostático y una luz de una potencia inusitada.
3) Finalmente, y este es un fallo garrafal que no comprendo cómo cometen: cuando usan la lente difractora, obviamente la luz se difracta y varía su ángulo.
Entonces intentan encontrar la convergencia de los rayos en un punto y no les cuadra.
Cómo les va a cudrar ? Pero es que se olvidan de que la lente difractora precisamente difracta ?.
En su modelo de autocad no deberían de tirar un rayo recto en busca de la "lamparina" sino que ese rayo, al pasar por la lente debería de ser corregido según el ángulo de difracción y que a causa de la variación de la longitud de las sombras que ya han medido,ellos ya conocen.
De esa manera los rayos convergerían en la "lamparina", cualquiera que fuese la distancia a que se halle.
En resumen: critican a Eratóstenes no tener en cuenta la refracción pero ellos tampoco la tienen en cuenta.
Última edición:
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.298
- Reputación
- 8.067
Ves lo que te decía arriba, si le preguntas a un terraplanista si existe la refracción su respuesta será, ¿por qué te interesa saberlo?, porque la respuesta no es la misma si lo que quieres es refutar la Tierra plana o la esférica, si quieres refutar la Tierra esférica por supuesto que no existe, los cálculos se hacen con geometría (Pitágoras ...), porque la atmósfera no afecta, pero si lo que tratas de refutar es la Tierra plana por supuesto que existe, y hace lo que les interesa en cada situación, que miras al horizonte, se comporta como una lente convergente, que miras al cenit, se comporta como una lente divergente, y el efecto que tiene hace que veas exactamente lo mismo que si la Tierra fuera esférica, y la refracción sólo afectase, y muy poquito, cuando miras hacia el horizonte. Ah y por si fuera poco esa lente mágica es personal e intransferible, cada uno de nosotros tiene una lente de esas que nos rodea (y que se desplazan cuando nosotros nos movemos), y no chocan unas con otras, ni hay que tenerlas en cuenta todas, a cada uno sólo le afecta la suya, por arte de magia, claro.
DandyNeuspiller
Himbersor
- Desde
- 20 Jul 2023
- Mensajes
- 900
- Reputación
- 1.979
uy que embole, ya arruinaron el post los adoctrinados repitiendo cosas de libros..
Similar threads
