pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.484
- Reputación
- 63.411
Falacia del hombre de trabajo manual; criticar el nazismo no implica en ningún caso deducir lo que tú argumentas :no:
Esa para mi es LA PREGUNTA. La gran, la enorme pregunta, la que nadie (por supuesto ningún político...) quiere poner encima de la mesa.
Ninguno de los países civilizados tiene una pensión como la nuestra, en relación al sueldo en activo. Porque, principalmente NO ES VIABLE pagar un sueldo casi completo después de que la esperanza de vida lo haya cambiado todo.
Con lo cual tienes dos modelos: el español, o pongamos como extremo el que tenía Grecia, donde las cotizaciones son altísimas, lo cual hace que los sueldos sean bajos y el paro alto, y las pensiones altas.
Y el modelo de otros países como Alemania, países anglosajones o nórdicos, donde las pensiones PÚBLICAS (no confundamos...) son la mitad que en España proporcionalmente al sueldo. En Dinamarca la pensión pública es un 38% del sueldo en activo, en Alemania era como un 42%.
Pero el trabajador durante su vida laboral puede ganar mucho más porque al ser las cotizaciones muchísimo más bajas el paro es mucho menor y los sueldos tiran hacia arriba. Quítale al empresario todo o gran parte de ese 35% de carga extra que soportan los sueldos y ya verás el efecto. Es simple oferta/demanda
Es un modelo en el cual la pensión es como un seguro, un mínimo por si la cagas fuertemente. Como si en vez de tener pensiones como ahora, que la media de las contributivas pasa de los 1.000€, fueran (pongamos) de 600€.
El primer modelo no es sostenible, y encima destroza el mercado laboral. Actualmente a cada trabajador se le extrae la friolera del 35% de lo que produce para mantener el sistema. Las consecuencias en paro y lo que afecta a los salarios es acojonante, es una auténtica burrada. Significa que al sumarle el IRPF un trabajador de perfil bajo cuesta un 50% de impuestos.
Lo primero, sería asumir que el modelo no es viable. Yo creo que no lo es, que es mucho mejor un modelo donde el trabajador pueda ganar mucho más, ahorrar, tener mayores oportunidades laborales y un colchón con la jubilación por si esto falla.
Eso para la economía en conjunto es un antes y un después; ahora tenemos un modelo que funcionó cuando no había una generación anterior que mantener (entre la guerra y las condiciones de vida, la gente se moría mucho antes...), pero ahora que la cantidad de pensionistas y su cuantía es tan grande, creo que es objetivo decir que no se puede condenar a las siguientes generaciones a un mercado laboral tan exiguo, pues el modelo de 'vivo al día sin ahorrar ni un euro y luego que me den pensión' llegará al desastre el día que se jubilen los que ahora cobran menos de 1.000€, sin un euro ahorrado, y encima con pensiones recortadas.
O me das libertad para ahorrar, y hay un mercado para trabajar donde haya oportunidades, o si me bajas mi futura pensión me has sacrificado para mantener el estatus de los que ahora están jubilados, no hay más. Es la injusticia de los que ahora han sufrido la crisis: pagan pensiones estratosféricas con un mercado laboral muerto y sueldos bajísimos. El estado ha elegido a los suyos, y yo creo que es simplemente terrible que tenga la capacidad de influir tanto. En plena crisis llegamos a tener un 27% de paro y bajó el subsidio de paro, el más necesario. Sin embargo las pensiones no bajaron ni un euro.
Si hubiera consenso en esta realidad, debería haber un gran pacto de estado. Pero no para que las pensiones se mantengan, sino para todo lo contrario. Para una tras*ición entre un modelo y otro, hecha de una forma en la que nadie resulte afectado gravemente, como si está ocurriendo ahora.
Si las pensiones fueran bajando muy poco a poco o incluso simplemente se congelaran o subieran lo mínimo para que proporcionalmente supongan un alivio en un plan a -pongamos- 30 años, y con cada bajada hubiera un recorte en los impuestos que las empresas pagan, al mismo ritmo que va bajando su coste se irá creando empleo e irán aumentando los sueldos.
De forma que quien esté ahora jubilado no note diferencia (la pérdida de poder adquisitivo tiene que estar repartida en 30 años...) , quien se jubile dentro de 15 años su pensión será algo más baja, pero ya habrá vivido un cambio en el mercado laboral y quien se jubile dentro de 30 años su realidad ya habrá sido distinta.
Para que fuera efectivo, los recortes en los pagos de las empresas deberían ser más rápidos que en la cuantía de las pensiones, si no esos que se jubilan dentro de 15 o 30 años no tendrán el plazo suficiente como poder compensar la bajada de su futura jubilación. Deben estar mínimo 10 años adelantados a la realidad
Lo cual implicaría que las cuentas no saldrían; haría falta recortar de otros lados para que esto fuera estable durante esa época de tras*ición. Si no se genera deuda, que a su vez genera intereses y más gasto, que es lo que pasa ahora.
Lo único tan rellenito como las pensiones a nivel de cuentas son las nóminas de funcionarios. Con lo cual, con la iglesia hemos topado, pues encima resulta que a la hora de jubilarse también son de los que están en los percentiles más altos.
Este marrón no se lo comerá ningún político hasta que no sea inevitable. Preferirán subir impuestos al trabajador, a la empresa, al consumidor antes de meterse con ello. Impuestos que por supuesto, lastrarán la creación de riqueza.
Para mi el orden correcto sería:
- Reducir 20-30.000 millones en masa salarial pública. No es necesario que sea en nóminas, con mejorar la eficiencia se ganaría un huevo. En los próximos 15 años se jubilan una porrada de funcionarios, sería el escenario ideal para cambiar operativa y mentalidad.
- Esa reducción en muy poco tiempo supondrá otros 15.000 millones en reducción de deuda. Y en plazo medio, 30.000 millones.
- Hemos pasado de tener déficit a tener superhábit. Reducir impuestos de SS en proporción
- Reducir/Congelar las pensiones. Igual incluso es hasta viable seguir con el 0,25%
En este círculo el paro baja, los sueldos suben y las pensiones van bajando muy poco a poco. Conforme vas en esa dirección, la economía crece y con impuestos más bajos se va cubriendo el presupuesto.
Cuanto más baja el paro, más suben los sueldos. Y puede que en vez de reducir las pensiones a la mitad, sólo haya que reducirlas un 20% o un 30%. O incluso menos; si dentro de 20 años el paro ha bajado, los sueldos han subido y es un punto sostenible, tampoco será necesario que sigan bajando.
Pero, como les pasa a los países nórdicos, YA CONOCEREMOS LA FÓRMULA. Los países nórdicos nos los pintan como muy sociales y tal, pero cada vez que tienen cualquier problema económico saben perfectamente lo que tienen que hacer: liberalizar, bajar estado, permitir la creación de riqueza hasta que se equilibre todo.
Si no se liberan del presupuesto cantidades importantes, no puedes bajar la cotización de la SS, porque el déficit sería tremendo. Podrían liberarse 15.000 millones de masa salarial de funcionarios y otros 15.000 de pensiones. Lo cual significaría rebajar cada partida un 10%; algo que parece inviable, pero que manda huevones que las empresas y las familias se han tenido que apañar con hachazos a sus ingresos del 20%, 30%, 40%, y parezca que reducir cada euro de gasto público es una puñetera montaña.
En cualquier caso, sería igual de impopular. Ningún dirigente político se va a meter en un embrollo así; para cuando esto sea absolutamente insostenible, él ya no estará.
Esta es la fórmula que yo haría, obviamente habría mil posibilidades. Pero creo que la cuestión es simplificar a dos preguntas básicas:
- ¿hay que cambiar de modelo?
- En caso de que haya que cambiar, ¿cómo se hace para no dejar tirados a los que están 'enmedio' entre un modelo y otro?
Pero en vez de eso, hablan de robots y de RBU, que a la gente le mola más. Y de viogen, y de contratar funcionarios.
