LADRILLISTA
Madmaxista
Sin la más mínima duda que vencían. Obviamente la repuesta es obviaporque ese escenario era el que existía hasta junio de 1941. Alemania con el apoyo material de la URSS (las bombas sobre Londres tenían un parte de hierro sovíetico, y su gasolina venía en parte de petroleo sovietico) no pudo con RU. Y los ingleses ni se rindieron ni se rebelaron. Con los Yanquis en Londres y los portaaviones en Scapa Flown, no creo que aumentaran las intenciones de rendirse.
Con la intervención de EEUU vencen y no tienen que poner 10 millones de muertos. Les hubiera llevado mucho más tiempo pero vencerían.
No se de donde sale ese escenario de la paz entre Hitler y Stalin. Ya estaban en paz desde que se repartieron Polonia y las republicas bálticas. Si alguien quiere hacer una hipótesis que parta de un junio de 1941 sin Barbarroja.
---------- Post added 10-abr-2016 at 16:12 ----------
Por supuesto que me refiero al factor estratégico (y logístico) y no tanto al táctico de los combates.
Los convoyes eran la sangre del cuerpo militar aliado. Si se cortaba el flujo estaban perdidos.
Le copio la frase
Simplemente que al no sacar a Inglaterra de la guerra con la batalla del atlántico, era cuestión de tiempo que Alemania claudicase.
Pues me parece una colección de errores gravísimos.
1.- Inglaterra por sí sola nunca tuvo la capacidad suficiente para derrotar al nazismo. Y claro que los ingleses no se rebelaron, pero porque comparativamente a lo que sufrieron los rusos, su guerra fue un picnic en domingo. Eso está fuera de toda duda.
2.- Los EEUU eran una sociedad democrática, y como tal no estaba dispuesta a sacrificar a una generación entera en una guerra europea. Eso lo demuestra que incluso en 1941, las encuestas decían que un 76% de la población no quería intervenir en la guerra.
3.- La URSS pagó su libertad (y la de toda Europa), con la vida de 30 millones de personas, o quizá más porque la cifra real se desconoce, ¿Qué te hace pensar que los EEUU luchando en solitario no habrían necesitado la tercera parte de vidas? ¿Y realmente crees que las familias norteamericanas (que no sufrían bombardeo alguno ni veían sus casas y sus negocios arder) estarían dispuestos a pagar ese precio?
4.- Suponiendo que todo el esfuerzo militar de Alemania en el Este fuera liberado para luchar en la batalla del Atlántico, ¿Cuántos miles de submarinos y bombarderos de largo alcance habría podido realizar Alemania? ¿Cuál habría sido el tonelaje norteamericano hundido en ese caso?
5.- Suponiendo esas pérdidas ¿En qué año habría podido EEUU desembarcar en Francia? ¿En 1955? ¿En 1960? ¿no crees que antes las familias norteamericanas se habrían cansado de la guerra y habrían votado al candidato que los sacara de la guerra al precio que fuera?
6.- Me dices que Alemania no podía sacar a Inglaterra del Atlántico, y aunque no empleó para ello todos los recursos que podía haber liberado del Este, te lo acepto. Pero tampoco te das cuenta que si no fuera por la URSS, los EEUU e Inglaterra tampoco podrían haber sacado a Alemania de la Europa continental. En el peor de los casos, para Alemania habría terminado como terminó la Guerra de Corea, con unas tablas y una guerra fría a la que podrían adaptarse y vivir durante decenios, porque el régimen nancy era muy parecido al de Corea del Norte.
Vamos, es que decir que la guerra se ganó en el Atlántico, pues me parece más propaganda de Hollywood que otra cosa. Máxime, cuando el sufrimiento y la sangre que pagaron los rusos es mucho más de 50 veces superior al precio que pagaron los EEUU por su libertad.
::
