El punto de vista ruso sobre el Mito de la “ayuda multimillonaria que la URSS recibió ... “

Las magufadas que hay que leer en el subforo de "historia", te has equivocado de lugar, el suboforo de conspiraciones es otro.



¿Magufadas? ¿Los rusos no se tomaron la guerra como una cuestión de supervivencia? ¿Hitler no veía a los rusos como una raza inferior a la que eliminar o esclavizar?

Por favor, ilumíneme.
 
En mi opinión la URSS acabó agotadisima y en ese sentido la ayuda americana fue fundamental. La millones de toneladas de alimentos, gasolina y pertrechos varios contribuyeron a mantener en los momentos mas sombríos a la URSS.

...

Según la versión rusa, el coste de la guerra.

The Economic Price of the Soviet Victory in the Great Patriotic War


El precio económico de la victoria soviética en la Gran Guerra Patria


(Trad. Google)
06/05/2015

por Valentin KATASONOV

Occidente sigue negando la contribución trascendental de la URSS a la derrota de la Alemania nancy y sus satélites. Pero no hay pruebas documentales que pueden refutar cualquier especulación sobre este tema. Baste con señalar que el precio económico de la victoria obtenida por el pueblo de la Unión Soviética.

La guerra causó un nivel astronómico de los daños financieros a la URSS. El 2 de noviembre de 1942, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS emitió un decreto que establece la Comisión Estatal Extraordinaria para la identificación e investigación de los crímenes cometidos por los invasores alemanes-fascista y sus cómplices, y los daños causados ​​por ellos a los ciudadanos, las granjas colectivas, organizaciones sociales, empresas estatales e instituciones de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, que la comisión publicó las siguientes estadísticas: los invasores germano-fascistas y sus cómplices arrasó 1.710 ciudades y más de 70.000 pueblos y aldeas, privando a aproximadamente 25 millones de personas de refugio. Ellos destruyeron alrededor de 32.000 fábricas, 84.000 escuelas y otras instituciones educativas, y demolieron y saquearon 98.000 granjas colectivas. (1) Además, destruyeron 4.100 estaciones de ferrocarril, 36.000 instalaciones de comunicaciones, 6.000 hospitales, 33.000 ambulatorios, centros de tratamiento y enfermerías, 82.000 primaria y escuelas secundarias, 1.520 escuelas secundarias especializadas, 334 instituciones de educación superior, 43.000 bibliotecas, museos, 427 y 167 salas de cine. En el sector agrícola, siete millones de caballos, 17 millones de cabezas de ganado, y decenas de millones de cerdos, ovejas, cabras y aves de corral fueron apropiados o muertos. Infraestructura de tras*porte del país soportó los restos de 65.000 kilómetros de líneas ferroviarias y 13.000 puentes de ferrocarril, y, además, 15.800 locomotoras de vapor y gasolina, 428.000 vagones de ferrocarril, y 1.400 naves fue destruida, dañada seriamente, o es robado.

Las empresas alemanas como Friedrich Krupp AG, Reichswerke Hermann Göring, Siemens-Schuckert, e IG Farben saquearon los territorios ocupados de la Unión Soviética.

Los daños materiales infligidos a la Unión Soviética por los invasores nazis eran iguales a aproximadamente el 30% de la riqueza nacional del país, y ese número se elevó a 67% en las áreas bajo la ocupación. El informe de la Comisión Estatal Extraordinaria se presentó en el juicio de Nuremberg en 1946. Un resumen de las pérdidas materiales directas se dan en la siguiente tabla.


La magnitud de las pérdidas materiales directas sufridas por la Unión Soviética como resultado de los años de la guerra de 1941-1945.

kD9hCU82.jpg


Zq3845rZ.jpg


r95rt6dh.jpg


Fuente: Nikolai Voznesenski. Voennaya Ekonomika SSSR v Período Otechestvennoi voiny. - Moscú: Gospolitizdat de 1948.

Estos números no reflejan todos los daños ocasionados. Se muestran sólo las pérdidas resultantes de la destrucción directa de bienes de propiedad de los ciudadanos soviéticos, granjas colectivas, organizaciones sociales y empresas estatales e instituciones. Este total no incluye las pérdidas tales como los costos financieros para el gobierno nacional, debido a la suspensión parcial o completa de la obra de las empresas estatales, granjas colectivas, y ciudadanos privados, ni el costo de los productos y materiales confiscados por el alemán las fuerzas de ocupación, los gastos militares efectuados por la URSS, o las pérdidas financieras que se produjo desde el estancamiento en el desarrollo económico general del país como resultado de las operaciones del enemigo entre 1941 y 1945. los datos se proporcionan a continuación en estos daños económicos adicionales.


El peaje en la fabricación soviética y la producción agrícola debido a la ocupación y la destrucción de sectores industriales en los territorios ocupados (hasta el final de la guerra).

FR3lKMvk.jpg


* Las pérdidas se estiman como el déficit de producción. El nivel anual de la producción en 1940 se utilizó como base para los cálculos.
Fuente: Nikolai Voznesenski. Voennaya Ekonomika SSSR v Período Otechestvennoi voiny. - Moscú: Gospolitizdat de 1948.


Incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial, estaba claro que la Unión Soviética se llevan la peor parte de su carga económica. Después de la guerra, se hicieron varios cálculos y estimaciones, que sólo sirve como una confirmación de este hecho evidente. El economista alemán Bernhard West Endrucks llevó a cabo una evaluación comparativa de los gastos del estado para fines militares durante la duración de la guerra por los beligerantes primarias. El economista francés Claude A. produjo estimaciones comparativas de las pérdidas económicas directas (destrucción y robo de propiedad) sufridos por los beligerantes primarias. Hemos resumido estas previsiones en la siguiente tabla.


Los gastos militares del Estado y los daños económicos directos sufridos por los beligerantes primarios durante la Segunda Guerra Mundial (en miles de millones de dólares).

YiiOrnZs.jpg


* A los precios actuales
** En 1938 los precios
*** Junto con Canadá
**** Poder adquisitivo del dólar en 1938 fue mayor que durante los años de la guerra de 1939-1945. Por lo tanto, este total será algo sobrevaluado si se administra en 1938 los precios, pero algo infravalorado si se administra en los precios de hoy. Dicho esto, creemos que este resumen proporciona una imagen razonable de las pérdidas agregadas estos países experimentaron.
Fuente: Istoriya Mirovoi Ekonomiki / Editado por Georgy Polyak y Anna Markova - Moscú: YUNiTI de 2002, pgs. 307-315.


Exactamente el 30% de todo el gasto militar del Estado por los siete principales beligerantes durante la Segunda Guerra Mundial se puede atribuir a la URSS. El gasto del estado combinado de los aliados (URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia) sobre objetivos militares ascendió a $ 767 millones de dólares. La URSS financió el 46,5% de todos los gastos militares a cargo de las cuatro potencias aliadas.

Del total de los daños económicos directos sufridos por los cinco beligerantes, el 56% se puede atribuir a la URSS. Cabe señalar que los daños económicos directos causados ​​a la Unión Soviética eran 2,7 veces más altos que los daños sufridos por Alemania similares. Esta debería ser una sorpresa - el Tercer Reich impuso una política de tierra quemada en el Este.

La URSS ha llevado el peso del 53% de todos los gastos militares y los daños económicos directos a los cuatro países vencedores (URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia). Stalin tenía toda la razón cuando sugirió en la Conferencia de Yalta que la mitad de todas las reparaciones alemanas se debe prestar a la Unión Soviética.

La URSS sufrió pérdidas económicas agregadas 50% más altos que los de Alemania. La Unión Soviética pagó el precio más alto de cualquiera de los beligerantes durante la Segunda Guerra Mundial.

(1) Los datos citados en este artículo fue tomada del libro de Nikolai Voznesenski. Voennaya Ekonomika SSSR v Período Otechestvennoi voiny. - Moscú: Gospolitizdat, 1948. El autor, Nikolai Alekseevich Voznesenski (1903-1950) sirvió como el presidente del Comité Gosplan de la Unión Soviética desde 1938 hasta 1949.
 
La II Guerra Mundial, en lo que a la lucha de los aliados contra Alemania se refiere, se decidió en el frente ruso, y la mayor parte de los muertos aliados fueron rusos, esto es evidente. La URSS producía suficiente petróleo, los únicos campos petrolíferos que conquistaron los alemanes fueron los situados al norte del Caucaso y durante poco tiempo, no llegaron a ponerlos en producción. Por supuesto los demás aliados también contribuyeron de forma importante a la derrota de Alemania, pero cuando los anglosajones desembarcaron en Normandía, los alemanes ya habían perdido la guerra en el frente ruso, y después de la batalla de Kursk, en Julio de 1943, se limitaron a retroceder, sin poder realizar ninguna contraofensiva importante.
 
Última edición:
La II Guerra Mundial, en lo que a la lucha de los aliados contra Alemania se refiere, se decidió en el frente ruso, y la mayor parte de los muertos aliados fueron rusos, esto es evidente. La URSS producía suficiente petróleo, los únicos campos petrolíferos que conquistaron los alemanes fueron los situados al norte del Caucaso y durante poco tiempo, no llegaron a ponerlos en producción. Por supuesto los demás aliados también contribuyeron de forma importante a la derrota de Alemania, pero cuando los anglosajones desembarcaron en Normandía, los alemanes ya habían perdido la guerra en el frente ruso, y después de la batalla de Kursk, en Julio de 1943, se limitaron a retroceder, sin poder realizar ninguna contraofensiva importante.
La guerra de Europa se decidió en Atlántico y la empezaron a perder los alemanes incluso antes de Barbarroja. Y hasta esa fecha la URSS colaboraba con Alemania.

La guerra en Asia se decidió en el Pacífico y se empezo a perder en Guadalcanal.

Lo siento pero la SGM es mucho más que la de los nazis y comunistas en el frente ruso.


------------------------

El espacio geográfico del frente ruso es una fracción del global. La guerra en Asia era muchísimo más amplia y si consideramos los zonas de operaciones de los océanos Pacifico y Atlántico simplemente no hay comparación.

La URSS no participó en ningún escenario fuera del suyo propio exceptuando los pocos días contra Japón. Pero no solo eso, no tenía capacidad ni siquiera para cooperar en otros escenarios.

Poner en la balance solo el número de muertos y de soldados es desconocer las reglas de la guerra moderna. Y las matanzas del frente ruso no hablan muy bien del respeto a la vida de los dirigentes. No veo merito en tener más muertos. El merito está en vencer con pocos muertos propios.
 
Última edición:
En Septiembre del 43, en Italia habían 26 divisiones alemanas, y en el frente del este, más de 250.

Es decir, el 10% de la Wehrmacht, ¿realmente crees que podía cambiar lo que no hizo el 90% restante?

Y en Octubre de 1941 cuantas divisiones había en Noruega y el Frente Occidental? Y sí, fue culpa de los alemanes y también de la infiltración en el Alto Mando alemán y el servicio de contraespionaje aka Canaris agente doble.

Sí, Taifun fue un fracaso debido a la logística: en Polonia se quedaron almacenadas toneladas de ropa de invierno y materiales debido a cuellos de botella ferroviarios provocados artificialmente por agentes aliados y aquellos "alemanes" que buscaban la derrota de Alemania. Obviamente no es la única razón, los alemanes fueron soberbios y prepotentes y lo pagaron caro.

Y las fuerzas aéreas alemanas en lucha contra la RAF tanto en Occidente como en África? O "perder" a uno de los mejores generales de la SGM en un frente secundario junto con un par de divisiones?

Y los tras*portes y aviones perdidos en la oleada turística de Creta? Quizá hubiesen sido de utilidad en el Frente del Este... quién sabe.

Y los bombardeos estratégicos aliados sobre Alemania? Consecuencias: Flak's, cazas, hombres y también importante dedicar enormes esfuerzos a trasladar/construir fábricas subterráneas. Y eso por no hablar del bloqueo a Alemania por parte de la Royal Navy incluso a países neutrales y productos no bélicos. Y sí, fueron un fracaso pero el esfuerzo empleado fue enorme por parte alemana.

Y las tropas alemanas en los Balcanes? Dieron mucho juego los partisanos allí.

No es tan simple como para decir que el 10% de la Wehrmacht (que es falso, será del Heer) no iban a "cambiar" nada. Existieron numerosos factores en el conflicto más complejo de la historia.

La realidad histórica es tozuda y es que Alemania se enfrentó con unos aliados mediocres a una megacoalición que incluía al país con más recursos naturales y otra superpotencia, esto no se puede cambiar ni manipular y no por decir esto eres un "nancy".

Saludos
 
También los militares alemanes tuvieron la gran mayoría de sus bajas en el frente ruso. La gran mayoría de las divisiones alemanas lucharon y fueron derrotadas en el frente ruso. La guerra de Alemania contra Rusia se decidió en el frente ruso. Pero ya sé que no le voy a convencer a usted. Lo que se decidió en el Atlántico fue que Inglaterra no quedase bloqueada por los submarinos alemanes, y que los aliados pudiesen desembarcar y derrotar a los alemanes primero en jovenlandia, Argelia y Tunez y después en Sicilia y en el sur de Italia. Y en 1944 en Normandía.
Además, la principal ruta por la que los aliados enviaron suministros a Rusia fue la del Oceáno Indico, a través de Irán, más larga pero mucho más segura que la del Mar del Norte.
 
Jabeque acierta cuando pone como factor decisivo la batalla del atlántico. Pero hay que entenderlo mas allá de la lucha marítima, y es la gestión y acceso a los recursos necesarios para sostener una guerra moderna.

Hagamos un ejercicio de what if, los alemanes echan del continente a los anglos en Normandia y en Bagration se gana y se recupera Ucrania mas allá del Dnieper. OK?

Pues en ese contexto la guerra tenía un plazo final que Speer calculaba en Enero del 46, debido al agotamiento de determinados minerales fundamentales como el cromo.

Y ese talón de aquiles se tuvo desde un inicio. Simplemente que al no sacar a Inglaterra de la guerra con la batalla del atlántico, era cuestión de tiempo que Alemania claudicase.

De hecho Barbarroja se lanza en el 41 y no después de rendir UK, en un intento de crear un espacio económico autosuficiente con el que afrontar al mundo anglosajón que se le avecina. Cosa que es un error de base, porque una cosa es conquistar el territorio y otra poder explotarlo en un corto periodo de tiempo. Mas réditos hubiese traído a Alemanía mantener la colaboración, aún con el riesgo potencial de ser atacados por Stalin.
 
Alemania no hubiera podido comerciar por el Atlántico ni en el caso de que los submarinos alemanes hubiesen podido impedir que el Reino Unido recibiese suficientes provisiones y armas de USA. Las Armadas de USA y el Reino Unido lo impedían. Eso sólo lo hubiese logrado si hubiese firmado un tratado de paz con los aliados anglosajones que hubiera dejado la guerra con ellos en empate, y eso nunca ocurrió ni se llegó a negociar.
 
El espacio geográfico del frente ruso es una fracción del global. La guerra en Asia era muchísimo más amplia y si consideramos los zonas de operaciones de los océanos Pacifico y Atlántico simplemente no hay comparación.

La URSS no participó en ningún escenario fuera del suyo propio exceptuando los pocos días contra Japón. Pero no solo eso, no tenía capacidad ni siquiera para cooperar en otros escenarios.

Poner en la balance solo el número de muertos y de soldados es desconocer las reglas de la guerra moderna. Y las matanzas del frente ruso no hablan muy bien del respeto a la vida de los dirigentes. No veo merito en tener más muertos. El merito está en vencer con pocos muertos propios.

Alemania declaró en el frente del Este una auténtica guerra de exterminio, eliminando a la población civil rusa. Incluso en algunas zonas de la Rusia ocupada murió el 80% de la población.

Que un país, al que no se le declaró realmente la guerra, sino que se declaró su exterminio, fuera capaz de ponerse en pie y aplastar a sus enemigos, explica muy a las claras el mérito de lo que fueron capaces de hacer.
 
También los militares alemanes tuvieron la gran mayoría de sus bajas en el frente ruso. La gran mayoría de las divisiones alemanas lucharon y fueron derrotadas en el frente ruso. La guerra de Alemania contra Rusia se decidió en el frente ruso. Pero ya sé que no le voy a convencer a usted. Lo que se decidió en el Atlántico fue que Inglaterra no quedase bloqueada por los submarinos alemanes, y que los aliados pudiesen desembarcar y derrotar a los alemanes primero en jovenlandia, Argelia y Tunez y después en Sicilia y en el sur de Italia. Y en 1944 en Normandía.
Además, la principal ruta por la que los aliados enviaron suministros a Rusia fue la del Oceáno Indico, a través de Irán, más larga pero mucho más segura que la del Mar del Norte.

Las vías de suministro fueron tres pues, se olvida del Pacifico. La única en que eran los soviéticos los que tenían que llevar las cargas, ya que el apaño con Japón permitía a los mercantes soviéticos tras*itar tranquilamente. Las tres tenían más o menos el mismo peso económico.

Pero el Ártico era la más valiosa e influyente. Primero porque era la más rápida, Y segundo y más importante porque sometía a desgaste a las fuerzas navales y áreas germanas en Noruega que no podía usarse en otra parte.

El hundimiento del Tirpitz y del Scharnhorst y los esfuerzos para conseguirlos deben considerarse ayuda a la URSS pues a partir de 1942 bastaba tenerlos controlados para que no fueran una amenaza en el Atlántico. Solo eran amenaza en la medida que perjudicaban la llegada de suministros a la URSS.

Los soviéticos se sacrificaban “gustosamente” en defender su patria ya a Stalin. Y los marinos occidentales lo hacían para llevarles armas. Valore usted que es más valioso.

Esos esfuerzos para llevar esos materiales a la URSS también eran ayuda para esta. Y dadas las circunstancias era incomprable e invalorable. La URSS no tenía capacidad para recoger los suministros en RU o EEUU y llevarlos a su territorio, salvo en el Pacífico.

El menosprecio a Normandía y a las campañas en occidente no es ni justo ni sabio. Simplemente la URSS no tenia ni la doctrina, ni los materiales, ni la industria ni los hombres para hacer lo que hicieron los occidentales en Europa Occidental y el resto del mundo. Si valoramos la importancia de cada cual debemos usar todas las cartas no solo las que usan los soviéticos.

No es correcto ignorar cosas como la guerra naval de superficie, la producción de buques mercantes, los esfuerzos logísticos en cosas tan “banales” como medicamentos o cajas de comida de campaña, la guerra aérea sobre Alemania, el desarrollo de los reactores, el desarrollo de armas especiales para enemigos que los soviéticos no combatían, la guerra antisubmarina, los medios de desembarco, la guerra electrónica, la carrera por la bomba etc,

Como hemos visto la URSS recibió ayuda material y de tras*porte, poca o mucha, valiosa o no, pero en cualquier caso inmensamente superior a la que ella suministró a los occidentales.

En cualquier caso no creo que se trate de convecer a nadie. Yo al menos no lo pretendo.
 
Como hemos visto la URSS recibió ayuda material y de tras*porte, poca o mucha, valiosa o no, pero en cualquier caso inmensamente superior a la que ella suministró a los occidentales.

En cualquier caso no creo que se trate de convecer a nadie. Yo al menos no lo pretendo.

Ahora responde a la pregunta: ¿Qué habría pasado si la URSS hubiera firmado la paz con Alemania?

¿Habrían podido Inglaterra y los EEUU acabar con el nazismo? ¿Habrían sido capaces los EEUU de poner 10 millones de muertos sobre la mesa sin que su población se rebelara y pidiera la paz con Hitler? La respuesta es obvia, y demuestra muy a las claras quién ayudó a quién.
 
Ahora responde a la pregunta: ¿Qué habría pasado si la URSS hubiera firmado la paz con Alemania?

¿Habrían podido Inglaterra y los EEUU acabar con el nazismo? ¿Habrían sido capaces los EEUU de poner 10 millones de muertos sobre la mesa sin que su población se rebelara y pidiera la paz con Hitler? La respuesta es obvia, y demuestra muy a las claras quién ayudó a quién.

Te contesto yo, NO TE QUEPA NINGUNA DUDA y añado además, sin ayuda y participación-distracción de los anglos, la URSS claudica frente al EJE
 
Alemania declaró en el frente del Este una auténtica guerra de exterminio, eliminando a la población civil rusa. Incluso en algunas zonas de la Rusia ocupada murió el 80% de la población.

Que un país, al que no se le declaró realmente la guerra, sino que se declaró su exterminio, fuera capaz de ponerse en pie y aplastar a sus enemigos, explica muy a las claras el mérito de lo que fueron capaces de hacer.

No me parece nada relevante el argumento, pero si lo aceptamos y desarrollamos:


Si te declaran una guerra de exterminio es que no te queda otra que defenderte. Más merito tendrían desde ese punto de vista los ingleses a los que se les ofertaba la paz. En realidad la guerra de exterminio fue un grave error que solo le sirvió a Hitler para que se justificasen a ojos de los rusos los salvajismos de Stalin. Eso sin tener en cuenta la cantidad de soviéticos liquidados por los stalinistas. Probablemente el soldado soviético tenía tanto miedo a sus jefes como a los alemanes.

---------- Post added 10-abr-2016 at 15:52 ----------

Ahora responde a la pregunta: ¿Qué habría pasado si la URSS hubiera firmado la paz con Alemania?

¿Habrían podido Inglaterra y los EEUU acabar con el nazismo? ¿Habrían sido capaces los EEUU de poner 10 millones de muertos sobre la mesa sin que su población se rebelara y pidiera la paz con Hitler? La respuesta es obvia, y demuestra muy a las claras quién ayudó a quién.

Sin la más mínima duda que vencían. Obviamente la repuesta es obvia :D porque ese escenario era el que existía hasta junio de 1941. Alemania con el apoyo material de la URSS (las bombas sobre Londres tenían un parte de hierro sovíetico, y su gasolina venía en parte de petroleo sovietico) no pudo con RU. Y los ingleses ni se rindieron ni se rebelaron. Con los Yanquis en Londres y los portaaviones en Scapa Flown, no creo que aumentaran las intenciones de rendirse.

Con la intervención de EEUU vencen y no tienen que poner 10 millones de muertos. Les hubiera llevado mucho más tiempo pero vencerían.

No se de donde sale ese escenario de la paz entre Hitler y Stalin. Ya estaban en paz desde que se repartieron Polonia y las republicas bálticas. Si alguien quiere hacer una hipótesis que parta de un junio de 1941 sin Barbarroja.

---------- Post added 10-abr-2016 at 16:12 ----------

Jabeque acierta cuando pone como factor decisivo la batalla del atlántico. Pero hay que entenderlo mas allá de la lucha marítima, y es la gestión y acceso a los recursos necesarios para sostener una guerra moderna.

Hagamos un ejercicio de what if, los alemanes echan del continente a los anglos en Normandia y en Bagration se gana y se recupera Ucrania mas allá del Dnieper. OK?

Pues en ese contexto la guerra tenía un plazo final que Speer calculaba en Enero del 46, debido al agotamiento de determinados minerales fundamentales como el cromo.

Y ese talón de aquiles se tuvo desde un inicio. Simplemente que al no sacar a Inglaterra de la guerra con la batalla del atlántico, era cuestión de tiempo que Alemania claudicase.

De hecho Barbarroja se lanza en el 41 y no después de rendir UK, en un intento de crear un espacio económico autosuficiente con el que afrontar al mundo anglosajón que se le avecina. Cosa que es un error de base, porque una cosa es conquistar el territorio y otra poder explotarlo en un corto periodo de tiempo. Mas réditos hubiese traído a Alemanía mantener la colaboración, aún con el riesgo potencial de ser atacados por Stalin.
Por supuesto que me refiero al factor estratégico (y logístico) y no tanto al táctico de los combates.

Los convoyes eran la sangre del cuerpo militar aliado. Si se cortaba el flujo estaban perdidos.

Le copio la frase

Simplemente que al no sacar a Inglaterra de la guerra con la batalla del atlántico, era cuestión de tiempo que Alemania claudicase.
 
Última edición:
Ahora responde a la pregunta: ¿Qué habría pasado si la URSS hubiera firmado la paz con Alemania?

¿Habrían podido Inglaterra y los EEUU acabar con el nazismo? ¿Habrían sido capaces los EEUU de poner 10 millones de muertos sobre la mesa sin que su población se rebelara y pidiera la paz con Hitler? La respuesta es obvia, y demuestra muy a las claras quién ayudó a quién.
Si Alemania hubiese firmado una paz por separado con la URSS, el desembarco de Normandía no se hubiese producido. USA habría bombardeado varias ciudades alemanas con bombas nucleares y los alemanes hubieran tenido que rendirse. Si las lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki, también las hubieran lanzado sobre Alemania.

---------- Post added 10-abr-2016 at 16:44 ----------

Otra cuestión: la ayuda en provisiones y armas que recibió Rusia de sus aliados sin duda fue importante y valiosa. ¿Fue decisiva en el frente ruso? Yo creo que no. Pero eso sí, sin camiones suficientes los rusos hubieran tardado mucho más tiempo en llegar a Berlín, sus avances habrían sido mucho más lentos.
 
Te contesto yo, NO TE QUEPA NINGUNA DUDA y añado además, sin ayuda y participación-distracción de los anglos, la URSS claudica frente al EJE


Los anglos (USA) jugaban a dos bandas.
Sus grandes corporaciones colaboraban (o hacían negocios) con los nazis.

Los negocios son los negocios.
 
Volver