¿Sale a cuenta poner placas solares?

petulante y chupabotes me ha llamado pero tranquilo que yo no contestaré con más insultos sino con más cifras.

No hay cambio climático, no hay pico del petróleo, el petróleo es abiótico y las energías renovables son un timo. Cuánto trabajo.
 
petulante y chupabotes me ha llamado pero tranquilo que yo no contestaré con más insultos sino con más cifras.

No hay cambio climático(1), no hay pico del petróleo, el petróleo es abiótico y las energías renovables son un timo(2). Cuánto trabajo.

(1)Hay cambio climático,pero no tiene que ver(que se sepa) con las minúsculas emisiones de CO2 humanas.
(2)Totalmente de acuerdo.

Descansa.
 
petulante y chupabotes me ha llamado pero tranquilo que yo no contestaré con más insultos sino con más cifras.

No hay cambio climático, no hay pico del petróleo, el petróleo es abiótico y las energías renovables son un timo. Cuánto trabajo.

Dónde están las "cifras":

Te las voy a poner,chupabote:

Europe’s Green Energy Chaos by EU Energy Policy Blog

"Pongamos sólo el caso de Ejpein,los subsidios totales para los fabricantes de turbinas de viento y los operadores de granjas eólicas se estima que han excedido los 18 billones(europeos) de euros entre 2000-2010",y ya véis la buena posición económica que nos han traído:´(!

Saludos.
 
Última edición:
Dónde están las "cifras":

Te las voy a poner,chupabote:

Europe’s Green Energy Chaos by EU Energy Policy Blog

"Pongamos sólo el caso de Ejpein,los subsidios totales para los fabricantes de turbinas de viento y los operadores de granjas eólicas se estima que han excedido los 18 billones(europeos) de euros entre 2000-2010",y ya véis la buena posición económica que nos han traído:´(!

Saludos.

18 "billion" en inglés o sea 18 mil millones de euros, en diez años. Los fabricantes de turbinas en principio no tienen nada que ver en esto. La prima se cobra por producción, no por capacidad, salvo el gas, que está primado sólo por estar ahí por si hace falta.

Creo que esa cifra no puede estar bien ya que buena parte de las primas a renovables era para el sector fotovoltaico, cuyos precios se han bajado drásticamente y ya no cobrarán como antes. Ahora los parques eólico cobran unos 2.000 millones de euros de prima al año.

En fin, aclaremos algo de una vez por todas. No existe la "electricidad normal" que tenga un precio bajo y no es cierto que las renovables hagan lo mismo pero más caro, y que ese sobreprecio sean las primas. NO ES ASÍ. La electricidad limpia es ligeramente más cara que la electricidad sucia si damos por hecho que contaminar la atmósfera es gratis.

En el tema eléctrico habría que dejar aparte centrales hidroeléctricas y nucleares, ya que no son escalables ni repetibles y sus costes son sólo los de operación, puesto que las inversiones ya están amortizadas. De modo que comparemos en igualdad, comparemos lo que puede hacer frente a la demanda, y tenemos por un lado el gas, con un coste de 6 ct/kW·h, y la eólica, que recibe una prima de 4,5 ct y 3 céntimos más del mercado, un total de 7,5 ct por kW·h ¿cómo es posible? Pues sí, cuando sopla el viento se reduce el precio del pool mayorista. Si tuviésemos más parques eólicos y más viento lo que cobran de prima subiría y subiría hasta muchos miles de millones de euros, que los pro-nucleares, pro-gasistas y negacionistas del peak-oil y del cambio climático dirían que es dinero tirado cuando tantos niños pasan hambre en África. Sí, cobrarían mucho dinero de prima, pero es que no cobrarían de ningún otro sitio, porque el sistema de subasta de precios no tiene sentido con fuentes de energía que no tienen coste variable.

Si no tuviésemos energía eólica en España nos "ahorraríamos" dos mil millones en primas y 1.300 millones en el pool y tendríamos que producir ese déficit de electricidad con gas, gastándonos en importarlo de Argelia 2.600 millones de euros de los 3.300 que pagábamos por la eólica.

La supuesta subvención de la eólica no es la prima sino la diferencia entre mercado + prima y precio del gas, o sea 700 millones de euros que además son percibidos por empresas y trabajadores españoles.

Éstas son las cifras económicas pero si además miras la correlación histórica entre partes por millón de CO2 y temperatura, la elección es clarísima.
 
¡Qué ardor de estomago da la gente que insulta a los demás! con ese patético aire de matones.
Producen arcadas al resto de los foreros.
vomit.gif
 
Pues predica con el ejemplo,majo,
(1) Argumentos CERO,insulto (que ardor de estomago te doy) UNO.
(2) IDEM
(3) IDEM

Sí,las renovables van a salvar a Espanha:bla:!

Descansa.

Ah, pero ¿eres tú la persona a quien yo me refería?

Aun querréis insultar y que os pongan la otra mejilla...

no tenéis límite.:vomito:
 
Subo el hilo para informaros que ya está publicado el BOE por el cual se permite instalar placas en casa: Real Decreto 1699/2011, de 18 de noviembre, por el que se regula la conexión a red de instalaciones de producción de energía eléctrica de pequeña potencia.

Entre las cosas que dice:

"El pequeño tamaño de algunas instalaciones de energías renovables y de cogeneración de pequeña escala y el conocimiento disponible del sistema de distribución en ciudades permite determinar un conjunto de situaciones en las que la conexión a la red es siempre factible sin que requiera costosos estudios y tiempo de dedicación por parte de las empresas distribuidoras."

Vaya, se les acabó el "tocar los huevones": están obligados a dejarte conectar en la red.

"Como novedad, se simplifican los requisitos para las instalaciones de pequeña potencia que pretendan conectarse en puntos donde exista ya un suministro.
Del mismo modo, se excluyen del régimen de autorización administrativa las instalaciones de producción con potencia nominal no superior a 100 kW y se anuncia la futura y próxima regulación del suministro de la energía eléctrica producida en el interior de la red de un consumidor para su propio consumo que incentivará el autoconsumo."


En una primera lectura en diagonal, parece un RD muy beneficioso para el autoconsumo en instalaciones de pequeña potencia <=10kW y que no tiene primas ni subvenciones ni falta que hace.
 
Después de ver el mensaje de lyoko, pido perdón por volver a desviar el hilo, pero me gustaría responder a Hannover.

Es cierto que a la hora de poner las fotos no me he preocupado de mirar (gran error) con detenimiento. Aunque te dejo algo que podría resultar interesante.

El pasado mayo salió en PNAS un artículo con los primeros datos de contaminación por metano debido al fracking en el estado de Pennsylvania:
“Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing” Stephen G. Osborn et al.

“In active gas-extraction areas (one or more gas wells within 1 km), average and maximum methane concentrations in drinking-water wells increased with proximity to the nearest gas well and were 19.2 and 64 mg CH4 L−1 (n ¼ 26), a potencial explosion hazard; in contrast, dissolved methane samples in neighboring nonextraction sites (no gas wells within 1 km) within similar geologic formations and hydrogeologic regimes averaged only 1.1 mgL−1 (P < 0.05; n ¼ 34).”

En dicha publicación hacen distinción entre metano termogénico y biogénico, llegando a señalar al primero como causante: “Overall, the combined gas and formation-water results indicate that thermogenic gas from thermally mature organic matter of Middle Devonian and older depositional ages is the most likely source of the high methane concentrations observed in the shallow water wells from active extraction sites.”

De la parte en que barajan cómo se contaminan los acuíferos resalto: “The data do suggest gas-phase tras*port of methane upward to the shallow groundwater zones sampled for this study (<190 m) and dissolution into shallow recharge waters locally.” Si bien dicen que se necesita investigar más cómo ocurre dicha contaminación: “More research is also needed on the mechanism of methane contamination”.

Por otro lado, respecto a los productos químicos que se utilizan, no encontraron ninguno: “We found no evidence for contamination of drinking-water samples with deep saline brines or fracturing fluids.”
Me alegro por la gente que reside en la zona; pero eso no quiere decir que no exista ningún riesgo.

De hecho, y para otra zona de extracción de gas (Pavillion, estado de Wyoming), hace pocos días que han salido datos confirmando la presencia de algunos de estos productos químicos en las aguas subterráneas - después de que la gente de la zona llevase tiempo quejándose. El borrador de dicho estudio, realizado por la EPA está aquí.

En la zona superficial, vinculan la contaminación encontrada a fosas donde la industria del fracking se deshace de los residuos de las perforaciones. Y en la zona de profundidad (hasta 299 m) han encontrado compuestos utilizados en las mezclas de perforación, además de subproductos según se acercan a la superficie.
“The explanation best fitting the data for the deep monitoring wells is that constituents associated with hydraulic fracturing have been released into the Wind River drinking water aquifer at depths above the current production zone.”

Además han confirmado la presencia de metano termogénico: “Methane identified in 7 drinking water wells was found to be of thermogenic origin, meaning it originated within the natural gas reservoir.”

Como es de esperar en estos casos, la compañía dice que ellos no han sido.
 
Volver