El MSX no deberías ponerlo como ejemplo contrario a la fragmentación porque precisamente era un estándar no sometido a una única empresa y tuvo multitud de hardware diferentes según lo que cada fabricante buscaba aportar en el equipo e incluso software diferente soportado en algunos de los equipos mientras mantenían eso sí siempre la compatibilidad básica hacia el estándar.
Este modelo, por ejemplo, tenía CP/M
es.wikipedia.org
Y este era un híbrido PC-MSX
es.wikipedia.org
El PC originalmente no tenía la fragmentación (era un diseño cerrado de IBM) sino que eso derivó de forma natural cuando se empezaron a vender "clones". El MSX sin embargo sí se diseñó con ese objetivo y no trinufó... quizá por llegar ya tarde. Aunque ni siquiera comparándolo con los otros sistemas que has nombrado, que serían sus competidores más directos, triunfó la fragmentación del MSX.
Es cierto que esa fragmentación que nombras ayudó al PC a despuntar, pero junto a otros factores, por si sola no garantiza nada: como todo tiene sus ventajas e inconvenientes y hay muchos más factores a tener en cuenta (y el MSX es el contrapunto que lo demuestra yo creo).
Al final simplemente cada cual está posicionándose en un lado del debate dando peso a ciertas características que destacan en cada uno de los sistemas como si fueran lo que determina claramente el éxito o no, pero de casi todo se pueden encontrar contraejemplos, lo cual simplemente demuestra que no son tan sencillas las cosas. Lo "ideal" no existe, y da igual de lo que se discuta.
Pero seguid en ello que de estas discusiones donde se empeña en destacar lo bueno y malo de cada cosa siempre se aprende algo
(solo os sobran los "no te enteras", "no tienes ni fruta idea" y esas cosas)
