No, no es que “[hasta] entonces Europa reunió”, es que [apenas] entonces Europa necesitó [de una revolución intelectual que arrastró a una Revolución científica], de no haberlo necesitado no lo hubiera hecho, p.e. los chinos estaban igual o más adelantados que los europeos de la época pero no arrancaron una revolución científica porque simplemente no la necesitaban.
La NECESIDAD es el motor, que lleva a dos opciones: la superación del obstáculo o la extinción del sujeto por incapacidad de dar una respuesta satisfactoria.
Hasta donde se, la revolucion heliocentrica de copernico no fue una "necesidad" , seguramente a nivel practico a muy poca gente le sirvio descubrir que el sol era el centro del sistema solar. Tampoco Vesalio desafio la anatomia tradicional galenica por necesidad, sino porque tenia ganas de experimentar y tenia un amigo que le daba cadaveres para poder hacer sus investigaciones.
El caso de China es interesante porque plantea una situacion con resultado similar, aunque supongo que por razones distintas a la de Bizancio. China historicamente habia logrado desarrollar algunos avances tecnologicos importantes pero tambien tenia obstaculos que al final impidieron que lograran una revolucion cientifica. Por ejemplo, la diseccion estaba muy mal vista por las creencias confucianas y se hicieron en muy contadas ocasiones, lo cual no permitio una revolucion en el ambito anatomico. O en el caso de la astronomia, esta era considerada secreto de estado, por tanto era muy dificil que alguien hiciera descubrimientos por su cuenta.
Es el problema de reducir las cosas a causas puramente materiales, que si bien tienen una gran importancia, no lo son todo para explicar el exito de una sociedad en determinado campo. Incluso si asi fuera, solo estarias trasladando la pregunta a: ¿por que Occidente si desarrollo el mercantilismo a finales del siglo XV y no Bizancio antes, cuando durante siglos le llevo ventaja [o China, o India, o el mundo islámico]
Europa en el siglo XI era un erial intelectual, el hecho de la existencia de uno o dos monjes listillos [p.e. Gerberto de Aurillac] no faculta a hablar de un despertar científico
Es en el siglo XI cuando empieza el despertar cientifico de Occidente que eclosionaria en el XII y XIII. Gerberto, Elimar de Malmesbury, la primera universidad en 1088.....Ademas de que empieza poco a poco el urbanismo del continente.
En lo de Bizancio ya te lo dije antes: ¿Por qué los orientales no hicieron ciencia (en el sentido moderno)?, pues porque no era ni su tiempo ni su necesidad hacerla, y cuando les llego la época ya no estaba en sus capacidades hacerla.
Lo dices como si hubiera un determinismo cronologico de que " la revolución cientifica tenia que hacerse si o si en el siglo XVI, nada podia hacer que se produjera antes"
Lo cierto es que se produjo en 1543 porque Occidente fue la primera sociedad en reunir las condiciones , no solo materiales, para que dicho proceso se llevara a cabo.
Y de ahí deriva la pregunta, si hasta el siglo XI Europa del oeste no empieza poco a poco a espabilar, porque el imperio romano oriental que le llevaba una gran ventaja no tomo ese papel y aprovecho ese tiempo de adelanto para producirla. Resulta que esa region del mundo acabo sobrepasando a otras que hasta entonces la superaban.
Para producir científicamente se requiere la existencia de ciencia (método experimental), en esos siglos NADIE en el mundo hacia ciencia. Resulta abusivo exigir lo que no existe.
Para hacer ciencia moderna hace falta metodo experimental...... Pero es que resulta que el metodo experimental no sale de la nada, fue algo que se fue puliendo y afinando a lo largo de los siglos. No es como si estuviera ahí y de rrepente alguien se le ocurrio probarlo sin mas, fue algo desarrollando continuamete en las universidades y ciencias de la baja edad media.
Bizancio sufría de una decadencia política y militar pero no intelectual. El período de 1261 a 1453 marcó por un lado la conversión del Imperio en un pequeño reino cristiano, y por otro su conversión en un reino muy fecundo en el plano intelectual, convirtiéndose en uno de los centros principales de la civilización europea. La toma de Constantinopla por los latinos en 1204 y la consiguiente destrucción reforzó en la mente de los intelectuales bizantinos la conciencia de su herencia cultural. De modo que, frente a una decadencia en el plano político, en el plano cultural se da un renacer. A medida que la amenaza turca se aproximaba a las puertas de Constantinopla, los eruditos de Bizancio hicieron grandes esfuerzos para salvar el patrimonio cultural y difundir la civilización griega antigua al Occidente. Al parecer, el Renacimiento occidental tiene en gran medida sus raíces en el curso de este proceso.
Repito.
El renacmiento de la dinastia de los Paleologo fue mas artistico que cientifico, avances innovadores luego del silo XIII hubo pocos.
La misma gracia que tenían los gremios de marchantes, de pescadores, de tejedores, de albañiles,… y de profesores, sí, pero el argumento no es ese. El punto está en si la universidad es una creación de generación espontánea o por el contrario, la universidad es deudora de una larga tradición mundial de busca de conocimiento. Desde luego, la forma en que se organice localmente será propia del contexto de cada sociedad tenga.
Ni tenia por que existir, Bizancio era un estado centralizado no feudal
No obstante poseía una universidad en Constantinopla
No se entera.
Yo no discuto si la universidad surgio por generacion espontanea o por una larga tradicion.
Pero el caso es solo en Europa Occidental ocurrio que un centro educativo tuviera personalidad juridica. Esto le proporciono independencia en temas legales y administrativos.
Como las universidades occidentales tenian "personalidad", un rey o la iglesia no podían intervenir en estas o al menos no de forma sencilla.
Y eso fue lo que las distinguio de otros centros academicos no solo de Bizancio, sino del resto del mundo.No solo eran lugares donde se impartian todo tipo de conocimientos, algo que ya se habia visto en otras zonas de Eurasia, sino que ningun gobernante o clero podía censurar o prohibirla, por tanto era un lugar seguro y donde habia mayor libertad para la divulgacon y discusion de ideas. Que no podía llegar el dia de mañana el castuzo de turno y callarte, o al menos no con facilidad. Era un contrapeso tanto al poder religioso como al secular.
Esa es la verdadera importancia de la creacion de las universidades, al margen de que hubiera antecedentes, el caso es que en Europa oriental no se adopto hasta mucho después. Y por eso, muchos no aceptan al Pandidakterion como universidad real.
