Por una parte, entiendo que querido líder no puede enmendar la plana a los moderadores públicamente. Quiero decir, se supone que un moderador está para moderar un debate, para reconducirlo cuando las formas se van de progenitora y para ser enlace entre el foro y su administrador (aparte de otra serie de tareas menores, que no son tan importantes). Si querido líder ahora diera la razón en cuanto a las quejas, se crearía una especie de vacio (o dicho de otra forma, todo el mundo se subiría a las barbas de quienes tienen que tomar decisiones porque para eso se han ofrecido). Dicho esto, que puede gustar más o menos, pero creo que tiene que ser así...
- Podría ser conveniente que querido líder tuviera una reunión con sus moderadores en la que les dejara claro hasta dónde llega la moderación, los propósitos, el alcance y también las limitaciones. Porque es cierto que el administrador es el dueño absoluto y hace lo que le da la gana, pero el administrador es el administrador... los moderadores son otra cosa. Claro que si no queremos, el resto no entramos y tanto derecho tiene uno como los otros a ejercer los suyos. Pero es una pena que no sea el administrador el que está metiendo la pata de forma lamentable. Tal vez por poderes, pero dudo de que quiera llegar al punto de crispación que al que está llegando la cosa.
- Igual, digo yo (es absurdo que lo diga, visto lo visto, pero bueno) los moderadores deberían recordar que la mujer del Cesar no sólo tiene que ser virtuosa, debe parecerlo. Un moderador que no sabe ponerse el gorro de moderador en un momento y quitárselo en otro para ser simplemente un forero, debería cuestionarse si realmente, aparte del hecho de tener un cierto poder en un foro, está haciendo algo que sirve para algo. Ser moderador significa que es esos momentos NO se es un forero más, que las ideas propias, las filias y fobias propias, las amistades y las antipatias deberían quedarse fuera cuando uno se pone el sombrero. Eso significa no tomar partido por los buenos (o lo que se cree que sean buenos), no dejarse llevar por preferencias, no prejuzgar por hechos anteriores.
-Aunque un forero es administrador, un administrador NO es un forero. Es decir, un administrador no puede opinar desde su posición, no puede tomar partido. No puede calificar ni insultar a otros foreros (el respeto, el respeto), no puede arbitrariamente cambiar el sentido de post que otros han escrito dejandoles sus nicks como autores (por ejemplo, si un administrador encuentra ofensivo este post mio, encuentro admisible que me banee, es su potestad... incluso que lo borre si hay motivos para ello y son razonables. Lo que en ningún caso podría hacer es cambiar el sentido de mis palabras de ninguna forma y luego dejar mi nick como autora... porque eso me crea una indefensión a la hora de defender mis escritos. ¿Para qué voy a escribir algo aquí que alguien puede tergiversar y poner lo contrario simplemente porque no le gusta?)
- Un foro es un lugar de debate. El debate a veces se pasa de intensidad y es ahi cuando debería entrar la moderación. Todos tenemos una idea de lo que es admisible y de lo que no (y además, para eso están el resto de foreros, que pueden reportar cuando algo se pasa). El mejor moderador es el que no se nota ni que está, ni siquiera se sabe que existe. Los ataques de primadonna y las discursiones dicen muy poco en favor de los moderadores de un foro y del foro mismo.
- Igual sería una buena idea que los moderadores del foro tuvieran unos nicks alternativos y definidos, de forma que pudieran separar cuando son foreros y cuando son moderadores. Se hace dificil discutir con alguien de cualquier tema sabiendo que tiene tan poco autocontrol como para entrar en un post ajeno y editar unas fotos porque no le gustan. O que pueda insultar a un forero/a y no saber si lo hace desde el punto de vista del moderador (lo que a mi entender le haría perder cualquier legitimidad como tal) o como un forero más (al que se puede responder e incluso reportar).
- Y por ultimo, unificación de criterio en la moderación y sentido común. Un moderador le contestó a una forera al preguntar ella qué ocurre cuando se insulta al colectivo femenino en algunas partes del foro, a veces de formas muy sangrantes que "la costumbre del foro hace que se tolere eso en según qué circunstancias" y le aconsejó no tener la piel fina... y otro moderador baneo a otro forero porque en su firma atacaba a un colectivo con una religión distinta. ¿Dónde se pone el listón de lo que es "costumbre" y lo que es "insulto"? Y sobre todo ¿quién pone ese listón y a qué altura?
