La tierra plana es verdad.

nose_nose dijo:

Contínua huida hacia adelante tarkus.
Cuando se demuestra que tus torres se ocultan conforme a curvatura pasas a otro tema.

Hacer clic para expandir...

¿Me perdí algo? tal vez lo "demostró" algún ComeMierdas que tengo en el ignore, tú no.

Cuando se razona que la densidad no puede estratificar nada por sí misma y que tiene que haber algo que le dé una dirección pasas a otro tema.

Hacer clic para expandir...

Claro que hay un algo, de ahí a entenderlo y fundamentarlo existe un abismo.

Ahora tenemos los trajes espaciales.

Un traje espacial debe de resistir como mucho una atmósfera de presión. Nada más.
La máxima inmersión con traje de buzo ha sido de 332 metros. El traje resistió 33 atmósferas.
Infinitamente más complicado.

Hacer clic para expandir...

Eh? debes estar bromeando seguramente. Por empezar no se trata sólo de la "1 atmósfera" del traje sino de la diferencia de presión con el vacío.
Y no te leo responder cual sería la lógica de ponerle ruedas con malla de alambre al rover lunar mientras los trajes ni siquiera lucen inflados en un entorno de vacío.

Esto es capaz de hacer el vacío a un tanque de FFCC

Espero que tu conclusión no sea que no hay buzos, que son un invento, aunque nunca se sabe.

Hacer clic para expandir...

Los trajes de buzo no se comparan con los de actornauta, que funcionan para un plató. Sólo basta comparar unos con otros. Los trajes de Apolo (los de hoy son prácticamente lo mismo) fueron hechos en una fábrica de sostenes... todo muy serio eh

Por cierto la gravedad nadie sabe lo que es.
Porqué la materia atrae a la materia es un misterio.
En eso estamos de acuerdo.
Pero sí conocemos sus efectos.
Y como podemos verificar fácilmente ( ya lo hizo Galileo ) produce una aceleración perfectamente medible.
Y esa aceleración implica una fuerza sobre las masas.
Una fuerza que se dirige en una dirección concreta.
No en cualquier dirección.
Y esa dirección es la de otra masa.

Hacer clic para expandir...

Hmmm no, la materia no atrae a la materia, la atracción entre masas no existe, aunque un imán puede atraer metales pero eso es magnetismo.

Sin la fuerza (vectorial y perdón por el palabro sé que puede molestar a algunos) la densidad no pinta nada.
Sin gravitación no podrás separar agua de aceite mas que con una fuerza centrífuga que vendrá producida por la aceleración que todo movimiento circular tiene por el mero hecho de no ser rectilíneo.

Hacer clic para expandir...

ok, la fuerza vectorial la puedes simular mediante rotación en una centrífuga, pero la densidad (sin intervención de ninguna máquina) es lo que determina que las cosas caigan o suban. Un globo desinflado cae, pero lleno de helio se va pa'rriba, esto ya se discutió.

Así que tienes otra buena pregunta: porqué se pueden separar sustancias con densidades diferentes mediante rotación ?

Ahora toca nueva patada adelante a la lata...

Hacer clic para expandir...

Ya lo respondí, ahora haz un acto de fe en las costureras de Playtex® o paterás tú la lata hacia adelante.

Minoton dijo:

Es por el enfoque y porque es una lente macro ( que ya te veo venir con algo asi de Es una lente macro.. distorsiona la imagen y blablabla, como con los ojos de pez.....antes de eso te pido que si piensas asi, mires como funciona una lente macro y de paso como funciona una lente de ojo de pez)

Bueno de 3 cosas solo has echo mencionas una.... en fin.

Hacer clic para expandir...

o sea que esa especie de niebla es desenfoque? igual se podría usar ese balón para mejores cosas, por ejemplo girarlo y ver cómo un objeto pegado a la superficie, se oculta por curvatura, necesariamente va a inclinarse, cosa que no se observa ni en barcos, faros ni edificios, aún espero algún ejemplo válido de curvatura, la imaginaria viene con cálculos de cosa como estos que he mostrado.



¿dónde hay fotos de objetos inclinados por curvatura????

Vamos, que la tierra es como en Mundo Disco.

tarkus07 dijo:

o sea que esa especie de niebla es desenfoque? igual se podría usar ese balón para mejores cosas, por ejemplo girarlo y ver cómo un objeto pegado a la superficie, se oculta por curvatura, necesariamente va a inclinarse, cosa que no se observa ni en barcos, faros ni edificios, aún espero algún ejemplo válido de curvatura, la imaginaria viene con cálculos de cosa como estos que he mostrado.

Ver archivo adjunto 2002245

Hacer clic para expandir...

Pero no habiamos aclarado ya lo que era lo de nivel el terreno y que la forma de la tierra no influia en eso??? y me vuelves con la tonteria de la curvatura... jorobar que la tierra sea plana o esferica tienen una superficie irregular y cuand ose ahacen edificios se nivelan.... que ganas de volver atras 5 pasos....

Y con la foto de la pelota de baloncesto se demuestra que en una superficie esferica y una camara de fotos es imposible ver la curbatura, porque solo se capta una parte pequeña de la esfera que no da para apreciar nada.... que como no te lees las cosas hay que explicartelo todo...

tarkus07 dijo:

¿Me perdí algo? tal vez lo "demostró" algún ComeMierdas que tengo en el ignore, tú no.


Claro que hay un algo, de ahí a entenderlo y fundamentarlo existe un abismo.


Eh? debes estar bromeando seguramente. Por empezar no se trata sólo de la "1 atmósfera" del traje sino de la diferencia de presión con el vacío.
Y no te leo responder cual sería la lógica de ponerle ruedas con malla de alambre al rover lunar mientras los trajes ni siquiera lucen inflados en un entorno de vacío.

Esto es capaz de hacer el vacío a un tanque de FFCC




Los trajes de buzo no se comparan con los de actornauta, que funcionan para un plató. Sólo basta comparar unos con otros. Los trajes de Apolo (los de hoy son prácticamente lo mismo) fueron hechos en una fábrica de sostenes... todo muy serio eh


Hmmm no, la materia no atrae a la materia, la atracción entre masas no existe, aunque un imán puede atraer metales pero eso es magnetismo.


ok, la fuerza vectorial la puedes simular mediante rotación en una centrífuga, pero la densidad (sin intervención de ninguna máquina) es lo que determina que las cosas caigan o suban. Un globo desinflado cae, pero lleno de helio se va pa'rriba, esto ya se discutió.


Ya lo respondí, ahora haz un acto de fe en las costureras de Playtex® o paterás tú la lata hacia adelante.

Hacer clic para expandir...

Lo del vacio estas equivocado de plano (otra vez) eso es l oque hace cuando CREAS EL VACIO en un obgeto, no es lo que hace el vacio desde fuera...

Eso es una implosion, de dentro afuera, es muy facil de entender, es como funcionan las bolas de vacio para guardar la ropa o los alimentos.

Si haces vacio dentro de algo, la presion de fuera lo aplasta....


De los analemas y de la como calculas la energia nada no?... mejor a volver a marear con lo de la curvatura despues de decir:

tarkus07 dijo:

No, no tiene nada que ver la nivelación con la forma de este mundo, y si tuviese algo que ver demostraría el plano. La razón de nivelar es darle estabilidad a la construcción, sea cual sea.

Hacer clic para expandir...

ASi que si tu mismo admites, afirmas y entiendes que NO TIENE QUE VER CON LA FORMA DEL MUNDO porque vuelves con lo de fotos con los objetos inclinados por la curvatura!

Tio una cosa es que se te """pasen"""" las cosas que te dicen los demas, pero que tu mismo te contradigas 2 dias despues, ya es mas serio...

tarkus07 dijo:

Eh? debes estar bromeando seguramente. Por empezar no se trata sólo de la "1 atmósfera" del traje sino de la diferencia de presión con el vacío.

Hacer clic para expandir...

Vayamos por partes porque sino va a ser imposible.

La presión dentro del traje espacial debe de ser como mucho una atmósfera.
De hecho creo que en realidad están a media atmósfera, pero supongamos que fuese 1

La "presión" del vacío es de 0.

1 - 0 = 1

El más humilde neumático hace lo mismo.

Lo del vagón ya lo trataremos después si estás de acuerdo con esto.

¿En qué quedamos entonces chichipanes, esto que vemos es la realidad o no?




¿Cuál de estas instantáneas se acerca más a la realidad, horizonte plano (lente rectilínea), horizonte curvo (fish-eye lens), cuál es la más válida?

Descansa Hombre dijo:

¿En qué quedamos entonces chichipanes, esto que vemos es la realidad o no?


Ver archivo adjunto 2002411

¿Cuál de estas instantáneas se acerca más a la realidad, horizonte plano (lente rectilínea), horizonte curvo (fish-eye lens), cuál es la más válida?

Ver archivo adjunto 2002416

Hacer clic para expandir...

Las dos tienen ojo de pez, si te fijas en la de abajo en la parte de arriba, se ve que esta distorsionada.

Y curiosamente los ojos de pez, segun si la superficie curva esta en el centro del encuadre o no, pues puede aplanarla, tienes ojos de pez baratos en los chinos, para acoplar a telefonos mobiles y haces la prueba si quieres.

Y si no pilla unas cuantas fotos de la tierra con curva o sin curva y haz este analisis y veras como si pones la cruz en el medio, se cumple lo que dice.

Minoton dijo:

Las dos tienen ojo de pez, si te fijas en la de abajo en la parte de arriba, se ve que esta distorsionada.

Hacer clic para expandir...

De eso nada, tú dices que las 2 tienen ojo de pez y también puedes decir misa, pero no cuela.

Yo me fijo y no se ve esa distorsión de la que tú hablas, en cualquier caso ba-su-ra a tí parece que te da igual que usen 'ojo de pez' para todo sabiendo que distorsiona profundamente la imagen, te da igual si te engañan o no, con tal de que se vea la curva estás contento y feliz, por lo que tu credibilidad y criterio están totalmente descartados.

Es muy interesante que lo que dices sin ningún sentido lo saques de una web para debunkar la TP, y no de una web de fotografía, montón de purine.

Tú no tienes pajorera idea de fotografía ni tampoco tienes vergüenza ninguna Minotonto, ni cerebro, no te has enterado aún de que esas dos fotos son incompatibles no sólo por la planitud o no de la Tierra, si te fijas en el arco que hay en la primera de esas dos fotos implica que la estación está a una distancia mucho mayor sobre la superficie, es decir la estación pareciera estar en dos órbitas diferentes, lo cuál sabemos que es imposible.

No molestes más estú-pido CREYENTE.

Descansa Hombre dijo:

¿En qué quedamos entonces chichipanes, esto que vemos es la realidad o no?


Ver archivo adjunto 2002411

¿Cuál de estas instantáneas se acerca más a la realidad, horizonte plano (lente rectilínea), horizonte curvo (fish-eye lens), cuál es la más válida?

Ver archivo adjunto 2002416

Hacer clic para expandir...

La única que pueda explicar esto por ejemplo, la plana desde luego no

robertdeniro dijo:

La única que pueda explicar esto por ejemplo, la plana desde luego no

Ver archivo adjunto 2004298

Hacer clic para expandir...

Te digo Denigro lo mismo que le dije al comejudías: ¡quítate de en medio!



Me canso ya de repetir que yo no vengo a hablar de mis creencias sino de las vuestras, no vengo a probar nada, sino a desmontaros el chiringuito, SpaceX es un chiringuito, y la Estación Espacial China también es uno de vuestros chiringuitos y no de los pequeños, vuestro problema es que lo tenéis muy descuidado.

Descansa Hombre dijo:

Te digo Denigro lo mismo que le dije al comejudías: ¡quítate de en medio!

Hacer clic para expandir...

Si no quieres que te respondan para qué preguntas.

Descansa Hombre dijo:

Me canso ya de repetir que yo no vengo a hablar de mis creencias sino de las vuestras, no vengo a probar nada, sino a desmontaros el chiringuito, SpaceX es un chiringuito, y la Estación Espacial China también es uno de vuestros chiringuitos y no de los pequeños, vuestro problema es que lo tenéis muy descuidado.

Hacer clic para expandir...

Pues de momento no has desmontado ni una cosa ni la otra. Ni siquiera has contestado si te crees los vídeos de la estación china.

robertdeniro dijo:

Si no quieres que te respondan para qué preguntas.


Pues de momento no has desmontado ni una cosa ni la otra. Ni siquiera has contestado si te crees los vídeos de la estación china.

Hacer clic para expandir...

Minoton dijo:

Pero no habiamos aclarado ya lo que era lo de nivel el terreno y que la forma de la tierra no influia en eso??? y me vuelves con la tonteria de la curvatura... jorobar que la tierra sea plana o esferica tienen una superficie irregular y cuand ose ahacen edificios se nivelan.... que ganas de volver atras 5 pasos....

Hacer clic para expandir...

Lo del nivel del terreno lo trajiste para marear la perdiz... porque si yo consigo establecer líneas rectas de decenas de km sobre el agua SIN CURVATURA, no hay Tierra esférica ni cuasi-esférica, dado que ésta tendría un radio muy preciso y por tanto hay que atenerse a esos números.

Lo evidente y que jamás vas a admitir es que las únicas curvaturas que tiene el sistema para mostrar son producto de deformaciones digitales o lentes distorsivos, como viene insistiendo Descansa Hombre una y otra vez.
Te desafío a que traigas demostraciones experimentales de curvatura tal como las hacen los experimentadores demostrando el plano, ¿se curva el agua? demuéstralo.

Y con la foto de la pelota de baloncesto se demuestra que en una superficie esferica y una camara de fotos es imposible ver la curbatura, porque solo se capta una parte pequeña de la esfera que no da para apreciar nada.... que como no te lees las cosas hay que explicartelo todo...

Hacer clic para expandir...

Por supuesto soy conciente del propósito de ese trabajo. hacer creer que lo ilusorio es el plano cuando lo real es la pelota. Te recuerdo que aún no respondes el porqué en un mundo-pelota las líneas rectas de perspectiva nunca se curvan, a ninguna altura.

Lo del vacio estas equivocado de plano (otra vez) eso es l oque hace cuando CREAS EL VACIO en un obgeto, no es lo que hace el vacio desde fuera...

Eso es una implosion, de dentro afuera, es muy facil de entender, es como funcionan las bolas de vacio para guardar la ropa o los alimentos.

Si haces vacio dentro de algo, la presion de fuera lo aplasta....

Hacer clic para expandir...

Lo que hace el vacío desde afuera, en este par de videos, primero un globo, después una lata.




¿cuánto se inflaría un traje espacial? no lo sabemos porque nunca se hizo una prueba en una cámara de vacío lo bastante grande, que las hay en los EEUU, como la que usaron los Mythbusters para la boludez de ondear la bandera yankke de los alunizajes en vez de usarla para probar los trajes.
Etonces veríamos cómo pierde presión por las costuras y a la vez imaginarnos cómo acabaría el pobre infeliz dentro de ese traje y su sangre hirviendo.

Este hombre intentó experimentar con sí mismo... apenas aguantó unos segundos y mira cómo se le puso el brazo...

ASi que si tu mismo admites, afirmas y entiendes que NO TIENE QUE VER CON LA FORMA DEL MUNDO porque vuelves con lo de fotos con los objetos inclinados por la curvatura!

Hacer clic para expandir...

Eres tú el que no trae ninguna evidencia del globo, demostraciones experimentales del plano hay centenares, que no te valgan debe ser porque te pagan para negarlo.

De los creadores de La Tierra es plana ahora llega El vacío tiene presión.

Pretendía demostrar a tarkus la diferencia entre implosión y explosión con una botella de plástico vacía pero he decidido retirarme de este hilo porque me he dado cuenta de que involuntariamente estoy contribuyendo a consolidar una herramienta de control social de consecuencias funestas.

Me queda por decir que la teoría de la La Tierra Plana es tan respetable como cualquier otra pero que debería de ser puesta a prueba y en su caso defendida por personas con una sólida formación intelectual, especialmente en lógica, álgebra, geometría y física.

Como no voy a participar más en el hilo es el momento en el que quien lo desee puede quedarse a gusto soltando lo que le plazca. No contestaré.

Tal vez nos leamos en otro hilo.

Buenos días a todos.