Gettysburg, ¿por qué fué decisiva?

¿Tán importante era este nudo ferroviario?.

Pues si, Lee lo designó como objetivo tambien en 1862 en la llamada "campaña de Maryland" que acabó en la batalla de Antietam, previamente ordenó a Stonewall Jackson tomar el arsenal nordista de Harpers Ferry cosa que hizo en sólo tres días capturando 12.000 prisioneros.

Después de ésto los sudistas tenían el paso libre hacia el norte pero en ese momento Mc Clellan atacó a Lee en Antietam y Jackson tuvo que darse la vuelta para reforzarlo, por cierto los nordistas a pesar de su superioridad de mas de 2 a 1 (88.000 efectivos contra 40.000) fueron incapaces de derrotar a Lee aunque le obligaron a suspender su ataque.

Harrisburg, Pennsylvania, in the American Civil War - Wikipedia
 
Última edición:
Perdonad mi insistencia pero si se ve en un mapa desde Gettysburg es mas facil alcanzar Baltimore que Whashington, y luego Philadelphia y plantarse a las puertas de Nuerva York,....,puestos a acciones desesperadas y destinadas a causar terror en la opinion publica norteña....

Desde Gettysburg
75km hasta Baltimore
145km desde Baltimore a Philadelphia

Con el ejército de Lee a 30km de Baltimore la desbandada sería de órdago

Son ciudades importantes, pero no es LA CAPITAL. Por favor, ten en cuenta que lo que se buscaba desesperadamente era dejar tan evidencia al norte que
cambiasen las condiciones de la guerra.

Como bien ha dicho Lawrence Jamison hubo que balancear las necesidades estratégicas y las políticas en ambos bandos, y en ello debo decir que el Sur estaba mejor avenido... en el Este.

Verás, a la vez que tenemos este empuje hacia Washington del Sur, el Norte lo intentó en 1862 con la Campaña de la Península, intentando llegar a Richmond con un desembarco litoral. Una vez más McClelo (sic) se demostró como un pusilánime bueno para nada.

Finalmente, decir que según el razonamiento de José II, la toma de Nueva Orleans al principio de la guerra debería haber causando la desbandada del Sur pues debieron haber comprendido que era el principio del bloqueo y la fin por hambre... ¿Lo hicieron? NO. Jugaron otras cartas y aguantaron con arrojo y a veces brillantez durante cuatro años.

No se luchaba por territorio, se luchaba por un sistema de vida y la partida se jugó a varios niveles y hasta el final, como siempre en estos casos.
 
El problema de Lee es no haber leído en profundidad a Sun Tzu....
La información previa no puede obtenerse de fantasmas ni espíritus, ni se puede tener por analogía, ni descubrir mediante cálculos. Debe obtenerse de personas; personas que conozcan la situación del adversario.
Y está claro que su información era muy deficiente, ya que como se ha comentado anteriormente, le esperaba otro ejército.
Más en este enlace:
El Arte de la Guerra: Capítulo XIII - Wikisource
:D
 
Estoy leyendo la enciclopedia masona y mentirosa "Cambridge, Historia del Mundo Moderno" y hay un párrafo que me gustaría poner para someterlo al veredicto de vuesas mercedes...


"Una valoración del fracaso del sur tendría que tener en cuenta varios factores _la carencia de recursos industriales del sur, lo inadecuado de su sistema de tras*porte, y la paralización de su sistema financiero_. A la cabeza de cualquier enumeración de ellos habría que poner la naturaleza de su ordenación politica. La Confederación estaba basada sobre un principio, el de los derechos de los estados, que hacía el fracaso casi inevitable. Resulta muy dudoso que una confederación de estados soberanos pudiera ganar una guerra moderna. Y si la hubiera podido ganar, es aún más dudoso que un gobierno de esta clase hubiera podido sobrevivir en el mundo moderno."

A Jefferson Davis lo pone a parir literalmente, le responsabiliza totalmente del fracaso politico y militar. Afirma que Lee no era si no un simple asesor al que le consultaba muy ocasionalmente la estrategia general a seguir.

---------- Post added 06-jul-2017 at 11:38 ----------

Te recomiendo encarecidamente el libro "La batalla de Antietam, 1865", de James M. McPherson. Lo vendieron por miles en la serie de RBA para Kioskos y puedes encontrarlo muy facilmente en la actualidad, aunque sea por Iberlibro.

Te explica como nadie el impacto de cada escaramuza y batalla desde un año antes de Antietam en la opición pública unionista, confederada y mundial. El problema del algodón, de los parados ingleses y de los esclavos y la emancipación.

Es un libro magnífico y muy ameno que te explica quién hizo qué y porqué en cada momento. Y que te ayuda a entender porqué en Gettysburg se quería forzar una victoria de McClelland sobre Lincoln.

Voy a comprar ese libro inmediatamente....
 
Un amigo mío muy aficionado al tema y con el que he jugado la batalla dice que en ella el sur perdió la guerra.

Cierto es que el ejército de Lee sufrió muchas bajas y quedó malparado, pero también es cierto que el ejército unionista también recibió tal vapuleo que Meade no se atrevió a perseguir a Lee.

No fue una victoria nordista. Lee atacó tres días seguidos, y no fue derrotado, si no que se vio obligado a retirarse.

Tampoco las bajas debilitaron al ejército sudista. Lee aguantó aún un año y medio más a todos los ataques que hizo Grant con fuerzas superiores. De hecho los confederados no se consideraron derrotados en Gettysburg, en aquel momento no se vio como algo decisivo.

El Sur no perdió la guerra en Gettysburg. Perdió la última posibilidad de lograr una victoria que hiciera que Lincoln perdiera las elecciones y que el Norte pidiera la paz.

La guerra se ganó y se perdió en el Oeste, y la Confederación tenía perdida la guerra desde el comienzo debido al bloqueo nordista. Lo que pasa es que la victoria por bloqueo llevaría años y Lincoln no estaba dispuesto a esperar tanto, por eso todos los intentos de acabar la guerra pronto con batallas decisivas en el Este, pero por desgracia para todos los americanos, Lee fue mucho más hábil y mantuvo a raya a los sucesivos generales de la Unión.

Gettysburg tiene interesantes paralelismos con Waterloo. Como Napoleón, el general Lee no estaba bien de salud para dirigir la batalla, y tuvo la mala suerte de estar mal servido por sus generales, de haber perdido a Jackson en Chancellorsville, y que otros que antes habían mandado bien cometieran errores (Ney o Ewell), no cumplieran las misiones asignadas en un mando independiente (Grouchy o Stuart), o no supieran disuadir a su jefe de un ataque frontal condenado al fracaso (Soult o Longstreet).

Como Waterloo, al defensor le salió casi todo bien. Pero Gettysburg no fue una derrota decisiva.

Como Waterloo, Gettysburg fue una jugada arriesgada por un ejército en inferioridad que tenía que conseguir una victoria a toda costa mientras era aún posible.

Pero como Waterloo, la suerte ya estaba echada antes de librarse la batalla, aún venciendo en Gettysburg, la superioridad de la Unión era abrumadora. La victoria de Chancellorsville fue un milagro, porque los nordistas tenían el triple de fuerzas que los sudistas. Sólo a la genialidad del equipo Lee y Jackson se podían obtener victorias con esas posibilidades en contra.


Como ha dicho Autótrofo, la verdadera batalla decisiva fue Antietam en 1862. Allí fracasó el plan de Lee de llevar la guerra al norte, por una traición o descuido sus órdenes cayeron en manos nordistas, y sólo la incompetencia de Burnside permitió a los confederados escapar de una derrota segura. No perdieron la batalla pero perdieron la única posibilidad de ganar la guerra. El Sur sólo podía ganar la guerra aprovechando la racha de triunfos iniciales. Para 1863 ya tenían perdida la guerra y por eso a pesar de las pérdidas económicas, Britania ya no iba a reconocer a la Confederación
 
Vaya, ¿y qué juego era ese?.

¿Quizás de tablero?, yo era muy aficionado a los boardgames, pero nunca jugué a ninguno de la guerra civil americana. Tenía y tengo por ahí el War & Peace de Avallon Hill, a ese le dí bastante, pero todos los demás eran de la SGM. Bueno, miento, tengo tambien uno de Vietnam y otro de Roma.
 
El clásico de Avalon Hill, en la edición de aniversario

juego de mesa gettysburg the avalon hill war ga - Comprar Juegos de mesa antiguos en todocoleccion - 54080008

Era un juego sencillito y fácil de jugar, pero resultaba fiel a la realidad e ilustrativo.

No és una batalla complicada de emular, la Unión permanece estática en sus posiciones y los confederados se limitan al asalto. Además no hay persecución posterior ni contraataque, el sur se retira y se acabó.

Para ordenador le recomiendo el Ultimate General: Civil War, si me lo permite. Recrea casi todas las batallas interesantes de esa guerra, algunas complicadas y con muchas fases y alternancia de iniciativa, como Siloh, o Bull Run 2. Siloh és una auténtica gozada jugarla desde el bando confederado, la dificultad va aumentando a medida que nos acercamos a Pittsburg Landing, donde está atrincherado el grueso del ejercito de Grant.
 
Un amigo mío muy aficionado al tema y con el que he jugado la batalla dice que en ella el sur perdió la guerra.

Cierto es que el ejército de Lee sufrió muchas bajas y quedó malparado, pero también es cierto que el ejército unionista también recibió tal vapuleo que Meade no se atrevió a perseguir a Lee.

No fue una victoria nordista. Lee atacó tres días seguidos, y no fue derrotado, si no que se vio obligado a retirarse.

Tampoco las bajas debilitaron al ejército sudista. Lee aguantó aún un año y medio más a todos los ataques que hizo Grant con fuerzas superiores. De hecho los confederados no se consideraron derrotados en Gettysburg, en aquel momento no se vio como algo decisivo.

El Sur no perdió la guerra en Gettysburg. Perdió la última posibilidad de lograr una victoria que hiciera que Lincoln perdiera las elecciones y que el Norte pidiera la paz.

La guerra se ganó y se perdió en el Oeste, y la Confederación tenía perdida la guerra desde el comienzo debido al bloqueo nordista. Lo que pasa es que la victoria por bloqueo llevaría años y Lincoln no estaba dispuesto a esperar tanto, por eso todos los intentos de acabar la guerra pronto con batallas decisivas en el Este, pero por desgracia para todos los americanos, Lee fue mucho más hábil y mantuvo a raya a los sucesivos generales de la Unión.

Gettysburg tiene interesantes paralelismos con Waterloo. Como Napoleón, el general Lee no estaba bien de salud para dirigir la batalla, y tuvo la mala suerte de estar mal servido por sus generales, de haber perdido a Jackson en Chancellorsville, y que otros que antes habían mandado bien cometieran errores (Ney o Ewell), no cumplieran las misiones asignadas en un mando independiente (Grouchy o Stuart), o no supieran disuadir a su jefe de un ataque frontal condenado al fracaso (Soult o Longstreet).

Como Waterloo, al defensor le salió casi todo bien. Pero Gettysburg no fue una derrota decisiva.

Como Waterloo, Gettysburg fue una jugada arriesgada por un ejército en inferioridad que tenía que conseguir una victoria a toda costa mientras era aún posible.

Pero como Waterloo, la suerte ya estaba echada antes de librarse la batalla, aún venciendo en Gettysburg, la superioridad de la Unión era abrumadora. La victoria de Chancellorsville fue un milagro, porque los nordistas tenían el triple de fuerzas que los sudistas. Sólo a la genialidad del equipo Lee y Jackson se podían obtener victorias con esas posibilidades en contra.


Como ha dicho Autótrofo, la verdadera batalla decisiva fue Antietam en 1862. Allí fracasó el plan de Lee de llevar la guerra al norte, por una traición o descuido sus órdenes cayeron en manos nordistas, y sólo la incompetencia de Burnside permitió a los confederados escapar de una derrota segura. No perdieron la batalla pero perdieron la única posibilidad de ganar la guerra. El Sur sólo podía ganar la guerra aprovechando la racha de triunfos iniciales. Para 1863 ya tenían perdida la guerra y por eso a pesar de las pérdidas económicas, Britania ya no iba a reconocer a la Confederación

Sólo entro para resalta lo dicho por Zhukov sobre el teatro del oeste, algo en lo que estoy totalmente de acuerdo.

Los comandantes unionistas eran muy paquetes. Sólamente hay tres que se salvan del juicio histórico. Lyons, que muere enseguida, Grant y Sherman (hoy oscurecido por ser un feroz antisemita). Los segundos hacen su carrera enteramente en la guerra, no eran nadie al principio y de hecho Grant fue el último de su promoción en Westpoint :8:

fb-ulysses-grant-E.jpeg

Ulysses S. Grant​

Se da el caso de que los comandantes del Este, al ser el frente principal obligaba a Lincoln a poner a un general ya establecido. En los primeros años de la guerra fué George McClellan, que sólo atacaba por obligación, siempre pedía más tiempo, más refuerzos, más inteligencia para avanzar y Lincoln estaba hasta las narices. Se convirtió en una animadversión personal y luego en rivalidad política en las elecciones de 1864.

70667-004-F8100D7E.jpg

George B. McClellan​

Hitos en la Guerra Civil son la toma de Nueva Orleans, símbolo del bloqueo, la rendición de los fuertes Henry y Doneldson, que abrió las llaves de Missisipi y cortó la Confederación en dos y la Batalla de Vicksburg, que lo consagró. Todo esto lo hizo Grant catapultándole a la fama y permitiendo un recambio al teatro del Este que sí permitió una victoria decisiva con el ejército del Potomac.

Zhukov, no subestimes la oportunidad del Sur de paz negociada en 1864. Si las hostilidades cesan, Gran Bretaña y Francia, y después más países hubiesen reconocido al Sur. Francia seguro para guardar su aventura mexicana con Maximiliano, y España para proteger Cuba, Puerto Rico y en ese momento República Dominicana. Rusia todavia tenía Alaska...

1920px-PresidentialCounty1864Colorbrewer.gif

Resultados de las Elecciones Presidenciales de 1864 por condados. Votos a Lincoln en rojo, votos a McClellan en azul. En gris condados que no votaron​
 
Ya lo habeis dicho casi todos.
Lee buscaba quebrar la jovenlandesal de victoria de la Union mediante una victoria resonante, para conseguir disensiones entre los partidos y que se llegara a un acuerdo de paz.
Eso y el reconocimiento de las grandes potencias eran su unica esperanza, ya que el Sur no podia ganar la guerra militarmente.
 
Te recomiendo encarecidamente el libro "La batalla de Antietam, 1865", de James M. McPherson. Lo vendieron por miles en la serie de RBA para Kioskos y puedes encontrarlo muy facilmente en la actualidad, aunque sea por Iberlibro.

Te explica como nadie el impacto de cada escaramuza y batalla desde un año antes de Antietam en la opición pública unionista, confederada y mundial. El problema del algodón, de los parados ingleses y de los esclavos y la emancipación.

Es un libro magnífico y muy ameno que te explica quién hizo qué y porqué en cada momento. Y que te ayuda a entender porqué en Gettysburg se quería forzar una victoria de McClelland sobre Lincoln.

Me llegó ayer y en el prefacio hay una frase de Lincoln que me atrapó:

"Debemos resolver esta cuestión ahora, si en un sistema de gobierno libre la minoría tiene el derecho de disolver el gobierno cuando le plazca."

Ya sabemos que haría Lincoln en un supuesto de estar en la Moncloa con una secesión catalana, las democracias se defienden igual que las dictaduras, llegados a un punto no hay otra forma.

El libro tiene una pinta mágnifica, gracias por la recomendación.
 
El nudo ferroviario de Harrisburg era crucial porque por ahí pasaban necesariamente los trenes nordistas que llevaban tropas y suministros hacia el oeste y el carbón de las minas de Ohio para los barcos de la flota unionista, o sea si Lee lo hubiera tomado posiblemente habría hecho fracasar el bloqueo naval a los puertos del sur (Plan Anaconda).

En éste mapa se puede ver lo cerca que estaba Gettysburg de Harrisburg aunque por no tener curvas de nivel no se aprecian los accidentes naturales del terreno que condicionaron totalmente las tácticas sudistas (Valle De Shenandoah y Blue Ridge Mountains)


mlqg41.jpg
 
Estimado Billy Ray:

No quiero hacer spoilers, pero fijaté en que la declaración de emancipación de los esclavos no se hace INMEDIATAMENTE al declararse la secesión. Y era algo que impulsa al sur a declarar la guerra, y durante años polariza el país, incluso con al "Guerra de Kansas".

Se hace respondiendo a cada momento a circunstancias políticas nacionales e internacionales que se ven influenciadas por hechos militares y civiles. En ese sentido, este libro es un complemento fantástico para las operaciones militares de ese periodo.

Yo con él descubrí la dimensión política de esta guerra como ningún otro texto me la había contado. Me sentí como si hubiese leído hasta entonces un libro en el que las páginas pares estuviesen en blanco, algo que por fin las completaba.

Espero que tengas una experiencia gratificante. Cuando hayas acabado pasa por aquí y comentamos.
 
Volver