Guerra civil norteamericana, USA vs. CSA. ¿porqué el sur aguantó tanto tiempo?

Hombre, en los siglos XVIII-XIX... yo ampliaría la fecha de inicio de ese marco cronológico al siglo XVI. De hecho en el siglo XVIII hay una cierta recuperación de la caballería, porque la generalización de los mosquetes de chispa y el incremento del papel de la artillería en el campo de batalla hacen desparecer los setos de picas. Durante la época de los Tercios la caballería tenia un papel mas bien discreto, al igual que ya lo estaba volviendo a tener en la segunda mitad del XIX, con la generalización de los rifles de cerrojo y la artillería de retrocarga.

En la Edad Media hay mucha leyenda sobre la caballería. Lo de los ejércitos de caballeros medievales en armadura de placas es un mito, el caballero medieval iba en cota de mallas y gracias. Y, como en la Edad Media la guerra era 90% incursiones de saqueo, todo guerrero profesional que se preciase combatía a caballo, que era donde estaba el negocio. La infantería profesional y disciplinada desapareció con la caída del Imperio Romano. El ejército medieval habitual se parecía mucho mas a las bandas de moteros de las películas de Mad Max que a los caballeros de la película de Excalibur.

La visión romántica de los caballeros medievales en armadura de placas solo fue realidad durante el Siglo XV y como resultado de la "carrera armamentística" provocada por la reaparición en los campos de batalla europeos de infantería disciplinada capaz de combatir eficazmente en formación cerrada, los cuadros suizos. En realidad ese tipo de caballería era una aberración, fruto de la necesidad de la nobleza guerrera por mantener su papel social. Intentaban ser capaces de cargar de frente contra infantería cerrada, lo cual nunca había sido la función de la caballería. Los españoles acabamos con todo eso destrozando a los gendarmes franceses en la jornada de Pavía, en 1525, como bien has recordado hace varios mensajes. Ese día aniquilamos los sueños de las novelas de caballerías.

Después de eso, la caballería tuvo que empezar a quitarse chapa de encima para aprovechar mejor lo que siempre ha sido su ventaja, la movilidad. A la caballería europea le costó un poco asumir de nuevo su papel de toda la vida, que es explotar aperturas y vulnerabilidades. Hasta la Guerra de los 30 años no empezaron a recuperar el sentido común.

La caballería medieval tuvo su auge entre los siglos XI-XIII donde llegó a decidir batallas por sí misma ( entre otras razones porque no había infantería de calidad ) pero a partir del siglo XIV ésto empieza a cambiar por el desarrollo de la infantería con picas, arcos largos y otros factores,... y ahí fué cuando los caballeros empezaron a usar armaduras de placas porque un caballero del 1400 tenía mas posibilidades de acabar fiambre en el campo de batalla que uno del 1200, en el fondo es un síntoma de decadencia.

De todas formas yo me volvería a centrar en el tema del hilo porque a éste paso vamos a acabar hablando del rey Arturo y los caballeros de la tabla redonda. Esta discusión sobre la caballería se inició hablando sobre un supuesto papel decisivo de la caballería pesada en la guerra franco-prusiana, que en mi opinión no era tal, ya que en ese momento está demostrado que las cargas con arma blanca ya estaban completamente desfasadas...el que tenga dudas sobre ésto y lo quiera debatir le sugiero que abra otro hilo y lo discuta ahí...roto2

Por cierto dejo un extracto de un pdf que tengo sobre la guerra de 1870 y las tácticas de caballería gabachas....(traducción bastante churrigueresca).

En una palabra, el reconocimiento de la caballería francesa fue espantoso. La tendencia era que el reconocimiento fuera realizado por un fuerza de armas combinadas (digamos un escuadrón o dos de caballería, batallón de Zuavos o Chasseurs a Pied y artillería a caballo) lo que tuvo el efecto de restringir su movimiento a las carreteras, y reducir su velocidad . En el campo de batalla real, las brigadas de caballería a menudo eran colocado bajo el mando de un comandante de infantería. Una y otra vez desde las primeras batallas, usaron formaciones de orden cerrado y fueron utilizados para acciones de choque en contraataques desesperados incluso contra infantería no desgastada y en terrenos desconocidos. Estos magníficos regimientos eran casi invariablemente cortados en pedazos por la lluvia de fuego de artillería y armas pequeñas fuego al que se lanzaron precipitadamente, y luego eran derrotados por la caballería prusiana . Parece que nunca hubo ninguna perspectiva realista de que su heroísmo y sacrificio sirvieran para obtener la victoria, más bien su uso fué ganar tiempo para que la duramente presionada infantería francesa pudiera retroceder y reagruparse.
 
Última edición:
Para entender la Guerra de Secesión uno de los factores clave es saber las armas que se usaron y en particular hay una (la carabina Sharps) que creo que explica el porqué ninguno de los dos bandos necesitó en ningún momento tener unidades de caballería "a la europea", basadas en las armas blancas y la capacidad de carga (los marditos yankees se dieron cuenta antes que nadie que estas unidades estaban obsoletas).

La carabina Sharps tenía una serie de ventajas que la hacían ideal para ser disparadas desde un caballo:

- era un arma de retrocarga

- se recargaba introduciendo el cartucho (de papel) en la recámara que incluía la bala y la pólvora

- usaba el sistema de empistonado Maynard con una cinta de papel con los pistones que no había que colocar a mano antes del disparo, al amartillar el arma una leva empujaba la cinta hasta el fulminante siguiente. El sistema no era perfecto y pese a que se usaba papel encerado le afectaba bastante la humedad , la solución era volver a amartillar el arma y disparar el siguiente fulminante de la cinta..lo cual era mas cómodo y rápido que cargarlo a mano. El cambio de la cinta también era sencillo y rápido. Este sistema se implantó en los años 50 en el ejército yankee en los fusiles Springfiled 1855 a instancias del, a la sazón, Secretary of War Jefferson Davis ...que cuando fué presidente de los CSA hizo todo lo posible para que la caballería sudista tuviera una copia de éstas carabinas.

- el arma llevaba un seguro que era aún mas necesario en un arma de caballería a causa de los traqueteos y movimientos habituales del caballo y jinete.

El alcance efectivo de la carabina eran 500 yardas (unos 450 metros), la versión fusil fué utilizada por la unidad de tiradores nordista conocida como los "Berdan Sharpshooters" y su alcance efectivo eran 1.000 yardas; el calibre de 13,7mm era una brutalidad por lo que no es de extrañar que después de la guerra lo usaran para cazar búfalos..., y además era un arma muy precisa y fiable.



Cebador de cinta Maynard - Wikipedia, la enciclopedia libre

 
Última edición:
En la peli Valor de Ley de los Cohen, hay una escena en la que el Ranger LaBoeuf habla de su carabina, que es una arma extraordinariamente precisa y muchos alagos más. Nombra la marca pero no recuerdo si es la Sharps u otra mas moderna.
¿Alquien lo sabe?

Yo sólo he visto la primera versión y recuerdo que John Wayne llevaba un Winchester y el Ranger un rifle pero no me acuerdo cual...
 
Última edición:
En la peli Valor de Ley de los Cohen, hay una escena en la que el Ranger LaBoeuf habla de su carabina, que es una arma extraordinariamente precisa y muchos halagos más. Nombra la marca pero no recuerdo si es la Sharps u otra mas moderna.
¿Alquien lo sabe?

Ésa no la sé, pero en esta película de Tom Selleck ambientada en Australia su rifle Sharps tiene un papel muy destacado, aunque es un rifle largo de gran calibre, no una carabina.




quigley_down_under-706670409-large.jpg
 
Para entender la Guerra de Secesión uno de los factores clave es saber las armas que se usaron y en particular hay una (la carabina Sharps) que creo que explica el porqué ninguno de los dos bandos necesitó en ningún momento tener unidades de caballería "a la europea", basadas en las armas blancas y la capacidad de carga (los marditos yankees se dieron cuenta antes que nadie que estas unidades estaban obsoletas).

La carabina Sharps tenía una serie de ventajas que la hacían ideal para ser disparadas desde un caballo:

- era un arma de retrocarga

- se recargaba introduciendo el cartucho (de papel) en la recámara que incluía la bala y la pólvora

- usaba el sistema de empistonado Maynard con una cinta de papel con los pistones que no había que colocar a mano antes del disparo, al amartillar el arma una leva empujaba la cinta hasta el fulminante siguiente. El sistema no era perfecto y pese a que se usaba papel encerado le afectaba bastante la humedad , la solución era volver a amartillar el arma y disparar el siguiente fulminante de la cinta..lo cual era mas cómodo y rápido que cargarlo a mano. El cambio de la cinta también era sencillo y rápido. Este sistema se implantó en los años 50 en el ejército yankee en los fusiles Springfiled 1855 a instancias del, a la sazón, Secretary of War Jefferson Davis ...que cuando fué presidente de los CSA hizo todo lo posible para que la caballería sudista tuviera una copia de éstas carabinas.

- el arma llevaba un seguro que era aún mas necesario en un arma de caballería a causa de los traqueteos y movimientos habituales del caballo y jinete.

El alcance efectivo de la carabina eran 500 yardas (unos 450 metros), la versión fusil fué utilizada por la unidad de tiradores nordista conocida como los "Berdan Sharpshooters" y su alcance efectivo eran 1.000 yardas; el calibre de 13,7mm era una brutalidad por lo que no es de extrañar que después de la guerra lo usaran para cazar búfalos..., y además era un arma muy precisa y fiable.



Cebador de cinta Maynard - Wikipedia, la enciclopedia libre


El completo menosprecio a esa guerra me hace entender las cagadas de apreciación monumentales del imperio alemán o el tercer reich en las guerras del siglo siguiente respecto a los yanquis. Meterse en guerras con esa gente o sus aliados era la peor de las ideas, no frontalmente a las bravas al menos, como hicieron japoneses, alemanes o italianos, menospreciando a estos tipos que ahora dominan el mundo gracias precisamente a los orates históricos europeos, miopes en sus pedestales de soberbia. Quien no quiso enterarse de lo que eran capaces la industria y los banksters del norte, luego la cagó bien cagada con ellos solo unas décadas más tarde.

Una guerra como la yanqui de 1861 a 1865, en Europa no la hubo desde las guerras napoleónicas, las cuales se pueden comparar por números, distancias, logísticas, muertos, etc...
No solo tenían armas mejores que en Europa, también eran capaces de mover ejércitos enormes y darles de comer a distancias que ya hubiera querido el acondroplásico corso.
 
El completo menosprecio a esa guerra me hace entender las cagadas de apreciación monumentales del imperio alemán o el tercer reich en las guerras del siglo siguiente respecto a los yanquis. Meterse en guerras con esa gente o sus aliados era la peor de las ideas, no frontalmente a las bravas al menos, como hicieron japoneses, alemanes o italianos, menospreciando a estos tipos que ahora dominan el mundo gracias precisamente a los orates históricos europeos, miopes en sus pedestales de soberbia. Quien no quiso enterarse de lo que eran capaces la industria y los banksters del norte, luego la cagó bien cagada con ellos solo unas décadas más tarde.

Una guerra como la yanqui de 1861 a 1865, en Europa no la hubo desde las guerras napoleónicas, las cuales se pueden comparar por números, distancias, logísticas, muertos, etc...
No solo tenían armas mejores que en Europa, también eran capaces de mover ejércitos enormes y darles de comer a distancias que ya hubiera querido el acondroplásico corso.

Que tenían mejores armas que los ejércitos europeos (por lo menos en 1864-65) lo demuestran los 4.000 rifles Henry que los yankees le enviaron a Benito Juárez , con los que echó de México a los francess que iban armados aún con fusiles Minié de avancarga. El rifle Spencer fué muy usado en los dos últimos años de guerra y también era de repetición y retrocarga con cartuchos metálicos y en Europa no había nada parecido...y la cadencia de fuego del rifle Sharps, usado desde 1861, pese a ser monotiro seguía siendo superior a cualquier arma europea (y el alcance y la precisión).

Otro mantra que se ha repetido hasta la saciedad es que los primeros en usar el ferrocarril para mover ejércitos fueron los prusianos en 1870, cuando lo cierto es que ésto ya lo hicieron los yankees llevando soldados al medio oeste e incluso los confederados cuando se llevaron al oeste el cuerpo de ejército de Longstreet en otoño de 1863...pero claro éstos si según la historiografía progre eran unos esclavistas perversos "retrógrados" ni los van a mencionar como pioneros de un avance tecnológico aplicado a la guerra, sería contradictorio... roto2
 
Última edición:
Otro mantra que se ha repetido hasta la saciedad es que los primeros en usar el ferrocarril para mover ejércitos fueron los prusianos en 1870, cuando lo cierto es que ésto ya lo hicieron los yankees llevando soldados al medio oeste e incluso los confederados cuando se llevaron al oeste el cuerpo de ejército de Longstreet en otoño de 1863...pero claro éstos si según la historiografía progre eran unos esclavistas perversos "retrógrados" ni los van a mencionar como pioneros de un avance tecnológico aplicado a la guerra, sería contradictorio... roto2

En realidad , el ferrocarril para mover ejércitos ya se utilizó en la batalla de Solferino (1859).
 
Sería mas bien para la batalla de Magenta, a Solferino que está al este de Milán los franceses llegaron a pié....

Si nos ponemos quisquillosos , el ejército prusiano trasladó un cuerpo de 12.000 hombres a Cracovia por ferrocarril en 1846 y ya en 1848 tenía mesas de movilización utilizando trenes. Los franceses fueron los pioneros en el movimiento real a gran escala de tropas por tren cuando trasladaron 120.000 hombres al norte de Italia antes de la batalla de Solferino en 1859.
 
Si nos ponemos quisquillosos , el ejército prusiano trasladó un cuerpo de 12.000 hombres a Cracovia por ferrocarril en 1846 y ya en 1848 tenía mesas de movilización utilizando trenes. Los franceses fueron los pioneros en el movimiento real a gran escala de tropas por tren cuando trasladaron 120.000 hombres al norte de Italia antes de la batalla de Solferino en 1859.

Aunque los franceses fueran los pioneros en la campaña de 1859, me refería a que la opinión mas extendida es que los pioneros en el uso militar del ferrocarril fueron los alemanes en 1870; desconociendo su empleo durante la guerra de Secesión y la 2ª guerra de unificación italiana desde luego.

Y en Cracovia que yo sepa en 1846 actuó un cuerpo de ejército austríaco, que reprimió una revuelta en esas fechas, y esos no se desplazaron en ferrocarril ni 20 años después.

Kraków uprising - Wikipedia
 
No podían ganar, es un tema de economía, en 1863 ya dijo Jeferson Davis que ya habían empleado su máxima potencia y no podían más….digamos que el mayor error de la Confederación fue bombardear Fuerte Sumter…
 
winfield Scott, lo tenia muy claro, no quería derramar sangre y sabía que la ejecución del plan Anaconda era suficiente…al político no le convenció el tiempo que debía esperar. Quería resultados ya.
 
winfield Scott, lo tenia muy claro, no quería derramar sangre y sabía que la ejecución del plan Anaconda era suficiente…al político no le convenció el tiempo que debía esperar. Quería resultados ya.
Como ayuda a quienes no lo c onocen:

"Scott no creía en una victoria rápida de las fuerzas federales. Creó un plan a largo plazo para derrotar a la Confederación ocupando posiciones clave, tales como el río Misisipi y puertos de la Costa del Atlántico y el Golfo de México, para después tomar Atlanta.

Este plan llamado Anaconda fue ridiculizado en la prensa; sin embargo, en general fue la estrategia que la Unión empleó, particularmente en el frente occidental y en los exitosos bloqueos navales de los puertos confederados. En 1864, fue seguido por el general Ulysses S. Grant y ejecutado por el general William Tecumseh Sherman en la campaña de Atlanta hacia el mar."


1710791606915.jpeg
 
Sobre el Plan Anaconda uno de los culpables de su abandono fué Lincoln que se metió a estratega de salón mas de una vez ; antes de la 1ª de Bull Run forzando a Mc Dowell a atacar con tropas sin experiencia, o cuando obligó a Mc Clellan a emprender la campaña peninsular y su ataque a Richmond, con 35.000 soldados menos que se tuvieron que quedar defendiendo Washington por órdenes de Lincoln.

En la 1ª de Bull Run también es verdad es que pudo haber pasado cualquier cosa, sin Jackson y su "muro de piedra" ganando tiempo hasta la llegada de refuerzos habría sido un triunfo nordista. En el mapa el ataque de flanco nordista a cargo de Sherman, que apuntaba maneras y las posiciones de la brigada de Jackson.

En éste momento o un poco antes el brigadier sudista Bee llegó a la posición de Jackson mientras se retiraba con sus fuerzas ante el peligro de ser flanqueado y se produjo una de las escenas mas famosas de la guerra...

- General Jackson, tenemos el enemigo a nuestras espaldas debe retirarse..

- Entonces señor tendremos que enfrentarlos a la bayoneta.

Ante ésta actitud al general Bee se le tuvo que caer la cara de vergüenza porque regresó junto a sus tropas que se retiraban ordenándoles volver y reforzar a Jackson, que se ganó aquí su apodo de "Stonewall":

- Allí está Jackson como un muro de piedra ! ¡Pónganse detrás de los virginianos! roto2

First_Bull_Run_%28Manassas%29_July_21_1300.png
 
Volver