Guerra civil norteamericana, USA vs. CSA. ¿porqué el sur aguantó tanto tiempo?

Ambos bandos eran turbas armadas que se perseguian por todo norteamerica

Azog el Profanador dijo:

No lo necesitaban , el principal activo de la Confederación era la exportación de algodón , y aunque en Inglaterra hubo una crisis por la falta de algodón para la industria textil , los ingleses consiguieron reducir su dependencia del algodón americano gracias a que comenzaron a producir grandes cantidades en Egipto y la India. Por otra parte , la opinión pública en Reino Unido y Francia era contraria a la esclavitud , por lo que no existía simpatía hacia la causa confederada.

Hacer clic para expandir...

La crisis en Inglaterra fue tremenda, hubo muchas presiones de los capitalistas ingleses para apoyar a la Confederación.

Y tardaron mucho en encontrar fuentes alternativas de algodón en otros países.

Billy Ray dijo:

La Constitución de EE.UU. no aborda específicamente la secesión de los estados, y la cuestión fue objeto de debate desde la Guerra de la Independencia hasta la Guerra de Secesión, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Texas contra White que los estados no pueden separarse unilateralmente salvo mediante una revolución o el consentimiento expreso de los demás estados.

Texas secession movements - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hacer clic para expandir...

Pues anda que el Supremo aclaró mucho la cosa.

Ultraporcinos Satrustegui dijo:

Ambos bandos eran turbas armadas que se perseguian por todo norteamerica

Hacer clic para expandir...

Un observador prusiano, el capitán Justus Scheibert , dividió la guerra en tres fases.

- Caracteriza la primera fase de los primeros días de la guerra como desordenada y confusa, definida por escaramuzas desordenadas dirigidas por hombres que aún no se habían enfrentado realmente a la guerra

- La segunda etapa, desde aproximadamente 1862 hasta Gettysburg en 1863, representó una maduración de la táctica, con especial énfasis en las formaciones de batalla aprendidas

- La tercera fase, desde Gettysburg hasta el final de la guerra, se centró en la defensa, al menos desde el punto de vista confederado que adopta Scheibert. Las grandes retiradas y movimientos eran cosa del pasado, ya que los avances, como observa Scheibert, ahora se hacían centímetro a centímetro a medida que cada ejército se fortificaba y refortificaba a través del paisaje.

Justus Scheibert - Wikipedia, la enciclopedia libre

trellat dijo:

https://www.libertaddigital.com/opinion/historia/los-confederados-neցros-de-virginia-1276238352.html

Lo dicho, tema muyyyyy trascendente, mas de lo que nos imaginamos.
Nos atañe absolutamente a todos. Todos venimos de aquellos hechos

Y otra; visto lo visto ... empiezo a pensar que preferible es que recoja el algodon un hombre a una maquina

Hacer clic para expandir...

la noticia de neցros luchando por la Confederación no es correcta, solo existen registros de una compañía formada en nueva orleans y se dedicaba a cavar trincheras y hacer labores de mantenimiento. Sin armas de ningún tipo

Resulta raro que los ingleses no metiesen la cuchara en el norte para comerle territorio en favor de Canadá, como han hecho siempre a lo largo de la historia.

FernandoIII dijo:

RU y Francia no tenían la capacidad de proyectar poder al nivel que pones, e ignoras que gran parte de la opinión pública en Europa estaba en contra de la esclavitud, por lo que hubiese sido una guerra difícil de justificar. Al ser historia ficción lo dejamos ahí aunque veo una locura que los ingleses y los franceses mandasen 400k hombres al otro lado del charco a luchar por la esclavitud en 1860 cuando lo pasaron pilinguis para mandar 35k soldados a Méjico que era un guerra mucho más fácil de justificar.

Hacer clic para expandir...

En 1860 lo que dijera la opinión pública importaba bastante poco. Si los confederados hubiesen llegado a un acuerdo de intercambio de tabaco y algodón por armas y UK se hubiese llenado de ropa barata y tabaco pa tóos, nadie habría dicho ni miau.

Ande yo caliente, preséntame a tu hermana.

Andrespp dijo:

Pues anda que el Supremo aclaró mucho la cosa.

Hacer clic para expandir...

Pues no mucho, porque si se ponen de acuerdo varios estados, volvemos a 1861. Dice "los demás estados", no especifica cuantos. Si deben de ser todos, o una mayoría.

No, no está claro.

Azog el Profanador dijo:

Crimean War - Wikipedia

Guerra de Crimea - Wikipedia, la enciclopedia libre.

Hacer clic para expandir...

La gran lección de la Historia es que nadie aprende de las lecciones de la Historia.

LuismarpIe dijo:

En 1860 lo que dijera la opinión pública importaba bastante poco. Si los confederados hubiesen llegado a un acuerdo de intercambio de tabaco y algodón por armas y UK se hubiese llenado de ropa barata y tabaco pa tóos, nadie habría dicho ni miau.

Ande yo caliente, preséntame a tu hermana.

Hacer clic para expandir...

En 1861 los obreros organizaban huelgas , saboteaban las fábricas , organizaban protestas callejeras. La opinión pública claro que era importante a mediados del S.XIX. Eso no quiere decir obviamente , que si Napoleón III y la reina Victoria hubieran querido , no podrían haber ido a una guerra impopular contra la Unión. Simplemente no interesaba haciendo balance coste - beneficios.

LuismarpIe dijo:

En 1860 lo que dijera la opinión pública importaba bastante poco. Si los confederados hubiesen llegado a un acuerdo de intercambio de tabaco y algodón por armas y UK se hubiese llenado de ropa barata y tabaco pa tóos, nadie habría dicho ni miau.

Ande yo caliente, preséntame a tu hermana.

Hacer clic para expandir...

jorobar ¿De dónde shishi salís? Si mismamente en el RU prohiben la esclavitud en su imperio por presión del público y los intelectuales

Azog el Profanador dijo:

Crimean War - Wikipedia

Guerra de Crimea - Wikipedia, la enciclopedia libre.

Hacer clic para expandir...

Pues eso, una coalición europea enorme para luchar una guerra en Europa contra un país de cosa preindustrial que es famoso en la historia por perder constantemente. Si tenemos un ejemplo claro del poder anglofrancés en Méjico que era un estado fallido y toda la empresa da verguenza ajena, ahora pon ese mismo ejército frente a una potencia industrial mayor que Francia que es capaz de reclutar a millones de soldados a base de regalar la nacionalidad a alemanes e irlandeses

Andrespp dijo:

Pues anda que el Supremo aclaró mucho la cosa.

Hacer clic para expandir...

Eso es la esencia de el Estado Federado de la Unión. Los EE.UU.
Y los Estados Confederados del Sur, la E.C.S.

Mientras en los EE.UU. los Estados Unidos, la separación está prohibida salvo que el gobierno de los Estados Unidos lo permita, en los Estados Confederados, la separación del Estado puede separarse unilateralemente.

Esa era la única diferencia fundamental entre el Norte y el Sur y fue el motivo de la guerra civil.

Azog el Profanador dijo:

- La tercera fase, desde Gettysburg hasta el final de la guerra, se centró en la defensa, al menos desde el punto de vista confederado que adopta Scheibert. Las grandes retiradas y movimientos eran cosa del pasado, ya que los avances, como observa Scheibert, ahora se hacían centímetro a centímetro a medida que cada ejército se fortificaba y refortificaba a través del paisaje.

Justus Scheibert - Wikipedia, la enciclopedia libre

Hacer clic para expandir...

Estaba descubriendo la sopa de ajo, 50 años después en la maravillosa y avanzada Europa estaban igual, luchando en trincheras sin grandes movimientos ni retiradas.

Curiosamente el bando más "alemán", ya que tanto germanófilo hay en este foro, era la Unión, y curiosamente los judíos aunque integraban ambos bandos consiguieron más prominencia en el Sur, hasta hubo judíos en el Ku Klux Klan y plantando monumentos confederados por América después de la guerra:



Wikimierda cita un evento de masacre de alemanes por parte de los sudistas:

laresial dijo:

Eso es la esencia de el Estado Federado de la Unión. Los EE.UU.
Y los Estados Confederados del Sur, la E.C.S.

Mientras en los EE.UU. los Estados Unidos, la separación está prohibida salvo que el gobierno de los Estados Unidos lo permita, en los Estados Confederados, la separación del Estado puede separarse unilateralemente.

Esa era la única diferencia fundamental entre el Norte y el Sur y fue el motivo de la guerra civil.

Hacer clic para expandir...

El único motivo de la guerra civil lo ha descrito @FernandoIII perfectamente:

FernandoIII dijo:

Si realmente haces un copia pega de la constitución americana, y solo añades cosas sobre neցroS y esclavos, realmente te dice todo lo que tienes que saber sobre los sureños

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Los sudistas, en su momento, no apelaron a ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU, porque no existe ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU.

A lo que apelaron es al derecho natural de rebelión contra la opresión de un gobierno tirano, que es en lo que se basa la Declaración de Independencia de EEUU para legitimar la traición secesión de las 13 Colonias.

La contradicción de que un grupo de esclavistas declaren Tirano al gobierno de la Unión por no permitirles imponer la esclavitud en estados que no querían ser esclavistas, es evidente.

Hacer clic para expandir...

No es tan así, los del Sur a lo que apelaban a los sacrosantos "State Rights", es decir, la prevalencia de las leyes estatales sobre las federales. Parecido a lo que dices, pero no lo mismo.