Guerra civil norteamericana, USA vs. CSA. ¿porqué el sur aguantó tanto tiempo?

Azog el Profanador dijo:

Respeto a lo que dice el título del hilo, la guerra duró tanto en opinión de los observadores europeos (unos 40 repartidos entre ambos bandos) por la incapacidad tanto de la Unión como de la Confederación para obtener una victoria decisiva. Los ejércitos se enfrentarían , habría una escabechina , y luego se retirarían para reorganizarse. Además de que ninguno de los dos ejércitos contaba con soldados experimentados al principio de la guerra. Y por otra parte un elemento importante como la caballería , tanto ligera como de choque , en cualquier ejército europeo , en los ejércitos de la Unión y la Confederación era casi testimonial y relegada sobre todo a labores de exploración. Para que nos hagamos una idea , en la batalla de Sedán (1870) los prusianos hicieron un uso masivo de caballería de choque , coraceros , eso en la guerra civil americana no sucedió simplemente porque ni la Unión ni la Confederación tenían esa tradición.

Ver archivo adjunto 1817625

Hacer clic para expandir...

Cualquier militar que juzque el desempeño de un ejército extranjero en una guerra siempre acabará diciendo que su ejército es mejor de una manera o de otra..., los generales italianos también decían lo mismo de republicanos y nacionales en la GCE y a la hora de la verdad les dieron la del pulpo en Guadalajara...., es decir, éstas "observaciones " supuestamente imparciales no dejan de ser comentarios interesados.

En 1861 es cierto que no había soldados experimentados, pero en 1863 sí los había en los dos bandos...más que en cualquier ejército europeo de la época.

En mayo de ese año, en la batalla de Chancelorsville (la mayor victoria del sur) había una superioridad nordista 2:1 en efectivos y aún mas en medios materiales y los veteranos de los dos bandos ya tenían dos años de experiencia...o sea, en éste caso está claro que la incapacidad militar estaba sólo en el bando nordista (Hooker intentó flanquear a los sudistas pero lo hizo tan mal que Stonewall Jackson lo flanqueó a él) y se puede decir que ésto fué la tónica habitual en todos los triunfos militares del sur en el frente de Virginia hasta 1863...., o sea la guerra se alargó mas bien por la incapacidad militar de los mandos de la Unión y las dotes y capacidad de Lee (y Jackson y Jeb Stuart) que sacaron petróleo con lo que tenían, que como es sabido era bastante poco; soldados mal equipados sin zapatos ni ropa adecuada, mal alimentados y que en muchas ocasiones tenían que fundirse ellos las balas

Sobre la caballería en 1860 su principal misión en cualquier ejército era el reconocimiento, atacar los emplazamientos de artillería enemiga y hacer de pantalla, todo lo demás son películas de Jolibuc. Las cargas de caballería pesada hacía mucho tiempo que habían dejado de ser decisivas ( desde Pavía, 1525 )...se recurría a ellas como medida desesperada cuando las cosas pintaban muy mal.

En Sedán los prusianos ganan la batalla porque machacan al ejército de Mac Mahon con sus cañones Krupp de retrocarga de 90mm (el arma decisiva de esa guerra). Cargas de caballería las efectuadas por los alemanes solían acabar lo mismo que los muchos ataques a la bayoneta que hicieron.....acribillados por los fusiles Chassepot francess y las ametralladoras. Por parte francesa sí se hicieron cargas para romper el cerco hacia el oeste con una brigada del VII Cuerpo, pero fueron medidas desesperadas para intentar dar la vuelta a una batalla que tenían perdida..... aquí hay que pensar que si los coraceros ya fracasaban en 1815 cargando contra mosquetes de avancarga en 1870 contra fusiles de retrocarga y ametralladoras no tenían la mas mínima posibilidad.

En 1898 los ingleses tenían al 21 regimiento de lanceros que ya no se atrevían a meterlo en ningún fregado por miedo a que los masacraran y en el resto del ejército en plan de cachondeo decían de ellos que su lema tenía que ser "no matarás", porque nunca entraban en combate.

Vlad_Empalador dijo:

No es tan así, los del Sur a lo que apelaban a los sacrosantos "State Rights", es decir, la prevalencia de las leyes estatales sobre las federales. Parecido a lo que dices, pero no lo mismo.

Hacer clic para expandir...

Ya los huevones, por eso mismamente los EEUU forzaron que un montón de estados por la fruta cara como MISURI donde ni había neցros legalizaran la esclavitud para tener el mismo número de estados con la esclavitud legal y los sureños querían conquistar CUBA para tener otro estado poblado esclavista. Lo único que le importaba a los sureños desde 1830 eran LOS neցroS Y LA ESCLAVITUD, y si estudias algo de política americana lo encuentras rápido.

FernandoIII dijo:

Ya los bemoles, por eso mismamente los EEUU forzaron que un montón de estados por la p**a cara como MISURI donde ni había personas de tonalidad legalizaran la esclavitud para tener el mismo número de estados con la esclavitud legal y los sureños querían conquistar CUBA para tener otro estado poblado esclavista. Lo único que le importaba a los sureños desde 1830 eran LOS personas de tonalidad Y LA ESCLAVITUD, y si estudias algo de política americana lo encuentras rápido.

Hacer clic para expandir...

Evidentemente si era el trasfondo. Pero no la excusa que pusieron


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Vlad_Empalador dijo:

Evidentemente si era el trasfondo. Pero no la excusa que pusieron


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Ya bueno, pero las cosas se juzgan por lo que son, no por la excusa que pongan 4 tarados

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Cualquier militar que juzque el desempeño de un ejército extranjero en una guerra siempre acabará diciendo que su ejército es mejor de una manera o de otra..., los generales italianos también decían lo mismo de republicanos y nacionales en la GCE y a la hora de la verdad les dieron la del pulpo en Guadalajara...., es decir, éstas "observaciones " supuestamente imparciales no dejan de ser comentarios interesados.

En 1861 es cierto que no había soldados experimentados, pero en 1863 sí los había en los dos bandos...más que en cualquier ejército europeo de la época.

En mayo de ese año, en la batalla de Chancelorsville (la mayor victoria del sur) había una superioridad nordista 2:1 en efectivos y aún mas en medios materiales y los veteranos de los dos bandos ya tenían dos años de experiencia...o sea, en éste caso está claro que la incapacidad militar estaba sólo en el bando nordista (Hooker intentó flanquear a los sudistas pero lo hizo tan mal que Stonewall Jackson lo flanqueó a él) y se puede decir que ésto fué la tónica habitual en todos los triunfos militares del sur en el frente de Virginia hasta 1863...., o sea la guerra se alargó mas bien por la incapacidad militar de los mandos de la Unión y las dotes y capacidad de Lee (y Jackson y Jeb Stuart) que sacaron petróleo con lo que tenían, que como es sabido era bastante poco; soldados mal equipados sin zapatos ni ropa adecuada, mal alimentados y que en muchas ocasiones tenían que fundirse ellos las balas

Sobre la caballería en 1860 su principal misión en cualquier ejército era el reconocimiento, atacar los emplazamientos de artillería enemiga y hacer de pantalla, todo lo demás son películas de Jolibuc. Las cargas de caballería pesada hacía mucho tiempo que habían dejado de ser decisivas ( desde Pavía, 1525 )...se recurría a ellas como medida desesperada cuando las cosas pintaban muy mal.

En Sedán los prusianos ganan la batalla porque machacan al ejército de Mac Mahon con sus cañones Krupp de retrocarga de 90mm (el arma decisiva de esa guerra). Cargas de caballería las efectuadas por los alemanes solían acabar lo mismo que los muchos ataques a la bayoneta que hicieron.....acribillados por los fusiles Chassepot francess y las ametralladoras. Por parte francesa sí se hicieron cargas para romper el cerco hacia el oeste con una brigada del VII Cuerpo, pero fueron medidas desesperadas para intentar dar la vuelta a una batalla que tenían perdida..... aquí hay que pensar que si los coraceros ya fracasaban en 1815 cargando contra mosquetes de avancarga en 1870 contra fusiles de retrocarga y ametralladoras no tenían la mas mínima posibilidad.

En 1898 los ingleses tenían al 21 regimiento de lanceros que ya no se atrevían a meterlo en ningún fregado por miedo a que los masacraran y en el resto del ejército en plan de cachondeo decían de ellos que su lema tenía que ser "no matarás", porque nunca entraban en combate.

Hacer clic para expandir...

La "Contra-Maniobra" de Jackson en Chancellorsville parece que pasó desapercibida para esos "observadores" alemanes. Es cierto que Jackson tuvo la suerte de que Hooker había desplegado en ese flanco a su Cuerpo más novato, al parecer había Brigadas enteras de pagapensiones alemanes recién bajados del barco y que encima no entendían media palabra de inglés.

Pero esa maniobra, esa marcha con todo el Cuerpo (20 Km en un día), pertrechos y artillería, flanqueando y derrotando a una fuerza superior, es una de las hazañas más grandes en la historia militar de todo el siglo XIX.
Que estos observadores europeos menosprecien esto, indica bien a las claras que hay que hacer muy poco caso de sus "análisis"...

La pregunta de Lascivius en el primer mensaje es muy interesante, ¿Qué habría hecho Jackson en Gettysburg?...

¿A quien puso Lee al mando del Cuerpo de Jackson en Gettysburg?...no recuerdo ahora...¿era Ewell?...

Luego Ewell atacó desde el norte, frontalmente a las posiciones fortificadas de Culp´s Hill y Cemetery Hill.

No se que habría hecho Jackson en lugar de Ewell...

Amraslazar dijo:

Los sudistas, en su momento, no apelaron a ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU, porque no existe ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU.

A lo que apelaron es al derecho natural de rebelión contra la opresión de un gobierno tirano, que es en lo que se basa la Declaración de Independencia de EEUU para legitimar la traición secesión de las 13 Colonias.

La contradicción de que un grupo de esclavistas declaren Tirano al gobierno de la Unión por no permitirles imponer la esclavitud en estados que no querían ser esclavistas, es evidente.

Hacer clic para expandir...

Billy Ray dijo:

La Constitución de EE.UU. no aborda específicamente la secesión de los estados, y la cuestión fue objeto de debate desde la Guerra de la Independencia hasta la Guerra de Secesión, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Texas contra White que los estados no pueden separarse unilateralmente salvo mediante una revolución o el consentimiento expreso de los demás estados.

Texas secession movements - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hacer clic para expandir...

Vlad_Empalador dijo:

No es tan así, los del Sur a lo que apelaban a los sacrosantos "State Rights", es decir, la prevalencia de las leyes estatales sobre las federales. Parecido a lo que dices, pero no lo mismo.

Hacer clic para expandir...

Si que había un antecedente legal a la secesión. La llamada Crisis de Anulación.



Ciertas lecturas de la constitución o de los derechos de los estados postulaban que era posible vetar o inaplicar el derecho federal cuando este se considerara inconstitucional. La crisis de nulidad tuvo lugar precisamente con causa en los choques entre la política nordista tendente al proteccionismo, contra el librecambismo de la economía de materias primas del sur (los necios creen que una cosa es mejor que otra, mientras que la historia demuestra que cada cosa es buena o mala según para quien).

Al final la Guerra fue el choque entre distintos bandos que tenían interpretaciones muy diferentes a cerca de que tenía que ser la unión, y ganó el que postuló un estado federal fuerte, no solo por poderío económico, sino por poderío institucional, porque el estado federal yanquis era mucho mas eficiente que la confederación oligárquica y caciquil sureña (por muy bucólico y romántico que parezca). Además que los yanquis además recibían diariamente enormes ornadas de irlandeses famélicos a los que mandaban a combatir conforme bajaban del barco en NY, mientras los sudistas tenían problemas para encontrar combatientes en territorios en los que buena parte de la población era esclava.

Curiosamente Tocqueville cuando escribe La Democracia en América ya prevé los dos grandes problemas que USA va a tener, la inminencia de una guerra civil y el problema wakandés... El tema de la crisis de nulidad y los derechos de los estados lo trata en extenso porque era lo que justo estaba experimentando la república en ese momento.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Cualquier militar que juzque el desempeño de un ejército extranjero en una guerra siempre acabará diciendo que su ejército es mejor de una manera o de otra..., los generales italianos también decían lo mismo de republicanos y nacionales en la GCE y a la hora de la verdad les dieron la del pulpo en Guadalajara...., es decir, éstas "observaciones " supuestamente imparciales no dejan de ser comentarios interesados.

Hacer clic para expandir...

Eso es muy cierto. Además de que en general los europeos mantuvieron una actitud bastante arrogante en sus observaciones, eso hay que reconocerlo. No obstante la arrogancia no surge de la nada. Parte de su actitud estaba justificada. Dado que ambos ejércitos, el confederado y el unionista, eran fruto de una movilización masiva , levantados apresuradamente, las fuerzas de la Unión y la Confederación estaban muy por debajo de las capacidades de los ejércitos permanentes europeos. En un momento en que los franceses y los británicos estaban siendo entrenados para disparar a 150 metros con precisión, las fuerzas americanas tenían suerte de superar los 100 y, a menudo, no podían disparar con precisión más allá de 50. Los prusianos y los franceses habían introducido fusiles de retrocarga, mientras que la mayoría de las fuerzas americanas estaban armadas con armas de avancarga que, en algunos casos, estaban desfasadas por una década. Por último, los problemas de mando y control de los ejércitos americanos fueron legendarios, algo que no existían en el mismo grado en Francia, Prusia o el Reino Unido.

El único país de Europa que se tomó en serio las lecciones de la guerra civil americana fue Rusia, que, debilitada por la derrota en la Guerra de Crimea, observó la guerra cuidadosamente. Rusia remodeló toda su caballería usando la caballería de Unión como modelo. Pasó de una mezcla irregular de caballería armada con sables y dragones a una infantería montada híbrida con espadas. Durante la guerra ruso-turca de 1877-78, la captura sorpresa del paso de Shipka se inspiró en el estudio ruso de las campañas de Philip Sheridan. Los asedios de la guerra civil estadounidense, es decir, Vicksburg y Petersburg (este último fue solo vagamente un "asedio") sirvieron de ejemplo a los rusos para reducir las fortificaciones turcas en 1877.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

En 1861 es cierto que no había soldados experimentados, pero en 1863 sí los había en los dos bandos...más que en cualquier ejército europeo de la época.

Hacer clic para expandir...

No sé hasta qué punto será esto cierto. En Europa los ejércitos eran permanentes y es muy posible que la mayoría de las soldados hubieran visto acción en cualquier guerra de aquel periodo entre naciones europeas o en guerras coloniales.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Sobre la caballería en 1860 su principal misión en cualquier ejército era el reconocimiento, atacar los emplazamientos de artillería enemiga y hacer de pantalla, todo lo demás son películas de Jolibuc. Las cargas de caballería pesada hacía mucho tiempo que habían dejado de ser decisivas ( desde Pavía, 1525 )...se recurría a ellas como medida desesperada cuando las cosas pintaban muy mal.

Hacer clic para expandir...

Si y no. La retirada de la caballería del campo de batalla fue progresiva y no se completó hasta después de la Primera Guerra Mundial (aunque en la Segunda Guerra Mundial hubo aún algún ejército que la utilizó , pero de forma anecdótica). En las batallas del S.XVIII la caballería era un componente fundamental en cualquier ejército. Ni que decir en la primera mitad del S.XIX y especialmente en las guerras napoleónicas. A mediados del S.XIX los ejércitos europeos todavía mantenían enormes cuerpos de caballería para funciones tácticas. En un momento en el que todavía se combatía en formaciones de bloques de infantería , una carga de la caballería bien ejecutada por el flanco o la retaguardia podía resultar demoledor. La caballería vio su final realmente con el desarrollo de las ametralladoras y armas automáticas de repetición , además de la evolución en las formaciones de infantería y en las tácticas. En la Primera Guerra Mundial , siendo una guerra fundamentalmente de infantería posicionada en trincheras , armada con armas automáticas , más el desarrollo de los vehículos blindados , la aviación , etc... la caballería ya no pintaba nada.

Azog el Profanador dijo:

Los prusianos y los franceses habían introducido fusiles de retrocarga, mientras que la mayoría de las fuerzas americanas estaban armadas con armas de avancarga que, en algunos casos, estaban desfasadas por una década.

Hacer clic para expandir...

Error. Los prusianos en 1861 sí tenían el fusil Dreyse de retrocarga, pero los franceses seguían con el fusil Minié 1849 de avancarga. En cuanto a los USA-CSA el arma de infantería cuando empieza la guerra era el fusil Springfield 1859 parecido al Minié, pero los tiradores del US Army y la caballería ya usaban el fusil o la carabina Sharps de retrocarga hasta el punto que en 1863 su uso era muy común,...incluso lo tenía la caballería sudista que se hizo con bastantes....y ojo que los nordistas podían haberse armado con el antecesor del rifle Winchester, el Henry...si no lo hicieron fué porque los militares creían que sería imposible abastecer de munición a unidades dotadas con un arma capaz de disparar 16 balas antes de recargar.

Y en la batalla de Gettysburg había unidades nordistas que usaban el fusil de repetición Spencer, ningún ejército europeo tenía nada parecido en ese momento incluídos los prusianos. Los éxitos de los nordistas en el frente oeste fueron gracias a ir armados con carabinas Spencer...

The Spencer Carbine

Henry rifle - Wikipedia

Azog el Profanador dijo:

El único país de Europa que se tomó en serio las lecciones de la guerra civil americana fue Rusia, que, debilitada por la derrota en la Guerra de Crimea, observó la guerra cuidadosamente. Rusia remodeló toda su caballería usando la caballería de Unión como modelo. Pasó de una mezcla irregular de caballería armada con sables y dragones a una infantería montada híbrida con espadas. Durante la guerra ruso-turca de 1877-78, la captura sorpresa del paso de Shipka se inspiró en el estudio ruso de las campañas de Philip Sheridan. Los asedios de la guerra civil estadounidense, es decir, Vicksburg y Petersburg (este último fue solo vagamente un "asedio") sirvieron de ejemplo a los rusos para reducir las fortificaciones turcas en 1877.

Hacer clic para expandir...

Esto mismo es lo que yo decía en el post anterior, que para 1860-70, la caballería ya no decidía las batallas. En cuanto a la campaña rusa de 1877 no fué para tirar cohetes que digamos..., en el asalto a Plevna los turcos escabecharon a 25.000 rusos gracias a que les disparaban con rifles Winchester de repetición. En el siglo XIX con los avances tecnológicos las armas fueron mas decisivas que las tácticas..

Azog el Profanador dijo:

No sé hasta qué punto será esto cierto. En Europa los ejércitos eran permanentes y es muy posible que la mayoría de las soldados hubieran visto acción en cualquier guerra de aquel periodo entre naciones europeas o en guerras coloniales.

Hacer clic para expandir...

El ejército permanente francés fué derrotado en México por las fuerzas de Juárez (que no creo que fueran superiores a las de la Unión o CSA). ...y la experiencia que tenían los nordistas y sudistas en 1863 no la tenía ningún otro ejército europeo porque ninguno había combatido durante dos años, sobre todo el ejército de Lee si pudo llevar a cabo la campaña de Gettysburg fué por su enorme experiencia.

Azog el Profanador dijo:

La caballería vio su final realmente con el desarrollo de las ametralladoras y armas automáticas de repetición , además de la evolución en las formaciones de infantería y en las tácticas. En la Primera Guerra Mundial , siendo una guerra fundamentalmente de infantería posicionada en trincheras , armada con armas automáticas , más el desarrollo de los vehículos blindados , la aviación , etc... la caballería ya no pintaba nada.

Hacer clic para expandir...

La caballería como arma de choque decisiva ya no existía ni en 1815, repase usted la batalla de Waterloo y fíjese como acabó la carga de la caballería pesada francesa. La última carga de caballería decisiva fué en Kahlenberg en el sitio de Viena de 1683 a cargo de los polacos de Juan Sobiesky.

Debemos resolver esta cuestión ahora. Si en un sistema de gobierno libre la minoría tiene el derecho de disolver el gobierno cuando le plazca.

A. Lincoln.

Billy Ray dijo:

La pregunta de Lascivius en el primer mensaje es muy interesante, ¿Qué habría hecho Jackson en Gettysburg?...

¿A quien puso Lee al mando del Cuerpo de Jackson en Gettysburg?...no recuerdo ahora...¿era Ewell?...

Luego Ewell atacó desde el norte, frontalmente a las posiciones fortificadas de Culp´s Hill y Cemetery Hill.

No se que habría hecho Jackson en lugar de Ewell...

Hacer clic para expandir...

Sí, fue Ewell el que estaba al mando del cuerpo de Jackson. Era un subordinado suyo al que ascendieron tras su fin.

Se dice que la mayor diferencia de actuación con Jackson fue antes de comenzar la batalla, cuando empezaron a llegar al campo. Unas alturas (Cemetery Hill) estaban ocupadas por un destacamento unionista, Lee le ordenó tomarlas pero a su manera. Si usted puede, tome la posición (algo así, no recuerdo las palabras exactas). Hizo un intento de tomarlas pero desistió. En esas alturas se estrellaron los confederados en la batalla sin conseguir tomarlas puesto que se fortalecieron, teniendo en los momentos previos a la batalla superioridad como para tomarlas.
Le excusan con que después de la larga marcha los soldados no estaban en condiciones de tomar esas posiciones. Seguramente Jackson las habría tomado. No sé si eso hubiera decantado a la balance suficientemente a su favor como para que los confederados ganasen la batalla.

Corregidme si me equivoco.

trellat dijo:

Imposible, imposible de todas todas, Estas haciendo conjeturas sobre decisiones tomadas desde la lógica ... no tiene sentido. Es como decir "Si franco se hubiese puesto del lado de los comunistas ..."

Los ingleses y franceses, estados reformistas y modernos (progres) no se podían haber puesto del lado del tradicional y conservador de los confederados (de derechass) en la vida.



"Si mi progenitora hubiese sido hombre ...." no señor, no da lugar a conjetura

Por eso digo lo de la gran trascendencia de este hecho. Fue la primera gran contienda entre de derechass y progres ... y en el pais que iba a ser decisivo en la historia del siguiente siglo

Hacer clic para expandir...

No es tan simple. Los sudistas no eran patriotas, eran caziques liberales. Eran la perfecta presa para los buitres ****oliberales de Inglaterra. El norte era el de derechas, eran los patriotas, los proteccionistas de la industria nacional y los que realmente querian construir una nacion. En cambio, como ya he indicado, la elite del sur era antipatriota, caziquil y liberal economicamente. Ellos preferian comerciar con Inglaterra y Francia antes que con los estados de norte, por motivos economicos, lo unico que los movia.

sotqin dijo:

Sí, fue Ewell el que estaba al mando del cuerpo de Jackson. Era un subordinado suyo al que ascendieron tras su fin.

Se dice que la mayor diferencia de actuación con Jackson fue antes de comenzar la batalla, cuando empezaron a llegar al campo. Unas alturas (Cemetery Hill) estaban ocupadas por un destacamento unionista, Lee le ordenó tomarlas pero a su manera. Si usted puede, tome la posición (algo así, no recuerdo las palabras exactas). Hizo un intento de tomarlas pero desistió. En esas alturas se estrellaron los confederados en la batalla sin conseguir tomarlas puesto que se fortalecieron, teniendo en los momentos previos a la batalla superioridad como para tomarlas.
Le excusan con que después de la larga marcha los soldados no estaban en condiciones de tomar esas posiciones. Seguramente Jackson las habría tomado. No sé si eso hubiera decantado a la balance suficientemente a su favor como para que los confederados ganasen la batalla.

Corregidme si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

Respecto de lo último. Leí, y en el mapa se vé como cierto, que Cemetery Hill y Culp's Hill eran claves en el ala derecha de la Unión, asi como en la izquierda lo era Little Round Top (ésta sí estuvo a punto de caer por culpa del patán insubordinado de Sickles). La caída de una de esas alturas haría abrirse como una cremallera todo el frente de la Unión.

Billy Ray dijo:

Debemos resolver esta cuestión ahora. Si en un sistema de gobierno libre la minoría tiene el derecho de disolver el gobierno cuando le plazca.

A. Lincoln.

Hacer clic para expandir...

Es un asunto interesante, en la perspectiva global sería una minoría pues el Sur estaba menos poblado que el Norte pero desde una perspectiva "regional" porque el Sur abarcaba una buena área es una mayoría

Desde luego asunto curioso este de la secesión pues Texas hizo lo suyo con Mexico y les pareció bien. Al final todo parece que es una cuestión de perspectiva

Eric Finch dijo:

Respecto de lo último. Leí, y en el mapa se vé como cierto, que Cemetery Hill y Culp's Hill eran claves en el ala derecha de la Unión, asi como en la izquierda lo era Little Round Top (ésta sí estuvo a punto de caer por culpa del patán insubordinado de Sickles). La caída de una de esas alturas haría abrirse como una cremallera todo el frente de la Unión.

Hacer clic para expandir...

Lo acabo de ver en el mapa de la batalla. La toma de Cemetery Hill habría supuesto una disposición totalmente diferente de los unionistas, las dos colinas protegían al ejército de los flanqueos. Si hubiera caído durante la batalla, el ejército unionista se tendría que haber retirado para no ser completamente rodeado. Al no haber tomado esa colina, la batalla estaba perdida desde el principio, no sé si era posible haberla tomado con las tropas unionistas bien dispuestas en las alturas.