El debate se está reduciendo, a mi entender, al siguiente punto: solo es ciencia aquella capaz de hacer predicciones.
Sobre esto, mira lo que dijo Sir Karl Popper:
"Las profecías de largo plazo pueden ser deducidas de predicciones científicas condicionales sólo cuando se aplican a sistemas que pueden ser descritos como sistemas aislados, estacionarios y recurrentes. Estos sistemas son muy raros en la naturaleza, y la sociedad moderna no es uno de ellos."
La predictibilidad de una ciencia es algo deseable, pero no es la característica fundamental de una ciencia. El principal, y último, objetivo de una ciencia es obtener regularidades, es decir LEYES.
Las leyes pueden ser expresables en terminología matemática, o no poder serlo en absoluto. Y la falta de expresabilidad matemática de las leyes tampoco es la característica fundamental de la ciencia.
Las matemáticas son la herramienta principal en que se describe el lenguaje científico, nada más, y nada menos.
Un intento de ligar las leyes matemáticas a la matemática se dio con la econometría, que en los años 40 intentó de una forma honesa alcanzar la forma de falsar leyes económicas por medios estadísticos.
La econometría fracasó en su intento original de seleccionar modelos económicos mediante ecuaciones que ligan a centenares de parámetros, y ahora, abandonando sus principios, está embarcada en un programa político keynesiano, de predicciones de crecimiento para el banco mundial, el FMI y demás instituciones de manipulación global del keynesianismo.
Predicciones que jamás aciertan una vez se acercan tiempos convulsos. Hay comparativas entre las predicciones de todos estos modelos econométricos que aplastan por completo su capacidad de predicción. Suelen fallar estrepitosamente cuando hay momento de fuerte convulsión.
En el fondo son simples modelos de regresión paramétrica que AJUSTAN razonablemente bien series temporales históricas, pero que fracasan irremediablemente en predecir el futuro. Cualquiera que haya intentado realizar sistemas de trading por medios cuantitativos comprenderá bien lo que quiero decir.
Ahora bien, si no existieran leyes económicas, solo existiría el caos social. Pero el mundo social está ordenado, y lo está en virtud de leyes que funcionan y permiten a los seres humanos calcular, sopesar, dirgir su acción en aras de una mejora individual percibida o deseada.
Estas leyes económicas no se describen por ecuaciones, sino por reglas generales de carácter deductivo. Por ejemplo:
- Ante un aumento de la demanda de bienes, los precios aumentan.
Otra:
- El valor del dinero fiat tiende a cero con el tiempo. (de esto sabemos bastante en este hilo ¿verdad?,
¿alguien estaría dispueso a afirmar que esta ley no es cierta? 
)
- El aumento de la cantidad de dinero y/o crédito disponible disminuye su capacidad de compra.
Estas leyes son ciertas siempre y en todo lugar.
Podemos usarlas para predecir, por supuesto, así existen personas que ante disminuciones sostenidas de los tipos de interés por parte de los bancos centrales, tienden a acumular metales y deshacerse del fiat del que disponen.
Si bien son "predicciones" sobre hechos del futuro, no podemos saber en que medida y en que momento las predicciones se harán ciertas. Esto es porque las sociedades están formadas por individuos que no pueden ser representados por medio de modelos simples. Las leyes del mundo natural, TODAS LAS LEYES DEL MUNDO NATURAL, se basan en modelos MUY SIMPLES.
El comportamiento humano individual no puede ser modelizado, como si lo es el comportamiento de una partícula individual, un elemento diferencial, de un fluido.
Modelar dicho elemento diferencial y aplicarle las ecuaciones de Newton, en su forma de leyes de conservación, lleva a las ecuaciones de Navier Stokes, ecuaciones diferenciales en derivadas parciales bastante simples.
El modelado de campo electromagnético lleva a las ecs. de MAxwell, aún más simples y elegantes.
NO ES POSIBLE encontrar ecuaciones simples para modelar el comportamiento de una persona. Además, dos partículas de fluido son exactamente idénticas y se comportan exactamente igual ante las mismas condiciones, mientras que ninguna persona lo es a otra ni se comporta exactamente igual ante las mismas condiciones.
En cuanto a lo último de lo que hablas, Fernando, es de política. La pobreza ligada a las instituciones "extractivas" no es ausencia de leyes. Que por cierto, el término "extractivas" no es sino una modernización del término mucho más viejo y riguroso de
buscadores de rentas de la teoría de la elección pública de Buchanan, expresada hace 50 años y del que las "modernas" teorías sobre "extracción" no son más que meras copias, malas por cierto, ya que provienen de sectores de izquierdas y, por tanto, obvian el componente político de dichas "extracciones" para enfocarlo en causas de mercado. Lo cual es un sesgo ideológico que limita la capacidad de encontrar leyes de estas teorías.
Como ya afirmaba Buchanan, y es un hecho asimilable por medio de leyes, las sociedades humanas en el proceso político tienden a desviar rentas de aquellos que son productores hacia aquellos que participan en el proceso político.
Son bonitas las consecuencias que emanan de sus teorías y que parten de la ley deductiva (*) de que
los políticos buscan su propio interés. Mediante análisis simples de la persecución del interés propio por parte de los políticos, se llega a desentrañar la causa de la existencia de normas legales que tienden invariablemente a beneficiar a estos personajes en detrimento de la sociedad a la que saquean inmisericordemente.
(*) ¿Alguien cree realmente que hay que falsar esta LEY?
---------- Post added 09-jun-2018 at 10:30 ----------
Kikepm, interesantes argumentos.
Te propongo que pienses un momento la famosa ecuación M*V=P*Q de la teoría cuantitativa (tiene algunas variantes, yo la escribo así). Milton Friedman, apoyándose en ella, dijo que todos los problemas de crecimiento estaban solucionados aumentando la M (“dinero” en circulación), ya que con ello se conseguía elevar el PIB real (P*Q).
LA teoría cuantitativa, si bien es razonablemente cierta, no se expresa correctamente por medio de esta ecuacion.
En dicha ecuación, la mal llamada velocidad de circulación, no es otra cosa que la demanda de bienes y servicios.
Por útlimo, Friedman jamás afirmó lo que dices. Al contrario, era un firme defensor de que la cantidad de dinero debía ser rigurosamente controlada frente a la postura inflacionista de los keynesianos, a quienes destripó a finales de los 60 (hay quien todavía no se ha enterado).
Su afirmación era que para evitar la inflación, la cantidad de dinero debia crecer en el orden del credimiento económico, de esta forma un aumento de la cantidad de dinero del 3% sería compensada con un aumento de los bienes y servicios del 3%, y ambos efectos se cancelarían mutuamente para tener una inflación cercana a cero.
Esto es simplemente falso, pero era un avance en su momento con respecto a las absurdas tesis inflacionistas.
:.