Evolución del precio del Oro VI

Hola, Most: No estoy muy de acuerdo con eso de que dos años es "poquísimo tiempo" en política monetaria... La Economía NUNCA ha sido una Ciencia y cada vez presenta más "fisuras" a medida que transcurren los años...

En definitiva, el único lugar donde tenemos capacidad de cambiar las cosas es lo que se considera el "presente" o el "futuro más inmediato"...

SÍ que coincido contigo en que la implementación del NO al efectivo es harto complicada si se pretende hacerlo a nivel mundial. Precisamente, hace pocos días leía un artículo que comentaba las dificultades que en la India ha producido la restricción del efectivo. Luego, en muchos países desarrollados, como lo es el ejemplo que das de Alemania, NO lo veo y habría una fuerte resistencia por parte de su población. Resumiendo, es algo que podría producirse, pero a niveles "regionales" y a nivel mundial se requieren unas políticas económico-financieras-fiscales que ahora NO existen y que tampoco parece que vayan a existir en el medio plazo.

Y dejo un artículo con el que NO ando muy de acuerdo, pero es bueno tenerlo en cuenta... Ya sabemos que los MPs siguen en un aburrido lateral y que algún día deberá romperse, pero sólo hay dos opciones... Aquí abogamos por la ALCISTA, sin embargo NO podemos obviar que también podría hacerlo por la vía BAJISTA...

- Why June Won

Saludos.
 
fernandojcg dijo:
Hola, Most: No estoy muy de acuerdo con eso de que dos años es "poquísimo tiempo" en política monetaria... La Economía NUNCA ha sido una Ciencia y cada vez presenta más "fisuras" a medida que transcurren los años...

En definitiva, el único lugar donde tenemos capacidad de cambiar las cosas es lo que se considera el "presente" o el "futuro más inmediato"...

SÍ que coincido contigo en que la implementación del NO al efectivo es harto complicada si se pretende hacerlo a nivel mundial. Precisamente, hace pocos días leía un artículo que comentaba las dificultades que en la India ha producido la restricción del efectivo. Luego, en muchos países desarrollados, como lo es el ejemplo que das de Alemania, NO lo veo y habría una fuerte resistencia por parte de su población. Resumiendo, es algo que podría producirse, pero a niveles "regionales" y a nivel mundial se requieren unas políticas económico-financieras-fiscales que ahora NO existen y que tampoco parece que vayan a existir en el medio plazo.

Y dejo un artículo con el que NO ando muy de acuerdo, pero es bueno tenerlo en cuenta... Ya sabemos que los MPs siguen en un aburrido lateral y que algún día deberá romperse, pero sólo hay dos opciones... Aquí abogamos por la ALCISTA, sin embargo NO podemos obviar que también podría hacerlo por la vía BAJISTA...

- Why June Won

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Si estos estados totalitarios a los que llaman democracias y no son más que oligarquías de tribunos (Pit, Pdrsnchz, Sss) consiguieran implementar esa utopía dictatorial de suprimir el efectivo mediante gran represión, al día siguiente empezarían en cada pequeña comunidad a inventar y poner en circulación nuevos instrumentos monetarios clandestinos.

Primero con el oro y la plata que pudieran haber salvado de la depredación y , si no fuera posible, con cualquiera otros de los miles que la inventiva humana ha desarrollado en la historia para escapar a la vesania de los poderosos.

Vivimos tiempos oscuros y pocos se dan cuenta.

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Estoy de acuerdo con Fernando en su visión de la economía como ciencia y en que es muy difícil eliminar el efectivo (y el dinero zaino), tiene muchas utilidades incluso para la clase dirigente.

Y por otra parte como apunta Kovaliov, aunque sea una derivada del "supuesto futuro de la desaparición del efectivo" y por tanto entra de lleno en el campo de la "economía-ficción" poco a poco se buscarían alternativas al efectivo, aunque a esta sociedad actual le costaría mucho volver al trueque y estraperlo.

Bueno, edito para puntualizar ciertas cosas aunque algunas sean mi propia visión-opinión-interpretación de la economía y el dinero en general:

-- Si se inventó el dinero y en principio estaba basado en los MP fue por algo: La necesidad de "encapsular" el tiempo en algo material para facilitar los intercambios comerciales. Lo de adoptar los metales preciosos para tal fin es evidente que fue por la escasez de estos y por tanto su dificultad de falsificar y "crear" dinero propio por parte de terceros fuera del control "estatal". Y ahí empezó la economía tal y como la conocemos ahora basado en que el valor que le asignamos a nuestro tiempo y bienes siempre va a ser relativo "sometido a circunstancias cambiantes". Apasionante tema a desarrollar aunque no sea objeto de este hilo en concreto. Disculpen la derivada, sólo es para hacer reflexionar al respecto, lo dejo a su criterio por supuesto. Esto es un foro ;)

-- El trueque y otras formas de pago alternativas al dinero FIAT sólo tiene sentido en una sociedad de pequeños productores del sector primario y secundario: Agricultura, ganadería, pesca, extracción de materias primas por parte de primario y artesanos-pequeños productores industriales por parte del secundario.
La revolución industrial y tecnológica lo que hizo fue concentrar en pocas manos la producción de ambos sectores, especialmente el secundario, por tanto eliminó la base de pequeños productores capaces de vivir en parte a base del trueque y dinero basado en MP.
A partir de ahí (siglo XIX) tenemos la "emergencia" de la clase trabajadora asalariada pura y dura en la que los abusos y caciquismo vigentes provocó la aparición de alternativas y revoluciones como por ejemplo el marxismo y sus derivados, revoluciones diferentes a las típicas provocadas por hambrunas, guerras y otros abusos provocados por la anterior clase dirigente sobre la población. Lógico porque no había "oro" para todos a no ser que se mantuvieran los sueldos por los suelos y el trabajo esclavista (en lenguaje marxista creo que sería "capitalismo salvaje" aunque igual desvarío un poco).
El trueque estuvo vigente en todo su esplendor desde "el origen de los tiempos" hasta la invención del dinero. Continuó a nivel de productores unido al dinero basado en MP siendo un sistema-tándem potente hasta el final del siglo XIX, abandonándose paulatinamente a medida que la masa de asalariados y el sector terciario fueron aumentando su peso en detrimento del primario y secundario, quedando esta práctica cómo residual a partir de los años 60 en España debido al desarrollo industrial y del sector servicios que nos llevó al "primer mundo".

Bueno, creo que ya me he desviado bastante del tema principal por hoy.
 
Última edición:
mensajero del pasado dijo:
Estoy de acuerdo con Fernando en su visión de la economía como ciencia ... .
Hacer clic para expandir...

No la economía no es una ciencia, la economía no es una ciencia, como tampoco lo son las ciencias religiosas, las ciencias ocultas, ... como mucho podemos decir que Macroeconomía puede ser una ingeniería, defendida esta posición en un clásico artículo de N. Gregory Mankiw, Harvard University, 2006, The Macroeconomist as Scientist and Engineer
https://scholar.harvard.edu/files/mankiw/files/macroeconomist_as_scientist.pdf

El propio Mankiw lo deja claro en el prefacio del artículo:
A los economistas les gusta adoptar la actitud de un científico. Lo sé, porque a menudo lo hago yo mismo. Cuando enseño a estudiantes que comienzan describo muy conscientemente el campo de la economía como una ciencia, ya que ningún estudiante comenzaría el curso pensando que se estaba embarcando en un esfuerzo académico blando.

Coincido que estamos de bajada como nos enlaza Fernando el post Shunsine, una muestra clara de la apuesta por la bajada fue el endeble rendimiento de las mineras ante la subida de ayer
 
mensajero del pasado dijo:
Estoy de acuerdo con Fernando en su visión de la economía como ciencia y en que es muy difícil eliminar el efectivo (y el dinero zaino), tiene muchas utilidades incluso para la clase dirigente.

Y por otra parte como apunta Kovaliov, aunque sea una derivada del "supuesto futuro de la desaparición del efectivo" y por tanto entra de lleno en el campo de la "economía-ficción" poco a poco se buscarían alternativas al efectivo, aunque a esta sociedad actual le costaría mucho volver al trueque y estraperlo.

Bueno, edito para puntualizar ciertas cosas aunque algunas sean mi propia visión-opinión-interpretación de la economía y el dinero en general:

-- Si se inventó el dinero y en principio estaba basado en los MP fue por algo: La necesidad de "encapsular" el tiempo en algo material para facilitar los intercambios comerciales. Lo de adoptar los metales preciosos para tal fin es evidente que fue por la escasez de estos y por tanto su dificultad de falsificar y "crear" dinero propio por parte de terceros fuera del control "estatal". Y ahí empezó la economía tal y como la conocemos ahora basado en que el valor que le asignamos a nuestro tiempo y bienes siempre va a ser relativo "sometido a circunstancias cambiantes". Apasionante tema a desarrollar aunque no sea objeto de este hilo en concreto. Disculpen la derivada, sólo es para hacer reflexionar al respecto, lo dejo a su criterio por supuesto. Esto es un foro ;)

-- El trueque y otras formas de pago alternativas al dinero FIAT sólo tiene sentido en una sociedad de pequeños productores del sector primario y secundario: Agricultura, ganadería, pesca, extracción de materias primas por parte de primario y artesanos-pequeños productores industriales por parte del secundario.
La revolución industrial y tecnológica lo que hizo fue concentrar en pocas manos la producción de ambos sectores, especialmente el secundario, por tanto eliminó la base de pequeños productores capaces de vivir en parte a base del trueque y dinero basado en MP.
A partir de ahí (siglo XIX) tenemos la "emergencia" de la clase trabajadora asalariada pura y dura en la que los abusos y caciquismo vigentes provocó la aparición de alternativas y revoluciones como por ejemplo el marxismo y sus derivados, revoluciones diferentes a las típicas provocadas por hambrunas, guerras y otros abusos provocados por la anterior clase dirigente sobre la población. Lógico porque no había "oro" para todos a no ser que se mantuvieran los sueldos por los suelos y el trabajo esclavista (en lenguaje marxista creo que sería "capitalismo salvaje" aunque igual desvarío un poco).
El trueque estuvo vigente en todo su esplendor desde "el origen de los tiempos" hasta la invención del dinero. Continuó a nivel de productores unido al dinero basado en MP siendo un sistema-tándem potente hasta el final del siglo XIX, abandonándose paulatinamente a medida que la masa de asalariados y el sector terciario fueron aumentando su peso en detrimento del primario y secundario, quedando esta práctica cómo residual a partir de los años 60 en España debido al desarrollo industrial y del sector servicios que nos llevó al "primer mundo".

Bueno, creo que ya me he desviado bastante del tema principal por hoy.
Hacer clic para expandir...
El trueque no ha existido jamás

David graeber dixit

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
 
¿Hasta cuándo se podrán extraer minerales? >> Ecolaboratorio >> Blogs EL PAÍS

Elementos del grupo del platino

Tengo una pregunta sobre el Platino.
Haber si alguien me saca de dudas, he buscado información sobre este metal y he leído en varios artículos dos versiones distintas en unas que el platino es mas escaso que el oro y en otros viceversa, como ya voy absorbiendo algo de conocimiento sobre el tema, doy por supuesto que unos se refieren a las reservas comprobadas y otro a la totalidad en el planeta, pero entonces para confirmarlo alguien me puede sacar de la duda, gracias.

Es por el hecho de tener mas conocimiento sobre el tema ya que creo, que con el Platino, poco podría subir, en los artículos que he leído los coches eléctricos pueden ocasionar una bajada del consumo de platino y no creo que los bancos centrales lo utilicen como reserva, a pesar de algún intento para convencerlos que he leído.
 
Kovaliov dijo:
El trueque no ha existido jamás

David graeber dixit

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Me parece que David Graeber mezcla filosofía con economía para inventar su propia definición de trueque. Lo leeré con más detenimiento, gracias.
 
Charizato21 dijo:
No la economía no es una ciencia, la economía no es una ciencia, como tampoco lo son las ciencias religiosas, las ciencias ocultas, ... como mucho podemos decir que Macroeconomía puede ser una ingeniería, defendida esta posición en un clásico artículo de N. Gregory Mankiw, Harvard University, 2006, The Macroeconomist as Scientist and Engineer
https://scholar.harvard.edu/files/mankiw/files/macroeconomist_as_scientist.pdf

El propio Mankiw lo deja claro en el prefacio del artículo:
A los economistas les gusta adoptar la actitud de un científico. Lo sé, porque a menudo lo hago yo mismo. Cuando enseño a estudiantes que comienzan describo muy conscientemente el campo de la economía como una ciencia, ya que ningún estudiante comenzaría el curso pensando que se estaba embarcando en un esfuerzo académico blando.

Coincido que estamos de bajada como nos enlaza Fernando el post Shunsine, una muestra clara de la apuesta por la bajada fue el endeble rendimiento de las mineras ante la subida de ayer
Hacer clic para expandir...

Este pensamiento es uno de los mayores errores producto de una epistemología que ha fracasado en el campo de las ciencias sociales.

Pero pensar que toda economía es no científica por esta misma razón, es como afirmar que toda predicción sobre el movimiento y la influencia de los astros es anticieentífica por los errores de principio de la astrología.


El problema de rechazar la economía como una ciencia es que se da alas a los elementos irracionales de la sociedad. Si la economía no puede determinar, aunque sea en forma cualitativa, las consecuencias de determinadas políticas sobre, por ejemplo, el incremento de la capacidad de compra del dinero, se está dando alas a que gente sin escrúpulos pretenda aumentar la cantidad de medios de pago (por supuesto, invariablemente, para enriquecer a él y a los suyos).


PUES NO, LA ECONOMÍA ES UNA CIENCIA CON TODAS LAS LETRAS.

Porque una ciencia no es toda aquella actividad que sigue un método cientígico basado en el positivismo lógico y sus derivados, sino toda actividad que persiga la obtención de regularidades.


La cienca se basa más en la obtención de LEYES, que en la manera de determinar estas. El MËTODO científico debe supeditarse al éxito de dicho opbjetivo, y no al revés.


Que la economía estadística no consiga determinar los principios y finales de las crisis, SÓLO HABLA MÁL DEL MÉTODO estádístico perseguido por dicha economía, y no de que no existan causas observables de dichas crisis.

Causas que, por otra parte, se repiten invariable e incansablemente en todas las crisis desde principios del S.XX.
 
Hola, Buenas Tardes: NO, kikepm, la Economía NO es una Ciencia y más en los tiempos que corren... Creo que en esto último estarás de acuerdo porque sino no acabo de entenderte.

Mira, kikepm, que me gusta la Economía, pero con los años, lo que he aprendido es que sirve para mañana explicar por qué las cosas que predijo NO sucedieron en su momento. Resumiendo: sirve para explicar el pasado y es incapaz de adelantarse en el tiempo y que es para lo que la Economía se creó.

En fin...

Saludos.
 
Aunque la ECONOMIA utiliza en muchas ocasiones el "método científico" y utiliza herramientas de análisis propias de la ciencia (estadística, inferencia, modelos, algoritmos, ...), no puede predecir con fiabilidad el resultado de un experimento (adelantar el futuro), básicamente porque todas las variables que influyen, sobre todo el comportamiento humano, son tan sumamente complejas (poblaciones enormes) que no son modelables y/o predecibles con una cierta seguridad.

En ciencia tampoco hay nunca un 100%, pero si que en muchas ramas de la ciencia se alcanzan valores muy próximos al 100.

Por poner un ejemplo, el famoso bosón de Higg se detectó con una probabilidad del 99,99995 %. Sólo cuando se alcanzan estas probabilidades, los científicos se quedan tranquilos y seguros.

El bosón de Higgs y las cinco sigmas | Física moderna | El profe de Física

Por tanto, muchos autores suelen hablar de la economía como "ciencia social", en tanto que tiene mucho que ver con el comportamiento humano.

¿Qué % de ciencia y que % de otra cosa tiene? Pues ahí como comentáis, puede ir a épocas.

Por cierto, con la entrada de Pedro Duque y Carmen Montón, los laboratorios espabilados (Boiron) que quería sacar pasta en la farmacias con la pseudociencia de la homeopatía se van a llevar un revés. Ambos son acérrimos luchadores contra la homeopatía.

Saludos


fernandojcg dijo:
Hola, Buenas Tardes: NO, kikepm, la Economía NO es una Ciencia y más en los tiempos que corren... Creo que en esto último estarás de acuerdo porque sino no acabo de entenderte.

Mira, kikepm, que me gusta la Economía, pero con los años, lo que he aprendido es que sirve para mañana explicar por qué las cosas que predijo NO sucedieron en su momento. Resumiendo: sirve para explicar el pasado y es incapaz de adelantarse en el tiempo y que es para lo que la Economía se creó.

En fin...

Saludos.
Hacer clic para expandir...
 
mensajero del pasado dijo:
Me parece que David Graeber mezcla filosofía con economía para inventar su propia definición de trueque. Lo leeré con más detenimiento, gracias.
Hacer clic para expandir...

Esto lo discutimos en el foro con Kipkem, yo sostenía la postura del antropólogo anarquista David Graeber de su libro "en Deuda"

Burbuja.info - Foro de economía - Ver Mensaje Individual - Evolución del precio del Oro IV

Burbuja.info - Foro de economía - Ver Mensaje Individual - Evolución del precio del Oro IV

Burbuja.info - Foro de economía - Ver Mensaje Individual - Evolución del precio del Oro IV
 
Hola, NOVATO PER SE: El Platino es más raro que el Oro, es decir más difuso... Y durante años fue más caro que el Oro, pero eso hace unos años que ha empezado a declinar.

Las diferencias fundamentales estriban en que el Oro está más próximo a la "inversión" y el Platino al uso industrial.

Y sobre el Trueque siento disentir sobre algunas opiniones, pero su existencia está más que demostrada históricamente y, por otro lado, hoy en día se sigue practicando, especialmente en el Tercer Mundo...

Saludos.
 
Kovaliov dijo:
Si estos estados totalitarios a los que llaman democracias y no son más que oligarquías de tribunos (Pit, Pdrsnchz, Sss) consiguieran implementar esa utopía dictatorial de suprimir el efectivo mediante gran represión, al día siguiente empezarían en cada pequeña comunidad a inventar y poner en circulación nuevos instrumentos monetarios clandestinos.

Primero con el oro y la plata que pudieran haber salvado de la depredación y , si no fuera posible, con cualquiera otros de los miles que la inventiva humana ha desarrollado en la historia para escapar a la vesania de los poderosos.

Vivimos tiempos oscuros y pocos se dan cuenta.

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
A pequeña escala ya existe la moneda social
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver