Mmm.....
En los años 50-60 del siglo pasado se hicieron las primeras investigaciones sobre las enfermedades cardiovasculares. De los resultados que se obtuvieron, se llegó a la conclusión de que la grasa era el mayor enemigo cardíaco (se había descubierto la arteroesclerosis y su composición) , y que había que optar por dietas vegetales. Desde entonces, el número de enfermedades cardíacas se ha multiplicado, al igual que otras enfermedades que afectan mucho al sistema coronario y que tienen una correlación innegable, como la diabetes.
Pero resulta que una por una, todas esas investigaciones hace mucho tiempo que se 'superaron' y se matizaron. En mucha formas distintas. Y, sin embargo, las recomendaciones nutricionales, que han llegado a ser auténticas barbaridades, no han evolucionado en igual medida. Hace 40 años la pirámide de la OMS tenía en su base panes, harinas, cereales, como los mejores alimento para el hombre. Se multiplicó la diabetes, la obesidad, los problemas coronarios.
Y no, que nos hayamos acostumbrado a eso no implica que sea para lo que nuestro cuerpo está adaptado.
¿Sabes, por ejemplo, por qué dicen que los cereales integrales son buenos para la salud? Pues porque en los estudios que se hicieron en su momenot, con amplias poblaciones, hacían dos grupos: los que unos tomaban cereales refinados y otros cereales integrales. Y eso demostraron que los cereales integrales son (ligeramente...) mejores que los refinados para la saludo.
Pero...¿por eso son buenos? Los cereales, la harina, está compuesta de almidón, que es una estructura de GLUCOSA. Es azúcar apilado. Simplemente, el cereal integral se descompone más despacio, al tener más elementos que destruir. Y no provoca el pico salvaje y destructor de la glucosa disparando la insulina que provoca el refinado. Mejor dicho, lo provoca, pero algo menor.
¿Eso significa que SEA BUENO PARA LA SALUD? En absoluto, significa que es MENOS MALO que los refinados. En ningún momento se realizó el estudio 'razonable' que es cereales vs no cereales. Y con esto, mil cosas por el estilo.
Y si no, fíjate que la diferencia entre composición química y forma de absorber entre refinado e integral es muy pequeña, pero uno es huevonudo para la salud y otro no. Y con las grasas pasa lo mismo, las monoinsaturadas son huevonudas y sin embargo las saturadas son horribles.
Y sin embargo entre ellos (cereal vs cereal, grasa vs grasa) la composición y lo que hace el cuerpo para digerirlos y absorberlos es prácticamente idéntica, mientras el proceso de digestión y absorción de un cereal y una grasa no se parece absolutamente en nada.
Porque el puñetero problema de los estudios nutricionales es la interpretacion. Por ejemplo, según muchos estudios la carne procesada es lo peor del mundo. Diabetes, sobrepeso, cáncer...
Pero luego ves como hacen estos estudios y son observacionales. Es decir, preguntan a cientos de miles de personas y relacionan datos. ¿Cuánta carne procesada (salchichas, embutidos...) toma usté???. Y lo apuntan.
Imagínate alguien que tenga un consumo alto de salchichas de frankfurt, por ejemplo. Imagínatelo cómo se las come:
- Con pan blanco o con un bollo de esos de frankfurt
- Bien de ketchup y salsa barbacoa
- Con patatas fritas
- Acompañado de una cerveza o una coca-cola
De todos esos elementos, el menos perjudicial para la salud seguramente será la salchicha o la hamburguesa. Es más, como la creencia que existe es esa (es MALO para la salud...), todos aquellos que cuidan la salud, la evitarán en buena medida. Aquellos que hacen deporte, no beben o beben poco, no se drojan. Es decir, ya de partida, es un alimento que solo consume en proporción alta aquel cuya salud no le importa mucho.
Y eso es un problema enorme en los estudios nutricionales, que desconocía. No puedes tener a gente con similitudes genéticas controlando exactamente lo que comen y privándoles del resto de cosas durante años con análisis constantes, para determinar exactamente qué es lo que provoca unas consecuencias u otras. Y al ser estudios observacionales, la mayor parte de las veces las variables están predeterminadas de forma que invalidan el resultado.
Hace poco hicieron un estudio comparativo entre dieta vegetariana y dieta carnívora. Pero (tócate los huevones...) la dieta vegetariana era baja en hidratos complejos, mientras los que comían carne comían también todo tipo de harinas, refrescos, etc. ¿Qué concluyó? Pues lo que te puedas imaginar. Que existe debate entre una cosa y la otra, pero creo que ya nadie debate que un refresco con un bocata con unas patatas fritas no sea una dieta horrible, da igual que el resto sea verdura o carne.
Por eso el problema que he descubierto (y que no sabía en absoluto...) es que la inmensísima mayoría de lo que pensamos que sabemos sobre la salud, nos tras*miten los médicos o los medios, están basados en estudios que no demuestran ninguna causalidad. Lo que se sabe de verdad es ciertamente muchísimo menos de lo que pensamos.
Y por eso hace 30 años te decían que había que tomar un par de bemoles por semana, o que el cereal refinado era lo mejor del mundo. O hace 50, te prohibían el aceite de oliva
De hecho, en otro hilo (que ya no sé cuál...), hablábamos precisamente de que la relación entre cantidad de LDL y problemas cardíacos no existe. Sí, la arteroesclerosis está formada por LDL. Pero...por LDL oxidado por glicación, que el hígado no es capaz de absorber. Y da igual que tengas 80 ó 300 de LDL, si el LDL está sano el hígado lo recepciona sin problemas, pero si se produce glicación tendrás problemas en tus arterias.
Y mientras, la gente atada a las esteninas de por vida. Para solucionar un problema...que las estaninas no solucionan
. Porque sí, reducen el LDL (al forzar al hígado a recepcionar más...), pero no hacen nada con la oxidación, que es el problema.
